Структурата на изборната система е един от най-съществените, но често пренебрегвани фактори за това как функционира демокрацията. Методът, чрез който гласовете се превеждат на места в законодателната власт, пряко влияещи върху това как се чуват гласовете, как се формират партиите и се конкурират и дали гражданите смятат, че тяхното участие е от значение. Избирателните системи не са неутрални административни инструменти; те са мощни институционални механизми, които могат или да усилят или да заглушат волята на избирателите. Разбирането на тяхната механика и ефекти е от съществено значение за всеки, който иска да разбере истинската природа на политическото представителство в страната и другаде.

Тази статия изследва основните семейства на изборните системи .Първоначално-Пост-Пост, Пропорционално представителство, смесени системи, и Randed Custom . И разглежда съответните им предимства, недостатъци, и последици за представителство. До края, ще имате по-ясна представа защо изборът на правила има толкова дълбоко значение за демократичното здраве.

Разбиране на изборните системи

В основата си една избирателна система е набор от правила, които определят как гласовете, гласувани на изборите, се превръщат в разпределение на местата в парламент или законодател. Тези правила определят всичко от областен мащаб (колко представители са избрани за област) за изборна структура (как гласоподавателите изразяват предпочитанията си) към формулата, използвана за разпределяне на местата. Изборът между тези променливи има дълбоки и предвидими последици върху политическия пейзаж.

Всяко семейство съдържа множество вариации и дори малки промени в системата могат да доведат до драматични различни резултати. Исторически, дизайнът на изборните системи е оформен чрез политически изчисления, колониални легати и институционална зависимост. Например, бивши британски колонии често наследяват системата "Първо забързано-пощадното," докато много континентални европейски страни приемат пропорционално представяне в опит да управляват дълбоки социални разделения.

Академичният обзор на изборните системи, ръководен от учени като Arend Lijphart и Rein Taagepera, е направил солидни изводи за връзката между изборните правила и представителство. Международният институт за демокрация и подпомагане на изборите (Международна IDEA) поддържа цялостна база данни за дизайните на изборните системи в световен мащаб, която позволява на изследователите и политиците да сравняват ефектите в различните страни.

Първо-Пост-Най-Пост (FTP)

Първият път-Пост, известен още като един-член множествено число, е най-простата и най-старата избирателна система все още в широко приложение. Всеки избирател гласува по един кандидат в един-членен район (или избирателен район), а кандидатът с най-много гласове печели мястото, независимо дали те постигат мнозинство. Тази система се използва за национални законодателни избори в страни като Обединеното кралство, Съединените щати (за Конгрес), Канада и Индия (за Лок Саба).

Предимства на FPTP

Избирателите разбират, че избират един кандидат, а победителят е този с най-много гласове. Тази яснота води до бързи, решителни резултати в изборната нощ. FPTP също така има тенденция да произвежда еднопартийно мнозинство правителства, поне в две партийни системи, които могат да позволят ефективно легализация и ясна отчетност. Избирателите знаят точно коя партия е отговорна за управлението, което го прави сравнително лесно да се награди или накаже титуляри.

Другата изтъкната предимство е силната географска връзка между представители и избиратели. Всяка област има един идентифициран член на парламента, към който гражданите могат да се обърнат с местни притеснения. Тази функция на изборните услуги често се цитира като полза от FPTP, особено в по-големи страни с разнообразни регионални интереси.

Недостатъци на FPTP

Най-очевидният въпрос е неговата диспропорционалност: партиите могат да спечелят голям процент от популярния вот, но получават много по-малък процент от местата или обратното. През 2019 г. общата избори в Обединеното кралство Консервативната партия спечели 43,6% от гласовете, но 56,2% от местата, докато либералдемократите спечелиха 11,5% от гласовете, но само 1,7% от местата. Това прекъсване на гласовете и местата може да накара системата да се чувства нечестна и да намали доверието в демокрацията.

FPTP създава и "изгубени гласове" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Освен това FPTP има тенденция да засили двупартийната система, модел, известен като Закона на Duverger. Третите страни се борят да спечелят подкрепа, защото гласовете за тях се възприемат като пропилени. Това може да ограничи обхвата на политическите опции, представени на избирателите и маргинализира важни въпроси, които попадат извън основния консенсус. Системата също е склонна да gerrimandering . Drawing област граници за полза една партия, както се вижда редовно в Съединените щати. АСЕ изборно Knowledge Network предоставя подробен анализ на тези ефекти в различните юрисдикции.

Пропорционално представителство (PR)

Пропорционалното представителство обхваща семейство от системи, предназначени да гарантират, че делът на местата, които една страна печели приблизително съвпада с неговия дял от популярния вот. Това обикновено се постига чрез многочленни области, в които страните представят списъци на кандидатите, и местата се разпределят чрез формули като най-големия метод на остатъка или най-високия метод на средните стойности (напр. д'Хондт или Сент-Лагуе). PR е доминиращата избирателна система в континентална Европа, използвана за националните парламенти в държави като Германия (за Бундестага, в смесена система), Швеция, Холандия и Израел.

Предимства на PR

Най-очевидното предимство на PR е пропорционалността му. По-малките партии могат да спечелят места пропорционално на подкрепата си, което означава, че в законодателната власт се представя по-широк спектър от политически възгледи. Това може да доведе до по-приобщаващо вземане на политики, което отразява разнообразието на избирателите. Гражданите, които подкрепят по-малка партия, виждат гласовете си в реално представителство, което има тенденция да увеличи удовлетвореността на избирателите и избирателната активност в сравнителни проучвания.

Коалициите са норма в PR системите, принуждавайки партиите да преговарят и да изградят консенсус, вместо да налагат дневен ред на победителите. Това може да доведе до по-стабилна и умерена политика в дългосрочен план, тъй като резките люлки са ограничени от коалиционната динамика. Освен това PR намалява стимула за тактическо гласуване, тъй като гласуването за малка партия не е "небрежно" . Това допринася за общата част на тази партия.

Недостатъци на PR

Критиците посочват, че PR може да доведе до фрагментирани законодатели с много малки партии, което затруднява създаването на стабилни правителства. Италия и Израел са преживели периоди на често правителствено развитие поради коалиционна нестабилност. В силно фрагментирани парламенти малките екстремистки партии могат да притежават несъразмерна сила на договаряне, както се вижда в някои европейски страни, където крайните партии са били в състояние да извлекат политически отстъпки.

Друг недостатък е по-слабата връзка между неподвижните и отделните представители. В големите многочленни области избирателите могат да се чувстват по-малко свързани с всеки определен член на парламента, а механизмът за отчетност става по-малко директен, отколкото в единичните области. Ръководството на партията често контролира списъците с кандидати, като им дава значителна власт, над която се избират и намаляват местните ресорни услуги. Някои PR системи изискват гласоподавателите да избират между затворени списъци без възможност да влияят на кандидатски ред, въпреки че отвореният списък не е такъв, какъвто е използван във Финландия и Бразилия, за да се даде възможност на избирателите да изразят предпочитанията си за отделни кандидати.

Смесени изборни системи

Смесените изборни системи се опитват да комбинират ползите както от FPTP, така и от PR, като имат две нива на представителство: набор от единични области, в които един кандидат се избира чрез множествено число, и набор от места, разпределени пропорционално за компенсиране на всяка непропорционалност в резултатите от областта. Най-известният вариант е системата на смесената страна-членка, използвана в Германия, Нова Зеландия и шотландския парламент. Друг вариант, смесена страна-майоритар (MMM), използва паралелно гласуване без компенсационен механизъм, както се вижда в Япония и Южна Корея.

Предимства на смесени системи

В ММП избирателите гласуват по два гласа: един за кандидат за област и един за партиен списък. местата в списъка са разпределени за привеждане на общата част на мястото на всяка партия в съответствие с дела й на гласуване, коригиране на диспропорционалността, произведена от един-членните области. Това гарантира, че законодателят като цяло отразява пропорционалната воля на избирателите, докато всеки избирател има и местен представител.

Тази комбинация може да засили ангажираността на избирателите, като предложи най-доброто от двата свята. Малките партии все още могат да спечелят места чрез списъка, докато основните партии поддържат силните корени на областите. Германия и Нова Зеландия са видели стабилно управление с пропорционални резултати, а смесените им системи често се държат като модели за страните, които обмислят реформи. Обществото за електическа реформа предоставя достъпни обяснения за това как работи ММП на практика.

Недостиг на смесени системи

Сложността на смесените системи е най-голямото им предизвикателство. Избирателите трябва да разберат разликата между двата гласа и начина на действие на компенсаторния механизъм. В Германия концепцията за "напрежение на местата" и "нареждане на местата" може да бъде объркваща дори за политическите лица. Тази сложност може да доведе до по-ниски нива на информираност и потенциални грешки в избирателните секции.

Страните могат да се опитат да играят със системата чрез провеждане на силни кандидати за област, като същевременно се използват вота. В някои смесени системи избирателите, които разделят билетите си, може да не разбират напълно въздействието на избора си. Освен това компенсаторният механизъм може да доведе до неочаквани резултати, като например когато партията спечели повече места в областта, отколкото би имала право да получи чисто пропорционално разпределение, което води до разширен парламент и до допълнително "равнище" за възстановяване на пропорционалността.

Избор на избор (RCV)

Ако нито един кандидат не получи мнозинство от гласовете на първо място, кандидатът с най-малко гласове на първо място или преференциален глас, се използва в единичните области и позволява на избирателите да се класират за кандидати по ред на предпочитание. Ако няма кандидат, който да получи мнозинство от гласовете на първо място, кандидатът с най-малко гласове на първо място или с преференциални гласове се елиминира, а бюлетините им се преразпределят на следващия кандидат на всяко гласуване. Този процес се повтаря, докато един кандидат не премине прага на мнозинство. RCV се използва за национални избори в Австралия (за Камарата на представителите) и Ирландия (за председателството), както и за много общински избори в Съединените щати, включително в Минеаполис, Сан Франциско и Ню Йорк.

Предимства на RCV

RCV гарантира, че победителят има подкрепата на мнозинството (или поне е най-приемливият кандидат след кръговете за елиминиране). Той елиминира ефекта на спойлера, където кандидат от трета страна разделя вота и позволява на по-малко популярен кандидат да спечели. Избирателите могат да подкрепят своя истински първи избор, без да се страхуват от губене на гласа си, защото бюлетината им ще се прехвърли на резервен кандидат, ако първият им избор е елиминиран. Това насърчава по-положителната кампания като кандидати търсят предпочитания от поддръжниците на съперниците.

RCV също намалява стимула за стратегическо гласуване. Тъй като избирателите могат да назначат кандидати честно, вместо да трябва да избират по-малката от две злини, системата по-точно улавя предпочитанията на гласоподавателите.

Недостатъци на RCV

Основните критики на RCV е сложността му спрямо простото гласуване на множествено число. Някои избиратели намират процедурата за класиране за объркваща, което води до развалени урните, които са невалидни и не могат да бъдат отчетени. В юрисдикциите, където RCV е нова, кампаниите за обучение на избирателите са необходими, и дори тогава, процентите на грешки могат да бъдат по-високи от тези на FPTP. Процесът на преброяване също е по-бавен, тъй като множество кръгове трансфери на гласове трябва да бъдат табулирани, понякога забавящи резултатите с часове или дни.

Друг проблем е, че RCV може да доведе до резултати, които не са строго пропорционални, когато се използват в многочленни области (както в многопечелившия избор на една страна, известен също като един трансферен глас). Освен това, когато се използва само в единичните области, RCV не се отнася до фундаменталната диспропорционалност между дела на дадена страна в гласуването и дела на местата; това гарантира само, че победителят във всяка област има подкрепата на мнозинството. Освен това някои проучвания предполагат, че RCV може да не е в състояние да се справи с изборните групи на малцинствата, ако те са географски разпръснати, тъй като предпочитаните от тях кандидати може да нямат достатъчно гласове на първо място, за да оцелеят в ранните кръгове.

По-широкото въздействие на дизайна на избирателната система върху политическото представителство

Изборът на изборна система не засяга само как се разпределят местата, а и целият характер на демократичното представителство. Три измерения са особено важни: ангажираност на избирателите, развитие на партийната система и освобождаване от отговорност за политиката.

Избирателна среща и избирателна активност

Проучванията показват, че пропорционалните системи са склонни да имат по-висока избирателна активност от множествено-политическите системи. Причината е ясна: в FPTP много избиратели на сигурни места смятат, че гласовете им са безсмислени, депресираща избирателна активност. В PR, всеки глас се брои за общото представителство на партията, което дава на гражданите по-силен стимул за участие. Данните на Международната IDEA показват, че средната избирателна активност в страни с PR е приблизително 5-7 процентни пункта по-висока от тази в страни с FPTP, дори и след контрол за други фактори като задължително гласуване.

Парти системи

В двете партии управлението е склонно да променя изборите между две широки коалиции; промените в политиката могат да бъдат резки и драматични като смяна на властта. В многопартийните PR системи, коалиционните преговори произвеждат по-последователно вземане на решения, но с по-широк консенсус. семиналната работа на Майкъл Галахър и Пол Мичъл предоставя цялостен преглед на това как изборните системи влияят на партийната система динамика.

Резултати от политиката и представителство на малцинствата

В FPTP географски концентрираните малцинства понякога могат да спечелят представителство, ако формират мнозинство в определени области (както в случая с езиковите малцинства в Канада). Въпреки това, географски облъчените малцинства, като расовите или етническите групи, разпръснати в много области, често са маргинализирани. PR системите, особено тези с ниски прагове и големи областни мащаби, са склонни да произвеждат по-разнообразни законодатели по отношение на пола, расата и етническата принадлежност. Много страни с PR имат по-високи проценти на жените в парламента, отчасти защото партиите са стимулирани да балансират своите списъци, за да обжалват пред по-широки избиратели.

В основните системи политиките често отразяват предпочитанията на средния гласоподавател и могат да се променят рязко с промените в правителството. В пропорционалните системи политиките са склонни да отразяват по-широк консенсус, с по-стабилни модели на разходи и социални политики, които защитават уязвими групи. Сравнителните политически икономисти са установили, че пропорционалното представителство кореспондира с по-ниско неравенство на доходите и по-високи публични разходи за благосъстояние, вероятно защото системата осигурява глас на избирателите с по-ниски доходи, които иначе биха могли да бъдат маргинализирани.

Заключение

Избирателните системи са далеч от неутрални бюрократични детайли. Те са основни правила, които оформят начина на разпределение на властта, начина на ангажиране на гражданите с политиката и колко добре законодателната власт отразява разнообразието на обществото, което обслужва. Първото най-бързо-пост-пост предлага яснота и географско представителство, но на цената на пропорционалността и наклонността. Пропорционалното представителство осигурява справедливост, но може да усложни управлението и отслаби местните връзки. Смесените системи се стремят да комбинират най-доброто от двете, но все пак въвеждат сложност.

За гражданите и неофициалното представителство трябва да се ангажира с дизайна на собствените си избирателни институции, като се настоява за реформи, които съответстват на принципите, които те държат най-важни, независимо дали това е пропорционалност, местна отчетност или простота. В крайна сметка здравето на демокрацията зависи не само от това кой гласува, но и от това как се броят гласовете им.