Table of Contents

Разбиране на върховенството на закона на държавата при граждански съд

Държавната суверенен имунитет е фундаментална правна доктрина, която защитава държавните правителства от съд във федерален или държавен съд без съгласието им. Вкоренен в древния принцип, че год. не може да направи нищо лошо, годежът е еволюирала в комплексно ограничение на частните граждани . Възможността да се търси съдебно облекчение срещу държава. За всеки, който участва в граждански нечии права, независимо дали като ищец, ответник, или адвокат, за да се затвърдят нюансите на суверенния имунитет е от съществено значение.

Този член осигурява цялостно проучване на държавния суверенен имунитет, историческите му основи, съвременното му прилагане чрез единадесетата поправка, ключови изключения и неговото дълбоко въздействие върху делата за граждански права, исковете за торт и съдебните спорове по обществените политики. До края читателите ще разберат стратегическите съображения, които както и ищците, така и държавните обвиняеми трябва да спазват, когато има спорен имунитет.

Историческите корени на върховната имунитет

Концепцията за суверенен имунитет следи обратно към английския общ закон, където короната се счита за имунна срещу иск в собствените си съдилища. Това понятие е внесена в американските колонии и по-късно вградена в началото на съдебната практика на Съединените щати. Основателите, обаче, са предпазливи на неконтролирана държавна власт, което доведе до напрежение между необходимостта от държавна отчетност и желанието да се защитят държавни съкровищници и операции от разрушителни съдебни спорове.

В Чисхолм срещу Грузия (1793), Върховният съд на САЩ позволи на частни граждани да съдят държава във федерален съд, предизвиквайки незабавна реакция. Държавите се опасяваха, че това ще ги изложи на безкрайни дела и финансова разруха. Отговорът беше бърз: единадесетата поправка беше ратифицирана през 1795 г., изрично ограничавайки федералната съдебна власт над дела срещу държави от други държави или чужди нации. С течение на времето, съдебната интерпретация разшири защитата на измененията, за да се барикадира и от държавни граждани.

Единадесетата поправка: Конституционната фондация

В единадесетата поправка се посочва: год. съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена до какъвто и да било иск по закон или собствен капитал, започнал или преследван от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на друга чужда държава. . . . Въпреки че текстът й изглежда тесен, Върховният съд последователно го е чел, за да въплъти по-широк принцип на държавен суверенен имунитет, който забранява всички частни искове срещу държава във федерален съд, освен ако не се прилага изключение.

Съдът признава, че държавите могат да се съгласят да се застъпят, Конгресът може да отмени имунитета съгласно някои конституционни правомощия и исковете срещу държавни служители за наказуемо облекчение могат да продължат съгласно Ex parte Young. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за всеки, който оценява осъществимостта на съдебните спорове срещу държавно правителство.

Основните предшественици на Върховния съд

В Hans v. Louisiana (1890] Съдът приема, че единадесетата поправка е срещу държава от собствените й граждани. Seminole Tribe на Флорида срещу Флорида[ (1996) засилва, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет само чрез член I правомощия, като например Търговския закон. По-скоро Seminole Tribe на Флорида срещу Флорида (2020) ограничава възможността Конгресът да отмени имунитета дори и под Copyright clude. Тези решения илюстрират съдебна система, която строго защитава държавния суверенитет, оставяйки ищеци с ограничени пътища за облекчение.

Как държавната имунитет засяга гражданското съдебно решение

Когато частна партия заведе дело срещу държавно правителство или някоя от агенциите си, държавата може незабавно да се придвижи към освобождаване въз основа на суверенен имунитет. Ако имунитетът се прилага, съдът няма юрисдикция по същество, а делото трябва да бъде прекратено независимо от заслугите.

Този принцип се прилага не само за парични щети, но и за справедливо облекчение в много случаи. Имунитетът обаче не се простира до държавни служители, съдени в индивидуалния им капацитет за конституционни нарушения, нито пък се забранява срещу местните правителства (общини) или политически подразделения, които се третират по различен начин в Монел срещу Ню Йорк Сити ДЕпт. на социалните услуги.

Въздействие върху исковете за торти

Гражданските неудобства често възникват от лични наранявания, причинени от държавни служители или неодобрени условия на държавно имущество. Суверенен имунитет може да блокира тези претенции, освен ако държавата не е в сила иск за обезщетение. Много държави са направили това, необезсилване имунитет за някои видове искове за небрежност, но често с тавани на щети, изисквания за кратко предизвестие, и изключения за неофициално функции. Например, Калифорния Торт Искания изисква иск да бъде представен на държавата в рамките на шест месеца от вредата, и Федералният Закон за исковете за обезщетение предвижда подобна и често по-благоприятните начин за искове срещу Съединените щати, но не и срещу държави.

Ищците трябва внимателно да проучи всеки щат . Не е необходимо да се гарантира, че те отговарят на всички условия.

Съдебно решение по граждански права съгласно раздел 1983

Законът за правата на човека от 1871 г., кодифициран като 42 U.S.C. § 1983, позволява на отделни лица да съдят държавни и местни длъжностни лица за нарушения на федерални конституционни или законови права. Въпреки това Върховният съд ясно заяви, че самите държави не са лица, които подлежат на съдебен иск по раздел 1983. Уил срещу. Мичиганското Министерство на държавната полиция (1989) счита, че държава, нейните агенции и длъжностни лица, действащи в техните официални възможности, са защитени от искове за обезщетение съгласно раздел 1983.

Това означава, че в делата за граждански права ищците не могат директно да съдят държавата за парично облекчение. Вместо това те трябва да съдят държавни служители в индивидуалните си възможности, като търсят щети от собствения си джоб (не държавната хазна), или да търсят бъдещо обезщетение срещу длъжностното лице под Ex parte Young[. Отличим се от решаващо значение: официалното производство е ефективно срещу държавата и са забранени, докато се допускат индивидуални искове за капацитет, но изискват от ищеца да преодолее квалифицирани защитни имунитети.

Изключения от имунитета на държавните управители

Макар и страховит, държавният суверенен имунитет не е абсолютна бариера.

1. Съгласие или отказ от държавата

Много държави са приели изчерпателни искове за обезщетение, които се освобождават от имунитет за определени категории искове, често подлежат на парични ограничения и административни предпоставки. Например Законът за исковете в Ню Йорк се отказва от имунитета за определени щети по имущество и искове за лична вреда, но държавата трябва да бъде съдена само в Съда на исковете, а не в общите граждански съдилища.

Отказът може да се подразбира и когато дадена държава сключи договор, който включва клауза за избор на закон или арбитражно споразумение, въпреки че съдилищата не желаят да намерят освобождаване, освен ако не е ясно и недвусмислено.

2. Конгресна арогация

Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, ако действа съгласно конституционна власт, която изрично разрешава отмяна и проявява недвусмислено намерение да го направи. Семиноле Трибе решение обаче, ограниченото право на Конгреса да отмени по силата на член I. Арогацията като цяло е валидна само съгласно разпоредбите за изпълнение на четирденото изменение (раздел 5). Например, Закона за семейните и медицинските отпуски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Това създава непредвидим пейзаж за искове за дискриминация по заетостта срещу държавните работодатели: дял VII и Закона за недъзите на американците също разчитат на 14-тото прилагане на изменение, а отмяната на имунитета им е била запазена в много кръгове. Ищците трябва да проверят настоящата съдебна практика, защото Съдът продължава да усъвършенства границите на конгресната власт.

3. Ex Parte Young Доктрина: Костюми срещу държавни служители

Една от най-важните работни места е доктрината, установена в Ex parte Young] (1908). Тя позволява на частните партии да съдят държавни служители в официалната им способност за бъдещи нарушения на федералното право. Тази доктрина е от съществено значение в делата за граждански права, които се стремят да придружат към противоконституционни политики като например например бермански, затворнически условия или различия във финансирането на образованието.

Важно е да се отбележи, че Ex parte Young не позволява искове за ретроспективно парично облекчение, като например обезщетение за вреди от минали вреди.

4. Костюми на Съединените щати или други държави

Суверенният имунитет не защитава държава от съд на федералното правителство или от друга държава. САЩ могат да прилагат федералното право срещу държава, и държавите могат да разрешат гранични спорове или други спорове чрез оригинална юрисдикция във Върховния съд.

5. Банкрутно производство

Клаузата за несъстоятелност на Конституцията дава на Конгреса правомощия за банкрут и Върховният съд е приел, че суверенният имунитет не възпрепятства изпълнението на дългове или изпълнението на заповеди за несъстоятелност срещу държавни правителства. Това изключение позволява на лицата да получат освобождаване от държавни данъчни задължения или други дългове чрез производство по несъстоятелност.

Практични усложнения за литисти и клиенти

За ищците, които искат да съдят държавно правителство, първата стъпка е да се определи дали се прилага изключение. Дали държавните искове действат за отмяна на имунитет за конкретния вид иск? Има ли федерален закон, който реално отменя имунитета? Може ли искът да бъде оформен като дело срещу държавен служител под Ex parte Young? Всеки отговор оформя съдебната стратегия.

Адвокатите също трябва да разгледат правилния форум. Държавните съдилища могат да имат по-щедри откази от имунитет, отколкото федералните съдилища. Например, някои държави позволяват съдебни дела в собствените си съдилища за искове, които ще бъдат забранени във федералния съд по единадесетата поправка.

Върховният съд е приел, че Законът за справедливост на Класовите действия не отменя държавния суверенен имунитет, така че държавите не могат да бъдат принуждавани във федерален съд като обвиняеми от класа.

Суверенна имунитет и публична политика: Балансираща отчетност и ефективност

От една страна, суверенният имунитет запазва държавни спестявания от инвалидизиращи съдебни дела и гарантира, че ограничените публични ресурси не се отклоняват към съдебни спорове. Тя също така зачита държавното достойнство във федералната система. От друга страна, тя може да остави лица без лек за сериозни вреди, причинени от държавни нарушения. Критиците твърдят, че доктрината е анахронистична и непропорционално засяга уязвимите популации, които разчитат на правителствени услуги.

Някои държави сега нямат никакви ограничения върху вредите при исковете за обезщетение, докато други са премахнали имунитета изцяло за някои видове искове, като например произшествия с моторни превозни средства, включващи държавни служители.

На федерално ниво Върховният съд продължава да укрепва основния имунитет на държавата. Тенденцията, особено под контрола на Съда на Робъртс, е да се ограничи властта на Конгреса да отмени имунитета и да разшири обхвата на самата доктрина. Това прави все по-трудно за ищците да държат държавите отговорни във федералния съд.

Заключение

Държавният суверенен имунитет остава една от най-значимите пречки пред гражданския съдебен процес срещу държавните правителства. От произхода си в английския общ закон до съвременната си формулировка чрез прецедента на Единадесетата поправка и Върховния съд, доктрината защитава държавите да бъдат съдени без тяхното съгласие. И все пак тя е далеч от абсолютната. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разбирането на тези правила не е само академично, това е практическа необходимост за всеки, който обмисля правни действия срещу държавно образувание. Независимо дали се налага да се налага иск за обезщетение, нарушаване на гражданските права или спор за наемане на работа, наличието или липсата на суверенен имунитет може да определи целия курс на делото. Като се овладее доктрината и нейните изключения, адвокатите могат по-добре да обслужват своите клиенти и да се издигне правосъдието дори и пред лицето на огромни държавни защитни сили.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .