Table of Contents

Въведение

Първата поправка на Конституцията на САЩ предвижда, че “Конгрес не следва да прави закон, който зачита установяването на религия или забранява свободното упражняване на правото на свобода на словото или на печата; или правото на хората мирно да се събират, и да отправя петиция към правителството за обезщетение на оплаквания.” Тези четиридесет и пет думи установяват правната основа за американската политическа дискурс, религиозна свобода и гражданска ангажираност. Абсолютният език на текста може да предполага, че тези права са безгранични, но Върховният съд последователно се е произнесъл по друг начин. От ранните дни на Републиката до съвременната цифрова епоха правителството играе двойна роля по отношение на Първата поправка: действа като потенциален цензор, когато обществената безопасност, националната сигурност или конкурентните права са в опасност, и служи като необходим пазител, използвайки съдилищата и законодателите да нарушат прекаленото законодателство и да защитят малцинствените си възгледи.

Фондацията на първата поправка

Петте свободи

Първата поправка защитава пет отделни, но свързани свободи. Клауза за свободно упражняване забранява на правителството да се намесва в религиозните вярвания и практики, докато Клауза за установяване на статута забранява на правителството да одобрява официално или да създава религия. Свободата на словото е най-широката защита, покриваща всичко от политическа критика до художествено изразяване. Свободата на печата предоставя специални защити за институционалната преса и отделни издатели. право да се събира] за протести и демонстрации, и право на петиция[FLT:] дава възможност на гражданите да се иска от правителството да се положат скърби.

Съдружие срещу държавите

Първоначално първата поправка се прилагаше само към федералното правителство. Държавите можеха да ограничат речта и религията без да нарушават Конституцията. Това се промени през 20 век чрез законна доктрина, наречена "Корпорация. В "Гитлоу" срещу Ню Йорк (1925), Върховният съд приемаше, че 14-та поправка’ клаузата за справедлив процес прави първата поправка приложима и за държавните и местните правителства. Днес всяко ниво на управление в Съединените щати трябва да зачита тези основни права.

Мистата за абсолютните права

Съдия Оливър Уендъл Холмс известен като автор на първата поправка не защитава човек “невярно вика пожар в театър и предизвиква паника.” Този пример илюстрира основен принцип: правителството може да ограничи речта, когато представлява пряка и непосредствена заплаха за обществената безопасност.Предизвикателството пред съдилищата е да определят точните граници на тези ограничения, без да подкопават основните защити на изменението.

Ограничения на правителството: Когато речта може да бъде ограничена

Категоричните изключвания

Върховният съд е определил няколко тесни категории речи, които попадат изцяло извън защитата на Първата поправка. Тъй като тези категории са изключения от общото правило на свободното изразяване, Съдът ги е определил стриктно и като цяло е отказал да създаде нови изключения.

Подбуждане към насилие

Модерният тест за подбуждане беше създаден в Brandenburg срещу Охайо (1969). В този случай лидерът на Ku Klux Klan беше осъден по силата на държавен закон за произнасяне на реч, която се застъпваше за насилие. Върховният съд обърна присъдата, като задържа тази реч, може да бъде ограничена само ако “насочена към подбуждане или предизвикване на незаконосъобразен акт” и “като се има предвид, че застъпката е незаконна или жестока. Този тест заменя по-старото “ ясно и настоящо опасно&8221; и осигурява широка защита за абстрактно застъпничество, дори когато застъпеното действие е незаконно или насилствено.

Brandenburg[ тест има два ключови елемента. Първо, говорителят трябва специално да възнамерява да предизвика незабавно нарушение. Обща революционна риторика или призиви за действие в неопределено бъдеще не са достатъчни. Второ, речта трябва да бъде вероятно действително да се произвежда това действие.

Борба с думите и с истинските заплахи

Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Съдът създава “ борещ се с думи”. Случаят включваше човек, който нарече градски шериф a &# 8220; проклет фашист” и “ракетер.” Съдът приемаше, че подобни лични обиди, насочени към индивид, не са защитени, ако те “ от самото си изказване причиняват вреда или са склонни да предизвикат незабавно нарушаване на мира.&# 8221; Въпреки това последващите решения са ограничили строго тази доктрина. Съдът поясни, че бойните думи трябва да бъдат насочени към конкретно лице и трябва да бъдат вродено да бъдат предизвикани от него.

Свързана категория е истински заплахи. В ]Вирджиния срещу черно (2003), Съдът определи истинска заплаха като изявление, в което ораторът “ означава да се съобщи сериозно изразяване на намерение за извършване на акт на незаконно насилие на определен индивид или група от лица.&# 8221; Ключът е в желанието на оратора&# 8217; хипербола, политическа реторика или изявления, направени в шега, не са истински заплахи, дори ако те алармират слушателя.

Заслепяване и детска порнография

Презрението е друга категория реч, която не получава защита Първа поправка. Съдът обаче се е борил да определи това, което се счита за неприлично. Настоящият стандарт, установен в Miller v. California (1973), е тест с три части. За да се счита за неприличен, материалът трябва:

  • Обжалване на прям интерес към секса, преценяван от средностатистически човек, който прилага съвременните стандарти на общността;
  • Демикет или описание на сексуалното поведение в & # 8220;патентовано обидно&# 8221; начин; и
  • Липса на сериозна литературна, художествена, политическа или научна стойност (сляп &# 8220;СЛАП&# 8221; тест).

Детската порнография е отделна, незащитена категория. В New York срещу Фербер (1982) Съдът постановява, че правителството може да забрани материал, изобразяващ реални деца, които са ангажирани със сексуално поведение, дори ако материалът не отговаря на Милер тест за нецензурност. Обосноваването е, че производството на такива материали причинява пряка вреда на участващите деца.

Съдържание базирани срещу съдържание-неутрални закони

Едно от най-важните разлики в Закона за Първата поправка е между базирани на съдържанието и ]]неутрални ограничения.

Съдържание базирани закони целева реч поради посланието, което предава. Например закон, който забранява изгарянето на флаг е съдържание базиран, тъй като той цели конкретно послание (протест).Съдържанието базирани закони са presumptively unconstitutional[ и са предмет на “ ограничена проверка.” За да оцелее строг контрол, правителството трябва да покаже, че законът служи завладяващ държавен интерес и е тясно приспособен да постигне този интерес.

Съдържанието-неутралните закони ограничава речта без да се отнася до посланието му. Например закон, който забранява всички силни шумове в квартала през нощта е неутрален към съдържанието. Той се прилага за рок концерти, политически митинги и религиозни услуги еднакво. Неутралните закони на съдържанието са предмет на ]Междинен контрол. Правителството трябва да покаже, че законът напредва с важен държавен интерес и не натоварва значително повече реч, отколкото е необходимо.

Време, място и ограничения за обноските

Дори когато речта е напълно защитена, правителството може да наложи разумни ограничения върху своето време, място и начин[. Тези ограничения се оценяват по различен начин в зависимост от вида на участващия форум.

  • Традиционни публични форуми (паркове, улици, тротоари): Правителството може да наложи ограничения за времето, мястото и начина, но те трябва да бъдат неутрални към съдържанието, тясно съобразени с обслужването на значителен държавен интерес и да остави отворени алтернативни канали за комуникация. Например, един град може да изисква разрешение за голям парад за управление на трафика, но не може да отрече разрешението, защото не е съгласен с посланието.
  • Определение на обществени форуми (напр. обществени зали за срещи, училищни зали, отворени за обществено ползване): Същите правила се прилагат и по време на откриването на форума.
  • Непублични форуми (напр. военни бази, терминали на летищата, правителствени офиси): Правителството има по-голяма географска ширина. Тя може да ограничи речта, стига ограниченията да са разумни и да са неутрални от гледна точка.

Търговска реч

Търговската реч (реклама и други промоции на търговски сделки) получава по-малка степен на защита от политическата реч. Тестът за ограничения на търговските речи идва от Централна комисия за газ и електроенергия на Хъдсън срещу Публична служба (1980). За да оправдае ограничението, правителството трябва да покаже, че речта се отнася до законна дейност и не е подвеждаща, че предполагаемият държавен интерес е съществен и че регламентът пряко подкрепя този интерес и не е по-обширен от необходимото.

Правителството може да забрани и лъжлива или подвеждаща търговска реч направо. Ето защо Федералната търговска комисия (ФТС) може да предприеме действия по принудително изпълнение срещу дружества, които правят неверни твърдения в своята реклама.

Правителствените защити: Как държавата подкрепя вашите свободи

Първата поправка е ограничение на държавната власт, но е необходимо правителствени действия да се прилагат тези ограничения. Съдилищата, законодателите и изпълнителните участници играят роля за защитата на правата на Първата поправка.

Ролята на съдебната власт

Когато законодателят приеме закон, който ограничава речта, гражданите могат да оспорват закона във федерален съд. Върховният съд е свалил безброй закони, които са нарушили Първата поправка, включително:

  • Държавни закони, забраняващи изгарянето на флагове ([Тексас срещу Джонсън, 1989);
  • Федерален закон, забраняващ детската порнография, която включваше неприлични виртуални изображения ([ Ashcroft срещу. Free Speech Coalition, 2002);
  • Държавни закони, изискващи държавните училища да преподават креационизъм заедно с еволюцията ([ Едуардс срещу Агилард, 1987);
  • Закони, изискващи студентите да поздравят знамето (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

Съдът прилага и доктрината за невменяемостта за защита на словото. Законът е твърде широко разпространен, ако той помете и забранява защитената реч заедно с незащитената реч. Законът е неясен, ако не дава на обикновените хора справедливото внимание за това, което е забранено, което води до произволно прилагане. И двете доктрини са инструменти, които съдилищата използват, за да свалят закони, които се охлаждат защитения израз.

Забраната за предварително обезопасяване

Една от най-силните защитни мерки в Закона за Първата поправка е забраната за преди въздържането. Предприсъединителното положение се случва, когато правителството не позволява да се публикува реч, вместо да я наказва след факта. В Близо до Минесота[] (1931), Върховният съд е свалил държавен закон, който позволява на правителството да затвори “злобно&8221; вестници, установяващи, че предварителното задържане е преди всичко противоконституционно.

Този принцип беше подложен на драматичен тест Pentagon Papers от публикуването на класифицирани документи за войната във Виетнам. Върховният съд отхвърли искането на правителството ’ считайки, че правителството не е изпълнило тежестта, необходима за оправдаване на предварителното задържане. Съдът признава тясно изключение от националните заплахи за сигурността от най-висшия ред, но прави ясно, че правителството не може да цензурира пресата просто защото не е в съгласие със съдържанието или страховете.

Законодателна защита на религията и словото

Конгресът може да защити правата на Първата поправка и чрез приемането на закони, които разширяват защитата отвъд изискванията на Конституцията. Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) от 1993 г. е основен пример. В рамките на Работа в отдел срещу Смит[ (1990), Върховният съд приема, че неутралните, общоприложими закони могат да обременяват религиозните учения без да предизвикват строг контрол. Конгресът отговори чрез преминаване на RFRA, което възстанови непреодолимия тест за интереси за федерални закони, които съществено натоварват религията.

Свободата на достъп до клиники (FACE) Act и законите, защитаващи репортери’ източниците (противните закони) са допълнителни примери за законодателни органи, които използват властта си да защитават експресивни и сдружаващи права. Тези закони създават под за защита, който може да надхвърли конституционния минимум.

Защита на събранието и на поклонението

Правото на мирно събиране е критичен инструмент за политическа промяна, особено за групи без достъп до традиционните структури на властта. Правителството защитава това право, като осигурява сигурност за протестите и като поддържа правна рамка, която изисква от длъжностните лица да издават разрешителни без дискриминация, основана на гледна точка.

По време на движението за граждански права през 60-те години Върховният съд многократно защитаваше правото на протест. Едуардс срещу Южна Каролина (1963) Съдът отмени присъдите на 187 американски студенти, които маршируваха на държавната столица на протестите срещу сегрегацията. Съдът постанови, че държавата не може да арестува мирни протестиращи за нарушаване на мира само защото посланието им беше спорно.

В Packingham срещу Северна Каролина (2017) Съдът е установил закон, който забранява достъпа на регистрираните сексуални нарушители до платформите в социалните медии. Съдия Антъни Кенеди пише, че социалните медии са &# 8220; съвременният обществен площад&# 8221; и че забраната на лица от тези форуми недопустимо ограничава техните права на Първа поправка.

Правителството като председател и спонсор

Първата поправка обикновено защитава хората от правителствена цензура, но какво става, когато самото правителство е оратор? Върховният съд е разработил доктрината за речта на правителството за справяне с тази ситуация. Когато правителството говори, не е задължително да бъде неутрална към гледна точка. Тя може да насърчава определени послания (напр., &# 8220;Дон&# 8217;т напитка и шофиране&# 8221;) и да откаже да насърчава други (напр. &# 8220;Пишка и шофиране, ако искате&# 8221;).

В Руст срещу Съливан (1991), Върховният съд се придържа към разпоредбите, които забраняват лекарите във федерално финансирани клиники за семейно планиране да обсъждат аборти с пациентите си. Съдът приема, че правителството не ограничава речта; просто избира да финансира един набор от дейности (предпазване на бременността) и други (съветстване на аборта).

Съдът постави някои ограничения на тази власт. Национално одобрение на чл.Финли (1998), Съдът постанови, че правителството не може да използва критерии за финансиране, които са толкова неясни, че позволяват на длъжностните лица да дискриминират въз основа на гледна точка. И Корпорация за правни услуги срещу Веласкес (2001), Съдът установи закон, който забранява федералните адвокати за правна помощ от предизвикателни закони за хуманно отношение, като счита, че ограничението нарушава адвоката’ че е в състояние да защитава ефективно своите клиенти.

Съвременни предизвикателства и бъдещи приложения

Социалните медии и новият обществен площад

Възходът на платформите за социални медии създаде фундаментално напрежение в Закона за Първата поправка. Тези платформи са частни компании, а не правителствени субекти, така че Първата поправка обикновено не се прилага за техните умерени решения. Това означава, че платформите могат да премахнат постове, да забранят потребителите или да насърчават определено съдържание, без да нарушават Конституцията.

Ако обаче доминирането на тези платформи повдига въпроси относно държавната дейност. Ако дадена платформа функционира като основно средство за публичен дискурс, трябва ли тя да се разглежда като &# 8220; публичен форум&# 8221; при спазване на конституционни ограничения? Върховният съд не е разгледал този въпрос, но въпросът вероятно ще възникне като по-ниски съдилища, които се борят с държавните закони, които се стремят да регулират модерацията на платформите.

Дезинформация, национална сигурност и Първата поправка

В САЩ срещу Алварез (2012) Съдът е свалил Закона за откраднатите ценни книжа, което е превърнало в престъпление да претендират за фалшиви медали. Съдът постановява, че дори фалшивите изявления са защитени като цяло, без доказателства за конкретна вреда.

Правителствените агенции, здравните служители и избраните длъжностни лица могат да критикуват неверните изявления, без да ги цензурират. Линията между допустимата реч на правителството и недопустимата принуда често е замъглена. Съдилищата наскоро блокираха правителствените агенции от заплахи за платформите на социалните медии с правни действия, ако не премахнат определено съдържание, като твърдят, че такива заплахи могат да представляват противоконституционна дискриминация.

Студенти &# 8217; Права в дигиталната епоха

Учениците не са “ скриват конституционните си права на свобода на словото или изразяване на училищния портал, &# 8221; както Върховният съд е известен с думите си Тинкър срещу Де Мойнс Независимия област на общността (1969). Училищата обаче имат по-голяма свобода на словото, която причинява значителни смущения в образователната среда.

В Mahanoy Area School District v. B.L. (2021]) Съдът защитава ученик, който е бил наказан за публикуване на вулгарно послание за училищния отбор мажоретки, докато е извън кампуса. Съдът постановява, че училищата имат намален интерес към регулиране на речта извън кампуса и не могат да накажат учениците за реч, която не предизвиква съществени смущения. Това решение потвърждава принципа, че властта на правителството&# 8217; властта да ограничи речта е най-слаба, когато говорителят е извън прекия си контрол.

Заключение

Първата поправка представлява внимателно калибриран баланс между индивидуалната свобода и колективната сигурност. Правителството има властта да ограничи речта при тесни обстоятелства, за да предотврати насилието, да защити децата и да поддържа обществения ред. В същото време правителството има положително задължение да защитава речта чрез съдебната сила, законодателните гаранции и поддържането на обществени форуми за изразяване и събиране.

Всяко поколение съдии, законодатели и граждани трябва да прилагат принципите на Първата поправка към новите технологии, новите заплахи и новите социални движения. Разбирането на правните рамки, които управляват тези въпроси, е първата стъпка към ефективното упражняване на правата ви и държането на правителството отговорно за конституционните му задължения.