Table of Contents

Въведение: Умишлените ограничения на изпълнителния орган

Председателството на САЩ често се описва като най-мощния офис на земята. Но кабриолетниците на Конституцията, предпазливи да възпроизвеждат тиранията, срещу която са се борили, умишлено изграждат система, в която президентът е скрит от мрежа от конституционни ограничения. Тези ограничения не са задкулисни; те са основа на американското демократично управление. Конституцията ограничава президентската власт чрез три основни механизма: разделяне на правомощията, проверки и баланси и изброени правомощия. Тази статия изследва всяка от тези ограничения в дълбочина, разглеждайки как те действат на практика и защо остават съществени за запазване на свободата.

Конституционна рамка: член II и архитектура на обезопасяването

За разлика от член I, който дава на Конгреса широк списък с изброени правомощия, член II е относително кратък и общ. Той носи изпълнителната власт в един президент и изброява конкретни органи: служене като главнокомандващ, освобождаване от помилване, вземане на договори (с съвети и съгласие на Сената), назначаване на посланици и съдии (отново със съгласието на Сената), както и гарантиране, че законите са изпълнени вярно. Тези експресни безвъзмездни средства са умишлено ограничени. Конституцията никъде не дава на президента власт да обяви война, повишаване на данъците или да направи закони, които принадлежат на Конгреса.

В рамките на frameers привлече силно върху политическата философия, особено frimerist Papers, за да оправдае тези граници. Във федерален No 51, Джеймс Медисън твърди, че по отношение на по-голяма амбиция трябва да се направи да се противодейства. . . . . Чрез фрагментиране на властта между три клона, всеки с отделни отговорности и припокриване надзор, Конституцията прави трудно за всяко едно кътче . . особено изпълнителната . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разделяне на силите: Основният лимит

Принципът на разделение на правомощията разделя федералното правителство на три равноправни клона: ORTEG (Congress), performive (председател), и съветен (съдии). Всеки клон упражнява само свои собствени конституционни правомощия и не може да се намесва на другите. За президента това означава, че той не може да легализира, неоспорва или контролира бюджета едностранно.

Законодателни ограничения на клона върху президента

Конгресът има властта на кесията, властта да обяви война и властта да направи всички закони необходими и подходящи за изпълнение на изброените си функции. Президентът може да предложи законодателство и лоби Конгрес, но само Конгресът може да подава сметки, които стават закони. Това е дълбоко ограничение: независимо колко спешно президент счита политика, той не може да го невалидира без одобрение от Конгреса. Например, президентът Франклин Д. . . . . . .шелфт програми New Deal, докато се защитава от изпълнителната власт, са в крайна сметка оформени и преминали от Конгреса.

Освен това Конгресът може да отмени президентското вето с мнозинство от две трети и в двете камари, както е отбелязано в първоначалната статия. Това отменя властта гарантира, че президентът не може постоянно да блокира законодателството, което има широка, двупартийна подкрепа. Освен това Конгресът може да се откаже от финансирането на изпълнителни инициативи, ефективно да спре програмите, които президентът предпочита. Администрацията на Никсън откри това, когато Конгресът отряза финансирането за Виетнамската война, допринасяйки за конфликта и безвъзвратно приключи.

Съдебни ограничения на клона на президента

Съдебната власт, особено Върховният съд, има правомощия да съветен преглед . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съдилищата също така разглеждат конституционността на изпълнителните действия в дела като Youngstown Sheet & Tube Co. срещу Sawyer (1952), в които Върховният съд сваля президента Хари Труман по време на Корейската война заграбването на стоманата. Съдът постанови, че президентът няма конституционно или законово право да предприеме такова действие, което ясно показва, че президентската власт не е неограничена при извънредни ситуации.

Проверки и баланси в действие

За председателството най-важните проверки включват ветото, назначаването и процеса на сключване на договори и споделената военна власт.

Силата на Вето и нейната проверка

Президентът може да наложи вето върху всеки законопроект, приет от Конгреса, като го предотврати да стане законопроект, освен ако не бъде нарушен. Този отрицателен чек е балансиран от способността на Конгреса да отмени вето с две трети вот. Исторически, отменянията са рядкост, само около 4% от ветото са били претоварени от основаването. И все пак възможността действа като мощен възпиращ; президентите знаят, че непопулярно вето може да бъде обърнато, така че те трябва да упражняват властта разумно. Ветото дава на президента предимство в преговорите с Конгреса, но това не е инструмент за едностранно управление.

Назначавания и договори: Споделен орган

Президентът номинира федерални съдии, секретари на кабинета и други високопоставени длъжностни лица, но всички такива назначения изискват по-специално съгласието и съгласието на Сената. Това означава, че обикновено мнозинство от сенаторите могат да блокират номиниран, както се вижда от провалената номинация на съдия Робърт Борк във Върховния съд през 1987 г. По същия начин договорите, договорени от президента, трябва да бъдат одобрени от две трети от Сената супернетноста на сенатора, която е убила много международни споразумения, като например Версай (без сенатската ратификация, САЩ никога не се присъединяват към Лигата на нациите).

Военновъздушни сили: Конгрес, а не президент

Конституцията дава на Конгреса единствената власт да обяви война, като същевременно назначава президента като командващ на въоръжените сили след обявяването на война или нападение. Този отдел е проектиран да предотврати на изпълнителната власт да въвлече нацията във въоръжен конфликт без законодателно съгласие. Въпреки това, съвременните президенти често са наемали войски без официални декларации за война (напр. Корея, Виетнам, Ирак). В отговор, Конгресът премина Военна власт Резолюция от 1973 г. над президента Никсънс вето, изисквайки от президента да уведоми Конгреса в рамките на 48 часа от извършване на въоръжените сили и да ги оттегли след 60 дни, освен ако Конгресът не даде разрешение за продължаване на действието. Въпреки че конституционността му е била разисквана, резолюцията остава задължителна граница за президентската война.

Изброени срещу императивни правомощия: Какво президентът не може да направи

Конституцията дава на президента само изброени правомощия[[[FLT:]]... ...тези, които са конкретно изброени в член II и другаде. Всички други правителствени власти или принадлежат към Конгреса (член I) или държавите (десета поправка). Президентът не може например да установи федерална полиция, да налага данъци или да създава нови федерални престъпления.

Въпреки че те имат силата на закона, те трябва да бъдат вкоренени в закон или в конституционния орган на президента. Ако изпълнителен ред противоречи на съществуващото право или прекрачва конституционните граници, съдилищата могат да го свалят. Например Върховният съд е затънал в части от президента Барак Обама, имиграционните изпълнителни действия в Съединените щати срещу Тексас (2016), като се произнася, че заповедта нарушава клаузата за приемна грижа. Самата клауза е граница: изисква президентът да се грижи за това законите да бъдат вярно изпълнени, което означава, че той не може да откаже да прилага закони, които не харесва или да създаде нов закон по своя собствена инициатива.

Клаузата за грижата като ограничение

Член II, раздел 3 заповядва на президента да гарантира, че законите са изпълнени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Допълнителни конституционни и политически ограничения

Освен структурните проверки, няколко други механизми ограничават президентската власт, някои се категоризират в Конституцията, а други се развиват чрез практика.

Импейчмънт: Крайната политическа проверка

Член II, раздел 4 предвижда, че президентът, вицепрезидентът и всички цивилни служители на Съединените щати ще бъдат отстранени от длъжност по импийчмънт и осъждане на измяна, подкуп или други тежки престъпления и углавни престъпления. Камарата на представителите има право единствено да се лишат (с обикновено мнозинство), а Сената провежда процеса с две трети от гласовете, необходими за осъждане. Имппечмънтът е дълбоко политически процес, а не криминален. Той е използван срещу трима президенти в американската история: Андрю Джонсън (1868), Бил Клинтън (1998), и Доналд Тръмп (два пъти 2020 и 2021). Докато само Джонсън е бил съден в резултат на почти конвикция (тойствал се е с един глас), само заплахата от импийчмънт служи като възпиращо действие към нето.

Конгресни разследвания и надзор

Конгресът може да разследва всеки въпрос, свързан с изпълнителната власт чрез изслушвания на комисии, призовки и доклади. Тези разследвания могат да разкрият неправомерност, да оформят общественото мнение и да доведат до законодателни реформи. Конгресивна власт за надзор се подразбира от член I и е исторически здрава. Примери включват изслушванията на Уотъргейт, разследването на Иран-Контра и комисията на 6 януари. Когато президентът отказва да сътрудничи на легитимно например, като претендира за изпълнителна привилегия, често се намесват в спора. Делото на Върховния съд за 2020 г. Тръмп срещу Мазарс поясни, че властта на Конгреса се прилага спрямо президента, въпреки че той е обект на балансиране на тестове.

Силата на чантата

Конгресът контролира всички федерални разходи по чл. I, Раздел 9. Президентът подава искане за бюджет, но само Конгресът се нуждае от средства. Ако Конгресът не е съгласен с приоритетите на президента, той може да обезщети изпълнителни отдели или програми. Самият президент Томас Джеферсън призна тази граница: го знам не безопасно съхранение на крайните сили на обществото, но самите хора; и ако мислим, че те не са достатъчно просветени, за да упражняват контрол с разумна дискретност, средството за защита не е да го вземе от тях, а да информира за неприкосновеността на личния живот. . . Силата на кесията е най-конкретната проверка на изпълнителната амбиция.

Исторически примери за ограничена президентска сила

Конституционните граници не са теоретични, а са тествани многократно.

Пример 1: Делото за стоманодобива (1952)
По време на Корейската война президентът Хари Труман нареди да се конфискуват частни стоманени машини, за да се предотврати стачка, която той твърди, че ще осакати производството на войната. Върховният съд постанови 6-3, че президентът няма конституционно или законово право да го направи. Съдия Хюго Блек писа за мнозинството: годеникът на парламента, ако има такъв, да издаде заповедта, трябва да се произтече или от акт на Конгреса, или от самата конституция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пример 2: Уотъргейт и Съединените щати срещу Никсън (1974)
Президентът Ричард Никсън поиска абсолютна изпълнителна привилегия да задържи записите, приписани от специалния прокурор на Уотъргейт. Върховният съд единодушно отхвърли твърдението, като установи, че изпълнителната привилегия не е абсолютна и трябва да се отдаде на необходимостта от доказателства в наказателното производство. Решението принуди Никсън да пусне записите, които съдържат доказателства за участието му в прикриването, което води до оставката му. Случаят категорично установи, че президентът не е над закона..

Пример 3: Резолюцията на военните сили и Либия (2011)
Когато президентът Барак Обама разреши въздушни удари в Либия без предварително одобрение от Конгреса, критиците твърдят, че е нарушил Резолюцията на военните сили. Администрацията на Обама твърди, че мисията не представлява годна за действие на 60-дневния часовник. Спорът подчерта, че напрежението между президента и командващия на военните сили и военното деклариране на Конгреса. Докато нито един съд не се произнесе по въпроса, политическата реакция подчертава, че едностранната военна дейност остава спорна и правно оспорена.

Съвременни дебати: Изпълнителни заповеди, Национални събития и единна изпълнителна теория

Например, използването на изпълнителни заповеди да се наложат големи промени в политиката (напр. невалидна практика за приемане на деца) е било оспорвано в съда с различни резултати. По подобен начин президентите са се позовали на Национален закон за извънредните ситуации, който се приема за невалидна практика, според която критиците подкопават неустойката на властта. единна изпълнителна теория, приета от някои президенти, счита, че президентът има дневен контрол върху цялото изпълнителна власт, включително независимите агенции. Тази теория е използвана за да оправдае контрола върху управлението на изпълнителната власт и разстрелването на длъжностни лица, но конституционната й валидност остава оспорена.

Заключение: Трайната връзка между конституционните граници

Конституцията трябва да се признае, че президентът винаги се упражнява в рамките на рамка, предназначена да предотврати злоупотребите с нея. [FLT:] За по-нататъшно четене Конституцията Annoted [FLT:]