Table of Contents

Какво представлява съдебният преглед?

Съдебният контрол е правомощието на съдилищата да разглеждат действията на законодателните и изпълнителни клонове и да определят дали тези действия съответстват на Конституцията. В Съединените щати този орган почива главно на федералната съдебна система, а Върховният съд служи като върховен арбитър на конституционното значение. Когато се установи, че закон или изпълнителна дейност са противоконституционни, съдът може да го анулира, да го направи невалиден и невъзможен. Този механизъм е крайъгълен камък на американското управление, като се прави проверка на другите два клона и се запази върховенството на Конституцията.

Разбирането на съдебния контрол е от съществено значение за всеки, който изучава граждански или правни въпроси. То оформя баланса на властта между клоновете на правителството, защитава индивидуалните свободи и създава правни прецеденти, които влияят на всяка област на обществената политика. Без съдебен контрол няма да има формални средства за съпротива срещу законодателно мнозинство или надлежен изпълнителен орган, който нарушава конституционните граници.

Произходът на съдебния преглед

В Конституцията не е написана изрично доктрината за съдебния контрол. Вместо това, тя се появи от забележителното 1803 Върховния съд дело Марбъри срещу Мадисън (5 САЩ 137). Случаят възникна от политическите сътресения около изборите от 1800 г., когато Томас Джеферсън победи настоящия Джон Адамс. В последните дни на Адамс-сферата, федералният конгрес създаде няколко нови съдебни позиции, а Адамс назначи федералистите да ги запълнят. Един от тези назначени лица беше Уилям Марбъри, който бе обявен за съдия на мира за област Колумбия.

Марбъри комисионата е подписана и запечатана, но никога не е била доставена преди Джеферсън да заеме поста си. Джеферсън нарежда на държавния секретар Джеймс Медисън да се откаже от комисията. Марбъри подава молба до Върховния съд за заповед за Мандамус гонене на Мадисън да достави комисионната по раздел 13 от Закона за съдебната власт от 1789 г., който дава на Върховния съд правомощието да издава такива искания в определени случаи.

Ако Съдът нареди на Мадисън да достави комисията, Джеферсън може просто да я пренебрегне, да отслаби неодобрената власт. Ако Съдът откаже да изслуша делото, изглежда, че изпълнителният клон може да пренебрегне закона. Решението на Маршал е майсторско: той заяви, че Марбъри има право на своята комисия, но че Върховният съд няма правомощия да издаде заповедта, защото раздел 13 от Закона за съдебната власт е противоконституционен.

ДПС мнението обяснява, че Конституцията е върховен закон на земята и че тя е по-скоро провинция и задължение на съдебната служба да се каже какъв е законът. год. Той се аргументира, че ако един закон противоречи на Конституцията, съдът трябва да поддържа Конституцията и пренебрегва противоречивия закон.

За повече информация относно историята на Marbury v. Madison, вж. Oyez годеж .

Значението на съдебния преглед

Съдебният преглед служи на няколко критични функции в американската система на разделени правомощия.

Проверки и баланси

Конституцията разделя властта между три равноправни клона, но не дава изрично на съдебната власт пряка проверка на Конгреса или президента отвъд импийчмънта и ветото. Съдебният преглед запълва тази празнина. Като сваля противоконституционните закони и изпълнителни действия, съдилищата гарантират, че нито законодателят, нито изпълнителната власт могат да превишат границите, определени от Конституцията. Този чек помага да се предотврати натрупването на неконтролирана власт, от която се опасяват Framers да не доведат до тирания.

Защита на индивидуалните права

Конституцията включва изрични защитни мерки за индивидуалните свободи, като например тези в Закона за правата, и също така предполага защита чрез структурата на самия документ. Съдебният преглед позволява на хората да оспорват законите, които нарушават тези права. Например Върховният съд е използвал съдебен контрол за да се свалят закони, които нарушават свободното слово, религиозната свобода, правото на оръжие и справедлив процес. Без възможността да се обжалват на независима съдебна система, тези конституционни гаранции биха били кухи.

Правна предпоставка и стабилност

Съдебният преглед създава прецеденти, които ръководят бъдещите решения на по-ниски съдилища и държавни участници. Докато принципът на застой decisis (издаване на предварително решение) насърчава последователност и предвидимост, съдебният преглед също позволява на правната система да се развива като разбиране на конституционните принципи се променя.

Окончателно тълкуване на Конституцията

Макар че и трите клона тълкуват Конституцията в хода на своите задължения, Върховният съд има последната дума относно конституционното значение . . . Най-малко за разглеждания случай. Тази роля, понякога наречена съдебна надмощие, е потвърдена в Cooper срещу Арън (1958), когато Съдът заяви, че нейното тълкуване на Конституцията е задължително за държавите и другите федерални клонове. Съдебният преглед по този начин урежда спорове относно значението на Конституцията, осигурявайки яснота и окончателност в система, която иначе може да се спусне в безкрайни дебати.

Как работи съдебният преглед

Съдилищата не правят проактивно преглед на законите или изпълнителните действия, те чакат пред тях да бъдат заведени дело или спорове. Няколко процедурни изисквания уреждат кога и как съдът ще упражни съдебен контрол.

Стоейки пред Сю

За да се стигне до дело, което предизвиква закон или изпълнителна жалба, ищецът трябва да има правораздаване. Това означава, че ищецът трябва да е претърпял конкретна и специфична вреда, която да бъде проследена от оспорваното дело и че благоприятно съдебно решение вероятно ще бъде оправдано.

Изискване за случай или спор

Конституцията ограничава юрисдикцията на федералния съд до гонения и спорове. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Апелативна юрисдикция и Сертиоари

Повечето дела, свързани с съдебен контрол, стигат до Върховния съд по обжалване от по-ниски федерални съдилища или висши държавни съдилища. Върховният съд обикновено упражнява свобода на действие по които дела да се разглеждат, като издава заповед за certiorari, когато най-малко четири съдии гласуват да вземат делото. Съдът обикновено избира дела, които представляват важни конституционни въпроси или където по-ниски съдилища са достигнали противоречиви тълкувания на федералното право. Хиляди петиции се подават всеки мандат, но Съдът изслушва само около 70 .80 дела годишно.

Процесът в съда

След като делото стигне до Върховния съд, страните представят писмени писмени документи и представят устни аргументи. След това съдиите се събират на конференция, за да обсъдят делото и да вземат предварително гласуване. Една справедливост е възложена да напише мнението на мнозинството, което обяснява правното основание и воденето на делото. Разсейването и съпричастността на становища могат да бъдат написани. След като бъде публикувано становището, то става задължителен прецедент за всички по-ниски съдилища, освен ако впоследствие не бъде отхвърлено или заменено с конституционно изменение или последващо решение на Върховния съд.

Ключови дела на Върховния съд, включващи съдебен преглед

Докато Marbury v. Madison[ установи доктрината, много последващи случаи са определили и усъвършенствали нейното прилагане в различни области на правото.

  • McCulloch срещу Мериленд (1819): Върховният съд покри конституционността на Втората банка на Съединените щати, като установи, че Конгресът е подразбирал правомощия по силата на необходимия и правилен клауза. Съдът също така постанови, че държавите не могат да облагат федерални институции, защото гонението на данъка включва властта да се унищожи.
  • Дред Скот срещу Сандфорд (1857): При едно от най-скандалните начини за съдебно разглеждане Съдът постанови, че афроамериканците не са граждани и че Конгресът няма правомощия да забранява робството на федералните територии. Решението по-късно беше отменено от Гражданската война и измененията във възстановяването.
  • Плеси срещу Фъргюсън (1896): Съдът прие расовото разделение под горно, но равно на т.нар. решение, което стоеше почти шест десетилетия преди да бъде отменено.
  • Браун срещу Борда на образованието (1954): Съдът единодушно обяви, че расовата сегрегация в обществените училища е нарушила клаузата за равноправна защита на 14-та поправка, отменяйки Плеси[ и стартирайки движението за граждански права.
  • Миранда срещу Аризона (1966): Съдът постанови, че Петата поправка изисква от правоохранителните органи да информират заподозрените за правата си да запазят мълчание и да се съветват преди разпит за лишаване от свобода, което води до познати предупреждения за Миранда.
  • Roe v. Wade (1973): Съдът признава правото на жените да изберат аборт под правото на личен живот подразбиращо се в клаузата за справедлив процес, решение, което е било отменено през 2022 г. в Добс срещу. Jackson Women год.
  • Съединените щати срещу Никсън (1974): Съдът единодушно постанови, че президентът Никсън не може да използва изпълнителната привилегия, за да задържа доказателства в наказателно разследване, потвърждавайки, че никой, включително и президентът, не е над закона.
  • Буш срещу Гор (2000): Съдът ефективно реши президентските избори през 2000 г., като спря преброяването на населението във Флорида, прилагайки клаузата за равно третиране. Решението остава спорно, но показва способността на Съда да разрешава конституционни кризи.
  • Obergefell срещу. Hodges (2015): Съдът постанови, че двойките от един и същи пол имат основно право да се женят по 14-тата поправка, която разширява равенството между половете в цялата страна.
  • Dobbs v. Jackson Women . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За подробна информация по тези и други случаи, консултирайте се Националният конституционен център готвеше Интерактивна конституция.

Съдебен преглед в действие: Скорошни примери

През последните две десетилетия съдебният контрол е бил от основно значение за няколко спорни залози.

Закон за грижите за достъпните стоки (2012...2015)

В Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012) Върховният съд разглежда конституционността на Закона за държавната помощ (ААА), включително индивидуалния мандат, изискващ повечето американци да получат здравно осигуряване. Главният съдия Джон Робъртс, с учудващо мнение, потвърди мандата като валидно упражняване на правомощията на Конгреса по данъчно облагане, като отхвърли аргумента на правителството, че клаузата за търговия е разрешила изискването. Решението е запазило ACA, но също така е ограничило обхвата на търговската клауза, доказвайки как съдебният контрол може да се прилага както за федералните борси, така и за държавните власти.

Сексуален брак (2015)

В Obergefell срещу. Hodges Върховният съд постанови, че държавата забранява един и същ брак да нарушава клаузите за справедлив процес и равноправна защита. Решението 5 год. разширява правата на брак на еднополовите двойки в цялата страна, като отменя законите на държавите, които са определили брака между мъж и жена. Това решение илюстрира как съдебният контрол може да наложи еволюиращи обществени разбирания за конституционни права срещу волята на законодателните мнозинства. За повече информация относно мотивите вж. SCOTUSblog . Obergefell.

Забраната за пътуване (2018 г.)

В Тръмп срещу Хавай (...) Върховният съд порица президента Тръмп за отмяна на обявяването за ограничен път от няколко предимно мюсюлмански страни. Съдът отхвърли аргумента, че обявяването е нарушило клаузата за създаване чрез дискриминация срещу религия. Вместо това, тя се отлага на президента по решение за национална сигурност, като се има предвид, че обявяването попада в обхвата на президента . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Права на аборт (2022)

Въпреки че в миналото не е имало право на аборти, в резултат на което е било прието, че те са били обект на съдебен контрол, а не на съдебен процес, който е бил приет от съда.

Предизвикателствата пред съдебния преглед

Въпреки дългата си история, съдебният контрол не е без критици и практически предизвикателства.

Политически натиск и събиране на съдебните разноски

Тъй като Върховният съд е политическа институция в смисъл, че решенията му имат големи политически последици, често е обект на политически натиск. Президентите и сенаторите са се опитали да оформи Съда чрез назначаване на идеологически подравнени съдебни дела. През последните години предложенията за разширяване на размера на Съда го наричаме "по-долу" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Публично доверие и обратна реакция

След Roe v. Wade, опонентите мобилизирани политически в продължение на десетилетия, докато те успяват да го преодолеят. Обратно, решения като Obergefell[ и Brown срещу борда на образованието[] се ползват широка обществена подкрепа с течение на времето, но първоначално се сблъскват с интензивна съпротива. Когато Съдът издава спорно решение, рискува загуба на общественото доверие, което може да подкопае авторитета му. За разлика от избраните длъжностни лица, съдиите нямат власт на чантата или меча; тяхната легитимност зависи до голяма степен от публичното неодобрение да приемат своето легитимно.

Съдебна активизъм срещу задържане

Многогодишен дебат определя дали съдилищата трябва да провеждат строг съдебен контрол или сдържаност. Съдебният актизъм описва желание за налагане на закони или разширяване на конституционните защити, често критикувани като прекрачват съдебната роля. Съдебната сдържаност призовава за отнасяне на отрицание към избраните клонове и тясно четене на Конституцията, придържайки се към текста и първоначалното намерение. Разискването не е просто академично; то влияе върху начина, по който правосъдието подхожда към делата за аборти, права на оръжие, изпълнителна власт и религиозна свобода. Напрежението между тези философии ще продължи да оформя съдебния преглед за поколенията.

Втренчете се в децизите и претоварвайте Прецедента

Един от най-оспорваните аспекти на съдебния контрол е, когато Съдът трябва да отхвърли собствените си прецеденти. Принципът гарантиране насърчава стабилността и предвидимостта, но Съдът винаги е запазвал правото да коригира зловещите грешки, както се вижда в Браун[ (преустановяване Плеси) и Добс (преодоляване Рое и ]Ксий). Критиците твърдят, че честото свръхразселване на закона и превръща Съда в част от суперлегислава.

Заключение

Съдебният преглед остава основен механизъм за поддържане на Конституцията и защита на индивидуалните права. От произхода си в Марбъри срещу Мадисън към съвременните спорове за здравеопазване, брачно равенство и аборт, силата да се обявяват законите за противоконституционно оформи американското общество по задълбочен начин. Докато той се изправя пред предизвикателства от политическия натиск, общественото мнение и продължаващите дебати за съдебна философия, съдебният преглед е малко вероятно да изчезне. Той е втъкан в тъканта на американската правна система и продължаващото му упражнение гарантира, че Конституцията остава жива, изпълнима проверка на държавната власт.

За студенти и преподаватели, търсещи допълнителни ресурси, Корнел Правен информационен институт . предоставя подробен преглед на доктрината и нейните приложения.