Table of Contents

Доктрината избирателно включване се явява едно от най-формативните събития в американското конституционно право. То осигурява правния механизъм, чрез който защитата, залегнала в Закона за правата, се прилага не всички държавни и местни правителства едновременно, но случай по случай чрез клаузата за справедлив процес на 14-то изменение. Преди избирателно включване, Законът за правата ограничаваше само федералното правителство, оставяйки държави, които до голяма степен свободни да ограничават индивидуалните свободи. През двадесети век Върховният съд издаде редица основни решения, които постепенно разширяваха тези основни права на всеки американец, независимо в коя държава живееха.

Предприсъединителният пейзаж: Защо Декларацията за правата не се прилага към държавите

За първите 130 години на републиката, Законът за правата се разбираше като ограничение единствено на федералното правителство. Върховният съд изрично заяви това в Barron срещу Балтимор (1833), когато главен съдия Джон Маршал считаше, че първите десет изменения не могат да се изразят с посочване на намерението да се приложат към държавната неоноващена земя. . . След гражданската война, най-голямата поправка беше приета с клауза, която забранява да се лиши от живот, свобода или неопазване, без да се налага да се налага законосъобразен процес. . . . Радикалният потенциал на тази клауза първоначално беше анулиран от [FLT: . .]Складкаутера (1873), която строго тълкуваше привилегиите или клаузата за неприкосновеността на правото, ефективно оставяйки работата на включените права на клаузата за справедлив процес.

В продължение на десетилетия Съдът отказва да приложи към държавите Законопроект за правата гаранции. Но към началото на ХХ век, нов подход започва да се появява . , че ще се търси клаузата за справедлив процес да се определи кои основни неохранявани са . . .

Първият пробив: Свободното слово и началото на избирателното приобщаване

Gitlow срещу Ню Йорк (1925)

Повратната точка дойде с Gitlow срещу Ню Йорк. Benjamin Gitlow, социалистик, е осъден съгласно Ню Йорк . Престъпна анархия закон за публикуване на манифест, който защитава свалянето на правителството. Върховният съд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въпреки че самият Гитлоу загуби, решението за бъдещите адвокати да оспорват държавните закони, които нарушават правата на Първата поправка, бе отбелязано официалното начало на процеса на избирателно вмешателство, който ще се развива по случай през следващите няколко десетилетия.

Основният тест за честност: Палко и търсенето на поръчкови нефрита горнища големоглав

Palko v. Connecticut (1937)

В Palko v. Connecticut Съдът се изправи срещу това дали Петата поправка срещу двойната заплаха се прилага за държавите. Писане за мнозинството, Justice Benjamin Cardozo отхвърли идеята, че цялата Законопроект за правата трябва да бъде включена на едро. Вместо това, той въведе теста горската . В рамките на този тест Съдът счита, че двойното орязване не е достатъчно основно право да се обвърже държавата, която по-късно ще бъде включена в [FLT: .]Benton v. Maryland (1969).

Съдия Хюго Блек, в известен несъгласие, твърди за общо неподчинение на мнението, че четиринадесетата поправка Due Process клауза е предназначена да се прилага цялата законопроект за правата на държавите. Black . Позицията никога не е командвала мнозинство, но неговата сила застъпничество помогна да се принудят Съда към по-широко разбиране на кои права са основни.

Ключови решения за забележителност, които изграждат съвременната доктрина за инкорпорацията

Близо до v. Minnesota (1931) .

Шест години след Gitlow Съдът включи клаузата за прессъобщение на Първата поправка в Near v. Minnesota. Случаят е счел за правителствен закон, който позволява предварително ограничаване на голотата, скандалните и клеветническите вестници. Съдът постанови, че свободата на пресата от предварително задържане е фундаментална свобода, защитена от клаузата за справедлив процес. Това решение дава на страните първата си ясна граница срещу цензурата.

DeJonge срещу Орегон (1937) .

В DeJonge срещу Орегон, Съдът включи правото на първата поправка да се събере мирно. Случаят включваше среща на комунистическата партия, която беше разпусната от властите в Орегон. Съдът единодушно постанови, че правото на събрание е основна свобода и че държавите не могат да криминализират присъствието на мирна политическа среща.

Cantwell срещу Кънектикът (1940) .

Cantwell срещу Кънектикът включи клаузата за свободно упражняване на Първата поправка. Случаят включваше Йехова гонене на свидетели, които бяха арестувани за искане на дарения без лиценз и за възпроизвеждане на запис, който критикуваше католическата църква. Съдът постанови, че клаузата за справедлив процес защитава правото на вяра и да практикува религията, при условие само на тесни ограничения за обществена безопасност и ред.

Everson срещу Board of Education (1947) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Клаузата за установяване е включена в Everson срещу Съвета на образованието. В решение от 5 год. Съдът е отменил закон от Ню Джърси, който е възстановил родителите за автобусните билети до параохиалните училища, но той също така прилага клаузата за установяване на щатите за първи път. Правосъдие Black . Становището на съдия Black . Известно е, че първата поправка е издигнала стена между църквата и държавата и че . . . . че стената трябва да се поддържа висока и небременна. . Everson остава основен прецедент за църковни дела на държавно ниво.

Mapp срещу Охайо (1961) .

Може би едно от най-небрежните решения за включване е Mapp срещу Охайо. Dollree Mapp home е бил претърсван от полицията без заповед, и тя е осъден за притежаване на неприлични материали. Върховният съд отмени присъдата и постанови, че Четвъртата поправка защита срещу неразумното щадяне и конфискации, заедно с правилото за изключване (което позволява използването на незаконно получени доказателства), се прилага за държавните съдилища. Преди Mapp, държавите биха могли да използват доказателства, дори ако тя е получена неточно. След Mapp, изключващото правило стана национален стандарт за правоприлагане.

Гидиън срещу Уейнрайт (?) .

Гидиън срещу Уейнрайт счита, че шестата поправка на гаранцията на адвокат за обвиняеми се отнася до дела за престъпление на държавата. Кларънс Ърл Гидиън, беден ответник във Флорида, е бил отказано съдебно решение, назначен адвокат. Съдът единодушно постанови, че правото на адвокат е горно и съществено за справедлив процес и следователно включено чрез клаузата за справедлив процес. Това решение доведе до създаването на системи за обществен защитник в Съединените щати.

Miranda срещу Аризона (а) гонитба за самозащита

Петата поправка срещу самообвиняването беше включена в Миранда срещу Аризона, която също така включи шестата поправка право на адвокат в контекста на полицейски разпити. Съдът изискваше правораздаване, за да информира заподозрените за техните права сега познатите предупреждения Миранда .

Продължаване на процеса: Включване на по-късни изменения

Дънкан срещу Луизиана (1968) .

Шестата поправка по наказателни дела е включена в Дънкан срещу Луизиана. Съдът постанови, че правото на съдебен процес от съдебни заседатели по тежки наказателни дела е от основно значение и обвързващо за държавите. Това решение предизвика голяма промяна: състояния, които преди са опитвали дребни престъпления без съдебни заседатели трябваше да ги предостави.

В Re Gault (1967) .

Въпреки че не е чисто вещно дело в традиционния смисъл, В регалт се прилагат много Достатъчен процес клауза защита го включва правото на адвокат, правото срещу самоопределяне, както и правото на защита срещу свидетелите на държавна нередовност.

Макдоналд срещу Чикаго (2010)

В продължение на много години Втората поправка не се прилагаше към държавите. Съдът промени това в McDonald срещу. Град Чикаго, който включи второто изменение право да се запази и носи оръжие за самозащита. Множественото мнение се основаваше на клаузата за справедлив процес, като се придържаше към нашата схема за наредено освобождаване , която включваше второто изменение, което се вкореняваше дълбоко в тази история и традиция на Nation . . . McDonald гарантира, че законите за държавните и местните оръжия трябва да спазват основното притежание на [[FLT:]Driver of Columbia v. Heller (2008).

Въздействието на избирателното приобщаване: еднаквост и федерализъм

Преди да се проведе доктрината, правата на гражданите могат да варират драстично от една държава до следващата. Днес по-голямата част от Закона за защита на правата са приложими срещу държавните и местните правителства. Резултатът е по-единен етаж на конституционната свобода в цялата страна, докато държавите остават свободни да предоставят по-широки защитни мерки, ако решат.

С включването на права по даден случай Съдът може да оцени всяко право в историческия и практическия контекст на съдебната сдържаност. Общият подход на включване, залегнал в Закона за черното право, би бил по-прост, но Съдът предпочита постепенното, мотивирано развитие, което предвижда избирателното включване.

От тези решения са произлезли няколко основни принципа:

  • Фундаментални права са тези по същество в концепцията за нареденото освобождаване на свобода и се прилагат към държавите чрез клаузата за справедлив процес.
  • Не всички права в Закона за правата са били включени. Например третата поправка (съкратени войници) и изискването за обвинение на съдебните заседатели не са били приложени към държавите.
  • Корпорацията е избирателна[, не общо. Всяко право трябва да бъде индивидуално постановено преди да обвързва държавите.
  • Обхватът на правото[, когато се прилага за държавите, може да бъде същият, както когато се прилага към федералното правителство, но Съдът понякога коригира стандарта за спазване на държавните интереси.

За студентите и практикуващите конституционно право, линията на встъпването в длъжност предлага богато проучване за това как Върховният съд е направлявал напрежението между националната еднаквост и държавната автономия. Решенията не са просто исторически постижения; те остават основата за съвременни съдебни спорове над правата, от свободното слово до собствеността върху оръжията.

Предизвикателствата и бъдещето на избирателното приобщаване

Макар че избирателното включване сега е добре установено, остават въпроси. Съдът никога не е приемал ясен показател за това, което прави правото горно, горно, и критиците твърдят, че стандартът може да бъде манипулиран да достигне желаните резултати. Възходът на горни или имунитети теория в Saenz срещу Roe (1999) и съчиняващите мнения в McDonald предполагат, че някои съдебни решения могат да бъдат склонни да преразгледат дали клаузата за справедлив процес е правилното средство за включване. Освен това, тъй като технологията и обществото еволюират, нови права като цифровата поверителност може да изисква от Съда да се запознае дали съществуващите вградени защитни мерки (като четвъртото изменение) адекватно да покрият съвременните заплахи за свободата.

През 2022 г. Dobbs срещу. Jackson Womens Health Organization overturned Roe v. Wade и Planted Fomenthity v. Casey, holding that правото на аборт не е дълбоко вкоренено в историята на нацията и по този начин не е фундаментална свобода, защитена от клаузата за справедлив процес. Решението подчертава, че избирателното включване не е едно и също нещо, което може да се откаже да признае правото като фундаментално, дори ако е било защитено по-рано.

Въпреки това основната доктрина за избирателно включване остава твърдо закотвена в американската съдебна практика. Основополагащите решения, описани по-горе, продължават да служат като гръбнак на конституционния съдебен процес. Те гарантират, че някога запазените за тези, които се занимават с федералното правителство сега защитават всеки гражданин от свръхкомпенсиране от страна на държавните и местните власти.

Допълнително четене и ресурси

За тези, които желаят да проучат тези случаи по-задълбочено, следните ресурси предоставят отличен анализ:

Всяко решение, което включва правото на адвокат, на изключване на закона или правото на носене на обява, потвърждава, че обещанието за Закона за правата не се ограничава само до Вашингтон, столицата на Вашингтон, а принадлежи на всеки гражданин, във всяка държава, като щит срещу злоупотребата с държавна власт.