Роля в определянето на политиката за имиграцията

Роля в определянето на политиката за имиграцията

Оригинализмът, като метод на конституционно тълкуване, се счита, че значението на Конституцията е определено по време на ратификацията му. Привържениците твърдят, че съдиите трябва да се придържат към първоначалното публично значение на текста, вместо да актуализират тълкуването му, за да отразяват съвременни ценности. През последните няколко десетилетия тази философия се е преместила от периферията към основната американска неформална, упражнявайки силно влияние върху начина, по който съдилищата подхождат към въпросите на федералната власт, индивидуалните права и по-критично имиграционната политика. Връзката между изначалното и имиграционното право не винаги е очевидна, но е дълбока. От обхвата на изпълнителната власт над границите до конституционните права на негражданите в Съединените щати, оригиналистките мотиви оформят аргументите, които адвокатите правят, решенията, които съдиите издават, и границите, в които Конгресът и президентът действат.

Имиграционното право се намира на кръстопътя на суверенитета, националната сигурност, федерализма и индивидуалната свобода. За инициалистите тези области се уреждат от конкретни конституционни разпоредби, чието значение е уредено в учредителството. Тази рамка може да даде резултати, които са или ограничителни или защитени права на имигрантите, в зависимост от историческия архив. Разбирането на как изначалното действие в този контекст изисква внимателно проучване на учредителите &# 8217; възгледи за имиграцията, първоначалното разбиране на федералната власт и начина, по който оригиналистките разсъждения са били разположени в забележителности и съвременни дебати. Тази статия осигурява разширено проучване на изначалното участие в решенията на имиграционната политика, предлагайки историческа дълбочина, доктринален анализ и поглед към конкурентни перспективи.

Основанията на първородните мисли

Оригинализмът не е монолит. Двете основни нишки са оригинализъм на намерението, който се стреми да възстанови субективните намерения на Framers, и оригинален обществен смисъл изначален, който се фокусира върху начина, по който конституционният текст би бил разбран от разумен човек по време на ратификацията. Последното, завоювано от Justice Antonin Scalia и други, се превърна в доминираща форма на оригиналност в съвременното конституционно право. Според този подход съдията е задача да приложи фиксирания смисъл на текста към нови обстоятелства, а не да актуализира това значение, за да съответства на развиващите се обществени норми. Този ангажимент към текстовата фиксалност се казва, че ограничава съдебната дискретност, засилва предвидимостта и запазва демократичната отчетност.

Възходът на изначалното поведение като последователна интерпретативна теория набира инерция през 80-те години, отчасти като отговор на възприемания активизъм на съда Уорън и Бургер. Главният прокурор Едуин Мийс III е наложил делото за постановка на първоначалното намерение в поредица от изказвания и учени като Робърт Бок е разработил теоретичните вариации. По време на назначаването на съдия Скалиа през 1986 г. изначалното правораздаване се е превърнало в сериозна интелектуална сила. Днес то се приема от мнозинството консервативно правно движение и е повлияло на съдиите на всяко ниво на федералната съдебна система, включително няколко съдебни съда.

В контекста на имиграцията, инициализмът е особено дълбоко влияние, тъй като имиграционното право повдига фундаментални въпроси за естеството на суверенитета и обхвата на националната власт. Конституцията не изрично използва думата "имиграция," но дава на Конгреса правото да установи единно правило на натурализация (член I, раздел 8, клауза 4) и да регулира търговията с чужди нации (член I, раздел 8, клауза 3). Върховният съд отдавна признава вродена суверенна власт да контролира приемането и премахването на неграждани, власт, която предхожда самата конституция и не се ограничава до изброяване на разпоредби.

Оригиналното разбиране на федералната имиграционна власт

Основателите наследиха английската обща законова традиция, която признаваше суверенната власт над влизането и изгонването на чужденците. Blackstone . Коментарари, ключов източник за Framers, описа цар господинството да изключва или премахва чужденците като част от по-голямата власт на държавата. Този фон информира изначалния анализ на федералните имиграционни власти. Статиите на Конфедерацията са дали на националното правителство не изрично власт над имиграцията, но Конституцията . Приемането на еднородно правило за натурализация, съчетано с необходимата и правилна клауза и Договора власт, предполага намерение за централизиран контрол над гражданството и условията за влизане.

Законът за натурализацията от 1790 г. установява първите еднакви правила за това да станеш гражданин. Законът за извънземните приятели от 1798 г., част от спорните извънземни и седативни актове, упълномощава президента да депортира неканенци, смятани за опасни за мира и безопасността на САЩ. . . . Докато извънземните и седишън актове са политически оспорени и изтекли или са отменени, те никога не са били успешно оспорени в съда на конституционни основания. Този исторически епизод показва, че първото поколение американци разбираше федералното правителство да притежава здрави, макар и не неограничени, власт над неграждани.

Оригиналистите често подчертават, че текстът на Конституцията трябва да се чете в светлината на историческия контекст, в който е написана. Разискванията на Конституционната конвенция и в държавата ратифициращите конвенции съдържат неясно пряко обсъждане на имиграцията, но общото разбиране на суверенитета и външните работи сочи силно към националния контрол. Александър Хамилтън, пишейки във Федералист No 11, твърди, че единна търговска политика ще позволи на Съединените щати да се щадят за допускане на чужденци по начин, който съответства на националния интерес. Джеймс Мадисън, във федералистия No 42, свързва натурализацията с необходимостта от еднаквост в държавите, което предполага, че Framers имат за цел да предотвратят приемането на отделни държави от подбиване на федералната имиграционна политика.

Ключови дела на Върховния съд: Оригинализъм в действие

Китайските случаи на изключване

Върховният съд е първият основен акт на федералната имиграция в края на деветнадесети век, в редица дела, известни като делата за изключване на Китай. Chae Chan Ping срещу Съединените щати (1889), Съдът закрива правомощията на федералното правителство да изключи китайските работници въпреки по-ранните договори, обещаващи свободно влизане. Съдия Стивън Дж. Фийлд, писмено за мнозинството, се позовава на присъщите суверенна власт на всяка независима нация да контролира границите си. Докато Съдът не използва термина горнотизъм, мотивите му се осланяха на идеята, че властта да се изключат чужденците е атрибут на суверенитета, който Съединените щати притежаваха след независимостта и че Конституцията не е намаляла.

Някои твърдят, че в основата на конституцията е в противоречие с структурата на Конституцията на изброените правомощия и че федералните власти, които не са граждани на страната, трябва да бъдат ограничени до тези правомощия, изрично предоставени в текста. Други твърдят, че властта да контролира границите е необходим инцидент на националния суверенитет, който Framers са взели за даденост и че Конституцията безусловно запазва.

Фонг Юе Тинг срещу Съединените щати (1893)

В Fong Yue Ting Съдът разшири логиката на Chae Chan Ping за депортиране, като счита, че федералното правителство е било в състояние да отстрани неканенците [, Съдът разшири логиката на Chae Chan Ping[] за депортиране, като твърди, че федералното правителство е било в състояние да отстрани неканените от закона, което изисква наказателно преследване по шестата поправка. Justice Horace Gray, в писмена формация за мнозинството, описва властта да се изгонват чужденци като гоне на суверенитет, принадлежащ към правителството на Съединените щати като член на семейството на на нациите.

Оригиналисткият анализ на Fong Yee Ting се фокусира върху това дали първоначалното публично значение на Конституцията би приело разграничение между изключване и депортиране с цел конституционна защита. Основателното поколение е имало ограничен опит с депортирането, но Законът за извънземните приятели от 1798 г. е разрешил обобщените действия за отстраняване на негражданите по изпълнителна заповед, без съдебно производство. Този исторически прецедент предполага, че ранната република е приела широка федерална власт за депортиране; обаче Законът за чужденците е бил много спорен и е изтекъл след две години, оставяйки място за оригиналистите да твърдят, че не е установил установено конституционно разбиране. Въпросът остава жив в съвременния съдебен процес върху процесуалните права на негражданите, които са изправени пред отстраняване.

Съединени щати срещу Wong Kim Ark (1898)

В отклонение от ограничителната тенденция на делата за изключване на Китай Върховният съд се произнесе в Wong Kim Ark, че дете, родено в Съединените щати на китайски родители, които са били законни постоянни жители е гражданин на САЩ съгласно клаузата за гражданство на 14-та поправка. Justice Horace Gray, отново пише за мнозинството, участва в подробен исторически анализ на общото право на право на гражданство (jus soli) и заключи, че първоначалното значение на клаузата за гражданство обхваща всички лица, родени в Съединените щати и под нейната юрисдикция, само с малки изключения за деца на чуждестранни дипломати, вражески войници и членове на индианските племена.

Това решение често се цитира като класически пример за оригиналистки мотиви, които са произвели проимигрантски резултат. Чрез основаване на интерпретация в историческото разбиране на гражданството в общия закон и на framef . Намерението при изготвянето на Четиринадесетата поправка, Съдът отхвърля аргументите, че китайските американци нямат право на гражданство. Оригиналистите днес посочват Wong Kim Kirk като доказателство, че изначалното не е по същество ограничително на правата на имигрантите; по-скоро, тя дава резултати въз основа на най-доброто четене на историческите доказателства, независимо от съвременните последици на политиката.

Съвременни приложения на инициалистите към имиграционната политика

Изпълнителен орган и забрана за пътуване

Най-видният пример за инициалистко мислене в имиграционното право е решението на Върховния съд Trump срещу Хавай (2018), което покри третата итерация на президента Trumps забрана за пътуване, насочена към няколко страни-мюсюлмани-наемници. Главен съдия Джон Робъртс, писмено за мнозинството, разчита на широката дискретност, исторически длъжност към президента по Закона за имиграцията и гражданството и присъщите за външните работи органи на изпълнителната власт. Justice Clarence Thomas, в едно неточно мнение, отиде допълнително, като твърди, че президентът, присъщи конституционните правомощия над имиграцията и националната сигурност, дори е по-широк от това, което се предполага от мнозинството мнение.

Той проследи историческото разбиране на изпълнителната власт върху външните работи от основаването на икономиката през ранната република, подчертавайки, че президентът, като единствен представител на нацията в чужди отношения, притежава присъщи правомощия да изключва негражданите в интерес на националната сигурност. Той също така се позова на първоначалното значение на клаузата за "Take Care" и клаузата за "Vesting," за да твърди, че президентът на външните работи не се ограничава до устава и договорите, а се простира до независими действия.

DACA и изпълнителна дискретност

В програмата за ДПКА се твърди, че изпълнителният клон няма конституционна власт, за да създаде мащабна програма за отложено действие, която ефективно пренаписва имиграционните закони, приети от Конгреса. Оригиналистите посочват конституционното разделение на правомощията, като твърдят, че правомощията за установяване на категории законно присъствие и разрешение за работа принадлежат изключително на Конгреса съгласно клаузата за природозащита и на необходимата клауза. Административното управление на Тръмп се опитва да отмени DACA в съда и че въпросът е достигнал до Върховния съд Отделът на Вътрешна сигурност срещу Регентите на Калифорнийския университет (2020 г. Съдът, по мнение на Главен съдия Робъртс, счита, че рецисията е била произволна и капризивна по реда на административната процедура, но не е достигнал до конституционния въпрос.

Някои изследователи по оригинализъм остават разделени по DACA. Някои твърдят, че първоначалното значение на клаузата за Таке Грижа изисква президентът да прилага имиграционните закони, както е написано, като не оставя място за програма, която категорично отказва да премахне голям клас неграждани. Други твърдят, че правосъдната дискретност има исторически корени и че първоначалното разбиране на изпълнителната власт включва властта да приоритизира ресурсите за прилагане, дори ако това означава отказ да се преследва отстраняване в определени категории случаи.

Гражданство на рожденното право и четиринадесетата поправка

Въпросът за гражданството на първородството се превърна във флаш-точка в дебатите по имиграционната политика, като някои инициалисти твърдят, че клаузата за гражданство не изисква предоставяне на гражданство на деца на недокументирани имигранти или временни посетители. Традиционното разбиране, основано на Wong Kim Kirk, е, че клаузата обхваща всички лица, родени в Съединените щати и под нейната юрисдикция, само с ограничените изключения от общото право. Ревизионистите обаче твърдят, че първоначалното значение на по отношение на юрисдикцията на лицата, чието присъствие е незаконно или чиито родители не са изцяло подчинени на американските правни задължения, като облагане и записване.

Този ревизионист поглед е бил подбран от учени като Петер Шък и Роджърс Смит и е намерил подкрепа сред някои консервативни съдии и нелегални лица. Контрааргументът, защитаван от мнозинството в Wong Kim Kark, е, че историческите доказателства ясно подкрепят широкото разбиране на гражданството на правото на раждане. Разискването на Закона за гражданските права от 1866 г. и Четиринадесетото изменение показват, че Конгресът, който е имал за цел да отмени решението на Върховния съд [[FLT: 21] Dred Scott срещу Sandford (1857) и да гарантира, че всички лица, родени в Съединените щати, независимо от расата или предварителното условие на сървитуде, са граждани.

Критики на оригиналността в имиграционното право

Една обща критика е, че изначалното внимание на имиграционните е фокусирано върху разбирането на 18-и и 19-ти век е неподходящо за света на масовата международна миграция, глобалния тероризъм и сложните регулаторни режими. Основателите не биха могли да очакват мащабите и естеството на съвременната имиграция и да се опитват да приложат предполагаемите си намерения към съвременните проблеми, може да доведе до произволни резултати. Например, първоначалното разбиране на нелегалната търговия с чужди нации не може лесно да се разшири до съвременните категории визи, процедури за предоставяне на убежище или правилата за изпълнение на трудовите режими.

Критиците посочват, че китайските случаи на изключване, които често се критикуват като расово дискриминационни, като доказателство, че оригиналистките мотиви могат да бъдат използвани за поддържане на несправедливи закони. Ако оригинализмът изисква вярност към първоначалното значение на Конституцията, а първоначалното значение толерира расовата дискриминация срещу некандидатки, тогава оригинализмът може да бъде съучастник в увековечаващите исторически несправедливости. Оригиналистите отговарят, че принципите на Конституцията са различни от конкретните изисквания на тези принципи и че по-голямата поправка е клауза за равно третиране, правилно разбирана в първоначалния контекст, забранява неоправданата имиграционна правораздаване, която някои оригиналисти са защитавали в стипендията и неоправданата позиция.

В имиграционното право тези разногласия са остри: за всеки исторически аргумент, който подкрепя широката федерална власт, историческият архив по много конституционни въпроси е двусмислен, а оригиналистите често не са съгласни помежду си за това, което всъщност изисква първоначалното значение. Критиците твърдят, че изначалният характер на инициализма не може да изпълни обещанието си за ограничение, защото съдиите могат да избират историята, за да подкрепят почти всяко заключение.

Оригинализмът и бъдещето на имиграционното право

Както се засилва консервативното мнозинство на Върховния съд, изначалното мнозинство вероятно ще играе още по-голяма роля в оформянето на решенията на имиграционната политика. Назначаването на съдии, които са ангажирани с оригиналната публична методология, като например съдия Нийл Горшу и съдия Брет Каванау, сигнализира, че бъдещите имиграционни дела ще бъдат оспорени и решени с особено внимание към текста, структурата и историята. Това не предвижда непременно еднороден резултат по случаи; прилага се оригинална методология за всеки случай и историческите доказателства могат да бъдат по-различни в зависимост от конкретния конституционен въпрос.

Една област, където оригинализмът може да има значително въздействие, е обхватът на федералното предотвратяване на имиграционното право. Държавите все повече се стремят да засекат собствените си мерки за имиграционно изпълнение, от Arios SB 1070 до Texas operation Lone Star. Върховният съд е взел решение в Arizona срещу Съединените щати[ (2012) повали няколко разпоредби на SB 1070 на основание на preemption, но първоначалният анализ на premption остава спорен. Някои изначални представители твърдят, че Конституцията, особено структурата на природозащитната клауза и на Чуждестранната търговия, не оставя място за участие на държавата в контрола върху имиграцията, тъй като основаното поколение разбира, че единността е от съществено значение. Други твърдят, че Десетата поправка резерви към държавите е полицейска власт, която включва властта, свързана с наблюдаването на имиграционните закони в отсъствието на федерално действие.

Друга ключова област е конституционният статут на убежище и неотблъскване. Актът за бежанците от 1980 г. включва международни задължения по Протокола от 1967 г. относно статута на бежанците, но изначалните специалисти се съмняват дали Конституцията изисква защита срещу връщане на лица към преследване. Основателното поколение има малък опит с убежището, а първоначалното значение на клаузата за справедлив процес и клаузата за временно прекратяване не може да достигне до неграждани, които искат влизане. Върховният съд не е разгледал този въпрос, но тъй като делата за убежище продължават да наводняват федералните съдилища, оригиналистките аргументи вероятно ще бъдат разширени и от двете страни. Някои изначалисти твърдят, че историческото разбиране за суверенитета дава на нацията широка свобода да изключи чужденците без конституционно задължение да разглеждат твърденията си за преследване. Други твърдят, че клаузата за справедлив процес, както първоначално се разбира, защитава всички лица в Съединените щати, включително и тези, които са се представили на границата, и че връщането им към преследване нарушава фундаментална справедливост.

Интерпретацията между изначалния и имиграционния закон

Дори когато съдилищата прилагат оригиналистки мотиви за имиграционни дела, Конгресът запазва значителна власт върху имиграционната политика в рамките на конституционните граници. Оригиналистката методология може да помогне за изясняване на тези граници, да осигури насоки на законодателите, които искат да създадат закони, които да оцелеят при съдебния преглед. В същото време оригинализмът налага ограничения, които могат да разрушат някои политически цели, например ако първоначалното значение на клаузата за природосъобразяване ограничава възможността Конгресът да делегира имиграционен орган на президента или ако първоначалното разбиране за равноправната защита ограничава използването на национални класификации в имиграционните закони.

В хода на дебата за имиграционната реформа в Конгреса често се включват конституционни измерения, които са оформени от оригиналистката мисъл. Когато законодателите обмислят предложения за промяна на семейната имиграционна система, създават нова визова категория за висококвалифицирани работници или осигуряват път към правния статут на недокументираните имигранти, те трябва да обмислят дали такива предложения са съвместими с първоначалния дизайн на Конституцията. Оригиналната стипендия може да информира тези обсъждания чрез предлагане на исторически перспективи за федералната власт, гражданството и правата на негражданите. Например, първоначалното разбиране на изискването за еднаквост в клаузата за природозащитни цели може да ограничи възможността на Конгреса да създаде различни правила за натурализация за различни държави или региони, дори ако тези правила изглеждат разумни на политически основания.

Сравнителни перспективи: Оригинализъм в други юрисдикции

Въпреки че оригинализмът е най-тясно свързан с американското конституционно право, методът на тълкуване на правните текстове според първоначалното разбиране на авторите им има паралели в други правни системи. В Канада, принципът на по-голямо значение горно значение . Въпреки това, някои канадски учени са твърдели за по-голяма роля за изначално тълкуване на разпоредбите на наказателното право и въпросите на федерализма. В Германия, Федералният конституционен съд понякога се позовава на първоначалното намерение на канадците на основния закон, но Съдът е по-открито телелогически, фокусирайки се върху целите и ценностите, които са в основата на конституционния текст.

В контекста на имиграцията други страни не са развили подобна сложна изначална съдебна практика, до голяма степен защото техните конституционни традиции не поставят същия акцент върху текстовата фиксация. Липсата на оригинална традиция в чужбина подчертава отличителността на американския подход и степента, в която изначалното имиграционно право на САЩ оформя по начини, които не се възпроизвеждат другаде. За американските оригиналисти тази отличителност е източник на сила: тя отразява уникалния ангажимент на Конституцията на САЩ към популярния суверенитет и върховенството на закона. За критиците това предполага парохиализъм, който е зле подготвен за справяне с глобалните измерения на съвременната имиграционна политика.

Заключение

Оригинализмът и ролята в определянето на решенията на имиграционната политика са както дълбоки, така и спорни. Като се закрепи конституционното тълкуване в текста на оригиналното значение, оригинализмът осигурява рамка за решаване на въпроси относно федералната власт, изпълнителната власт и индивидуалните права, които са от основно значение за имиграционното право. Историческият запис предлага подкрепа за широк спектър от резултати, от силен федерален контрол на границите до защита на гражданството на негражданите. Тъй като Върховният съд продължава да прилага оригиналистки разсъждения към имиграционните дела, методологията ще остане мощна, ако понякога непредвидима в развитието на американската имиграционна политика.

Независимо дали някой приема философията, критикува я или се стреми да я прилага в нови контексти, влиянието й върху имиграционната законност е безспорно. Продължаващите дебати върху изпълнителната власт, държавните имиграционни закони, гражданството на рождено право и правата на негражданите носят отпечатъка на изначалното мислене. Тъй като нацията продължава да се справя с предизвикателствата на имиграцията през двадесет и първи век, оригинализмът ще продължи да оформя конституционните граници, в рамките на които са разгледани тези предизвикателства. Крайното наследство на изначалното изначално право ще зависи от качеството на историческите аргументи, просперирането на представените мотиви и желанието на всички участници в правната система да се ангажират сериозно с оригиналното значение на Конституцията.