Table of Contents

Поверителност в цифровата епоха: основополагащо право под натиск

Напрежението между личната неприкосновеност и държавното и корпоративното наблюдение никога не е било по-остър. Всяко кликване, търсене и местоположение генерира данни, които могат да бъдат събрани, анализирани и използвани често без пълно съгласие. За преподаватели и студенти, разбирането на конституционните защити, които все още пазят индивидуалната неприкосновеност на личния живот, не е само академично, това е от съществено значение за участието в гражданския живот. Тази статия проследява историческите корени на правата на неприкосновеност на личния живот, изследва как решенията на Върховния съд са оформили съвременни интерпретации и изследва неотложните предизвикателства, породени от съвременните технологии за наблюдение.

Вместо това, това право е било невалидно от текста, структурата и историята на няколко изменения. Тъй като методите за наблюдение растат по-сложни, съдилищата и законодателите продължават да балансират сигурността, търговските интереси и личната свобода. Знаейки правата си по Четвъртата, Пета и Niftial изменения и как съдилищата са ги прилагали, ви дава инструментите за защита и обучение на другите.

Историческите основи на правата на поверителност

Защитата на личните данни в американското право не се появи напълно формирана. Тя се разрасна чрез съдебна интерпретация, законодателни действия и публично застъпничество. Концепцията е известна в статията на Самюел Уорън и Луи Брандейс от 1890 Харвардското право Преглед, който описва по-мощното право на . . . . Тази статия отговаря на инвазивната вестник отчитане и нови технологии като ръчен фотоапарат. Днес, същият принцип се изправя пред предизвикателства от изключително по-мощни инструменти.

Конституционни изменения, които представляват поверителност на Щита

Петата поправка защитава от принудително самонаказване, което се пресича с личен живот в случаи, включващи лични документи и цифрови данни. Деветата поправка ни напомня, че изброяването на конкретни права не означава, че гражданите се лишават от други, включително и от неприкосновеността на личния живот.

Тези изменения са написани много преди интернет, но съдилищата последователно са приемали, че основните им принципи се прилагат за новите технологии. Както отбеляза Върховният съд Katz срещу Съединените щати (1967), Четвъртата поправка защитава хората, а не местата.

Четвъртата поправка: Неразумно търсене и припадъци

Четвъртото изменение гласи: год. правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумното грабване и конфискации, не се нарушава. гон. с течение на времето Върховният съд разработи разумното очакване на неприкосновеност на личния живот, за да определи кога действията на правителството представляват търсене.

Този стандарт е приложен към подслушването, GPS проследяването, данните за местоположението на мобилните телефони и дори термалното изображение. Kyllo v. United States (2001), Съдът приема, че използването на термо-образно устройство за откриване на топлина от вътрешността на дома е било търсене. Принцип: технология, която разкрива детайли за интериора на дом, който иначе би бил неузнаваем без физическо проникване изисква заповед.

Деветата поправка и неизброените права

В деветата поправка се предвижда: . Изброяването в Конституцията, на някои права, не трябва да се тълкува като отричане или непариране на други задържани от народа. . . Това изменение е цитирано от съдебните заседатели, които твърдят, че Конституцията защитава основни права отвъд изрично изброени, включително и личната неприкосновеност. Въпреки че деветата поправка рядко е единствената основа за решение, тя укрепва идеята, че не е модерно изобретение, а дълбоко вкоренена свобода.

В Griswold срещу. Connecticut (1965]) Съдът е закрил правителствен закон, забраняващ контрацептивите, установяващ, че Конституцията гонюмбрас и гомана от Първата, Третата, Четвъртата, Петата и Деветата поправка създават зона на неприкосновеността на личния живот.

Забележителни дела на Върховния съд, които оформиха правото за поверителност

Върховният съд многократно е разглеждал как конституционните защита на неприкосновеността на личния живот се прилагат към нови обстоятелства.

Griswold v. Connecticut[ (1965) .

В момента е въпрос на Кънектикът закон, който криминализира използването на контрацептиви и предоставянето на контрацептиви съвети. Върховният съд постанови 7-2, че законът нарушава правото на неприкосновеността на личния живот. Правосъдие Уилям О. Дъглас, писмено за мнозинството, твърди, че конкретни гаранции в Закона за правата имат penumbras, които създават по-голяма част от личния живот. . . Случаят установи, че правителството не може да се натрапва в най-интимните решения, взети в рамките на брака.

Katz v. United States (1967) . Разумна надежда за поверителност

Чарлз Катц е осъден за незаконен хазарт въз основа на доказателства, получени от ФБР, който прикрепи подслушвателно устройство към външната страна на обществена телефонна кабина. Върховният съд е обърнал присъдата, като е твърдял, че Четвъртата поправка защитава хората, а не места. Съдът е създал теста от две части, който все още управлява: човек трябва да е показал реално (субективно) очакване за поверителност, и че очакването трябва да бъде такова, че обществото е готово да признае като разумно.

Roe v. Wade (1973) .

Докато най-известният с участието си в аборт, Roe срещу. Wade също потвърждава, че конституционното право на личен живот се простира до решение на жена да прекрати бременност. Съдът установи, че четиринадесетата поправка "Дългопроцесно клауза" защитава личната автономия по отношение на семейството и раждането на деца.

Lawrence v. Texas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съдът анулира тексаски закон, който криминализира еднополовата сексуална дейност. Решението изрично отхвърли Бауърс срещу Хардуик и установи, че интимното по взаимно съгласие поведение е част от свободата, защитена от материално справедлив процес. Съдия Антъни Кенеди писа, че държавата не може да унижава съществуването или да контролира съдбата на хората, като определя тяхното интимно поведение като неморално.

Carpenter v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В един от основните случаи на дигитална поверителност Върховният съд постанови, че правителството трябва да получи заповед за достъп до исторически записи за местоположение на мобилни телефони. Timothy Carpenter е осъден за грабежи въз основа на данни, показващи, че телефонът му е бил близо до местопрестъпленията. Съдът постанови, че физическите лица имат разумно очакване за поверителност в цялата си физическа дейност, както е разкрито от информация за местоположението на мобилните клетки. Това решение призна, че модерната технология може да създаде подробен запис на живота на човек и че това, което се намира в този запис, води до защита на Четвъртата поправка.

Тези случаи показват последователен модел: с развитието на технологиите за наблюдение съдилищата адаптират конституционните принципи, за да запазят неприкосновеността на личния живот.

Съвременни практики за надзор и техните конституционни последици

Днес наблюдението се провежда от правителства, частни корпорации и дори физически лица. Мащабът и обхватът са безпрецедентни. Всеки ден настолни телефони, смарт говорители, уебкамери, свързани автомобили, могат да станат инструменти за наблюдение. Правната рамка, която е предназначена за физически обиски се бори да се справи с цифровата среда.

Надзор на правителството

Федерални агенции като Националната агенция за сигурност (НСА), ФБР и Министерството на вътрешната сигурност (ДХС) използват широк спектър от техники за наблюдение.

  • Сборник от метаданни . телефонни записи, заглавни части на имейл и интернет дневници могат да бъдат събрани в насипно състояние по програми като тези, разкрити от Едуард Сноудън през 2013.
  • Wirettaping and eлектронно подслушване . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Използване на наблюдателни дрони и устройства за сцинграй големи зони могат да наблюдават; Стационарни устройства имитират клетъчни кули, за да прихващат телефонни данни.
  • Мониторинг на социалните медии

Правителството често твърди, че тези програми са необходими за националната сигурност. Критици, включително Американският Съюз за граждански свободи (ACLU), твърдят, че масовото наблюдение нарушава забраната на Четвъртата поправка за неразумното търсене и нарушава свободата на изразяване и асоцииране.

Корпоративен надзор

Частните компании събират огромни количества лични данни за реклама, разработване на продукти и анализи. Това включва проучване на историята, местоположението, записите за покупка, здравните данни и биометричните данни.

  • Tracking through websites and apps . Cookies, пиксели, и пръстови отпечатъци, позволява на компаниите да изградят подробни профили на потребителите.
  • Location проследяване[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Споделяне и продажба на данни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Наблюдение на работното място по пътищата на работодателите, клавиши, имейли, и дори видео емисии, повдигащи въпроси за личния живот на служителите.

В САЩ липсва цялостен федерален закон за защита на личните данни, сравним с този на Европа. Законът за защита на личните данни на Калифорния (CCA) и подобни закони на държавата осигуряват известна защита, но прилагането е непоследователно. Електрическа фондация "Фронтие" (EFF) се застъпва за по-силни права на поверителност и прозрачност.

Публично наблюдение и правото на анонимност

Камерите в обществени пространства, включително кръстовищата на трафика, парковете и улиците, все повече са често срещани. Четци на регистрационни номера, системи за разпознаване на лица и камери с тела от полицията създават одеало от наблюдение, което може да охлади законното поведение. Върховният съд все още не е отсъдил окончателно дали събирането на публични видео данни без подозрение нарушава Четвъртата поправка. Карпентър предполага, че когато правителството набира дългосрочен запис на движенията на лица, може да се изисква заповед.

Анонимните речи и събрания са защитени, но когато всяка публична поява може да бъде записана и анализирана, способността за несъгласие или организиране без отмъщение е ерозирала. Бренански център за правосъдие документира разширяването на използването на лицевото разпознаване от страна на правоприлагащите органи и непропорционалното му въздействие върху общностите на цвят.

Вашите права и практически защити

Разбирането на конституционните ви защити е първата стъпка. Следва да предприемете информирани действия за защита на личния ви живот.

Признаване кога правата ти са задействани

Изискването за заповед за арест се прилага само за държавни помощи. Частните компании не са пряко обвързани от Конституцията, но закони като Закона за защита на личните данни на електронните съобщения (ЕКПА) и държавните конституции предвиждат някои ограничения.

  • Имате право да запазите мълчание. Не е нужно да отговаряте на въпроси, освен да се идентифицирате в някои ситуации (в зависимост от закона).
  • Имате право да откажете съгласието за търсене. Ако полицията няма заповед и не се прилага изключение, кажете ясно: го кажа, не съм съгласен с търсене.
  • Имате право на адвокат. За разпити за лишаване от свобода, Петата и Шестата поправка гарантират законно представителство.

За цифрови данни правилата все още се развиват. Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд постанови, че полицията обикновено се нуждае от заповед за претърсване на съдържанието на мобилен телефон, конфискуван по време на арест.

Използване на инструменти за защита на личните данни

Технология, която зачита неприкосновеността на личния живот на потребителите може да намали излагането на наблюдение. Помислете за приемане:

  • Виртуални частни мрежи (VPN)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Криторани приложения за съобщения . WhatsApp, и iMessage използват криптиране от край до край по подразбиране.
  • Работи и разширения на браузъри с фокус върху поверителността по-малко защита от проследяване, смели или Tor Browser може да блокира тракери.
  • Мениджъри на пароли и двуфакторни автентичност . . . . . . . . . .
  • Регулярен одит на разрешения за приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези инструменти не са безпогрешни, но те повишават разходите за наблюдение и защита срещу събиране на едро.

Осъзнай и се сгоди

Законите за поверителност и съдебните решения се променят бързо. Следвайки организации като Електронната фондация за граници, ACLU и Клиринговата къща за права на поверителност ви помагат да се справяте. Застъпничеството за по-силни закони, като предложения Закон за поверителност и защита на данните (ADPPA), също е критично.

Ролята на образованието в защитата на личните данни

Образователите са уникално разположени, за да подготвят следващото поколение, за да разберат и отстояват конституционните си права. Включвайки образованието за поверителност в учебните програми изграждат критично мислене за технологиите, закона и гражданството.

Стратегии за преподаване на права за поверителност

  • Анализ на делото . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Търкувани събития дискусии[ . Use новини статии за нарушения на данните, програми за наблюдение, или нови закони за поверителност като трампли за класни дебати.
  • Simulations and role-playing[ . Create scositions where students must decall about what search is reasonly, application the Fourth Couction standard.
  • Digital cividity chools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Гости говорители и екскурзии на терен поканете адвокати, адвокати за поверителност, или специалисти по киберсигурност. Организирайте посещения в съдебните домове или държавни законодателни сесии.

Образователите трябва също така да моделират добри практики: зачитане на личния живот на студентите, избягване на ненужно събиране на лични данни, и използване само одобрени, неприкосновеността на личния живот образователни инструменти. Училищни политики, които ограничават наблюдението на студентски комуникации . като не използват инвазивен софтуер за мониторинг без ясна обосновка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Свързване на личните данни с по-широко гражданско образование

Те се пресичат със свобода на словото, свобода на сдружаване, справедлив процес и еднаква защита. Поуките за наблюдение могат да се свържат с дискусии за расовата справедливост (непропорционално наблюдение на малцинствените общности), демократичната отчетност и ролята на технологиите в обществото. Чрез осъществяване на тези връзки, преподавателите помагат на студентите да видят личната неприкосновеност като основа на демократично гражданство, а не само на лични предпочитания.

Заключение

Конституционните защити, установени от Четвъртата, Петата, Деветата и Четиринадесетата поправка, остават жизненоважни, но те трябва да бъдат активно защитавани и актуализирани.Значни дела от Грисуолд до Карпентър[ показва, че съдилищата могат да адаптират основните принципи към новите технологии, но законодателните действия и обществената осведоменост са също толкова важни.

Като преподавате право за поверителност, за да се защитите по-добре и да използвате инструменти за повишаване на поверителността, хората могат да помогнат за запазване на свободата, която правото на неприкосновеност на личния живот е предвидено да гарантира. Да бъдете информирани чрез надеждни източници като ACLU, EFF и Brennan Center гарантира, че вие и вашите ученици можете да управлявате свят, който е тежък за наблюдение, без да се предавате на свободата, която определя конституционна демокрация.