Правото на съдебен процес от безпристрастно жури е едно от най-важните гаранции в американската правна система, служейки като пряк контрол върху властта на правителството и гаранция за справедливост на обвиняемите. Това право, гарантирано от Шестата поправка и приложено към държавните съдилища чрез Четиринадесетата поправка, поставя решението на обикновените граждани в центъра на правораздавателната система. Механизмът, чрез който този безпристрастен орган е съставен, е известен като избор на жури или язовирно разстройство, процес, който е равен части конституционен мандат, стратегически конкурс и психологическо упражнение. За да се разбере как правната система се стреми да постигне справедлив процес, първо трябва да се разбере строгият и дълбоко скротизиран процес, използван за избиране на тези, които ще дадат присъда.

Конституционният мандат за безпричинност

Изследеният произход на съдебния процес може да бъде проследен до Магна Карта, но модерната му форма в Съединените щати е пряк продукт на недоверието на Създателите към неконтролираните съдебни и изпълнителни органи. Шестата поправка изрично гарантира, че "заподозрените ще се ползват с правото на бързо и публично съдене, от безпристрастно жури на държавата и област, в която престъплението е извършено." Върховният съд последователно е приел, че тази гаранция изисква журито да бъде изтеглено от източник, който представлява справедлива кръстосана част на общността. Това "справедливо напречно сечение" изискване не е право на специфично, пропорционално представителство на окончателното жури, а по-скоро мандат, че първоначалният сбор от бъдещи заседатели венерно неточно неопределянена дискриминация в общността.

Венецианският съюз: Фондацията на журито

Процесът на избор на жури започва много преди всеки адвокат да задава въпроси на потенциален съдебен заседател. Тя започва с съставянето на главен списък на журито. Съдилищата обикновено се теглят имена от регистрите на държавни шофьори, списъци за регистрация на гласоподавателите, а в някои юрисдикции, данъчни ролки или държавни идентификационни карти записи. Целта на този първоначален етап е да се създаде голям и разнообразен кръг от граждани, от които могат да бъдат призовани квалифицирани заседатели.

В исторически план, много съдилища използват системата "Ключ Man," където журито комисари избрани видни членове на общността да номинират други. Тази система е силно податлива на пристрастие и е била използвана за систематично изключване на африканските американци и други малцинства от журито, особено в Юга. Законът за подбор и обслужване на заседателите от 1968 г. ефективно приключи тази практика във федералните съдилища чрез организиране на произволен подбор от обективни, приобщаващи списъци източник. Въпреки този напредък, модерни предизвикателства продължават. Общности с висок брой неграждани, преходни популации, или лица с остарели адреси в правителствени списъци могат да бъдат недостатъчно огласени. Съдилищата трябва да гарантират, че техните изходни списъци са актуализирани често и допълнени с цел да се избегне нарушаване на справедливото изискване за кръстосаното сечение. Веднъж, гражданите са проверени за основни квалификации, възраст, неоценяване, неоценяване и способност за разбиране на английския и оправдани за законово изключения или демонстрирани.

Изкуството и науката на воарното отчаяние

"Войр дире," произлиза от старофренското значение "да се говори истината," е строг процес на разпит, предназначен да идентифицира пристрастие. Това е вероятно най-стратегическата фаза на избор на жури. Съдията, прокурорът и защитникът имат роля в разкриването на предразсъдъци, които биха могли да попречат на журито да реши случая единствено по доказателствата, представени в съда.

По време на журито потенциалните заседатели се разпитват по широк кръг от теми. Адвокатите изследват миналото на журито, професията, образованието и личния опит, особено тези, които могат да се отнасят до настоящото дело. Те питат за познаването на случая от медийно отразяване, запознаване със свидетели или адвокати, и становища по съответните правни принципи. Например, в криминален случай може да бъде поискано от потенциален съдебен заседател, ако те могат действително да се предположи, че ответникът е невинен и изискват от прокуратурата да докаже вината си без основателно съмнение. Заседател, който признава, че би очаквал ответника да свидетелства или който вярва, че арестът е показателен за вина, може да бъде отхвърлен за причина.

Стратегически цели на разпита на прокурора

Първото е чисто разследване: да се събере информация, за да се оправдае предизвикателство за кауза или да се информира за непрестанна стачка. Вторият е убедителен и образователен. Ефективни адвокати използват язовир трудно да се въведат ключови теми по техния случай, да се инокулират съдебните заседатели срещу вредни доказателства, които могат да излязат по време на процеса, и да започне изграждането на рапорт. Адвокатът на отбраната може да търси заседатели, които ценят индивидуалните права и са скептични на властта, докато прокурор може да се възползва от тези със силни връзки общността и правна и по ред ориентация. Адвокатите също така да наблюдават за "стелт заседатели" лица, които могат умишлено да крият силни пристрастия, за да бъдат седнали и да повлияят на присъдата от вътре. Идентифициране тези лица изисква внимателно внимание към езика на тялото, непостоянни отговори, и фини знаци.

Механизъм за отстраняване: Причина и перфекционални удари

Когато разпитите разкриват потенциална пристрастност, която не може да бъде излекувана чрез нареждане на съдията, адвокатите имат два основни инструмента за отстраняване на заседателя: предизвикателства за причини и непреодолими предизвикателства.

Предизвикателствата за каузата

Предизвикателство за каузата е искане към съдията да отхвърли заседател по конкретна, очевидна причина. Тези причини са практически неограничени, но общите примери включват приемането на съдебни заседатели на предразсъдъци срещу расова група, лични отношения с една от страните, определено становище относно вината на ответника, или невъзможност да се прилага закона, както е инструктирано, като например едно твърдо противопоставяне на смъртното наказание в главното дело. Ако съдията отрича предизвикателството, адвокатът трябва да прецени дали да използва един от техните peremplory стачки, за да отстрани заседателя.

Перемпторни предизвикателства и доктрината на Батсон

Те позволяват на адвокат да отхвърли заседател без да посочи причина. Историческата обосновка е, че адвокатите имат интуиция за справедливостта на съдебния заседател, която може да бъде трудно да се изрази. Броят на непрестанните стачки е строго ограничен от статута, обикновено вариращ от 3 до 10 в зависимост от тежестта на обвиненията и юрисдикцията.

Нерегламентираното упражняване на императивните предизвикателства в историята е довело до широко разпространена расова дискриминация. Прокурорите редовно биха поразили всички американски заседатели от съдебни заседатели, които се опитват да съдят чернокожи. Тази практика е била оспорвана в областта на делото във Върховния съд от 1986 г. Батсон срещу Кентъки. Съдът постановява, че използването на съдебните заседатели от страна на прокурора на императивните предизвикателства за изключване на съдебни заседатели единствено въз основа на расова дискриминация нарушава клаузата за равно третиране на 14-та поправка. Решението установява триетапен процес за Батсон предизвикателство:

  1. Опонентът на стачката трябва да установи примамичен[ случай, че стачката е била расово мотивирана.
  2. Ударната страна трябва да даде "неутрално" обяснение за стачката.
  3. Съдията трябва да реши дали предложеното обяснение е претекст за целенасочена дискриминация.

Batson[ холдингът по-късно беше разширен до стачки, основани на пола (J.E.B. срещу Алабама, 1994) и етническа принадлежност. Въпреки тези защити, Batson[ доктрината беше широко критикувана, че не е ефективна. Защото адвокатът може да осигури почти всяка расова причина, подобна на "враждебната дискриминация на заседателя," "липсата на очен контакт," или "живее в висококриминален район" рядко намира, че третата стъпка е постигната. Тежестта на доказване на обективната дискриминация е изключително висока.

Съвременни заплахи за безсилието

Дори и при строг процес на подбор безпристрастността на журито може да бъде компрометирана от фактори извън съдебната зала.

Предсъдебна публичност и социални медии

В такива случаи съдилищата могат да използват "променяне на мястото," преместване на процеса в друга област или държава, където публичността е по-малко широко разпространена. Съдиите могат също така да издават заповеди за невярност, за да не могат адвокатите и страните да говорят пред пресата. Най-драстичната мярка е уединението, където журито е изолирано в хотел и възпрепятствано да има контакт с външния свят за срока на процеса.

Социалните медии въвеждат още по-сложни предизвикателства. Сега е рутинно адвокатите да търсят потенциални профили на обществените социални медии на съдебните заседатели по време на язовира, за да търсят доказателства за пристрастие или фактори на начина на живот. Обратно, недоброволно поведение на съдебните заседатели чрез социалните медии, като например публикуване на доказателства онлайн или проучване на доказателства се превърна в една от най-често срещаните причини за нередовни процеси. A 2022 проучване от Национален център за държавни съдилища установи, че използването на интернет за изследователски случаи остава постоянен проблем. Съдиите сега дават изрични инструкции, забраняващи онлайн изследвания или комуникация по случая, и някои съдилища събират електронни устройства по време на разискванията, за да предотвратят неточно.

Непреклонни бии и научни заседатели селекция

Дори и най-честният заседател може да има несъзнателни стереотипи или асоциации, които засягат тяхната оценка на доказателствата. Съдилищата започват да признават тази реалност. Някои съдии сега дават "непреклонни пристрастия" на венери преди началото на язовирния срок, като ги образоват за концепцията и ги призовават да се отделят от несъзнателните предразсъдъци. В някои случаи, свидетелите на експерти са доведени да свидетелстват за ефектите на безспорни пристрастия върху възприятието и паметта.

Нарастващата индустрия на журито консултанти използва фокус групи, подигравки, и сложни демографски анализ, за да помогне на адвокатите да избират благоприятни съдебни заседатели. Критиците твърдят, че тази практика подкопава концепцията на представител журито чрез превръщането на избора в клинично, противниково упражнение, където целта е да се предскаже наклонността на журито, а не просто да се разкрие открито пристрастие.

Нарастващи реформи и бъдещето на избора на заседатели

В отговор на недостатъците на Batson доктрината и предизвикателствата на цифровата ера, няколко юрисдикции са в ход смели реформи. Някои държави се движат към премахване на предизвикателствата на императивните действия изцяло, твърдейки, че злото, което те са били исторически предназначени да предотвратят, сега са надхвърлени от дискриминацията, която те позволяват. Други, като държавата Вашингтон, са приложили нов правен стандарт за оценка на предизвикателствата на перемпторията.

Други реформи се фокусират върху подобряване на представителността на журито. Държавите премахват расовите и класовите различия чрез премахване на постоянните дисквалификации за престъпниците, разширяване на изходните списъци, за да се включат листовете за здравно осигуряване и застраховка за безработица, както и намаляване на броя на извиненията от служба (като например професионални изключения за адвокати, лекари и държавни служители). Тези промени имат за цел да гарантират, че журито наистина отразява съвестта на общността, което прави процеса на избор на журито по-справедлив за всички участващи. Корнел Правен информационен институт предоставя преглед на тези еволюиращи стандарти за избор на жури.

Заключение

Процесът на избор на жури е далеч повече от административна пречка. Това е конституционният механизъм, чрез който се преследва идеалът на безпристрастното жури и се реализира несъвършено. От произволното призоваване на гражданите към интензивните стратегически конфронтация над императивните стачки и предизвикателства за кауза, всяка стъпка от язовирното раздор е преднамерено усилие да се изгради мост между абстрактното правосъдие и конкретна присъда. Системата е постоянно оспорвана, балансирайки противниковите права на страните срещу конституционните права на обвиняемия и правото на общността да участва. Докато нито един процес не може да гарантира перфектна безпристрастност, стабилна, прозрачна и развиваща се система за избор на журито остава най-надеждният пазител на справедливи съдебни процеси и обществено доверие в върховенството на закона.