Table of Contents

Исторически контекст

Самата конституция е родена от неуспехите на членовете на Конфедерацията, които са създали слабо централно правителство, неспособни да се справят с национални кризи като "Шайс големота."Райдърите на Конвенцията Филаделфия през 1787 г. се опитват да създадат система, която да предостави на националното правителство достатъчно правомощия да действа ефективно, запазвайки автономността на държавите като суверенни образувания. Този деликатен баланс често се описва като двойствен суверенитет или федерализъм.

Първоначално, щатите задържа значителна власт над повечето вътрешни дела, и федералното правителство, експлоатирани в тясна сфера на изброени правомощия год. главно национална отбрана, външни отношения, и междущатска търговия. Въпреки това, Гражданската война фундаментално промени тази договореност. Ратифицирането на промените на възстановяването готварски, чети, и петнадесети год. разширени федерални правомощия за защита на индивидуалните права срещу държавна намеса. През следващия век, федералното правителство . достига значително чрез нов сделка законодателство, движението на гражданските права, и разширяването на търговската клауза. Въпреки това разширяване, основният въпрос за това как държавни и федерални правомощия взаимодействат остава източник на продължаващи правни и политически дебати.

Клаузата за върховенство: Фондация на федералните власти

Текст и тълкуване

Конституцията .Веренството, намиращо се в Член VI, Клауза 2, служи като текстовата основа на федералната власт над противоречивите държавни закони.

. тази конституция, и законите на Съединените щати, и съдиите във всяка държава, които са обвързани по този начин, всяко нещо в Конституцията или законите на която и да е държава, за да . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този език установява ясна йерархия: федералното право . когато е валидно съгласно Конституцията . По клаузата се обвързва всеки държавен съдия да наложи федерално право над държавата закон, независимо от тази конституция или устави на държавата . Както се отбелязва от главен съдия Джон Маршал в McCulloch срещу Мериленд[, клаузата за върховна власт не е източник на федерална власт себе си, а правило, което прави федералния закон от първостепенно значение, когато тя се сблъсква с държавни неистински права.

The greats . . Vision

Според членовете на Конфедерацията, държавите често пренебрегват федералните искания и договори, които водят до хаос във външните и вътрешните работи. С това федералното право е висше, Конституцията разрешава този дефект. Въпреки това, клаузата също е внимателно ограничена: само закони, които са . . . . . смисъла на Конституцията в обхвата на делегираните федерални правомощия . . . Този принцип пречи Конгресът от надменна държавна власт в области, запазени за държавите по десетата поправка.

Федерално изпреварване: Как действа върховността в практиката

Клаузата за върховна власт поражда доктрината за предотвратяване, която диктува, когато федералните закони изместват държавната право. Преванцията може да се случи в няколко форми, и съдилищата анализират всеки случай, за да се определи Congress .

Изразено отстъпление

Изразено е предварителното изпреварване, когато федерален закон изрично заявява, че той отменя закона на държавата в определена област. Например Законът за сигурност на доходите на наети лица (ERISA) изрично се изпреварва по всички държавни закони, доколкото те могат да се отнасят до всеки план за обезщетения на наети лица. . . Този ясен език оставя малко място за държавна иновация или анотация. Конгресът често използва изричното предотвратяване на създаването на еднакви национални стандарти в области като банкиране, авиация и ядрена безопасност.

Наложената от закона забрана за конфликт и полеви изпреварвания

Дори когато Конгресът не говори изрично, съдилищата могат да открият, че държавната правна уредба е намекнато, че е предотвратена.

  • Конфликтно предотвратяване възниква, когато е физически невъзможно да се спазва както федералното, така и държавното право, или когато държавната правна уредба е пречка за пълното изпълнение на федералните цели. В Geer срещу American Honda Motor Co. (2000), Върховният съд постанови, че една държавна искова молба, която изисква въздушни възглавници, които са в противоречие с федералните стандарти за безопасност, които позволяват на производителите известна гъвкавост.
  • Предотвратяване на полета се прилага, когато Конгресът регулира толкова широко в област, в която не оставя място за държавните добавки. Например федералното правителство заема цялото поле на ядрената безопасност чрез Закона за атомната енергия, което означава, че държавите не могат да определят свои собствени стандарти за радиация за електроцентралите.

Върховният съд предупреди за лекото възпиращо предотвратяване, особено в области на традиционна държавна загриженост като здравето и безопасността. Медтронично, Inc. срещу Лор (1996), Съдът подчерта презумпция срещу изпреварването в исторически окупирани от държавите области.

Забележителни дела на Върховния съд, оформящи федерален-държавни отношения

McCulloch v. Maryland (1819)

Когато Мериленд се опита да облага федерално хартираната банка на Съединените щати, главен съдия Маршал постанови, че силата на данъка включва властта да се унищожи. Той счита, че държавите не могат да облагат федералните инструменти, защото такова данъчно облагане би нарушило клаузата за върховна сигурност. По-общо, McCulloch установи доктрината за [FLT:]просто правомощия: Конгресът може да използва всички средства, които са горни и подходящи за изпълнение на нейните изброени правомощия.

Gibbons v. Ogden (1824)

Ню Йорк е дал монопол върху параходното корабоплаване във водите си, но федералното право лицензиран Гибънс да работи по същите маршрути. Върховният съд единодушно порази държавния монопол, като реши, че властта да регулира междущатското корабоплаване е завършена сама по себе си и че всеки държавен закон, който противоречи на федералните разпоредби, трябва да се получи. Gibbons постави основите за съвременното разбиране на федералното превъзходство по икономически въпроси.

Printz v. United States (1997)

В Принц Съдът е свалил разпоредбите на Закона за предотвратяване на насилието срещу Брейди Ръчно оръжие, които изискват от държавните служители да извършват проверки на миналото. Съдът постановява, че федералното правителство не може да . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Arizona v. United States (2012)

В по-голям случай на имиграция Върховният съд разгледа РИОСВ 1070, който се опита да създаде държавна имиграционна система. Съдът свали три от четири разпоредби, като се придържа към тази имиграционна политика е област, че федералните закони заемат на широко. Решението потвърди, че държавите не могат да създадат паралелна схема за изпълнение, която да противоречи на федералните приоритети. Съдът обаче покажи ми документите си, които се предоставят на лицето му, въпреки че той предупреди, че може да бъде оспорен по-късно, ако се прилага по дискриминационен начин. Този случай илюстрира как клаузата за върховна сигурност може да ограничи държавните действия, дори когато държавите твърдят, че са .

Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012)

Съдът често нарича дело за помощ, това решение се отнася до това дали федералният закон може да принуди държавите да разширят Медикамент под заплаха от загуба на съществуващо финансиране. Съдът постановява, че такава принуда е нарушила десетата поправка, защото е напуснал щатите без реален избор. Докато индивидуалният мандат е бил запазен като данък (не по търговската клауза), Медицинската експанзия е била отсъдена неконституционно принуда. Този случай показва, че федералното превъзходство има ограничения, когато федералното правителство се опитва да използва разходна власт, за да управлява ефективно държавните правителства.

Съвременни области на напрежение

Имиграционни и убежища градове

Имиграционното право се превърна в голямо бойно поле. Докато Аризона срещу Съединените щати потвърди федералната приматия, някои държави и градове са приели горска политика, която ограничава сътрудничеството с федералните имиграционни сили. Федералното правителство е заплашило да удържа безвъзмездни средства от такива юрисдикции, което да доведе до съдебни спорове за ограниченията на условните разходи. По-ниските съдилища остават разделени на това дали федералното правителство може да прикрепи имиграционните условия към широко базираните програми за отпускане на безвъзмездни средства.

легализация на марихуаната

Въпреки федералната класификация на марихуаната като контролирано вещество по Закона за контролираните вещества, много държави са легализирали медицинския и рехабилитационен канабис. Федералното правителство е възприело политика на неоправданост чрез меморандуми като Коул Мемо (сега е анулирано) и изменението на Rohrahacher . Това напрежение е създало сложна и нестабилна среда за бизнеса, банките и потребителите. Конгресът е считал за законодателство като Закона за безопасната банкова дейност за разрешаване на конфликта, но все още не е било намерено цялостно решение.

Регламент за здравеопазването

Здравното обслужване е област на припокриване на федералните и държавни власти. Законът за достъпни грижи, например, установени федерални стандарти за застраховка, но позволява на държавите да работят свой собствен обмен и разширяване Medicaid доброволно. Когато държавите отказаха да разшири Medicaid, федералното правителство трябваше да разчита на преки субсидии чрез федералния обмен. Прекупителните битки се случват и върху цените на наркотици, застрахователните мандати, и телемедицина разпоредби. Например, FDA . Одобрението на наркотици обикновено prestests държавни торти претенции, които ефективно ще налагат по-строги стандарти за безопасност.

Стандарти за околната среда

Закон за околната среда е друг флашпойнт. Законът за чистия въздух позволява на държавите да определят по-строги стандарти за емисии от федералното право . Калифорния, например, има уникално освобождаване от изискванията за регулиране на емисиите на парникови газове. Въпреки това, администрацията на Тръмп се опита да отмени освобождаването на California . The Supreme Court е също така да се установи, че федералният Закон за чистия въздух prest някои държавни общи закони неточи искове срещу излъчвателите на парникови газове. Обратно, в [Масачузетс срещу EPA (2007), Съдът е приел, че държавите са изправени пред съд за нерегулиране на федералните правителства за парникови газове. Връзката продължава да се развива като държави предприемат агресивни действия по изменението на климата, докато федералната политика се отърсва.

Развиващият се баланс на силата

Двойна федерализация срещу кооперативен федерализъм

Историците често описват американския федерализъм като изместване между два модела. Дуален федерализъм, доминиращ пред новия Сделка, замислен държавен и федерален правителства като отделни сфери с различни правомощия. Върховният съд наложи строги ограничения на националната власт, като повали закони като първия федерален статут на детския труд. Започвайки през 30-те години, Съдът се премества към кооперативен федерализъм, където националното правителство поставя широка политика и я прилага с федерално финансиране и насоки. Програми като Medicaid, Закона за чистата вода и не остава дете след себе си илюстрира този подход. Кооперативният федерализъм често замъглява границата между държавната и федералната власт и генерира преемптуционни спорове, когато държавите се противопоставят на федералните директиви.

Съвременни тенденции и предизвикателства

Последните решения на Върховния съд съживяват границите на федералната власт, особено чрез антикомпенсиращата доктрина (както в Принц) и тесните интерпретации на търговската клауза (както в Съединените щати срещу Лопес и Съединените щати срещу Морисън[). В същото време федералното правителство продължава да упражнява огромна власт чрез своята разходна сила, данъчната власт и външните работи ще останат в центъра на американското право. Държавите са отговорили с повишеното правораздаване в областите на възприеманата федерална бездействие, което води до това, което някои учени наричат федерализация в центъра на държавата.

Заключение: Трайното значение на клаузата за върховна власт

Разбирането на връзката между държавата и федералните правомощия изисква внимателно внимание на клаузата за върховенство и нейното тълкуване. Клаузата гарантира, че федералният закон преобладава в законните области на национална загриженост, но не и да заличи държавния суверенитет. Ролята на Върховния съд за посредничество на конфликтите е създала богат орган от съдебна практика, който балансира националното единство с местното разнообразие. Тъй като Съединените щати са изправени пред нови предизвикателства . от несигурност до пандемична реакция . взаимодействието на държавата и федералните правомощия ще продължи да оформи управлението на на нацията.

За по-нататъшно четене, консултирайте се с Конституцията Анотирания анализ на клаузата за върховност. Основните становища на Върховния съд като McCulloch срещу Мериленд[ и Arizona v. United States предоставят съществен контекст. За по-дълбокото гмуркане в доктрината за прекупване, виж ]Cornell Legal Information Institute over.