Table of Contents

Произход на разделението на силите Доктрина

Разделянето на силите не е модерно изобретение; корените му са в класическата политическа философия. Аристотел описа смесено правителство, съчетаващо монархия, аристокрация и демокрация, но съвременната рамка кристализира по време на Просвещението. Барон дьо Монтескьо, в своята 1748 творба Духът на законите , твърди, че концентрирането на изпълнителната, законодателната и съдебната власт в същите ръце неизбежно води до тирания. Неговите идеи силно влияят на американските Създатели, които са вградили доктрината в САЩ. Конституцията чрез членове I, II и III. Джеймс Мадисън пише във федерален No. 47, че натрупването на всички сили, законодателната власт, изпълнителната власт и небитието в същите ръце може само да се произнесе за самото определение на тира. Днес, принципът е граничи почти всяка конституционна демокрация, дори и когато всяка нацията го адаптира към своята непостижима политическа култура.

Основната цел на това структурно разделение е да предотврати доминацията на всеки отделен клон и да принуди клоновете да си сътрудничат, да създават по-размишлено и балансирано управление. Когато границите между клоновете се размиват, системата от проверки и баланси, предназначени да поддържат равновесие, започва да се разпада.

Трите клона: определени роли и конституционни граници

Във федералната система на САЩ, както и в много демокрации, правителството е разделено на три коеравни клонове. Всеки има основна функция, но техните правомощия се припокриват по начини, които създават отчетност.

  • Изпълнителен клон:[ Ръководен от президента, този клон прилага закони, провежда външна политика, командва военните и управлява федералните агенции. Нейната власт е посочена в член II от Конституцията, която дава на президента правото да изпълнява законите вярно, назначава офицери и вето законодателство.
  • Легслативален клон:[ Конгресът, съставен от Камарата на представителите и Сената, има правомощието да създава закони (член I). Той контролира бюджета, обявява война, потвърждава изпълнителни и съдебни назначения и има единствената власт да импийчмънт.
  • Съдебен клон: Федералните съдилища, водени от Върховния съд, тълкуват законите и Конституцията (член III). Чрез съдебен контрол, власт, установена в Марбъри срещу Медисън[ (1803), съдилищата могат да анулират действия от другите клонове, които нарушават Конституцията.

Тези роли не са строго изолирани; системата умишлено създава триене. Президентът може да наложи вето върху законодателството, но Конгресът може да отмени това вето. Съдилищата могат да разрушат законите, но Конгресът може да предложи конституционни изменения за отмяна на съдебните интерпретации. Тази взаимозависимост е двигател на проверки и баланси.

Изпълнителен контрол: Когато президентът преувеличава правомощията

Това може да подкопае ролята на законодателя в областта на законопроектите и на нематодаторите.

Общи форми на изпълнителна свръхреакция

  • Изпълнителни заповеди и прокламации: Президентите издават изпълнителни заповеди за преки федерални операции. Докато много от тях са установени в статут или конституционна власт, пренареждане се случва, когато заповед създава нов закон или заобикаля Конгреса. Например, президентът Truman .52 заповед за завземане на стоманата заводи по време на Корейската война е бил повален от Върховния съд във [[FLT:] Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, една забележително дело, което потвърждава, че президентът не може да се легализира без одобрение от Конгреса.
  • Спешни правомощия: По време на кризи (войни, пандемии, природни бедствия), президентите могат да претендират за пометени извънредни правомощия. Националният Закон за извънредните ситуации от 1976 г. е имал за цел да регулира такива декларации, но президентите многократно са го използвали, за да отключи широки органи. Преуспяването може да доведе до постоянно състояние на извънредна ситуация, разтърсване на гражданските свободи и законодателния надзор. Забележителен пример е президентът Trumps . 2019 декларация за извънредни ситуации за отпадане на военни средства за гранична стена, която Конгресът оспорва в съда.
  • Подписване на изявления: Понякога президентите издават подписани декларации, които декларират намерение да не се прилагат определени разпоредби на закона. Макар че те могат да бъдат легитимен инструмент за защита на изпълнителните прерогативи, те могат да функционират и като вето от лайн-материал, което Върховният съд е приел за противоконституционно в Клинтън срещу Ню Йорк (1998).
  • Влияние на фондовете: Когато президентът отказва да похарчи пари, които е подходящо за Конгреса, той подкопава законодателния контрол върху чантата. Законът за контрол на конфискуването от 1974 г. ограничава тази практика, но спорове продължават, като например президент Никсън . Конфискации, които доведоха до законопроекта.

Историческо проучване на случая: Администрацията на Никсън и Уотъргейт

Президентът Ричард Никсънс се занимава със серия от злоупотреби, включително нахлуването през 1972 г. в централата на Демократическата национална комисия и последващото прикритие. Когато Конгресът разследваше, Никсън се позова на изпълнителната привилегия да задържа записи и документи. Върховният съд САЩ срещу Никсън (1974) единодушно отхвърли твърдението за абсолютна привилегия, принуждавайки Никсън да се съобрази с това. Изправен пред почти определен импулс, Никсън подаде оставка срещу първия и единствен президент на САЩ. Скандалът показа, че дори най-висшия офис е обект на правна отчетност и че конгресният надзор и съдебен преглед са критични ограничения на изпълнителната власт.

Съвременни примери: Разширяващо използване на изпълнителната дейност

Президентите на двете страни са изтласкали границите на изпълнителната власт. Например президентът Обама (Chemberity) (Chemberlands) е наложил временна защита от депортиране на недокументирани имигранти, доведени до САЩ като деца. Критиците твърдят, че е било прекалено прокурорска преценка, която ефективно е легализирала имиграционната политика през 2020 г. Върховният съд през 2020 г. блокира администрацията на Тръмп, която се опитва да ресантира DACA, но законосъобразността на първоначалната програма остава оспорена.

Законодателно посегателство: Когато Конгресът прекрачи границите

Законодателното посегателство се случва, когато Конгресът се опитва да вземе властта, която по право принадлежи на изпълнителната власт или съдебната власт, или когато използва правомощията си по начини, които подкопават независимостта на други клонове.

Сенатът потвърждава и съветва и-консултант правомощия

Конституцията изисква от Сената да съветва и да дава съгласие за президентски назначения и договори. Въпреки това, Сената може да се въоръжи тази власт, като отказва да проведе изслушвания или забавя потвърждение за удължени периоди. Тази практика, понякога наречена по-долу по-долу год. и възпрепятства, го може да се задвижи много конституционни учени, смятани за разбивка на разделението на правомощия. Последващото потвърждение на съдия Нийл Горшоу от републикански президент през 2017 г. подчерта как политическото геймманство може да повлияе на състава на конституционната партия.

Импераментът като политическо оръжие

Имппейчмънт е конституционен инструмент за Камарата на представителите да накажат изпълнителни или съдебни служители с високи престъпления и неблагоразумие. . . . Докато по-късно се произнесе като проверка на неточности, той може да бъде невалидно за партизански цели. И двете президент Андрю Джонсън (издаден 1868 за нарушаване на Закона за длъжността на офиса, по-късно управляван противоконституционно) и президент Бил Клинтън (издаден 1998 за лъжесвидетелстване) изправени пред процеси, които мнозина смятат за политически мотивирани. Преустройството може да дестабилизира конституционния ред и да подкопае общественото доверие в Конгреса и председателството.

Законодателни вето и Line-Item Veto Опити

През 70-те години на миналия век Конгресът започна да използва гонене на вето, за да отмени изпълнителни действия без да приеме нов закон. Върховният съд обяви тази практика за противоконституционна през ]INS срещу Чада (1983), като реши, че всяко действие със силата на закона трябва да мине през двете къщи и да бъде представено на президента. По същия начин, Конгресът се опита да даде на президента право на вето през 1996 г., но Върховният съд го повали в Клинтън срещу град Ню Йорк (1998), потвърждавайки, че президентът не може да наложи предварително вето на законопроект без да нарушава клаузата за представяне. Тези решения показват, че съдебната власт играе решаваща роля в проверката на законодателната власт.

Съдебна активизъм: Когато съдилищата надделеят

Съдебната активизъм се отнася до случаи, когато съдилищата надхвърлят тълкуването на законите и ефективно правят политика или пренаписват устави. Докато съдилищата трябва да упражняват дискретност, свръхразвитието може да навреди на легитимността на нелегалните и провокират ответна реакция от другите клонове.

Примери за съдебна злоупотреба

  • Legislating from the Bench: In Roe v. Wade (1973), Върховният съд създаде конституционно право на аборт, основаващо се на понимбра на правата на неприкосновеност на личния живот, които не са изрично посочени в Конституцията. Критиците твърдят, че Съдът е нарушил ролята си чрез налагане на национална политика по спорен морален въпрос, ефективно преоткриващ държавни законодатели. Решението остава спорно от десетилетия, докато не бъде отказано от Dobbs срещу Jackson Womens Health Organization (2022), която връща въпроса на държавите. Самият Добс решение е критикувано от някои като пример за консервативен съдебен актизъм.
  • Разширяване на правата чрез съдебно тълкуване: В Obergefell срещу. Hodges (2015), Съдът намира конституционно право на еднополовия брак по четиринайсетата поправка. Докато се празнува като победа на гражданските права, решението за краткото изпълнение на демократичния процес в държавите, където все още се обсъждаше равенството между браковете. Съдия Антонин Скалия твърди, че Съдът е приел за себе си властта да реши какво трябва да бъде взето от американския народ.
  • Overruling Raw Intent: In Kelo v. City of New London (2005), Court approved the use of leanning domain for economic development, soughtering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Доктрината за съдебната система

За да се противопостави на активизма, много юристи се застъпват за неофициално ограничение на идеята, че съдилищата трябва да отлагат на законодателите, когато е възможно, да се придържат към прецеденти и да решават дела тясно. Видни примери включват съдия Феликс Франкфуртлерс философия на съдебната минимализъм и покойната съдия Рут Бадер Гинсбург също така смятат, че съдилищата трябва да служат като гонаследяваща институция, която не се изпреварва на социалната промяна.

Механизъм на проверките и балансите

Конституцията осигурява на всеки клон инструменти, които да се противопоставят на пренасилването от страна на другите. Разбирането на тези механизми е от съществено значение за разбирането на това как системата трябва да се самокоригира.

  • Президент Вето: Президентът може да върне законопроект в Конгреса с възражения. Конгресът може да отмени ветото с мнозинство от две трети в двете камари.
  • Конгресивен надзор: Конгресът може да разследва изпълнителни действия чрез изслушвания, призовки и доклади. Държавната служба за отчетност (GAO) и Генералният инспектори предоставят независим надзор. Конгресът контролира бюджета, като задържа финансирането за програми, които не одобрява.
  • Сенатско потвърждение: Сената трябва да одобри изпълнителни и съдебни номинации на високо равнище. Този чек пречи на президента едностранно да работи в правителството и съдилищата с идеологически крайни кандидати.
  • Влияние и отстраняване: Камарата може да импийчмънт федерални служители за нарушение, и Сената може да ги премахне с две трети вот. Тази власт се отнася за президента, вицепрезидента, съдиите и други граждански служители.
  • Съдебен преглед: Съдилищата могат да обявят за изпълнителни действия или закони за противоконституционни. Върховният съд е може би най-мощният контрол на другите клонове.
  • Конституционно изменение: Конгресът може да предложи изменения в Конституцията с две трети вот в двете къщи или конвенция може да бъде свикана от две трети от държавните законодатели. Измененията могат да отменят решенията на Върховния съд (напр. 16-тата поправка е отменена Полък срещу заем и тръст Ко. върху данъка върху доходите).

Тези проверки са ефективни само ако всеки клон е готов да ги използва и зачита върховенството на закона.

Изследвания на случаи от цял свят

Много демокрации са изправени пред подобни предизвикателства, като дават сравнителни уроци.

Унгария: Ерозията на съдебната независимост

От 2010 г. партията му Фидес използва своята супер-надмината в парламента, за да пренапише конституцията, да пренапише конституцията, да опакова конституционния съд с лоялни лица и да премахне съдебната система за независимост. Европейският съюз многократно осъжда тези действия, но механизмите за вътрешно изпълнение са слаби. Унгария .

Индия: Изпълнително господство и съдебен удар

През последните години правителството на Индия се концентрира върху властта в изпълнителната власт (премиерът и кабинетът), докато управляващата партия има мнозинство. През последните години се породиха опасения относно премиера Нарендра Модихс, като се използва наредба за заобикаляне на парламента, ограничаване на свободата на печата и подкопаване на независимостта на избирателната комисия. Върховният съд на Индия се отдръпна в някои случаи, като свали спорна схема за изборни връзки, която позволи анонимни политически дарения.

Публично съзнание и гражданска ангажираност

В крайна сметка, здравето на разделението на властите зависи от информираната и активна гражданска сила. Когато обществото разбира конституционните принципи, те могат да признаят свръхреархив и да изискват отчетност чрез избори, застъпничество и мирен протест. Гражданските организации, свободна преса и независими университети играят жизненоважни роли в наблюдението на поведението на правителството. Национален конституционен център предлага образователни ресурси за разбиране на проверките и балансите. Рейтерс легални новини раздел осигурява текущо отразяване на конституционни спорове. За исторически контекст Либрията на Конгреса дигитално събиране на федералните документи е отличен основен източник. Освен това, учени като Гър Каспър са написали обстойно за разделението на властите и неговите предизвикателства от 21-векове.

Заключение: Запазване на конституционното равновесие

Когато изпълнителната, законодателната или съдебната власт прекрачва границите си, щетите могат да бъдат кумулативни. Изпълнителните заповеди, които заобикалят Конгреса, законодателната забрана, която блокира съдебните назначения и съдебните решения, които преодоляват демократичните процеси, всички подкопават доверието в системата. Историята показва, че най-ефективната защита е комбинация от институционален дизайн и активно гражданство. Американските Създатели разбират това, което е причината те да създават система на амбиция, която да противодейства на амбицията. Като граждани, преподаватели и студенти, разбирането на тези динамика ни дава възможност да защитаваме конституционния ред. Следващият път, когато клон се появи да прекрачи, въпросът трябва да бъде: Дали проверките и балансите функционират или са отслабени от апатия или партисантно експедиция? Отговорът ще определи бъдещето на демократичното управление.