Трайният дебат за оригиналистиката като метод на конституционно тълкуване се засилва, тъй като обществата стават все по-разнородни и мултикултурни. В основата си оригинализмът твърди, че Конституцията трябва да се разбира въз основа на първоначалното обществено значение или намеренията на нейните кадърници по време на ратификацията. Защитниците твърдят, че този подход запазва върховенството на закона и зачита демократичните процеси. Критиците противоречат, че в мултикултурното общество строгото спазване на историческите значения може да подкопае правосъдието и маргинализира групите, чиито права не са напълно признати в основаването.

Философските корени на изначалния произход

Оригинализмът се появява като отделна правна философия в края на 20 век, до голяма степен като отговор на възприемания активизъм на Уорън и Бургерските съдилища. Учени като Робърт Борк и съдия Антонин Скалия са шампиони по изначално правораздаване и основаване на конституционното тълкуване в демократично съгласие. Борк подчерта първоначалното намерение на каймерите, докато Scalia по-късно промотира оригиналното публично значение[[[FLT: ...] смисъла на разумното лице би разбрало текста, който трябва да има към момента на завръщане. Тази промяна от субективно намерение към обективно значение, разглежда критики, които оригинализмът изискваше да се впускат в личното мнение на отдавна умрели политици.

Първобитните мотиви се отнасят до няколко ключови положения: (1) Конституцията е закон, а законът трябва да бъде познаваем и фиксиран; (2) съдебната интерпретация не трябва да се развива, за да отразява съвременните ценности, защото тази задача принадлежи на законодателя или на процеса на изменение съгласно член V; и (3) спазването на първоначалното значение насърчава стабилността, предвидимостта и демократичната отчетност. Тези принципи се харесват на онези, които се притесняват от неизбраните съдии, налагащи свои собствени политически предпочитания.

Мултикултуризмът като конституционна реалност

Съвременното американско общество се характеризира с дълбоко разнообразие не само на расата и етническата принадлежност, но и на религията, сексуалната ориентация, половата идентичност и светоглед. Конституцията е съставена през 1787 г. от малка, относително хомогенна група бели, земностопаните мъже; тя е била изменена по-късно, за да премахне робството, гарантира еднаква защита и разширяване на правата на глас. И все пак много съвременни въпроси .Съществуват един и същ брак, транссексуални права, положителни действия, репродуктивна свобода, невъобразима за кадъра, и дори първоначалното публично значение на промените в реконструкцията не може ясно да ги реши. Тази разлика между оригиналния контекст и настоящите социални реалности е централната линия на грешка в изначалния дебат.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Ключови предизвикателства в мултикултурния контекст

Сравняване на историческите значения с съвременни ценности

Едно от най-остър предизвикателства е напрежението между историческия контекст и съвременния морален консенсус. Например, Четиринадесетата поправка е изготвена в общество, което законно налага расова сегрегация в много държави; нейните кадърници не могат да имат за цел да забранят всички форми на държавна дискриминация. И все пак Върховният съд в Браун срещу Съвета на образованието (1954) тълкува клаузата за равно третиране на защита, която забранява на училищата да се разглеждат като решение, че оригиналистите не са се борили да се примирят с методологията си. Някои оригиналисти, като Майкъл Макконъл, твърдят, че Браун може да бъде оправдан на първо място, като се разглеждат измененията на по-нижими цели.

Съдебни решения относно правата на човека

Оригиналистките съдии често се сблъскват с въпроси, които не са били замислени от кадъра. Например дигиталното уединение по Четвъртата поправка: първоначалното значение на голотата и изземванията не са предвиждали метаданни, мобилни телефони или дрони за наблюдение. Съдилищата трябва да решат дали да затвърдят анализа до практиката от 18-ти век или да приложат общи принципи към новите технологии. По същия начин, случаите, включващи равенство между половете, правата на LGBTQ+ и репродуктивната автономия, повдигат въпроси дали първоначалното значение на свободата и равенството включва защита за групи, които исторически са изключени от обществения живот. В Obergefell срещу Ходжис (2015), Justice Scalia dispended on originalistic founds, objectored that the Consulty saident ably arely arely at somely of same-ex unsty lebority.

Неопределеност на първоначалното значение

Още едно предизвикателство е, че първоначалното значение на много конституционни разпоредби се оспорва. Историците и юридически учени не са съгласни относно съдържанието на първоначалните разбирания . Независимо дали, например, Втората поправка защитава индивидуалното право да носят оръжие или колективно право, свързано с милицията. Върховният съд е взел решение Дистриктно на Колумбия срещу Heller[[ (2008) прие предишното виждане, разчитайки силно на исторически източници. Критиците твърдят, че историческият запис е двусмислен и че изначалният характер може да доведе до резултати, които подозрително приличат на съдийската идеологическа предпочитания. В мултикултурното общество, където различните общности имат различни исторически преживявания и интерпретации на Конституцията, методология, която твърди, че е неутрална и обективна, трябва да се привърже с факта, че . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Аргументи, подкрепящи изначалния произход в мултикултурното общество

Въпреки тези предизвикателства защитниците на изначалния характер предлагат непреодолими причини за неговата непреодолима значимост. Първо, изначалното право на защита , като настояват, че конституционният текст има определен смисъл, че съдиите трябва да прилагат, а не да се преразгледат. Това предвиждане позволява на гражданите да знаят правата и задълженията си, насърчава стабилността и предотвратява съдилищата да станат супер-законодатели. В разнообразна общество, където ценностите се сблъскват, споделена конституционна рамка, основана на невалидни текстове, може да осигури неутрална основа за решаване на спорове, без да се допускат никакви съвременни предпочитания.

Второ, оригинализмът зачита демократичния процес. Основни конституционни промени трябва да дойдат чрез изменение на член V, които изискват свръхнаблюдения и следователно широк консенсус. Този процес гарантира, че различните гласове имат думата в промяната на фундаменталната харта. Когато съдиите актуализират Конституцията чрез готварски права, те кратко наблюдават демократичното освобождение. Оригинализмът, като изискват спазване на това, което е действително прието, сили се застъпва за промяна, за да убеди събратята граждани чрез процеса на изменение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Трето, оригинализмът може да бъде адаптиран за да се пригоди към развиващите се обстоятелства, без да се изоставят основните му качества. Някои оригиналисти предлагат, че съдиите трябва да прилагат първоначалното значение на широките принципи (като например да се . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Аргументи срещу изначалния произход в мултикултурното общество

Противниците твърдят, че изначалното общество не може да се справи адекватно с нуждите на мултикултурното общество. Първото им възражение е, че изначалните рискове , които са свързани с историческа дискриминация. Конституцията е била изготвена в момент, когато робството е законно, жените не могат да гласуват, и много расови и религиозни малцинства са били изключени от пълно гражданство. Докато измененията са коригирали някои от тези несправедливост, оригиналистите често се противопоставят на тълкувания, които разширяват защитата отвъд рамките на тесен визията. Критиците сочат към случаи като [[FLT: . .]Корематсу срещу Съединените щати (1944), които .

Второ, оригинализмът може да е спънка за социалния прогрес по въпроси като LGBTQ+ правата, равенството между половете и достъпа до увреждания. Дори ако първоначалното значение на годежът на защита . Като се има предвид, че тези групи могат да бъдат покрити, тежестта на доказване попада тежко върху тези, които търсят промяна. Оригиналните мотиви често подчертават .Традицията на американското право, което исторически изключва маргинализирани общности. Чрез тълкуването на миналото, оригинализмът може да направи по-трудно за Конституцията да служи като жива харта на свободата за всички хора.

Трето, твърдението, че първоначалното значение е дефинирано и неутрално е репие за манипулация. Както либералните правни учени като Марк Тушнет и Джак Балкин отбелязват, оригиналисткият анализ често избира от редица исторически източници, за да достигне до заключения, които да се приведат в съответствие с консервативните предпочитания на политиката. Неопределеността на историята, съчетана със сложността на мултикултурния настояще, означава, че оригинализмът не винаги ограничава съдиите като негови защитници. Вместо това, тя може да се превърне в прикритие за съдебен актьоризъм на консервативен огън.

Сравнителни и алтернативни подходи

За да се оцени оригинализмът справедливо, е полезно да се обмислят алтернативни методи на конституционно тълкуване. Най-изтъкнатият съперник е живеещият конституционизъм, който твърди, че Конституцията . Значението на конституцията се развива чрез съдебна интерпретация, за да отразява променящите се социални ценности и условия. Този подход е използван за поддържане на Акта за сигурност, за признаване на правото на еднополово брак, както и за разширяване на защитата на жените и малцинствата.Жившият конституционизъм е по-изразено отзивчив към мултикултуризма, но е изправен пред възражения, че не му липсва демократична легитимност и призовава съдебна субективност.

Канада харта на правата и свободите, например, включва горска доктрина, която позволява на правата да растат с обществени промени, като същевременно използва тест за пропорционалност, който разглежда законодателни цели и минимално увреждане. Южна Африка . Следапартеидна конституция изрично обхваща равенство, достойнство и мултикултуризъм, и Конституционния съд тълкува текста с неосъзнатост на страната . Тези сравнителни преживявания предполагат, че конституцията може да се тълкува по начини, които зачитат както оригиналния текст и съвременния плурализъм.

Някои американски учени са предложили прагматичен или готин .Изначален подход , който третира оригиналното значение като отправна точка, а не като усмирителна риза. Според това виждане съдиите трябва да обмислят оригинално разбиране, но също така да претеглят прецедент, последствия и развиващи се морални норми. Правосъдие Стивън Бреафт подход в Актив Свобода подчертава демократичното delimpion и практически резултати. Макар че не стриктно оригиналист, такива методи се опитват да се съгласуват Конституцията . Исторически корени с изискванията на мултикултурното общество.

Навигация на бъдещето: Към едно множествено конституционно тълкуване

Дебатът за иригентизма в мултикултурното общество е малко вероятно да бъде решен окончателно. Вместо това, той отразява по-дълбоки разногласия относно демокрацията, съдебната легитимност и естеството на правата. Ясно е, че всяка жизнеспособна теория на конституционното тълкуване трябва да се сличи с реалността на многообразието. Оригиналистите могат да направят подхода си по-приобщаващ, като признаят оспорвания характер на историческото значение, като прилагат широки принципи, а не тесни исторически практики и като признаят, че Конституцията .. собствения текст (напр. клаузата за равноправна защита) кани развиващите се разбирания за равенство. Междувременно критиците на изначалното значение трябва да признаят стойността на фиксиран, демократично невалиден текст като ограничение на съдебната власт и източник на стабилност.

В крайна сметка Конституцията служи като непреклонна рамка за плуралистично общество именно защото ключовите й фрази, които се прилагат към процеса на защита, гонене на равноправна защита, свобода на словото, са отворени за тълкуване. Предизвикателството е да се почете както първоначалния ангажимент към върховенството на закона, така и развиващите се стремежи към правосъдие за всички. Това изисква съдии, учени и граждани да се ангажират с непрекъснат диалог за смисъла на Конституцията, информирани от историята, но не и затворени от нея. В мултикултурното общество, че диалогът не е слабост на конституционното право е най-голямата му сила.

За по-нататъшно четене вижте Stanford Encyclopedia of Philosophy entryalism, Justice Scalia год.], Jack Balkin .Obergefell v. Hodges[, Jack Balkin . .