Клаузата за справедлив процес е една от най-съществените защитни мерки в Конституцията на САЩ, вградена в Петата и Четиринадесетата поправка. Тя забранява на федералното и държавното правителство да лишават всяко лице от живот, свобода или имущество без справедлива и установена правна процедура. С течение на векове тази клауза е развила от тясна процесуална гаранция в стабилен механизъм, който защитава основните права срещу произволни действия на правителството. Разбирането на историята и широките последици от клаузата за справедлив процес е от ключово значение за постигането на развитието на американското конституционно право, гражданските свободи и продължаващия баланс между държавната власт и индивидуална автономия.

Исторически корени: От Магна Карта до основателната ера

Концепцията за справедлив процес достига назад векове, с най-известния си ранно изразяване, намерени в Магна Карта на 1215. Глава 39 от тази харта декларира, че никой свободен човек не може да бъде хвърлен в затвора, лишен от власт, или изгнаник го . С течение на времето, английският общ закон повтаря и усъвършенства този принцип, гарантирайки, че монархията не може да действа произволно срещу своите поданици. Сър Едуард Кок, най-небрежният юрист, тълкува закон на земята, както се изисква да се устроят правни процедури и защита на основните общи права на закона.

Колониалните харти често включваха дължеше на процеса език, както и опита на британските overreach . Като общи гаранции и спиране на habeas corpuus . Колониалните харта често включват , като например спиране на habeas corpuss . По време на Революционната война Декларацията за независимост, изброени King . Отказ да се гарантира . . . . . и неспазване на процеса на недоволства. След независимост, държавни конституции започнаха кодификацията на необходимите process protections. Например, Конституцията на Масачузетс от 1780 заяви, че никой човек не може да бъде .

Когато Конституцията на САЩ е била изготвена през 1787 г., тя до голяма степен е пропуснала изрични индивидуални защитни права, като вместо това е фокусирала върху структурата на правителството. Този пропуск предизвика силен дебат, който води до добавянето на Бил на правата през 1791 г. Неофициален изменение е първото федерално невалидване на принципа на дължимия процес. Точната формулировка на закона не е лишена от живот, свобода или неточност, без справедлив процес на законност става образец за последващи национални и държавни защитни мерки.

Петата поправка: Щит срещу федералното свръхразрушаване

В точка ]Федерално правителство. В началото на Републиката Върховният съд тълкува тази клауза в тесен, процедурен смисъл. В Мюрей херметизира Лесе срещу Хобокен Ленд и Подобрението Co. (1856], Съдът приема, че необходимият процес и изслушване преди да бъде взето решение за нарушение на закона, могат да бъдат взети предвид. Но в продължение на десетилетия клаузата е била използвана главно за атака на федералните условия, които са били обект на неосъществими процедурни гаранции, като например отнемане на правото на собственост или на имущество, или на административни действия.

В скандалното Barron срещу Балтимор (1833), Главен съдия Джон Маршал заключи единодушно, че Законът за правата се прилага само за националното правителство. Това остави свободно да наруши много права, които федералното правителство не би могло. Например, държава може да вземе собственост без само обезщетение или да отрече наказателното производство на съдебните заседатели, стига собствената му конституция да позволи. Ерата на възстановяване да промени това драматично.

Четиринадесетата поправка: проточване на дължимия процес към държавите

След гражданската война Конгресът се стреми да защити новоизбраните африкански американци от потиснически държавни закони, особено тези на бившите държави от Конфедерацията. Четиринадесета поправка, ратифицирана през 1868 г., съдържаше няколко трансформиращи клаузи. Раздел 1 държави в част: го няма нито една държава не може да налага или налага каквито и да било закони, които да ограничават привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито всяка държава лиши от живот, свобода или собственост, без справедлив процес на закон; нито отричат на всяко лице в своята юрисдикция равноправна защита на законите.

В този процес тук се отразяваше и на Петата поправка, но сега се прилагаше към държави. Тази разпоредба имаше два основни ефекта. Първо, тя директно забрани да се търсят да се лишат гражданите на основните права без справедлива процедура. Второ, през следващите няколко десетилетия Върховният съд го използва за ] incorporation[ повечето от Законопроекта за правата срещу държавите. Така нареченият Инкортрация Доктрина[ счита, че че четиринадесетата поправка "Достатъчно процес" ненадминава много от специфичните гаранции на първите осем изменения напълно неосъществими върху държавните гербоветри. Този процес се е състоял постепенно чрез поредица от дела, започващи в края на девети век и увеличаващи се в средата на ХХ век, особено с Варен съд.

Процес на производство, дължим процес срещу съществен процес на дължимата сума

За да се разбере пълният обхват на клаузата, трябва да се направи разграничение между две широки категории: процедурен процес и съществен процес.Процедурен процес, който е подходящ за естеството на залога. Например, преди да бъде премахната ползата от благосъстоянието или лицензът, държавата трябва да предостави известна форма на изслушване.

Това е нелегално, но не е така. ] какво правителството може да направи. Тя пита дали един закон е толкова произволен или неразумно, че нарушава основните права на човека, дори ако процесът е приложен напълно справедливо. Това нещица на справедлив процес се появи в края на деветнадесети и началото на двадесети век, най-известните по време на Lochner епоха[, когато Съдът е счел, че икономическите разпоредби са нарушили свободата на договора. Lochner v. New Deal, но по-късно в контекста на неприкосновеността на личния живот и на личната автономия.

Ключови дела на Върховния съд, които оформиха клаузата

Няколко важни решения илюстрират еволюиращите интерпретации и дълбокия достъп до клаузата за "Дълг процес":

  • Meyer v. Nebraska[ (1923) . Съдът е закрил небраска закон, който забранява чуждоезиково обучение, като се има предвид, че че че четиредесетата поправка защитава правото на родителите да насочват децата си към образование и да ги научи на език, различен от английски език.
  • Пиърс срещу Общество на сестрите (1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Грисулд срещу. Кънектикът (1965) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Roe v. Wade (1973) год. на Съда, който е избрал аборт в рамките на правото на защита на личния живот от клаузата за справедлив процес на четиредесетата поправка. Roe[ остава контролен закон в продължение на почти петдесет години, докато Съдът го отхвърли в Добс срещу Джаксън Жени Здравеопазване (2002].
  • Washington v. Glucksberg (1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Obergefell v. Hodges (2015) [*] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Brown срещу Board of Education (1954] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Процесът на утвърждаване

[FLT] [First] [Flands] [Fland] [Fland] [First] [Fland] [First] [Fland] [First] [First] [Fly]] [First ]] , 2010) и Third Foundation срещу cuttering warts (не е окончателно включено] (1931) за свободна преса; Wolf v. Colorado

Практическо значение на клаузата за справедлив процес

Клаузата за справедлив процес има огромни ежедневни последици за хората, които взаимодействат с правителството.

  • Честни съдебни процеси и наказателно производство: Обвиняемите имат право на предизвестие за обвинения, съдебно заседание, безпристрастен съдия и жури, правото да представят доказателства и правото на адвокат.
  • Защита срещу арбитражното правителство Действия:[ Правителствата не могат да конфискуват имущество, да отнемат лицензи или да откажат обезщетения без да следват установени процедури. Например, на ученик, който е изправен пред спиране от публично училище, трябва да се даде основна възможност да обясни тяхната страна.
  • Перспективност и лична автоматност: Съществени решения за справедлив процес, свързани с брака, създаване на потомство, контрацепция, семейни отношения и отглеждане на деца. Тези решения са защитени от неоправдана държавна намеса.
  • Професионални права: Клаузата пречи на правителството да придобива собственост без справедлив процес. Това включва не само недвижими имоти, но и други форми на недвижими имоти като бизнес интереси, професионални лицензи и държавни облаги (след като се счита, че ползата е по-скоро .
  • Процес на основание административно производство:[ Когато изпълнителните агенции вземат решения, засягащи лица, подобни на шофьори, отричат обезщетения за инвалидност или депортират ненаетците, клаузата за справедлив процес изисква минимални процедурни гаранции, като например възможността да се представят доказателства и мотивирано решение.

Съвременна връзка и продължаващи дебати

Клаузата за справедлив процес остава в центъра на много от най-спорните въпроси в американското право и общество. През последните години клаузата е била използвана в дебатите за:

  • Имиграционно изпълнение: Много по-ниски съдилища са заявили, че клаузата за справедлив процес се прилага за неграждани в рамките на територията на САЩ, включително и тези в производството по отстраняване. Случаи, свързани с продължително задържане без облигации, правото на изслушване и използването на бързи процедури по отстраняване, включват основни въпроси, свързани с процеса.
  • Реформа на наказателното правосъдие:[ Реформата на гаранцията, полицейските нарушения и използването на строг тъмничен затвор предизвикват основателни опасения. Върховният съд е приел, че задържаните преди процеса имат право на справедлив процес срещу прекомерно освобождаване от отговорност и че удълженият строг затвор може да наруши клаузата, ако е произволна или липсва процесуален преглед.
  • Health care and Vaccines:[ По време на пандемията COVID-19 работодателите и държавните правителства изпълняват мандати за ваксини, водещи до предизвикателствата, свързани с процеса, въз основа на претенции за телесна автономия или правото да се откаже медицинско лечение. Съдилищата се борят с балансирането на общественото здраве срещу индивидуалната свобода.
  • Reproductive Rights Post .Dobbs: След като Върховният съд отхвърли Roe v. Wade през 2022 г. бъдещето на процеса на материално задължение стана несигурно. Някои държави сега забраняват абортите неофициално, докато други се стремят да го защитят. Въпросът дали клаузата за справедлив процес защитава други права, като например небрежните и еднополовите бракове, е бил повдигнат отново.
  • Дигитална поверителност и надзор: Докато технологията еволюира, възникват проблеми с процеса, свързани с достъпа на правителството до лични данни, проследяване на локацията и дигитални търсения.Висшия съд е решение в Карпентър срещу Съединените щати[), признава, че данните за местоположението на клетките уличават разумно очакване на поверителност, защитено от Четвъртата поправка, но също и от клаузата за справедлив процес.

Заключение

Това е жива доктрина, която е еволюирала от общото английско право, за да се превърне в крайъгълен камък на американското конституционно правителство. Изисквайки справедливи процедури и защита на основните свободи от надлежна държавна власт, тя гарантира, че правителството продължава да носи отговорност пред хората. Докато точните граници на справедлив процес продължават да бъдат оспорени, основната му функция ще се запази като индивидуална сила срещу неосъществимата власт, която се крие в него. Тъй като американското общество се изправя пред нови предизвикателства в наказателното правосъдие, неприкосновеност на личния живот, технологии и граждански права, клаузата за справедлив процес несъмнено ще остане централна сила в оформянето на бъдещето на свободата и правосъдието съгласно закона.

За по-нататъшно четене виж Cornell Правен информационен институт влизане в процес на дължимата сума, Национален конституционен център . и Oyez .].