Table of Contents

Връзката между импулсни проучвания и негативни стратегии за кампанията

Две забележителни тактики са тласък проучвания и негативни кампании. Разбиране как тези методи взаимодействат може да хвърли светлина върху тяхното въздействие върху изборите и възприятия гласоподаватели. Натиснете проучвания не са просто мнение-събиране упражнения . Те са умишлено опити да се формира мнение под прикритието на научните изследвания. Отрицателни кампании, междувременно, атаки опоненти директно. Когато се комбинират, настояват проучвания дават негативни стратегии стелт, данни-информирани ръба, който може да се влоши демократичната дискурс.

Определяне на импулсните анкети

Вместо да събират мнения, те се стремят да се поклащат гласоподаватели, като представят негативна информация за противника. Обикновено, настояват анкетите задават водещи въпроси, предназначени да поставят съмнения или да подсилят негативни възприятия. Например, гласоподавател може да получи обаждане, питащо: "Ако знаехте, че кандидат Смит е обвинен в измама, щяхте ли все още да гласувате за тях?" Самият въпрос предполага вина, независимо от отговора на гласоподавателя.

Законните проучвания на общественото мнение са обективни, използват случайни извадки и докладват данни, за да следят общественото мнение. Натиснете проучвания, за разлика от тях, са инструменти за застъпничество. Те често се провеждат от политически кампании или външни групи и не са предназначени да събират истински данни. Времето за провеждане на проучвания в нереално време често се появяват близо до изборния ден, когато избирателите са най-податливи на в последната минута съмнения. Докато терминът "избухване" понякога се използва свободно за всяка негативна телефонна скрипт, истинските проучвания включват стотици хиляди обаждания в кратък период, насищайки област със специфично послание.

Според AAPOR, проучванията не са проучвания на всички, а политически съобщения, предназначени да разпространяват негативна информация. Легитимните социологически експерти се придържат към такива практики, защото те увреждат репутацията на изследванията на изследването. За повече информация относно AAPOR situation, вижте техните етични насоки.

Разбиране на негативни стратегии за кампанията

Отрицателната кампания включва атака срещу характера, рекорда или политиката на противника. Целта е да се подкопае доверието и влиянието избор на гласоподавател чрез неблагоприятна информация. Макар че тя може да бъде ефективна, тя често привлича критики за своите етични последици и потенциал да се наруши публичния дискурс. Отрицателните реклами са били основна част от американската политика от най-ранните дни на Джон Адамс и Томас Джеферсън и двете търгували лични атаки в изборите от 1800 г.

Отрицателните стратегии попадат в няколко категории: лични атаки (въпроси за почтеност или семеен живот), рекордни атаки (насърчаващи гласове или изявления) и политически атаки (фрамиращи предложения като опасни или скъпи). Всяка цел е да се създаде клин между кандидата и ключовите избирателни групи.

Съвременните кампании често използват микронасочване, за да предадат негативни послания на определени публика. Избирателят, загрижен за престъпността, може да получи реклама, която да подчертава неоценявано неофициално меко върху престъпление досие, докато избирателите в селските райони виждат реклами за използване на земята. Тази прецизност усилва ефекта от негативни съобщения. И все пак, тъй като кампаниите стават по-насочени към данните, линията между информирането на избирателите и манипулирането им е замъглена.

За по-задълбочен поглед върху психологията на негативните реклами, Pew Research Center публикува анализи на реакцията на гласоподавателите към тона на кампанията. Тяхното проучване на кампанията подчертава как негативните реклами оформени възприятия на двата кандидата.

Как да натиснете анкети усилване на негативни стратегии

Те могат да въведат по-слаба информация в съзнанието на избирателите, което прави негативни възприятия по-проницателни, без изрично да разкрива източника на съобщението. Това синергия подобрява ефективността на негативните стратегии за кампания, като заобикалят търсачките на избирателите. Избирател, който чува негативна реклама по телевизията, може да го скъси като платена пропаганда. Но едно проучване на тласъка, нагласено като неутрален въпрос, може да се изплъзне под радара, засаждайки семе от подозрение, което лично се чувства открито.

Психологическият механизъм

Въпреки че избирателят отхвърля предпоставката по време на разговора, самото споменаване представя негативната асоциация в паметта. По-късно, когато гласуващият отново срещне името на некролога, негативната рамка се появява на повърхността. Този ефект се усложнява, когато призивите за гласуване се комбинират с други негативни съобщения. Избирателят става наситен с негативни знаци от няколко канала, подсилвайки същия разказ.

Друг психологически фактор е реакцията. Когато избирателите знаят, че са манипулирани, те могат да се противопоставят на посланието. Но настояват анкетите маскират намерението си, понижават реакцията. Избирателят чувства, че участват в проучване, а не получават пропаганда.

Събиране на данни и микроцелево

Въпреки че проучванията не са истински, те все още засичат неточности. Кампаниите могат да запишат кой е казал, че ще бъде по-малко вероятно да подкрепи кандидат след като чуе отрицателен тласък. Тези данни се хранят с стратегии за потискане на избирателите: тези, които показват колебание може да бъде насочена с допълнителни негативни съобщения или, обратно, да бъдат игнорирани, ако те изглежда вероятно да се въздържат. По този начин, настояват анкетите да се удвоят, те разпространяват отрицателна информация и идентифицират уязвими сегменти на избирателите.

Тази комбинация от отрицателни увеличения и събиране на данни прави проучванията на натиск мощен и опасен. Федералната избирателна комисия (ФЕК) е разгледала дали проучванията на натиск представляват форма на разходи за кампания, които подлежат на правилата за оповестяване.

Исторически примери за импулсни проучвания в действие

Разбирането на резултатите от проучванията изисква да се разгледат реални случаи, в които тактиката променя траекторията на кампанията. Най-безизвестният пример е президентската премиера на Републиката от 2000 г. в Южна Каролина. По време на конкурса между Джордж Буш и Джон Маккейн, нерешителните избиратели получиха призиви да питат: "Ще бъдете ли по-малко вероятно да гласувате за Джон Маккейн, ако знаете, че е баща на незаконно черно дете?" (МакКейн и съпругата му бяха приели дъщеря от Бангладеш). Въпросът беше ясно проучване на натиска, тъй като нямаше доказателства, подкрепящи твърдението. Той играеше на расистки подтекст и повреден МакКейнс подкрепа сред консервативните избиратели. Буш спечели Южна Каролина и номинацията, и проучването на тласък беше широко осъждан като ниска точка в етиката на кампанията.

Друг пример се случи по време на 2016 Демократическата първични между Хилари Клинтън и Бърни Сандърс. Предполаганията показаха, че супер PAC подкрепя Клинтън проведе урни в Ню Хемпшир, призовавайки избирателите с негативни въпроси за избираемост на Сандърс. Кампанията на Клинтън отрече знания, но инцидентът подчерта как тласък социологически проучвания могат да бъдат невалидни за групи с правдоподобна опровержение.

На местните избори кандидатите са ги използвали, за да разпространяват слухове за нестопанско дело или личен живот. Например, надпреварата в щатския сенат през 2018 г. в Мисури видя настъпление социологически проучвания, в които се твърди, че настоящият е гласувал за вдигане на данъци, въпреки че гласуването е било за замразяване на бюджета.

Някои от тях използват "излишък човек" въпроси, за да дискредитират неоценявате позиции на политиката. Например, въпрос може да започне с "Да подкрепите ли НЛО X .План за премахване на здравната застраховка за милиони?" когато кандидатът действително план е скромна реформа. Това рамки дебата в фалшиви термини, принуждавайки противника да защитава позиция, която никога не е заемал.

За допълнителни примери и анализи FactCheck.org статия за проучвания на натиска предоставя подробен преглед на механиката и типичните измами.

Етични и правни съображения

Правните правила, някои юрисдикции регулират използването им, но правоприлагането варира. Линията между законните социологически проучвания и манипулативните тактики понякога може да бъде замъглена, предизвиквайки продължаващи дебати за справедливостта на изборите. На федерално ниво, Законът за защита на потребителите (ТСПА) ограничава автоматизираните обаждания без съгласие, но много от проучванията на натиска се провеждат от хора, които се обаждат на живо, заобикалят правилото. Законите за финансите на кампанията изискват разкриване на разходите, но проучванията на натиска могат да бъдат категоризирани като горнище или готварско свръзка и по този начин да се избегне пълна прозрачност.

Разделимост на държавно равнище

Например, New chefts . Push policy . Законът изрично забранява на всяко лице да провежда проучване, което не идентифицира спонсора и което съдържа невярна или подвеждаща информация. Държавата също изисква от социолозите да разкрият източника си на финансиране. Въпреки това, прилагането е трудно, защото повикващите често работят от държавата или използване на организации с черупки. Обратно, държави като Калифорния нямат специфичен закон за проучване, разчитайки на общите закони срещу невярно практики.

Професионалните организации за анкетиране, включително AAPOR и Националния съвет по публични проучвания (НКПП), имат ясни стандарти срещу провеждането на проучвания. Те твърдят, че практиката уврежда репутацията на проучванията и подкопава доверието на обществото в демократичните процеси. АНП призовава медиите да бъдат скептични към всяко "популярно," което изглежда да прокара определен разказ. Журналистите са обучени да правят разлика между законни проучвания и да настояват за проучвания, но разликата не винаги е очевидна за избирателите.

Отговорност и свиркане

Когато се намесят в проучвания за клевета или неверни твърдения, кандидатите могат да съдят. През 2012 г. един кандидат от Конгреса в Илинойс подава иск, в който се твърди, че настояват социологически проучвания го оклеветяват, като заявяват, че той е бил обвинен (не е бил). Случаят е решен, но това илюстрира правните рискове. Въпреки това, от времето съдебни решения, изборите обикновено приключват. Ефеморалната природа на избута проучвания .

Някои адвокати твърдят, че за по-силен федерален регламент, като например изискването всички политически призиви да се включи разкриване на спонсориращата кампания или комисия. Други предлагат, че прокарването на анкети да бъде класифицирано като ненагледен принос към кандидат, изискващ разкриване на ФЕК. До момента тези предложения са спрели поради загрижеността от свободното слово. Върховният съд е защитавал исторически политическото слово, дори когато е подвеждащо, освен ако не попада в категории като клевета или измама.

Въздействие върху възприемането на гласоподавателите и демокрацията

Докато настояват за проучвания и негативни стратегии, те могат да бъдат ефективни при разтърсването на избирателите, те също така рискуват подкопаването на демократичните процеси. Те могат да допринесат за увеличаване на поляризацията, дезинформацията и цинизма на избирателите. Образоването на избирателите за тези тактики е от решаващо значение за поддържането на здравословна демократична система. Проучванията показват, че избирателите, изложени на натиск от проучванията, докладват за по-ниско доверие в изборния процес и по-високи възприятия за корупция.

Поляризиращият ефект

Отрицателните кампании обикновено водят до зацепване между партизански групи, но проучванията на натиск са особено различни, защото те се стремят към специфични слабости. В поляризирана среда, натиснете анкети могат да затвърдят съществуващите пристрастия. Гласуващ вече скептично на кандидат може да намери своите подозрения потвърдени от проучването на натиск, което ги прави по-малко отворени за по-късно положителна информация. С течение на времето, това създава обратна връзка, където избирателите получават само негативно укрепване за противниковата страна, задълбочавайки афективна поляризация.

Неточна информация и предизвикателства, свързани с проверката на факти

За разлика от публикациите на вирусните социални медии, проучванията на натиск са частни, което ги прави по-трудни за проверка на фактите. Няма публичен запис на сценария, освен ако получателят не го споделя. До момента, когато служителите на фактите анализират твърденията, призивите вече са приключили. Това дава тласък на проучванията на общественото мнение уникално предимство: те работят в сенките. Журналистите все повече настояват избирателите да докладват подозрителни призиви към изборните органи, но само малък процент.

Гласоподавателите, които получават анкета, могат да споделят съдържанието си с приятели или социални медии, като усилват неверните твърдения без първоначалния контекст на повикване.

Цинизъм и изключване на гласоподавателите

Многократно излагане на негативни тактики кампания, включително на тласък проучвания, породи цинизъм. Избирателите започват да се приема всички политически комуникация е измамно. Докато здравият скептицизъм е полезно, пълно недоверие може да доведе до изключване. Ако избирателите смятат, че всеки кандидат е корумпиран или нечестен, те могат да се въздържат от гласуване напълно. Ниската избирателна активност засяга непропорционално младите и първите избиратели, swiewing изборни резултати към по-стари, повече партизански блокове. По този начин, настояват анкети не само щети отделни кампании, но и отслаби по-широката демократична екосистема.

Някои правителства се опитаха да се противопоставят на това чрез насърчаване на програми за медийна грамотност. Например, Комисията за изборна помощ на САЩ предоставя ресурси, за да помогне на избирателите да идентифицират избирателните секции и други тактики за дезинформация. Непартийните организации като Лигата на жените гласоподаватели провеждат кампании за обучение на избирателите.

Сравняване на резултатите от другите негативни тактики

За да се разбере напълно връзката между проучванията на натиск и негативните кампании, това помага да се сравнят проучванията на натиск с други общи тактики:

  • Атака реклами: Телевизионни и цифрови реклами открито критикуват противника. Те са видими, се дължат на спонсор, и при спазване на правилата за разкриване. Избирателите могат да критикуват съдържанието и да се отблъснат.
  • Робокол: Автоматизираните обаждания са друг инструмент, но много robocalls са изрично отрицателни .
  • Шепне кампании: Слухове, разпространявани чрез уста на уста сред активни партизани. Натиснете проучвания индустриализирани този процес, позволявайки кампания да достигне до хиляди избиратели с един слух в рамките на няколко часа.
  • Тъмни реклами за пари: Реклами, финансирани от групи, които не разкриват донори. И двете настояват за проучвания и тъмни реклами за пари подкопават прозрачността, но настояват проучвания са по-малко проследими, защото те не оставят постоянен рекорд.

Това сравнение показва, че проучванията на натиск заемат уникална ниша: те са високо-реха, ниско-прозрачна, и висока-манипулация. Тяхната способност да комбинират измама с събиране на данни ги прави предпочитан инструмент за кампании, които са готови да огънат етичните норми.

Стратегии за гласоподавателите да разпознават импулсните анкети

Разпознаването на едно проучване е първата стъпка към неутрализиране на ефекта му. Избирателите могат да търсят няколко червени знамена:

  • Обаждането идва от непознат, често извън щата номер.
  • Обаждащият се се идентифицира като провеждащ "оцеляване," но прекарва повечето време задавайки натоварени или водещи въпроси за един кандидат.
  • Въпросите представят негативна информация в "би ли подкрепил..." формат.
  • Обаждащият се не предоставя ясна основа за твърденията, нито начин да ги провери.
  • В поканата не се иска демографски данни, типични за законните проучвания (възраст, образование и др.).

Ако гласуващият подозира, че е необходимо да се затвори веднага и да се отбележи броят и подробностите. Съобщаването на призива до Държавния избирателен съвет или ФЕК може да помогне за изграждането на дело за принудително изпълнение. Обаче, тъй като проучванията на натиск често са законни, целта е повече за обществената осведоменост, отколкото за прокуратурата. Избирателите могат да споделят опита си с организации, проверяващи факти като FactCheck.org или Politifact.

Кампаниите за медийна грамотност насърчават избирателите да "забавят завъртането" като задават критични въпроси: Кой е платил за това обаждане? Какви доказателства подкрепят твърдението? Дали тази информация от надежден източник? Като развиват този рефлекс, избирателите стават по-малко податливи на илюзионистичния истини ефект, на който се основават проучванията.

Бъдещето на кампаниите за тласък и негативната кампания

Тъй като технологията еволюира, проучванията на натиск вероятно ще станат по-сложни. Текстовото съобщение се пробутват анкети вече са включени . Гласуващите получават проучване връзка чрез SMS, което води до уебстраница с заредени въпроси. Същата техника се използва на платформите на социалните медии чрез целеви реклами, които имитират проучвания. Автоматизация и изкуствен интелект може да направи тласък проучвания по-евтино и по-лесно да се изпълни, потенциално наводнения избиратели с персонализирани негативни подкани.

Някои държави обмислят да изискват всички политически и политически въпроси, включително да разкрият топ три финансиращи. Законът за честните реклами, въведен в Конгреса многократно, ще разшири цифровите правила за оповестяване на рекламите до всички платени политически комуникации, потенциално покриващи проучвания, проведени онлайн. Докато законопроектът не е преминал, двупартийната подкрепа за прозрачност на кампанията нараства.

Проучванията от университета в Мичиган установиха, че избирателите, които определят призив като проучване на натиска, се чувстват значително по-негативно както за спонсориращия кандидат, така и за политическия процес. Този бумеранг ефект предполага, че проучванията на натиска може да са намаляващ ресурс за кампании, особено при внимателно наблюдавани избори, където журналистиката следва парите.

Въпреки това, привличането на тайна, ефективна тактика ще продължи за някои. Връзката между тласък социологически проучвания и негативни стратегии на кампанията е симбиотик: настояват социологически проучвания позволяват негативни съобщения да достигнат до избирателите по начин, който заобикаля техните защити, докато негативни стратегии дават тласък на анкетите им цел. Разрушаването на този цикъл изисква обучение на избирателите, силна етика сред социолозите, и регулиране, което затваря вратички без нарушаване на свободното слово.

Чрез разбирането на проучванията и ролята им в негативната кампания избирателите могат да се предпазят от манипулации и да изискват по-високи стандарти от кандидатите. Прозрачността в крайна сметка е най-добрият антидот на стелт пропагандата. За повече ресурси за оценка на политическата комуникация, консултирайте се с Национална конференция на държавните закони страница за кампаниите.

Заключение

Въпреки че негативните кампании са дългогодишна черта на изборите, проучванията на натиск добавят слой от измама, която подкопава информираното съгласие. Гласоподавателите, журналистите и регулаторите имат роли да играят роля за ограничаване на щетите. Избирател, въоръжен с критична осведоменост и търсене на прозрачност може да намали ефективността на тези тактики. В крайна сметка демокрацията функционира най-добре, когато избирателите могат да претеглят истински различия между кандидатите, а не когато те са манипулирани от скрити съобщения, предназначени да поставят съмнение.