Връзката между избирателното включване и второто изменение

Втората поправка, защита на правото да се запази и носят оръжие, стоеше като федерален щит в продължение на близо два века, преди да се прилага към държавите. Това заявление е извършено чрез доктрината за избирателно включване, съдебен механизъм, който използва мафиотската поправка, поради клаузата за процес, за да се направят специфични федерални права, обвързващи за държавните правителства. Връзката между избирателно включване и Втората поправка не е просто историческа бележка под линия; това е динамична и спорна област на конституционното право, която продължава да оформя всяка страна на американската политика за оръжие, от проверки на фона на скритите разрешителни. Разбирането на тази връзка изисква дълбоко гмуркане в произхода на Втората поправка, развитието на вербалната доктрина и на приходната точка на Върховния съд, които са стъпка по стъпка, доведе правото да носят оръжие в държавите.

Разбиране на втората поправка в първоначалния ѝ контекст

Втората поправка, ратифицирана през 1791 г. като част от Закона за правата, гласи: год. добре регулирана милиция, необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, не се омаловажава. годежът на голяма част от американската история се тълкува като защита на колективно право, свързано с милицията. Фразата по-добре регламентирана Милицията е била определена като предпоставка за правото. Тази колективна и правилна интерпретация позволявала на държавите и федералното правителство да се занимават със значителни правила за оръжията без значително конституционно предизвикателство.

Въпреки това, нарастващ орган на стипендия и съдебно мнение във Върховния съд през края на 20 век твърди, че Втората поправка защитава индивидуалното право да притежава огнестрелни оръжия за самозащита, лов и други законни цели. Тази индивидуална-правна гледна точка е придобила сила и е завършила в решението на Върховния съд от 2008 г. във Област Колумбия срещу Хелер, която изрично е твърдяла, че Втората поправка защитава индивида и правото да запази пистолет у дома си за самозащита. Но Heller се обръща само към федералното правителство и област Колумбия; тя оставя отворено дали същото право се прилага спрямо държавата и местните правителства.

Какво представлява избирателното включване?

Селективното включване е конституционна доктрина, разработена от Върховния съд през 20 век. Тя се основава на четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., която включва клаузата за справедлив процес: гони всяка държава, която лишава всяко лице на живот, свобода или имущество, без да се налага съдебен процес. . . . Съдът тълкува . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Процесът започна през 1897 г. с Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Co. срещу град Чикаго (само компенсация за поемане) и продължи през 60-те години на миналия век, като включи защита като свобода на словото (Гитлоу срещу Ню Йорк, 1925], свобода на печата (Неър срещу Минесота, 1931), право на адвокат (Гидион срещу Вайнрайт, 1963] и право на самонаказване (Млояно срещу Хоган, 1964]).

Втората поправка преди инкорпорацията: Дясно държавно основание

Преди включването, втората поправка беше разбрана като ограничение само за федералното правителство. Върховният съд е взел решение 1876 в Съединените щати срещу Круикшанк изрично заяви, че Втората поправка няма друг ефект освен да ограничи правомощията на националното правителство. Случаят е възникнал от клането в Колфакс в Луизиана, където белите расисти са обезоръжили и убили чернокожи граждани. Съдът отказа да приложи Втората поправка към държавите, оставяйки черни общности уязвими за държавното разоръжаване.

По същия начин, в Presser срещу Илинойс (1886]), Съдът прие закон от Илинойс, забраняващ частните паравоенни организации, който постанови, че Втората поправка не ограничава държавната власт. Тези ранни решения затвърдиха идеята, че правото да се носят оръжия е въпрос на държавно право, а не на федерална конституционна защита. В резултат на това държавите могат да се възползват от широк спектър от закони за контрол на оръжията от забраните на оръжията за употреба на оръжие, без конфликт с Конституцията на САЩ.

Пътят към инкорпорацията: Хелър и Макдоналд

Район на Колумбия срещу Хелер (2008)

Повратната точка дойде през 2008 г. В Област Колумбия срещу Хелер Върховният съд свали забраната за пистолета на Вашингтон, D.C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Но тъй като Вашингтон, Вашингтон, е федерален анклав, решението не се прилага пряко за държавните и местните правителства. Мнозинството мнение загадъчно отбеляза, че . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

McDonald v. City of Chicago (2010)

В McDonald срещу град Чикаго, Върховният съд се изправи пред закона в Чикаго, който ефективно забрани притежанието на оръжие, като изисква регистрация, която никога не е била предоставена. Петициите твърдят, че Втората поправка трябва да бъде включена срещу държавите чрез клаузата за "незаконен процес." В друго решение 5 . 4 Съдът се съгласи.

В многократното становище, написано от съдия Samuel Alito, се счита, че правото да се запази и носят оръжие за самозащита е горно за нацията схема на нареденото свобода. год.Съдът включи Втората поправка чрез клаузата за справедлив процес, прилагане на същия тест, използван за други вградени права: дали правото е голо вкоренен в тази история и традиция Nation . .Съдът цитира английския общ закон, колониални устави, както и ранни държавни конституции, за да се докаже, че правото на самозащита отдавна е признато.

McDonald решение ефективно се отхвърля Cruikshank и Presser[ по въпроса за включването. Втората поправка вече е задължителна за държавните и местните правителства, което означава, че законите за неосъществяване на държавни права могат да бъдат оспорени съгласно Конституцията на САЩ. Съдът обаче остави отворена възможността много съществуващи правила за оръжията да бъдат забранени, като забраните за незаконно пребиваващите в чувствителни места лица лица или ограничения за носенето на оръжия, които могат да оцелеят при контрол.

Механика на избирателното приобщаване: Как работи

Върховният съд трябва да определи, на дясно по дясно, дали конкретна защита е по-проста в концепцията за поръчителството на свободата или гонение на американската схема на правосъдие. . . . За втората поправка, Съдът в McDonald използва двуетапен тест: първо, да проучи дали правото е исторически фундаментално; второ, да го приложи към държавите чрез клаузата за справедлив процес.

Важно е да се отбележи, че включването в клаузата за "Дългичен процес" означава, че правителствата на държавата са обвързани със същия конституционен стандарт, който се прилага за федералното правителство. Но самият стандарт може да се развие. Например, след McDonald, по-ниските съдилища се борят да определят по-долу . . Огледалото на второто изменение right . Какви разпоредби са допустими? Върховният съд е предоставил насоки в [[FLT:]] Нюйоркската държавна стрелба & Пистол асоциация срещу Брун (2022), която създаде нов тест: неоправданите правила трябва да бъдат съобразени с историческата традиция на регулацията на огризките в Съединените щати. Този исторически тест се е издигнал в много модерни закони за пистолети и е предизвикал вълна от охра.

Текущ статус на инкорпорацията и нейните улики

Какво е било регистрирано?

McDonald, основното право да се запази пистолет в дома за самозащита е включено. Съдът все още не е включил изцяло правото на носене на неохранявано неохранявано лице извън дома Bruen[, но Bruen[] решение, прилагано към Нюйоркското право, и въпросът за включването не е бил отделно осветен, защото McDnald[ е включило второто изменение като отделен въпрос. Долните съдилища са възприели противоречиви подходи, като някои са разглеждали Bruen[, както е вмъкнал правото да носи, докато други не е посочено пряко.

Какво не е било регистрирано?

Не всички въпроси на второто изменение са уредени. Например Съдът не е постановил дали второто изменение защитава правото на притежаване на огнестрелни оръжия от неграждани или дали правото се простира до определени видове оръжия (като оръжия за нападение или списания за големи правомощия). Тези въпроси остават отворени и по-ниските съдилища са разделени. Освен това историческият тест от Bruen[ се отнася както за държавния, така и за федералния закон, но как този тест взаимодейства със специфичните държавни традиции все още се урежда. Някои учени твърдят, че историческият анализ трябва да се отчете за държавни регламенти, които са били невалидни дълго преди включването, докато други настояват, че само регламенти в сила към момента на второто изменение са били опетнени (1791) или за [47].

Вмешателства в областта на правото и обществото

Въздействие върху законите за държавните оръжия

Преди McDonald, държавите биха могли да налагат почти цялостни забрани на пистолети . Chicago направи. След McDonald[, тези забрани са ясно противоконституционни. Държавите трябваше да преразгледат своите закони, за да се съобразят с Втората поправка, както се тълкува от федералните съдилища. Например, много държави, които изискваха една годна причина , показващи, че се е наложило да се получи лиценз за нелегални услуги, отчасти поради конституционното влияние, създадено чрез влагане.

В същото време, включването не е премахнало всички държавни вариации. Държавите запазват значителна власт за регулиране на огнестрелни оръжия, докато разпоредбите не нарушават Втората поправка, както е включена. Например, държавите все още могат да забранят на престъпниците да притежават огнестрелни оръжия, да ограничават огнестрелните оръжия в училищата и правителствените сгради и да изискват проверки на миналото за продажба.

Правни разисквания и текущи съдебни дела

Избирателното включване на Втората поправка предизвика множество правни дебати.

  • Какъв стандарт на преразглеждане се прилага за предизвикателства във втората поправка? Съдът в Bruen отхвърля рамка за контрол на средствата и вместо това приема тест за историческата традиция. Критиците твърдят, че този тест е неработещ и води до непоследователни резултати. Поддръжниците твърдят, че възстановява първоначалното значение на Втората поправка.
  • Дали Втората поправка защитава правото на публично предлагане на огнестрелни оръжия? Bruen решение, което приема, че прави, но оставя подробности за по-ниските съдилища. Много държави оттогава са свидетели на съдебни спорове за ограничения за публичното ползване.
  • Могат ли държавите да забранят някои видове огнестрелни оръжия, като например пушките с AR-15 стил? Историческият тест изисква да се разгледа дали такива оръжия са регулирани по подобен начин исторически. По-ниските съдилища са разделени; някои са поддържали забрани след намиране на исторически аналози, докато други са ги поваляли.
  • Какво предлага за чувствителни места? Съдът в Bruen предполага, че забраните на чувствителни места (училища, съдилища, избирателни места) са предварително валидни, но по-ниските съдилища се борят да определят обхвата на тази категория.

В момента в по-ниските съдилища са висящи няколко важни дела и могат да достигнат Върховния съд. Например, предизвикателствата пред забраната на Калифорния за нападение на оръжия и големи списания, Ню Йорк год. новите ограничения за незаконно ползване на оръжие и федералните закони, забраняващи притежанието на оръжие от лица, подлежащи на вътрешни заповеди за ограничаване на насилието, са направени чрез съдилищата.

Събитието

Въвеждането на Втората поправка има не само правни, но и дълбоки последици за обществото. Тя е упълномощена лица да оспорват ограничителни закони за оръжията, но също така има ограничена способност да се справят с насилието срещу оръжие чрез законодателство. Адвокати на правата на оръжията гледат на включването като необходима защита на индивидуалната свобода, докато защитниците на контрола на оръжията твърдят, че тя възпрепятства мерките за безопасност на обществеността.

Например, в Bruen, Съдът е излъгал Ню Йорк год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Исторически контекст и пътят, който не е възприет

Струва си да се отбележи, че Върховният съд би могъл да включи втората поправка чрез различен правен път - привилегиите или клаузата за правата на държавитечленки. Тази клауза, в която се казва, че никоя държава не може да въведе или да наложи какъвто и да е закон, който да ограничи привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати, е първоначалната основа за прилагане на Закона за правата на държавите. В Дела за клане на къщи (1873), Съдът ефективно е прочел тази клауза от Конституцията, ограничавайки я до тесен набор от федерални права.

По силата на клаузата за справедлив процес, включването зависи от правото на гонене на пари. . . По силата на привилегиите или клаузата за несъстоятелност правото може да бъде по-широко, тъй като тя може да защити всяко . Privilege . Въпреки това, Съдът не е показал апетит за обръщане Склад-House, така че рамката на справедлив процес остава закона.

Заключение: Развиваща се връзка

Връзката между избирателното включване и Втората поправка е история на конституционната адаптация. От право, което веднъж прилагано само към федералното правителство, Втората поправка е включена като фундаментална свобода, задължителна за всяка държава. Тази еволюция е преформулирала американската политика за оръжията, разпалвала естраховити правни дебати и променяла баланса на властта между държавите и федералното правителство. Но процесът е далеч от завършен. С всеки нов случай Върховният съд усъвършенства обхвата на правото, тествайки границите на историческия анализ и границите на държавната регулация.

Докато законният пейзаж продължава да се променя, едно е ясно: избирателното включване направи Втората поправка жизнена и оспорвана част от всекидневния американски закон. Дали чрез залите на Конгреса, държавните законодатели или Върховния съд дебатът за това какво се предвижда във Втората поправка ще продължи години наред.

Външни връзки: