Въведение: Поставката на конституционното равенство

Клаузата за равноправна защита, съдържаща се в раздел 1 от Четиринадесетата поправка, се явява една от най-мощните и спорни разпоредби в американското конституционно право. Ратифицирани през 1868 г. след гражданската война, нейното просто командване, че никоя държава не може да се отзове от всяко лице в своята юрисдикция от еднаквата защита на законите, става правна основа за почти всеки основен напредък в гражданските права в Съединените щати. Това е конституционният двигател, който е разглобил расовата сегрегация, свалил дискриминацията, основана на пола, и разширил брака до еднополовите двойки. Въпреки своята крехкост клаузата е създала огромен орган на Върховния съд (Системна Съд) и тълкуването му продължава да оформя дебати за правата на глас, за определени действия, за изпълнение на правата на правата на човека и за осигуряване на здравните права.

Исторически контекст: Реконструкция и обещание за равенство

В клаузата за равноправна защита е роден от нацията неуспешно експеримент с расова справедливост след Гражданската война. Премахването на робството чрез Тринайсета поправка (1865) остави законов вакуум: бившите държави на Конфедерацията бързо гонеха гоненене гола Codes . Това силно ограничава правата на новосвободени африкански американци. В отговор, конгресът за възстановяване изготви Четиринадесета поправка, която е ратифицирана през 1868. Измененията . Първи архитекти като представител Джон Бингам и сенатор Джейкъб Хауърдинтендира клаузата за равноправна защита за конституционизиране на Закона за граждански права от 1866 г. и да се осигури федерална гаранция срещу държавна дискриминация.

  • Пост-цивилен военен контекст:[ Клаузата е предназначена да отмени Върховния съд ..с скандално решение в Сред Скот срещу. Сандфорд (1857), който се счита, че чернокожите хора не са граждани.
  • Прехвърляне на Черните кодекси: Тя имаше за цел да предотврати на държавите да третират новосвободните роби като граждани втора класа.
  • Създаване на национално гражданство:[ Клаузата работи в тандем с клаузата за гражданство за определяне на гражданството на първородно право и гарантиране на равно третиране.
  • Невярно обещание: Въпреки високия си език, клаузата до голяма степен е анулирана за почти век от Върховния съд . Тесно четиво в случаи като ]Склад-Къща (1873] и Плеси срещу Фъргюсън (1896), които ...

Клаузата остава нестабилна до средата на 20-ти век, когато движението за граждански права и поредица от забележителни решения на Върховния съд съживяват първоначалната му цел.

Текст на клаузата за равно третиране: измамно просто командване

Точният език на клаузата е: .Никоя държава не може да налага или налага на която и да е правна уредба, която да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито която и да е държава да лишава от право всяко лице на живот, свобода или имущество, без справедлив процес; нито да отказва на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кой е гол?

Клаузата защитава всяко лице, а не само гражданите. Този широк език е тълкуван така, че включва неканалисти, корпорации, а в някои случаи дори неродени деца (въпреки че Съдът не е разширил пълното си индивидуалност на фетусите). Включването на корпорации е особено невалидно, тъй като бизнес субекти са използвали клаузата за оспорване на дискриминационните разпоредби.

Какво означава това?

Клаузата не изисква всички закони да се отнасят към всички еднакво; тя забранява произволна или ненаситна дискриминация. Основният въпрос е дали класификацията, изготвена от закона, е оправдана от законна правителствена цел. С течение на времето Върховният съд е разработил многостепенна рамка, която да отговори на този въпрос.

Ключови разяснения: забележителности, които оформиха клаузата

Историята на клаузата за равно третиране е история на постепенно, но дълбоко разширяване. Десетки случаи са изтънчени значението му. По-долу са най-влиятелните решения, групирани от видовете дискриминация, които те са разгледали.

Расова дискриминация

  • Brown срещу Board of Education (1954): Най-известният случай за равно третиране. Съдът единодушно постанови, че расовата сегрегация в обществените училища нарушава клаузата, отменяйки Plessy v. Frususon. Главен съдия Ърл Уорън пише, че по същество образователните съоръжения са нереализирани.
  • Loving v. Virginia (1967): Свалиха законите на държавата, забраняващи междурасовия брак. Съдът приложи строг контрол и не намери законна цел за такива забрани, наричайки ги гот за свободни хора, чиито институции са основани на доктрината за равенството.
  • Палмор срещу Сидоти (1984): Имайки предвид, че съдът не може да откаже попечителство над дете на майка само защото тя се е омъжила повторно за мъж от различна раса; расовите пристрастия от страна на частни трети страни не е допустима основа за държавна дейност.
  • Ученици за честни приеми срещу Харвард (2023): Най-скорошното голямо дело раса. Съдът постанови, че програми за прием в Харвард и Университета на Северна Каролина нарушиха клаузата за равно третиране, като ефективно приключиха положителни действия във висшето образование.

Дискриминация на пола

  • Reed v. Reed (1971): Първият случай, в който Върховният съд е установил закон за дискриминация на половете съгласно клаузата за равно третиране. Той анулира статут на Idaho, който дава на мъжете автоматично предпочитание пред жените като администратори на имоти.
  • Craig срещу. Boren (1976): Създава междинен стандарт за контрол на класификацията на половете. Съдът е свалил закон от Оклахома, който позволява на жените да купуват нискоалкохолна бира на 18 години, но изисква мъжете да бъдат 21.
  • Съединените щати срещу Вирджиния (1996): Съдът постанови, че Вирджиния Военния институт го е обявил за само за мъже нарушава клаузата за равно третиране. Съдия Гинсбург пише, че държавата трябва да предостави голо убедително оправдание за класификациите, базирани на пола.
  • Obergefell v. Hodges (2015): Докато преди всичко е решено съгласно клаузата за справедлив процес, Съдът също така е отпуснал своето стопанство на равни основания за защита, гарантирайки на еднополовите двойки правото на брак.

Имиграционен статус и чужденци

  • Plyler v. Doe (1982): Съдът постанови, че държавите не могат да откажат безплатното обществено образование на недокументирани деца имигранти. Решението прилага междинен контрол и подчертава вредата за децата и нацията, която се интересува от образовано население.
  • Graham срещу Ричардсън (1971): Свалиха държавните закони, които отказаха обезщетения за социално осигуряване на законно постоянно пребиваващи. Съдът постанови, че класификациите за отчуждаване подлежат на строг контрол.

Други защитени категории

  • Градът на Cleburne срещу Cleburne Living Center (1985): Приложен рационален преглед, но повалил регулации за зониране, които дискриминират домовете на хора с интелектуални увреждания, намирането на анимус, а не законна цел.
  • Romer v. Evans (1996): Нарушение на конституционно изменение в Колорадо, което забранява всички правни защити, основани на сексуална ориентация. Съдът прилага рационално основание, но установи, че законът е мотивиран от анимус.
  • Obergefell v. Hodges (2015): Разширена еднаква защита на еднополовите двойки по отношение на брака.

Стандарти за преглед: Подреждане на рамката

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determine дали закон нарушава клаузата за равно третиране. Прилаганото ниво зависи от класификацията, използвана от закона, и от правото, което засяга.

Строго скромна проверка

За да оцелее при строг контрол, правителството трябва да докаже, че законът служи на непреодолим държавен интерес и е тясно пригоден за постигане на най-незаявения стандарт. На практика законите, подлежащи на строг контрол, са почти винаги повалени. Примери: Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia, Students for Fair Admissions v. Harvard.

Междинен преглед

Използва се за класификации на половете и в някои случаи за незаконодателност (неженни деца). Правителството трябва да покаже, че законът служи на важна правителствена цел и че класификацията е по същество свързана с постигането на тази цел. Този стандарт е по-малко взискателен от строг контрол, но далеч по-строг от рационална основа. Примери: Крейг срещу Борен, Съединени щати срещу Вирджиния, Плайлер срещу Дое (прилага се форма на междинен контрол).

Рационален преглед на основата

Стандартът за всички останали класификации, увреждане, икономическа регулация, повечето случаи на сексуална ориентация (до Obergefell). Законът се предполага конституционно, и претендентът трябва да покаже, че класификацията не е рационално свързана с законен държавен интерес. Това е изключително отлагащо за законодателя; почти всички закони оцеляват. Съдът обаче използва неофициално основа с гонюте , за да се срине законите, мотивирани от анимус, както в [[FLT: .]Градът на Клибърн срещу. Клибърн Living Center и Romer v. Evans.

Системата за еволюираща класификация

Например, в Obergefell, няколко съдебни съда предполагат, че сексуалната ориентация може да наложи по-силен контрол, но Съдът не е разширил изрично този статут извън пола и расата. Възрастта и увреждането остават обект на рационално основание, въпреки че Конгресът е осигурил законна защита чрез Закона за заетостта в епохата и американците с увреждания.

Съвременни проблеми и предизвикателства

Повече от 150 години след ратификацията клаузата за равноправна защита остава в центъра на американските политически и правни конфликти.

Права на глас

В ]Shelby County срещу притежателя (2013) Съдът често се позовава на оспорването на закона за правата на глас, но законите за правото на глас на държавно равнище засягат гласоподавателите, изтласкването на избирателните роли и преограничаването на плановете продължават да бъдат оспорвани съгласно клаузата за равно третиране. Решението на Съда за 2019 г. в Rucho срещу. Common Cause се провежда, че партизанският геримандъринг е политически въпрос, който не подлежи на преразглеждане от федералните съдилища, но расовото беримандъриране остава обект на строг контрол.

Положително действие

Решението на 2023 г. в Студентите за честни приеми срещу Харвард ефективно прекратиха приемите в областта на висшето образование в съзнанието на расите. Съдът постанови, че всяко използване на расата трябва да отговаря на строг контрол и че програмите в Харвард и UNC не успяха да направят този тест. Това решение вече предизвика вълна от неточности срещу частни работодатели и несъгласува дебатите за това дали клаузата за равно третиране забранява всички действия на правителството в условията на расизъм, дори когато целта е да се отстрани дискриминацията в миналото. Някои учени твърдят, че клаузата е гола до цвят, докато други твърдят, че позволява на расово-осъзнателните мерки да постигнат съществено равенство.

LGBTQ+ Права

Докато Obergefell гарантирано равенство на брака, клаузата за равно третиране продължава да бъде централна в битките за транссексуални права. В Bostock срещу Clayton County (2020), Съдът тълкува дял VII, за да забрани дискриминацията, основана на сексуална ориентация и идентичност на половете в заетостта, но клаузата за еднаква защита може да предложи по-широка защита.

Имиграционни и граждански свободи

Клаузата защитава всяко лице, което включва недокументирани имигранти. В Plyler v. Doe, Съдът попречи на държавите да откажат образование на недокументирани деца, но това решение може да бъде уязвимо да бъдат отхвърлени предвид сегашното консервативно мнозинство. Президентът Trump . Забраната за пътуване (преведено в Тръмп срещу Хавай, 2018) оцеля рационално, но бъдещите политики, насочени към наказване на градове на светилището или ограничаване на гражданството на раждането, могат да бъдат изправени пред по-търсещ контрол. Въпросът дали клаузата изисква държавите да се отнасят към законните постоянни жители еднакво с гражданите остава активна.

Достъп до здравеопазване

Законът за грижите за майките (Закон за грижите) за разширяването на Медикайд и за покриването на съществуващите условия са били оспорвани на равни основания за защита, макар и повечето да не са успели. Неотдавна различията в смъртността на майките сред чернокожите жени доведоха до съдебни дела, в които се твърди, че държавните и федералните здравни програми нарушават еднаква защита, като не се справят със системния расизъм. Съдилищата също се борят с това дали отказът на някои държави да разширят медицинските грижи по АСА представлява форма на дискриминация срещу жителите с ниски доходи, въпреки че Съдът като цяло е приел, че базираните на богатството класификации подлежат само на рационален преглед.

Заключение: гаранция за живот

Клаузата за равното третиране не е статичен указ, а жива гаранция, чието значение еволюирало драматично от 1868 г. Какво е започнало като обещание за новосвободни роби е било разширено към жени, имигранти, не-мъжествени деца, хора с увреждания и LGBTQ+ лица. Тристепенната структура на контрол . Ограничителна, междинна и рационална основа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

С появата на нови социални движения и неравнопоставеността в миналото, клаузата за равноправна защита ще остане конституционното бойно поле, на което американците оспорват значението на равенството. За студенти, преподаватели и граждани, разбирането на историята й, нейната доктринална структура и нейните приложения са от съществено значение за участието в тези дебати.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Конституцията е анотирана, Oyez Project за Върховния съд устни аргументи и за законопроекта за равноправната теория на защитата. Ключови случаи: Браун срещу. Борд на образованието (Justia), Съединени щати срещу Уиндзор (Oyez) и Студенти за справедливи плащания срещу Харвард (PDF)].]