Table of Contents

Въведение

Петата поправка на Конституцията на САЩ е една от най-фундаменталните защитни мерки в американската съдебна практика. Ратифицирани през 1791 г. като част от Закона за правата, тя завещава няколко права, които защитават лицата от правителството да се преборят в съдебни производства. Сред тях защитата срещу самообвиняване е може би най-добре познатата и често се позовава. Тази статия осигурява авторитетно, задълбочено проучване на Петте изменения на клаузата за самонаказване: нейните исторически корени, правни механики, основни съдебни интерпретации, практически последици и продължаваща значимост в съвременното общество. Независимо дали сте студент, педагог или юридически практикуващ, задълбочено разбиране на тази конституционна защита е от съществено значение.

Какво е самообвинение?

Самонаказване възниква, когато човек е принуден да предостави показания, документи или други доказателства, които биха могли да ги изложи на наказателно преследване или наказание. Петата поправка изрично забранява на правителството да принуждава лице гонене да бъде свидетел срещу себе си. . . Това право не е абсолютно във всички контексти, но създава мощен щит, който защитава обвиняемия да бъде принуден да предостави доказателствата, използвани за осъждане. Защитата се прилага не само за клетвени показания в съда, но и за изявления, направени по време на полицейски разпити, административни изслушвания, и дори някои регулаторни процедури.

Важно е да се отбележи, че правото срещу самонаказването е лично, то принадлежи само на физически лица, а не на корпорации или други лица. То може да бъде ползвано от всеки индивид, който разумно вярва, че отговорът им може да доведе до наказателна отговорност. Върховният съд последователно е твърдял, че привилегията се простира отвъд прякото признание на всяка информация, която би могла да щади линк във веригата от доказателства, необходими за недобросъвестността на индивида.

Исторически контекст на петата поправка

Произходът на Петата поправка е дълбоко в английската правна история. През шестнадесети и седемнадесети век английските съдилища и църковни съдилища често използват бившата клетва да принуждават хората да се закълнат, преди да разберат обвиненията срещу тях. Тази практика, често срещана в Съда на Звездната камара и Висшата комисия, може да принуди човек да признае за престъпления, които дори не са знаели, че са били заподозрени в извършване.

Съпротивата срещу такива процедури се превърна в ридание за английски юристи и колонисти в Америка. Джон Лилбърн, лидер на пуританите, известен като отказа да вземе бившата клетва през 1630-те години, твърдейки, че никой човек не трябва да бъде принуден да се обвинява. Неговият случай помогна да се установи принципа, че човек не трябва да се налага да се инкриминира. По времето на Американската революция, общият закон максим немо тенетур сеипсум обвини[FLT:] (не е задължително да се обвинява себе си) е твърдо вграден в правните традиции на колониите.

Когато кадъристите изготвиха Законопроекта за правата, те се възползваха директно от това наследство. Джеймс Мадисън, който въведе измененията в Конгреса, се опита да предотврати използването на новата федерална власт от същите принудителни тактики за разпит, които така възмутиха колонистите. Петата поправка беше проектирана като булварк срещу изтезания, принудителни признания и тирания на произволната държавна власт. Върховният съд след това призна, че привилегията гони много от основните ни ценности и най-благородни нещица. . . (Корнел Правна информация . . Пета поправка)

Текстът на петата поправка

Пълният текст на Петата поправка гласи:

год. не се държи лице, което да отговаря за столица или по друг начин скандално престъпление, освен при представяне или обвинителен акт на голямо жури, освен в случаи, възникнали в земята или военноморските сили, или в Милицията, когато в действително служене по време на война или обществена опасност; нито всяко лице е обект на същото престъпление, за да бъде двойно изложено в опасност на живота или крайника; нито се принуждава в никакъв случай да бъде свидетел срещу себе си, нито да бъде лишено от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на право; нито частното имущество да бъде взето за обществено ползване, без да бъде само обезщетение.

Макар че тази статия се фокусира върху клаузата за самообвиняване, от съществено значение е да се разбере, че Петата поправка съдържа пет различни защитни мерки: изискването за жури, двойна опасност, самообвинение, справедлив процес и поемане на съдебни решения.

Ключови разпоредби на петата поправка: Преглед

Клауза за голямо жури

Преди да бъде съден за столица или скандално федерално престъпление, журито трябва да издаде обвинителен акт или да представи показания. Това гарантира, че има вероятна причина да се пристъпи. Клаузата не се прилага за щатските преследвания, но много държави имат подобни процедури.

Двойна клауза за опасност

Двойната клауза за опасност предпазва човек от това да бъде съден два пъти за едно и също престъпление след оправдателна присъда или присъда. Тя пречи на правителството да преследва многократно човек за същото поведение, като по този начин защитава от тормоз и окончателност в наказателни дела.

Клауза за справедлив процес

Клаузата за справедлив процес забранява на правителството да лишава всяко лице от живот, свобода или имущество без справедливи правни процедури. Тази клауза е тълкувана така, че да включва много от правата, установени в Закона за правата на държавите чрез Четиринадесетата поправка.

Клауза за приемане (изключителен домейн)

Известен още като клаузата "Взимане," тази разпоредба изисква правителството да осигури само компенсация, когато изисква частна собственост за обществено ползване.

Клауза за самонаказване

Клаузата за самообвиняване е може би най-заявената част от Петата поправка. Тя гласи, че никой човек не бива да бъде принуждаван в нито един криминален случай да бъде свидетел срещу себе си. . . . С течение на времето Върховният съд разшири тази защита, за да се прилага в много ситуации извън формалния криминален процес.

Клаузата за самонаказване в детайли

Обхват на защитата

Привилегията срещу самообвиняването не е неограничена. Тя се прилага само за принудителни показания или съобщения, които са свидетелства по природа. В ]Schmerber срещу Калифорния[ (1966), Върховният съд счита, че привилегията защитава само срещу неустойка гоненица гоненица, която е, изявления или несътрудничества, не физически доказателства като кръвни проби, некротизиране, или почерк образци. По този начин, полицейски служител може да изисква заподозрян да предостави ДНК проба или участие в редица, без да нарушава Петата поправка.

Кой може да го призове

Привилегията е лично право. Корпорацията, съюзът или друго изкуствено лице не могат да се позоват на Петата поправка. Въпреки това, отделните служители могат да бъдат в състояние да отстояват привилегията, когато техните показания ще ги инкриминират лично, дори ако работодателят иска да се изкажат. Изисквания за водене на отчетност за бизнеса (доктрината за записки) също може да преодолее привилегията, ако записите са от тип, който правителството в действителност изисква да се запази.

Когато се прилага предимството

Защитата се прилага в по всяко производство, граждански или наказателни, административни или съдебни, разследващи или неофициално, когато свидетелят е призован да даде показания. Тя обхваща не само официално съдебно производство, но и полицейски разпити, изслушвания на конгреса, показания и дори съдебни заседатели. Ключът е, че отговорът трябва да бъде принуден от правителството и трябва да създаде реален риск от наказателно преследване.

гонене на Петото по практика

Как да призовем правото

Въпреки че не е било възможно да се направи заключение, че ако не е било възможно да се направи позоваване на Salinas срещу Тексас (2013), че свидетелят трябва изрично да се позове на привилегията да поиска защита [Салинас срещу Тексас[[ (2013), че свидетелят трябва да се позове на правото да запази мълчание, без да се посочва, че се позовава на Петото изменение, прокурорите могат по-късно да коментират това мълчание или да го използват като доказателство за вина при някои обстоятелства. Ето защо, всеки, който желае да се произнесе по Петото, трябва да каже, го изисквам правото ми да мълча съгласно Петото изменение или подобен недвусмислен език.

Последствия от призоваването

Когато свидетел правилно се позовава на Петото, правителството обикновено не може да ги принуди да свидетелстват, а фактът на отказа им не може да бъде използван срещу тях в наказателно дело. Съдебните заседатели по граждански дела обаче могат да доведат до неблагоприятни изводи от страна на партията, която е призовала за тази привилегия. В наказателните дела прокурорите са забранени да коментират неподчинението на неподчинението да свидетелстват, на Грифин срещу Калифорния (1965). И все пак привилегията не гарантира имунитет от общественото мнение заседателите често подозира най-лошото, когато свидетел отказва да отговори.

Отклоняване на Привилегията

Ако свидетел доброволно свидетелства по даден въпрос, може да се счита, че се е отказал от привилегията по отношение на свързаните въпроси. Освобождаването се отнася само за предмета, по който те са свидетелствали.

Забележителни дела на Върховния съд

Миранда срещу Аризона (1966)

Може би най-иконичното дело за самонаказателство Миранда срещу Аризона установи изискването полицията да информира заподозрените в ареста за правото им да запазят мълчание и правото си на адвокат преди разпита. Съдът постанови, че без тези предупреждения, изявленията, получени по време на разпита за задържане, се предполага, че са принудени и не са допустими в съда. Сегашните познати права на Миранда са станали крайъгълен камък на процедурата по правоприлагане. [[FLT: .] [6].Ойез го е направил Миранда срещу Аризона]

Грифин срещу Калифорния (1965)

В Грифин Върховният съд постанови, че Петата поправка забранява на прокурора да коментира неподчинение по неподчинение, което не е в процес. Съдът мотивира, че такъв коментар би наказал ефективно ответника за упражняване на конституционното право на мълчание. Тази защита се прилага еднакво в държавните производства чрез Четиринадесетата поправка.

Кастигар срещу Съединените щати (1972)

Кастигар се обърна към използването на имунитета безвъзмездни средства за принудителни показания. Съдът постанови, че ако правителството предостави свидетелски имунитет и право на ползване на деривати, това означава, че самото свидетелство и всички доказателства, получени от него не могат да бъдат използвани срещу свидетеля го могат да бъдат принудени да свидетелстват. Правителството трябва да докаже, че всяко доказателство, което използва срещу свидетеля, е независимо от имунизираните показания.

Salinas v. Texas (2013)

Салинас поясни, че заподозрян, който е мълчал по време на предварителното задържане, неоставянето на полицейски разпити може да се използва като доказателство за вина, освен ако заподозреният изрично не се позовава на Петото изменение. Делото включва заподозрян в убийство, който доброволно отговаря на някои въпроси, но остава мълчалив, когато бъде зададен за пушка. Защото не претендира изрично за привилегията, прокурорите използват мълчанието си срещу него. Върховният съд замъглява това, подчертавайки изискването за изричното провокация. [[FLT: .]

Chavz v. Martinez (2003)

В Chavz Съдът разгледа дали лице, което е било подложено на принудителен разпит, но никога не е повдигнато обвинение, може да съди за нарушение на Петата поправка. Съдът приема, че клаузата за самонаказване защитава само от принудителни изявления, използвани в наказателно дело; самото принуда без използване на изявленията не нарушава самата Конституция.

Ограничения и изключения

Безвъзмездни средства за имунитет

Както е отбелязано в Kastigar, правителството може да принуди показанията, ако тя предоставя имунитет. го защитава от съдебно преследване за всякакви въпроси, свързани с показанията, докато го използва само да се използва самата свидетелска показания. На практика, използването и производната употреба имунитет е по-често на федерално ниво.

Физически доказателства и акт за производство

Петата поправка обаче не защитава от принуда да се представят физически доказателства като кръв, ДНК, почерк или гласови проби. Актът за представяне на документи обаче може да бъде атенюиран, ако той имплицитно ги автентично. В Съединените щати срещу. Hubbell (2000), Съдът постанови, че изискването ответникът да представи широк набор от документи може да наруши Петата поправка, тъй като актът на подбор и тяхното представяне е съобщил за криминализираща информация.

Необходими записи Доктрина

За да се гарантира, че дадено лице е законно задължено да съхранява (напр. данъчни декларации, някои бизнес записи), Петата поправка не осигурява защита. Правителството може да принуди производството на такива документи, защото се считат за публични по своята същност. Тази доктрина често се прилага в регулаторни условия като спазването на екологичните изисквания или продажбите на огнестрелни оръжия.

Корпоративни и "корпоративни" регистри

Корпорациите не могат да се позоват на Петата поправка. Пазителите на корпоративните архиви трябва да ги представят, дори ако те лично уличават попечителя. Това правило се основава на принципа, че правата на корпорацията са отделени от тези на неговите агенти. Самият акт на производство може да бъде свидетелство за индивида, така че е необходим внимателен анализ.

Практическо прилагане на петата поправка

В наказателни процеси

Обвиняемият може да избере да не свидетелства. Обвинението не може да коментира това мълчание, а журито е инструктирано да не се прави никакво заключение за вина от страна на ответника. Това е мощен инструмент, защото тежестта на доказателството лежи изцяло върху държавата. Опитните адвокати на защитата често съветват клиентите да не свидетелстват освен ако не е абсолютно необходимо, тъй като дори честните показания могат да бъдат изкривени при кръстосани разпити.

В граждански случаи

Петата поправка може да бъде открита и в граждански съдебни спорове. Партия или свидетел може да откаже да отговори на въпроси, които биха могли да ги изложи на наказателно преследване. Въпреки това, за разлика от наказателни дела, гражданското жури може да извлече неблагоприятно заключение от призоваването.

В Конгреса изслушвания и административни производства

Свидетелите преди Конгреса или федерални агенции могат да твърдят Петата поправка. Високи примери включват свидетели в Уотъргейт, аферата Иран-Контра, и съвременните конгресни разследвания. Привилегията се прилага напълно, но политическите и реномационните последици от пледоарията Петата може да бъдат тежки. В административните производства лицата могат да откажат да предоставят показания, които могат да бъдат използвани по-късно в наказателно дело, въпреки че агенцията все още може да направи неблагоприятни заключения в собствените си регулаторни решения.

В полицейски разпити

Миранда се прилага за разпитите на охранителите. Ако заподозрян е задържан (т.е. не е свободен да напусне) и е разпитан, полицията трябва да дава предупреждения и да уважава заподозрените, предизвикващи мълчание или адвокат. След като заподозреният се позовава, разпитът трябва да спре.

Политически дебати и съвременна връзка

Цифрови доказателства и криптиране

Модерната технология повдига нови въпроси от Петата поправка. Може ли съдът да принуди заподозрян да предостави парола или декриптира устройство? Въпросът е дали актът за предоставяне на парола е . . . Върховният съд все още не е отсъдил окончателно, но по-ниски съдилища са разделени. Някои са имали, че създаването на парола е свидетелски, защото тя съобщава знания за паролата и потенциално автентично. Други разглеждат декриптирането като физически акт, който не е защитен от Петата поправка. Това остава активна област на съдебно производство и законодателен дебат.

Тактика за национална сигурност и разпит

В контекста на разследването на националната сигурност и тероризма правителството понякога настоява за изключения от клаузата за самообвиняване. Законът за военните комисии и някои законови рамки ограничават наличието на привилегия за вражеските бойци. Критиците твърдят, че тези изключения подкопават основните конституционни ценности.

Балансът между обществената безопасност и индивидуалните права

Петата поправка понякога е в противоречие с правоохранителните мерки, които трябва да се съберат бързо. Например, изключението за обществена безопасност Миранда, призната в Ню Йорк срещу Куорлес[ (1984), позволява на служителите да задават въпроси, които са разумно необходими за защита на себе си или на обществеността, без да предупреждават първо. Съдът ограничи това изключение до ситуации, които са свързани с непосредствена опасност.

Заключение

Петата поправка, която защитава защитата срещу самообвиняването, остава крайъгълен камък на американската свобода. От произхода си в борбата срещу английската тирания до съвременните приложения в областта на цифровите криминалистики и конгресните разследвания, привилегията защитава основния принцип, че правителството трябва да докаже своя случай, без да принуждава обвиняемият да предостави доказателства за собствената си вина. Разбирането на нюансите на времето и начина за отписване на привилегията е от съществено значение за всеки, който се движи по правната система. С развитието на технологиите и обществото, така че също ще се получи интерпретация и обхват на това жизненоважно конституционно право. (Конгрес.gov Конституцията е от съществено значение за всеки, който се движи по законовата система.