Table of Contents

Въведение: Критичната роля на заповедите в разследванията на престъпления в областта на околната среда

Престъпленията, свързани с нелегални отпадъци, до неоторизираните отпадане на замърсители във въздуха и водите, представляват сериозни заплахи за общественото здраве, природните екосистеми и безопасността на обществото. Агенции като Агенцията за опазване на околната среда (EPA), държавните служби по околната среда и местната правна служба работят усърдно за разследване и преследване на тези нарушения. Въпреки това, процесът на събиране на доказателства често включва криволичене на частна собственост, конфискуване на материали и инсталиране на оборудване за мониторинг. Четвъртото изменение на защитата срещу неразумното дълбаене и конфискации изисква повечето такива действия да бъдат разрешени чрез заповед, подкрепена от вероятна причина.

Доказателствата често са технически, включващи химически анализи, данни за емисиите и документация за веригата на наблюдение. Местоположенията, които са предмет на контрол, могат да бъдат промишлени съоръжения, отдалечени места за дъмпинг или водни пътища, които преминават през юрисдикциите. Освен това, линията между рутинни административни проверки и наказателни разследвания може да се размъти, създавайки правни усложнения около когато е необходима заповед. Тази статия осигурява задълбочено проучване на изискванията за заповед за екологични престъпления и нарушения на замърсяването, проучване на конституционните основи, процедурните стъпки, специални съображения, уникални за прилагането на околната среда, и възникващи правни предизвикателства в цифровата ера.

Правни основи на заповеди за опазване на околната среда

Четвъртото изменение и екологични изследвания

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ заявява, че правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумното търсене и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, а при вероятна причина, подкрепена от Оут или утвърждаване, и особено описва мястото, където трябва да бъдат претърсвани, и лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети. гоненене на информация за престъпления в областта на околната среда, както и разследвания за трафик на наркотици или престъпления.

Вероятността за причината в контекста на околната среда изисква разумно убеждение, основано на факти и обстоятелства, че доказателствата за конкретно престъпление в областта на околната среда съществуват на мястото, което трябва да се търси. Например анонимен сигнал за незаконен дъмпинг не може да представлява само вероятна причина, но потвърждението от въздушни снимки, свидетелски показания, или записи на химически покупки може да изгради необходимата основа.

Изискването за особеност

Това изискване предотвратява общи, обискирани сгради с множество сгради, заповедта следва да посочва кои сгради, резервоари за съхранение или райони за обезвреждане на отпадъци трябва да бъдат претърсвани. По същия начин, заповедта трябва да се изброят видовете доказателства, които трябва да бъдат търсени, като например почвени проби, записи за освобождаване от отговорност или специфични химикали. Над широки гаранции за потискане на риска от доказателства съгласно правилото за изключване. Съединените щати срещу Джейкъбсен, Върховният съд подчерта, че изискването за сигурност гарантира, че търсачите са съобразени с предполагаемото престъпление.

Административни стандарти срещу Наказателно-съдебни стандарти

При много екологични условия като Закона за чистия въздух и Закона за чистата вода инспекторите могат да въвеждат в съоръжения за извършване на проверки за съответствие без заповед, ако имат съгласие или ако проверката е част от регулаторна схема с разумен законодателен или административен стандарт. Въпреки това, когато основната цел се отклонява от рутинното спазване на доказателствата за наказателно преследване, по-строгата вероятна причина за установяване на наказателните заповеди обикновено се прилага. Върховният съд сезира този нюанс в Съединените държави срещу ЛаСал Национална банка и по-късните случаи, в които се предвижда наказателно-функционално търсене, не може да се провежда под надзора на административна инспекция.

Изисквания за получаване на заповед

За да получи валидна заповед за претърсване на разследване на престъпления в областта на околната среда, правоохранителните органи трябва да отговарят на няколко правни изисквания.

  • Вероятно причината: Изявлението трябва да покаже справедлива вероятност, че доказателствата за престъпление ще бъдат намерени на мястото. Това може да бъде установено чрез пряко наблюдение (напр. видимо обезцветяване на почвата или водата), косвени доказателства (напр. записи, показващи закупуване на химикали, които не се използват в нормални операции), съвети от информатори (с потвърждение), или експертен анализ (напр. резултати от наблюдение на въздуха, показващи незаконни емисии).
  • Словена декларация: Длъжностният служител трябва да представи подробно, заклето писмено изявление на съдия или магистрат. Декларацията трябва да включва: а) офицера по квалификациите и обучението; б) фактическата основа за вероятна причина, представена в ясен разказ; в) описание на местоположението и вещите, които трябва да бъдат претърсвани или конфискувани; г) обяснение на това как доказателствата се отнасят до предполагаемото екологично престъпление (напр. нарушение на Закона за опазване и възстановяване на ресурсите, RCRA); и д) всяка съответна информация за заподозрения или имота. Експертно изложение на доказателства от учени или специалисти по околната среда може да бъде включено в изложението на техническите доказателства.
  • Съдебното одобрение: Неутрален и отделен магистрат преглежда декларацията. Съдията трябва да намери вероятна причина и да гарантира, че заповедта отговаря на изискването за сигурност. Ако съдията издаде заповедта, обикновено тя посочва обхвата (напр. претърсване на склада, складове и офиси; конфискуване на документи, проби и електронни файлове). Заповедта трябва да се изпълни в разумен срок, често в рамките на 10 до 14 дни, въпреки че някои юрисдикции варират.
  • Изпълнение и връщане: При изпълнение на заповедта, офицерите трябва да следват условията на обиск. Те не могат да разширят търсенето извън описаните области или да конфискуват предмети, които не са изброени, освен ако те са в ясна видимост и ясно уличаващи. След търсенето, офицерите трябва да подаде връщане с съда, изброяване елементи иззети. Това създава опис, който може да бъде предизвикан по-късно.

Неизпълнението на някое от тези изисквания може да доведе до потискане на доказателствата, уволнение на обвинения или гражданска отговорност за незаконно претърсване.

Специални съображения по отношение на екологичните случаи

Екологичните проучвания представляват уникални предизвикателства, които засягат получаването и изпълнението на заповеди.

Търсене на съгласие

Ако собственик на имот, управител на съоръжение, или упълномощен служител доброволно се съгласи с търсене, служители могат да продължат без заповед. Въпреки това, съгласието трябва да бъде знаене, интелигентно, и доброволно . Не продукт на fakeon или измама. В контекста на околната среда, съгласие често се получава за административни проверки. Но ако служител го е истински намерение е да се съберат наказателни доказателства, съдебната практика предполага, че съгласието, получено без да се разкрива криминален характер може да бъде невалидно. Върховният съд в Шнеклат срещу Бустамонте определя стандарта за волнтуност.

Належащи обстоятелства

При извънредни обстоятелства, като непосредствена опасност за общественото здраве или околната среда, унищожаване на доказателства или бягство на заподозрян може да оправдае безочливо търсене. Например, ако служител наблюдава опасно разлив на отпадъци, разпространяващи се към река, незабавно влизане за осигуряване на сайта и вземат проби могат да бъдат разрешени без заповед за предотвратяване на по-нататъшно замърсяване или защита на живота.

Отворени полета и въздушен надзор

Четвъртото изменение не защитава откритите полета, които са извън обхвата на закърпването на дом, дори ако са оградини. Под Оливър срещу Съединените щати, правоохранителните органи могат да въвеждат отворени полета, за да наблюдават и събират доказателства без заповед, включително екологични проби. Също така, въздушното наблюдение на съоръжение от публичното въздушно пространство обикновено не е търсене, както се провежда в Калифорния срещу Кираоло. Служителите могат да снимат емисии или видими отпадъци от въздухоплавателни средства без заповед. Въпреки това, използването на усъвършенствани технологии като термално изображение за откриване на топлинни подписи в сградата може да представлява търсене, изисквайки гаранция под Kyllo v. United States.

Чисто описание на доктрината

Ако офицерите са законно присъства на място, предмети в ясна представа, които са незабавно уличаващи може да се конфискува без заповед. Например, по време на търсене съгласие на семинар, офицер може да наблюдава отворени барабани с опасни етикети отпадъци, показващи незаконно съхранение.

Административни инспекции и освобождаване от регулиране

В рамките на по-уместните промишлени доктрини, предприятията като например съоръжения за опасни отпадъци са намалили очакванията за поверителност поради цялостни федерални и държавни регулаторни схеми. Върховният съд в Донован срещу Dewey и Маршал срещу Барлоус, Inc. поясни, че безгарантните административни проверки са допустими, ако са разрешени по устав и се основават на разумни законодателни или административни стандарти. Но тези проверки не трябва да бъдат претекст за криминално търсене.

Получаване на заповеди за мониторинг на околната среда

Някои екологични проучвания изискват инсталирането на оборудване за наблюдение на околната среда, като например непрекъснато следене на емисиите, водопробачи или камери за наблюдение на частна собственост. Такива действия представляват търсене и обикновено изискват гаранция, ако областта е в рамките на изцеление или защитени от разумно очакване на поверителност. Заповедта трябва да опише оборудването, неговото настаняване, както и продължителността на наблюдението.

Например, съоръжение, заподозряно в изхвърляне на незаконни замърсители през нощта, може да наложи инсталиране на сензор в тръба за изхвърляне. Заповедта трябва да ограничи събирането на данни до информация за несъдържание (напр. дебити) или, ако съдържанието е заловено (напр. химически състав), трябва да отговаря на допълнителни изисквания съгласно Закона за Wiretap или законите за електронно наблюдение. В ) Американските държави срещу Джоунс Върховният съд постанови, че поставянето на GPS тракер към превозно средство представлява търсене, което засилва необходимостта от заповед за продължителен мониторинг.

Докато полетите на открито не могат да бъдат претърсвания, полетите на дронове на ниски височини или с възможности, които проникват в частни зони (напр. термални дрони за откриване на топлина от незаконно обезвреждане на отпадъци) може да изискват заповед.

предизвикателства в заявленията за екологични гаранции

Изготвянето на успешните молби за заповед за екологични престъпления включва преодоляване на няколко пречки:

  • Технически комплекс: Афидавитите трябва да превеждат научни нетрезвомисли, като ограничения за откриване на замърсяване, прагове за замърсяване и химически нефрит на езика, който съдията може да разбере. Експертни декларации от химици по околната среда, хидролози или инженери могат да бъдат необходими, за да се установи вероятна причина. Например, търсене на незаконно унищожаване на полихлорирани РСВ (PCB) изисква доказателства, че са налице ПХ и че заподозрените гонитски дейности отговарят на правната дефиниция на престъпление.
  • Много локации и юрисдикции: Престъпленията в областта на околната среда често обхващат границите на собствеността, включват междущатски транспорт на отпадъци, или засягат въздуха и водата през държавните линии. Следователите могат да се нуждаят от отделни заповеди в различни юрисдикции. Координацията с федерални прокурори и агенции като отдела за разследване на престъпления по СИП (EPA CID) е от съществено значение. Едно непрекъснато разследване може да изисква гаранции за обекти за вземане на проби, корпоративни офиси и съоръжения за съхранение.
  • Захар на попечителство: . . . . доказателства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Дигитални доказателства: Много екологични престъпления включват електронни записи на данни за отпадъците, цифрови записи за мониторинг, фалшиви доклади за емисии. Заповедите за компютърни търсения трябва да отговарят на изискванията за сигурност на Съединени щати срещу Олбир и свързаните с тях прецеденти. Полицаите може да се нуждаят от използване на съдебни средства, като същевременно гарантират, че те не надхвърлят обхвата на заповедта (напр. търсене само на конкретни файлове, свързани с разрешителните за опазване на околната среда).
  • Поверителна бизнес информация: Заповедите могат да търсят търговски тайни или частни формули. Съдилищата могат да налагат защитни заповеди или да изискват запорирането на иззета информация да бъде запечатано, за да се защитят законните бизнес интереси, като същевременно се позволи разследване.

Закон и тенденции за скорошните случаи

В Съединените щати срещу Карпентър[ (2018) Върховният съд постанови, че придобиването на исторически записи на местоположението на клетки представлява търсене, което изисква заповед. Въпреки че не е специфично за престъпленията в областта на околната среда, това решение засяга разследвания, които разчитат на данни за местоположението на трафиканти на отпадъци или подозрителни движения. Съединените щати срещу Грийн, окръжен съд разгледа дали заповед за вземане на проби от почвата нарушава Четвъртата поправка, когато декларацията се основава на анонимни данни от обществено здравно проучване. Съдът е подбрал заповедта, тъй като данните са били потвърдени от независимо наблюдение.

Друга тенденция е използването на похвати и гащета, подход на имот, ангажира със собственика, и иска разрешение да вземе проби или проверка. Съдилищата са се произнесели, че ако първоначалният контакт е по взаимно съгласие и служителят не надвишава обхвата на съгласие, не е необходима заповед. Въпреки това, ако офицерът . Изявления, предполагам, че е компетентен да влезе без съгласие, търсенето може да бъде невалидно.

Насоките за разследване на престъпления в околната среда предоставят подробни процедури за кандидатстване за заповед, като подчертават сътрудничеството с отдела за престъпления в областта на околната среда в Министерството на правосъдието. Секция "Наукозащитни престъпления" също така публикуват ресурси и резюмета на случаи, които информират за най-добрите практики.

Практически съвети за разследващите

За да се гарантира законната и ефективна заявка за екологични гаранции, разследващите следва:

  1. Започнете да изграждате показанията си рано, събирайки всички налични данни, научни анализи, свидетелски показания, исторически записи.
  2. Консултирайте се с помощник-прокурор на САЩ (AUSA), с опит в преследването на околната среда по време на процеса на изготвяне на проекта за предвиждане на правни предизвикателства.
  3. Опишете местоположението с достатъчно подробности: адрес на улицата, GPS координати, описания на сградите, снимки, ако са приложени към декларацията.
  4. Посочете точно кои елементи ще бъдат конфискувани: вид и брой проби, контейнери, цифрови носители за съхранение, документи. Избягвайте общи фрази като гон всякакви доказателства за екологични нарушения.
  5. Включва план за изпълнение: дали вземането на проби ще бъде премахнато на място или оборудване; дали е необходим екип от опасни материали; как да се борави с чувствителна информация.
  6. Очаквайте и адресирайте потенциални изключения от изискването за заповед, ако ситуацията може да се промени (напр. ако възникнат извънредни обстоятелства, документирайте заплахата).
  7. След екзекуцията незабавно приключвайте връщането и инвентара и подсигурете доказателствата, следвайки строги протоколи за наблюдение.

Заключение

Изискванията за осигуряване на гаранция за разследване на екологични престъпления и нарушения на замърсяването са дълбоко вкоренени в защитите на Четвъртата поправка срещу неразумното търсене и конфискации. Докато правната рамка споделя общи принципи с други наказателни разследвания, екологичните случаи представляват уникални технически, юрисдикции и регулаторни комплекси. От получаването на гаранции, подкрепени от вероятна причина за навигацията на административните доктрини за инспекция и технологии за новопоявило се наблюдение, правоприлагането трябва да действа с точност и правна осведоменост. Правилно получени гаранции не само гарантират, че важни доказателства достигат до съдебната зала, но и поддържат целостта на съдебната система и зачитането на правата на собственост. Тъй като заплахите за околната среда нарастват по-сложни, така трябва да се използват и правните стратегии за борба с тях.

За по-нататъшно четене вж. решението на Върховния съд Кило срещу Съединените щати (2001), което разглежда изискванията за термално изобразяване и гарантиране на правата, както и EPA . ]задължителна информация относно въпросите, свързани с търсенето и конфискацията в екологични случаи. Пресечната точка на технологиите, неприкосновеността на личния живот и правоприлагането върху околната среда ще продължи да предизвиква както разследващите, така и съдилищата.