В областта на обществените дела за корупция и подкупи се определя стандартът: не се издава заповед без основателна причина, подкрепена от клетвена или потвърдителна заповед, и особено описва мястото, където трябва да се търси, както и лицата или вещите, които трябва да бъдат конфискувани. В случаите на обществена корупция тези изисквания се прилагат с допълнителен контрол, дължащ се на високите залози, както и естеството на често търсените доказателства, като например финансови записи, комуникации и официални документи. Тази статия се разширява по изискванията за заповед за разследване на обществена корупция и подкупи, покриващи правните основания, процедурните стъпки, специалните съображения и практическите предизвикателства.

Правни основи за заповеди

"За да се избегнат подобни нарушения, трябва да се направи и за да се избегне "затвора за защита на защита на защита на защита на защита на свидетелите и конфискациите, които са напълно приложими за разследвания на обществената корупция." Въпреки че Върховният съд тълкува изменението, за да изисква да се получат заповеди, освен ако не се прилага изключение, като например съгласие, ясно виждане, случайност на защита на защита на свидетелите или на претърсване на свидетелите, които са били задържани, или за да се предотврати арест на трети страни. В случай на корупция, случай на възникване на обстоятелства, които рядко се прилагат доказателства (често финансови документи или електронни записи) не са били несъстоятелни. Следователно, получаването на заповед е стандартен маршрут. Вероятното изискване за арест е особено строго: това трябва да се докаже, че информацията често е била представена от улики, които са оказали съдействие свидетели или финансов анализ. Съдите също така се оглеждат на надеждността на източника и за потвърждаването на фактите, както и на заповедта за защита на за защита трябва да се посочи, че за да се изключи, че "зат всички други доказателства."

Изисквания към съдебните заповеди по дела за обществена корупция и подкупи

Когато се търси заповед за разследване на корупция или подкуп, трябва да бъдат изпълнени три основни изисквания: вероятна причина, специфичност и съдебно одобрение. Всеки елемент е критичен и подлежи на строго предизвикателство от страна на адвокатите на защитата, които ще изследват всеки детайл от декларацията и заповедта.

Вероятна причина

Въпреки това, преките доказателства за подкуп, като например записаната или изрично споразумение е рядкост. Вместо това, изследователите разчитат на косвени доказателства: подозрителни модели на поведение, необяснимо богатство, отношения между държавни служители и частни лица, време на плащане в сравнение с официални действия, и несъответствия в докладването. Апелацията трябва да изложи тези факти в ясна, логическа верига. Съдилищата са се заели с това, че вероятната причина може да се основава на надеждни изявления от информатори, при условие че се установи надеждността и базата на знанията на информатора. Например, че един подстрекател с преки познания за схема за подкуп може да предостави на фондацията. Финансовите одитори могат да анализират банкови записи, за да покажат необичайни сделки.

Специфична характеристика

Това е предизвикателство, защото корупцията често включва множество сделки, сложни финансови структури и големи обеми документи. Следователите трябва внимателно да определят обхвата: за търсене на публична служба, заповедта може да съдържа конкретни шкафове, компютри или записи, свързани с конкретен договор. За цифрови търсения заповедта трябва да се уточни вида на търсените електронни доказателства (напр. имейли, финансови записи) и може да изисква протоколи за търсене, за да се ограничи прегледът до отговарящи данни. Рилей срещу Калифорния] решение, което изисква заповед за търсене на мобилен телефон, подчертава необходимостта от специфичност в исканията за цифрови доказателства. В публичните случаи на корупция, гаранции за електронни устройства често включват "компютри за съдебно разследване," ограничени до определени ключови думи или дата.

Одобрение на съдебните органи

Съдиите трябва да открият, че съществува вероятна причина и че заповедта отговаря на изискването за специфичност. В сложни случаи на корупция магистратите могат да изискват допълнителни брифинг или да провеждат изслушвания преди подписването на заповедта. Процесът на кандидатстване обикновено е ex partee . Целта не е уведомена за избягване на унищожаване на доказателства. Въпреки това, някои юрисдикции изискват някои аспекти на молбата да бъдат оповестени, след като заповедта е изпълнена, особено когато целта е публична служител. Паралелността на съдията е от решаващо значение; магистрат, който е замесен в разследването или има конфликт на интереси ще наруши справедлив процес. Подписът на съдията върху заповедта също така води до изискването, че правоприлагането го изпълнява в разумен срок (от десет дни съгласно федералните правила) и да го върне в съда с инвентар на конфискуваните вещи.

Специални съображения в разследванията на корупцията

Случаят с корупцията в обществото представлява уникални предизвикателства, които засягат изискванията за заповед и изпълнение. Необходимостта от защита на поверителни източници, чувствителността на политическата информация и сложността на финансовите доказателства изискват допълнителни гаранции.

Поверителност в процеса на кандидатстване

Ако декларацията стане публична, тя може да застраши източника или да компрометира разследването. Ето защо, много молби включват искане за запечатване на декларацията до приключване на разследването. Някои съдилища разрешават запечатани молби за заповед, но продължаващият ход към прозрачност в надзора на правителството може да се окаже в противоречие с тайната. Насоките на Министерството на правосъдието изискват прокурорите да балансират необходимостта от секретност срещу правото на обществеността да знае, особено когато целта е обществен служител. В някои случаи самата заповед може да бъде запечатана, но целта трябва да бъде дадена копие след изпълнение. Използването на поверителни информатори повдига въпроси и относно надеждността на информацията; прокурорите трябва да включват кооборативни доказателства за укрепване на вероятната причина.

Ограничения на обхвата и опасения за поверителността

Тъй като разследванията за корупция често включват лични дела на държавни служители и техните семейства, съдилищата налагат строги ограничения на обхвата на гаранциите. Например, заповед за обиск на дома на държавен служител не може да разреши конфискуването на чисто лични вещи, които не са свързани с предполагаемата корупция. Следователите трябва да избягват "нарушаване" чрез документи. Андресен срещу Мериленд[ случай, допускан за конфискуване на записи, които са били доказателства за престъпления, но заповедта трябва да бъде конкретна. При дигитални търсения често се използват процеси за "по-строги" проверки: първоначално съдебно търсене на доказателства в рамките на обхвата, след това може да се приложи и проверка на поверителността (аторни-клиент, съвпад) преди разкриването. Решението на Върховния съд в Карпентър срещу Съединени щати по отношение на информацията за местоположението на клетките може да се приложи и към цифрови доказателства в делата за корупция, въпреки че точните доказателства все още да бъдат издадени.

Подробни декларации и поддържащи материали

Декларациите трябва да гарантират точността и избягването на претоварване.

Видове заповеди, използвани в случаи на корупция и подкупи

Няколко вида заповеди са често срещани при публични разследвания за корупция: заповеди за обиск, заповеди за арест и електронни заповеди за наблюдение (включително подслушване на заповеди).

Заповеди за търсене

Обиск на заповед за обиск са най-честото средство. Те разрешават търсенето на място (офис, дом, превозно средство) за конкретни доказателства като документи, компютри, телефони или пари в брой. В случаи на корупция, заповеди за обиск често се изпълняват в правителствени офиси, бизнес помещения, и частни жилища едновременно да се предотврати унищожаването или движението на доказателства. Изпълнението трябва да се следват строги правила: почука и анонунция (освен ако exigency оправдава не-почукане влизане), ограничаване на търсенето до обхвата на заповедта, и осигуряване на получаване на конфискувани елементи. Връщането на заповедта за арест включва инвентар. Ако заповедта не е правилно изпълнена или връщането не е подадено, доказателствата могат да бъдат оспорени.

Заповеди за арест

При случаи на корупция, арестите обикновено се издават след обвинителен акт или запечатана жалба. Съдебната декларация за арест трябва да покаже вероятна причина за всеки елемент от престъплението. Арестите на държавни служители често са с висок профил и Министерството на правосъдието изисква одобрение от висши служители, преди да поиска заповед за арест на избрани служители. Моментът на арестите може да бъде стратегически за избягване на намеса в текущи разследвания или за предотвратяване на полет.

Заповеди за електронен надзор (Wiretaps)

Тези заповеди изискват по-висок стандарт: вероятна причина за извършването на конкретно престъпление (като подкуп или рекет), че съобщенията вероятно ще бъдат прихванати, и че нормалните процедури за разследване са били съдени и неуспешни или твърде опасни. Заглавие III заповеди са ограничени във времето (не повече от 30 дни) и изискват минимизиране трябва да спре, когато разговорите не са свързани с престъплението. Тъй като корупцията често включва сложни преговори, подслушването може да бъде мощно, но те са ресурсно-необходими и изискват строг съдебен надзор.

Заявления за обществени поръчки за корупция

Първо, естеството на корупционните доказателства често е двусмислено: голям принос за кампанията или пищна вечеря не може да покаже само по себе си quid pro quo. Прокурорите трябва да изградят модел на поведение. Второ, държавните служители имат достъп до правни ресурси и могат да оспорват гаранции агресивно. Трето, сложността на финансовите записи изисква експертен анализ, който трябва да бъде представен в ясна, смилаема форма за магистрат. Четвърто, потенциални въпроси за привилегии (сътрудник-законова привилегия, изпълнителна привилегия) може да забави или усложни изпълнението на заповед. Например, търсене на офиса на законодателя може да включва законодателна привилегия, изискваща специални процедури за сегрегатиране на привилегировани материали.

Използването на федерални съдебни призовки е друг инструмент, който може да служи като алтернатива на заповед за обиск. Призовки за документи не изискват вероятна причина, но трябва да бъдат разумни и не прекалено широки. Въпреки това, призовки не могат да бъдат използвани за принудително производство на доказателства, че целта може да унищожи; в тези случаи е необходима заповед за обиск. Освен това, Четвъртата поправка изисква призовки за записи да бъдат "достатъчно ограничени в обхват," както е посочено в Съединените щати срещу R. Enterprises, Inc..

Най-добри практики за прилагане на закона и прокурори

За да се гарантира, че гаранциите ще оцелеят при правни предизвикателства, разследващите следва да следват тези най-добри практики:

  • Изготвят задълбочено предварително проучване , за да се изгради подробна вероятна причина за декларация, която включва потвърдени факти, множество източници и анализ на финансовите модели.
  • Използвайте специализирани агенти[ като финансови анализатори или счетоводители на ФБР, за да подготвите писмото за финансовите доказателства.
  • Изтегляне на заповедта със специфичност: включва диапазони на дата, вид на записите, и протоколи за търсене на цифрови доказателства. Помислете за използване на "неподходящ екип" за преглед на привилегировани материали.
  • Търси съдебното заключение в началото, като представи молбата на магистрат, запознат със сложни случаи.
  • Да се поддържа ясна верига на попечителство[ за всички иззети доказателства и документира процеса на изпълнение, за да се противодейства изцяло на бъдещите действия за потискане.
  • Координати с консултанта на агенцията и секцията за обществена почтеност на Министерството на правосъдието за одобрение на важни заповеди.Спазвайте всички вътрешни политики, като например тези, които изискват множество нива на подписване преди да търсите изборен служител.
  • Получават алтернативи на заповеди за обиск, като призовки, ако рискът от унищожаване е нисък. Но когато целта е вероятно да промени или унищожи записи, заповед за обиск е необходима. Също така, да се вземат под прикритие или сътрудничещи свидетели като по-малко натрапчиви методи преди прибягване до заповед.

Заключение

Изискванията за гаранция в публичните разследвания за корупция и подкупи са обосновани в Четвъртата поправка и се прилагат със специално втвърдяване поради естеството на престъпленията и правата на държавните служители. Правоохранителните органи трябва да докажат вероятната причина чрез подробни декларации, да посочат доказателствата, които се изискват с точност и да получат неутрално съдебно одобрение.

За допълнително четене вж. Четвъртата поправка на текста на Cornell LII, Отделът на правосъдието Публична корупция , както и Федералният правилник за наказателно производство, очертаващ изискванията за заповед.