Table of Contents

Фондацията за защита на свободното слово

Свободното слово е крайъгълен камък на демократичното управление, което дава възможност за обмен на идеи, политическа отчетност и преследване на истината. Докато конституциите и инструментите за правата на човека по целия свят защитават тази свобода, никоя правна система не го третира като абсолютна. Правителствата носят двойната отговорност да защитават индивидуалното изразяване, като същевременно защитават и националната сигурност, обществения ред и правата на другите. Разбирането на точните граници на държавната власт в тази област изисква разглеждане както на допустимите ограничения, така и на забранени действия.

Правните рамки

Европейската конвенция за правата на човека (член 10) позволява по-широки ограничения, когато те са "предписани от закона" и "необходими в демократично общество" за определени законни цели. Международното право в областта на правата на човека, особено член 19 от Международния пакт за граждански и политически права (ICCPR), позволява определени ограничения, но изисква те да бъдат осигурени от закона и необходими за зачитане на правата или репутацията на другите или за националната сигурност, обществения ред, общественото здраве или морала.

Какво могат да направят правителствата: приемливи ограничения

Правителствата имат правомощието да ограничават речта в ясно определени категории, които представляват осезаема вреда или подкопават убедителните държавни интереси. Тези ограничения трябва да бъдат ясни, тесни и пропорционални.

Подбуждане към насилие и истински заплахи

Речта, която директно подбужда към незаконосъобразен акт, не е защитена. Върховният съд на САЩ Брандинбург срещу Охайо (1969) установи двустранен тест: говорителят трябва да има намерение да предизвика незаконна дейност и речта трябва да е вероятно да предизвика такова действие в близко бъдеще. По същия начин, "истински заплахи" . Изявленията, предназначени да съобщят сериозно намерение за извършване на незаконно насилие срещу лице или група . . .

Оскверняване и лични данни

В Съединените щати, публични фигури трябва да покажат истинска злоба . познаване на невярност или безразсъдно незачитане на истината . В много други юрисдикции, клеветнически закони са по-малко строги, но все още изискват, че изявленията са provably фалшиви. Правителствата могат също така да налагат закони за поверителност, които забраняват разкриването на частни факти, които не са от обществен интерес, въпреки че линията между защитени реч и незаконно проникване остава оспорен.

Непочтеност и сексуално насилие за деца

Неприличният материал, както е дефиниран от Милър срещу Калифорния тест (призиви към пруривен интерес, изобразява сексуалното поведение по патентно обиден начин и липсва сериозна литературна, художествена, политическа или научна стойност), може да бъде забранен. Всички правителства криминализират материал за сексуално насилие над деца, който включва незаконно поведение и не представлява защитена реч. Тези ограничения са широко запазени, доколкото е необходимо за защита на децата и общностните стандарти.

Национална сигурност и класифицирана информация

Правителствата могат да ограничат публикуването на държавни тайни или чувствителна информация, която би причинила сериозна вреда на националната сигурност. Въпреки това, барът е висока: предварително ограничаване год. публикуване преди да се случи го позволява рядко, освен ако вредата е непосредствена и непоправима. Случаят с Пентагона документи в САЩ показва, че дори когато националната сигурност е заложена на карта, предварителното задържане е неблагоприятна. Въпреки това, след публикуване прокуратурата за изтичане на класифицирана информация е обща и обикновено се поддържа, когато информацията е получена неправомерно или освобождаването му представлява ясна опасност.

Борба с думите и омраза реч

Концепцията за "борба думи"

Време, място и ограничения за обноските

Правителствата могат да налагат неутрални разпоредби за съдържанието на времето, мястото и начина на говорене, при условие че служат на значителен държавен интерес, са тясно съобразени и оставят отворени алтернативни канали за комуникация. Примерите включват ограничения за високоговорителите в жилищните райони, които позволяват изисквания за големи публични демонстрации и забрани за знаци за кампанията в обществени десни пътища. Тези ограничения не трябва да се основават на съобщението, което се съобщава; правило, което забранява всички знаци е допустимо, но такова, което забранява само политически знаци, не е.

Реч в специални настройки

В държавните училища учителите могат да ограничат студентската реч, която съществено нарушава училищните операции или нарушава правата на другите. В изправителните заведения, речта на затворниците може да бъде забранена от съображения за сигурност. В работното място, правителствените работодатели могат да налагат разумни ограничения върху речта на служителите, които пречат на официалните задължения или увреждат мисията на работодателя. По същия начин, речта в регулираните индустрии като професионални съвети, търговски реклами или съдържание на радио- и телевизионно разпространение . . . могат да бъдат предмет на правила, които не биха се прилагали към обикновената политическа или художествена реч.

Какво не могат да направят правителствата: Забранени действия

Макар правителствата да имат законна регулаторна власт, на тях е строго забранено да предприемат определени действия, които подкопават основните ценности на свободното изразяване. Най-основните забрани се отнасят до гледна точка и дискриминация на съдържанието, предварително въздържане, извънгранични закони и отмъщение срещу критиците.

Дискриминация на становището и съдържанието

В САЩ тези закони са обект на строг контрол, изисквайки правителството да докаже, че те служат на непреодолим интерес и са най-малко ограничителните средства за това. Пеенето на неблагоприятна гледна точка, като например позволяването само на проправителствени знаци или забрана на критиката на публичните служители, винаги е незаконно.

Предварително обезопасяване

Предварително ограничаване на по-рано административни или съдебни заповеди, които предотвратяват речта преди тя да се случи . . . е най-тежка форма на цензура и е presumtutively невалид. Върховният съд на САЩ в Near v. Minnesota[ (1931) счита, че такива ограничения са допустими само в изключителни случаи, като заплахи за националната сигурност (напр. публикуване на движения на войски във военно време) или obscenenessence. Дори тогава правителството носи тежкото бреме на оправдаване на ограничението. Много юрисдикции изискват предварително съдебно разрешение и налагат строги процедурни гаранции.

Над хлебче и неяснота

Закон, който е твърде широк или неясно може да охлади защитената си реч, като накара отделни лица да се самоцензурират поради страх от нарушаване на неясни правила. Законът е прекалено широк, ако той се вмете в своята реч за покритие, която е защитена в допълнение към речта, която не е. Например, закон, забраняващ всички "неуважителни" коментари за правителствените служители, вероятно ще бъдат свалени, защото включва защитена критика. Законът е неясен, ако не дава справедливо предизвестие за това какво поведение е забранено или насърчава произволното прилагане. Съдилищата изискват законите, ограничаващи речта, да бъдат точно изготвени, така че обикновените хора да могат да ги разберат и да избегнат непреднамерено потискане.

Непрекъсната реч

Правителството не може да принуди отделни лица да говорят посланието на правителството или да подкрепят вярванията, които не притежават. Този принцип се простира до изискването частни субекти да субсидират реч, на която те се противопоставят, както се вижда от решенията на Върховния съд на САЩ, които свалят принудителните такси на съюза за политическите дейности на нечленуващите в страната и задължителното показване на мотото на държавата на регистрационните номера. Съвместната реч също защитава правото да не се свързва с конкретно послание. Въпреки това правителството може да изисква искрени, фактически разкрития в търговската реч (напр. хранителна информация, финансови откази от отговорност за кампанията), когато те служат на значителен интерес и не са прекомерно обременяващи.

Отмъщение срещу критиците

Това включва използването на наказателни закони за сплашване на журналисти, отнемане на лицензи или разрешителни за отмъщение за реч или налагане на неблагоприятни действия по заетостта срещу нарушителите. Първата поправка (и аналогична защита в други страни) пречи на правителството да използва властта си да заглушава гласовете си. Съдилищата прилагат строг контрол, когато ищецът покаже, че защитената реч е съществен или мотивиращ фактор в неблагоприятните действия на правителството.

Ключови ограничения и защита в практиката

Няколко доктрини определят контурите на допустимите действия на правителството. Тези принципи гарантират, че свободното слово се поддържа като бълбурк срещу авторитарното свръхразкриване, като същевременно се позволява разумно регулиране.

  • Освен това, всеки закон, който прави разграничение между послания, основани на съдържание, подлежи на най-високото ниво на съдебен контрол. Правителството трябва да демонстрира непреодолим интерес и да покаже, че законът е тясно приспособен към постигането на този интерес.
  • Изискване за прозрачност съгласно международното право: [ Ограниченията трябва да бъдат пропорционални на преследваната законна цел. Те не могат да бъдат прекалено широки или да налагат разходи за законна реч, която надхвърля ползите от регламента.
  • Не съществува предварително ограничение, което да не е налице при извънредни обстоятелства:[ За да се позволи публикуването на речта и само след това да бъде наказано, е предпочитано пред спирането й предварително. Изключенията са редки и изискват ясни доказателства за непосредствена сериозна вреда.
  • Черните правила за изявление: Когато законът ограничава речта, той трябва да бъде недвусмислен относно това, което е забранено. Неясни или двусмислени закони са свалени, за да се предотврати произволно прилагане.
  • Защитата на анонимната реч: Правото да се говори анонимно е защитено като част от свободното изразяване, особено когато анонимността дава възможност на малцинствата да се представят. Правителствата не могат да изискват от ораторите да се идентифицират като условие за участие в публичен дискурс, въпреки че разумните правила за разкриване на приноса на кампанията или търговската реч могат да бъдат приемливи.
  • Съдебният преглед и независимите съдилища:[ Решенията за ограничаване на речта трябва да подлежат на контрол от безпристрастен съд. Не е валидно ограничение, освен ако не може да бъде оспорвано и отменено, ако нарушава конституционните стандарти или стандартите за правата на човека.

Ролята на международното право и сравнителни перспективи

Международният закон за правата на човека определя минимални стандарти, които подписалите държави трябва да спазват. МКСР изисква от държавите да гарантират свободата на изразяване и предвижда, че всички ограничения трябва да бъдат предвидени от закона и необходими за посочените цели. Комитетът на ООН по правата на човека тълкува това стриктно, често намирайки за нарушаване законите за домашното клевета, законите за богохулство и прекалено широките национални ограничения за сигурност.

Регионалните системи също оформят действията на правителството. Европейският съд по правата на човека разработи закон, който урежда свободното слово срещу други права, като например репутация, неприкосновеността на личния живот и религиозните чувства. В Handyside срещу Обединеното кралство Съдът заяви, че правото на свобода на изразяване се простира до идеи, които "обезпокояват, шокират или безпокоят." И въпреки това позволява на държавата да оцени възможността за регулиране на неприлични материали. По-скоро Съдът е подкрепил забраните за слово на омраза съгласно член 17, като е попречил на екстремистките групи да претендират за защита на Конвенцията.

Сравнителният анализ показва, че САЩ са по-непобедими в своята силна защита на речта на омразата и отвращението й към предварителното въздържане. Много демокрации в Европа, както и Канада и Австралия, имат закони срещу клеветата на религиите (наскоро изменени) и речта на омразата, които биха били недопустими съгласно доктрината за Първата поправка. Въпреки това, дори и в тези юрисдикции правителствата не могат произволно да потъпкват критиките срещу длъжностни лица или политика. Правният тест остава дали ограничението служи на законна цел и е пропорционален.

Нарастващи предизвикателства: Цифрово говор и регулиране на платформата

В интернет се трансформират свободните дебати за говора. Правителствата сега се борят с въпроси за онлайн тормоз, дезинформация и ролята на платформите в социалните медии. Докато правителствата могат пряко да регулират вредните речи (като например материал за сексуално насилие на деца, подбуждане към тероризъм и целенасочен тормоз), тяхната власт е ограничена, когато става въпрос за искания за сваляне на платформите от защитените езици. Федералният закон за съобщенията (раздел 230) защитава платформи от отговорност за потребителска реч, но също така насърчава доброволното умерено съдържание. В Европейския съюз Законът за цифровите услуги налага задължения на големи платформи за справяне с незаконно съдържание и системни рискове, въпреки че изисква прозрачност и гаранции срещу свръхремовалните.

Правителствата не могат да принудят платформите да премахват съдържанието само защото е критично или неблагоприятно. Те не могат да делегират цензура на частни участници, без да предоставят справедлив процес и права на обжалване. Тенденцията в много юрисдикции изисква съдебни заповеди или квазисъдебни механизми преди да бъде свалена речта, като гарантират, че частната цензура не замества действията на държавата. Тъй като технологията се развива, границите на допустимата държавна регулация ще продължат да бъдат тествани, но основните принципи на необходимост, пропорционалност и недискриминация остават постоянни.

Заключение

Свободното слово е право, което носи със себе си възможността за злоупотреба, и правителствата трябва да имат инструменти, за да се справят с това насилие, като същевременно запазят основната свобода. Допустимите ограничения са ограничени до категории въодушевление, клевета, заплахи за националната сигурност, и някои регулаторни контексти . И трябва да бъдат изработени с точност. Недопустимите действия . Недопустимите действия . . Дискриминация за недобросъвестност, предварително ограничение, неясни закони, и невярно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .