Table of Contents

Основите на политическата легитимност

Законността е основата на всяко стабилно правителство. Това е моралното и практично право на режим на управление и се основава на приемането и съгласието на управляваното. Без легитимност, дори и най-мощното състояние може да се пречупи под тежестта на съпротивата, апатията или бунта. Политическите философи от Платон до Роулс са се придържали към тази концепция, но основният въпрос остава: какво трансформира простото власт в правораздавателна власт? Тази статия изследва основните теории за легитимността от социалните договорни традиции до съвременните демократични практики и изследва как приемането и съгласието работят в различни политически контексти.

Определяне на законност на правителството

В най-простата си легитимност се признава, че правителството има право да управлява. Това признание трябва да идва от две посоки: гражданите в границите и международната общност. Германският социолог Макс Вебер предостави една от най-дълготрайните рамки. Той определи легитимността като вярване в валидността на система на властта и той идентифицира три чисти вида законна власт:

  • Традиционният орган . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Харизматичен орган . . . въз основа на изключителните лични качества на лидер (напр. революционни фигури).
  • Законосъобразен орган . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Повечето съвременни правителства смесват елементи от трите, но правната форма преобладава в съвременните демокрации. Предизвикателството е, че дефиницията на Weber год. се фокусира върху вярата, ако хората вярват, че правителството е легитимно, тогава е, независимо от действителната етична основа. Това води до по-дълбок нормативен въпрос: трябва ли легитимността да бъде просто въпрос на възприятие или трябва да почива на съществени морални принципи?

Теории на социалните договори: Съгласие като Ъглов камък

Традицията на социалните договори предлага мощен отговор на този въпрос. Мисля, че Томас Хобс, Джон Лок и Жан-Жак Русе твърди, че законното правителство произтича от ]консент на управляваните. В състоянието на природата физическите лица са свободни и равни, но са изправени пред несигурност. Те доброволно се съгласяват да предадат част от свободата си на суверенен или набор от закони в замяна на защита и ред. Този договор е .

Хобс и Левиатана

Хобс вижда състоянието на природата като война на всички срещу всички. . . . За да избяга от живот, който е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Лок и условно съгласие

Лок модериран Хобс absolutism. Той твърди, че съгласието не е еднократно прехвърляне на властта, но непрекъснато, условно споразумение. Правителството трябва да защити природните права . Живот, свобода и собственост. Ако владетел нарушава тези права, хората имат право да се разбунтуват. Locke . Locke . Теория Locke . Locke . е в основата на съвременни либерални демокрации, където легитимността зависи от върховенството на закона и отчетност.

Русо и генерал Уил.

Русо се фокусира върху индивидуалните права на колективно самоопределение. Той твърди, че законното правителство трябва да изрази общата воля на цялата общност. Гражданите дават съгласието си, като участват пряко в легализацията. За Русо, представителното правителство е разреждане на съгласието; истинската легитимност изисква пряка демокрация, където законите отразяват общите интереси на всички.

Тези трима философи илюстрират, че съгласието не е монолитна концепция. Тя варира от мълчаливо приемане на съществуващ ред към активно, продължаващо участие в политическо вземане на решения. Правителството, което не успява да осигури някаква форма на съгласие . Независимо дали чрез избори, референдуми, или taliberative процеси . Рисковете стават незаконни.

Разграничението между законност и законност

Едно общо объркване е изравняване на легитимността със законност. Режимът може да бъде строго легитимни и законите му се преминават през подходящи процедури и все пак са дълбоко незаконни. Апартейд Южна Африка, например, имаше правна рамка, която обезсилваше мнозинството. Легиалността добавя морално измерение: законите трябва да бъдат справедливи или поне приемливи, за тези, които са обект на тях. Правна легитимност е особено податлива на тази разлика; ако гражданите възприемат, че върховенството на закона е срещу тях, те могат да оттеглят вярата си в системата, дори и докато продължават да се подчиняват на конкретни закони от страх.

Когато съдилищата се възприемат като партизански или избори са нагласени, законосъобразността става фасада. Легиалността изисква процедурална справедливост и субстанционална справедливост[. Както твърди философът Юрген Хабермас, законният закон се корени в процес на публично освобождение, който всички граждани могат рационално да приемат.

Приемане отвъд съгласието: Културни и институционални измерения

Макар съгласието да предполага активно или пасивно споразумение, приема на властта е по-широк. Тя обхваща културните, историческите и психологически фактори, които карат гражданите да смятат правителството си за законно. Правителството, което осигурява стабилност, икономически растеж и основни услуги, може да бъде прието дори ако демократичните му пълномощия са слаби.

Приемане на културата

В традиционните монархии легитимността се корени в наследственото наследство. В много пост-колониални държави легитимността често е свързана с освободителното движение, което е довело до независимост. Културните разкази за бащите основатели, националните борби и героичните лидери се разпадат, когато тези разкази се разпадат или се оспорват от конкурентни разкази, легитимността може да се разчупи.

Институционален тръст

Приемането зависи и от доверието в ключови институции: съдебната власт, полицията, избирателната комисия, държавната служба. Когато гражданите вярват, че тези органи са безпристрастни и компетентни, те са по-склонни да приемат правителствени решения, с които не са съгласни. Високите нива на институционално доверие създават язовир на легитимност, който позволява на правителствата да се справят с кризи. Ниското доверие, от друга страна, поражда цинизъм и съпротива. Например доверието във Върховния съд на САЩ е намаляло през последните години, повдигайки въпроси за способността на институцията да предоставя легитимност на спорните решения.

Учредителна легитимност

В много авторитарни или хибридни режими легитимността не се получава от съгласие или участие, а от изпълнение. Китайската комунистическа партия например разчита силно на правомерността на изпълнението[[FLT:]] . Твърдението, че бързият икономически растеж и социалната стабилност оправдават еднопартийното правило. Този модел е уязвим: ако пърформансът се разпада (както по време на рецесия или пандемия), приемането може да се изпари бързо.

Предизвикателствата пред правителствената легитимност през 21 век

Съвременната политическа динамика е въвела нови стресори, които тестват съгласието и приемането на гражданите.

Корупцията и елитното залавяне

Когато политиците и бюрократите използват публичната служба за лична изгода, социалният договор е нарушен. Гражданите смятат, че тяхното съгласие е било предадено. Широко разпространената корупция подкопава както правната, така и моралната власт на държавата. Дори в номинално демократичните страни, възприятията за корупция намаляват избирателната активност и доверието в изборите. Резултатът е дефицит на легитимност, който може да захрани популистките движения, обещаващи да изтръгнат блатотото.

Популизъм и отхвърляне на либерални институции

Популистките лидери често оспорват легитимността на установените институции, медиите, държавните служби, като твърдят, че представляват реалните хора, срещу корумпиран елит. Тази тактика може да спечели избори, но също така подкопава процедурните норми, които подкрепят съгласието. Когато избраното правителство систематично атакува опозицията, пресата и съдебната власт, то превръща демокрацията в нещо, което Стивън Левицки и Даниел Зиблат наричат "некоректен авторитаризъм." Легиалността след това става поляризирана: поддръжниците виждат лидера като законен, неодобрен вижда шъм.

Неточна информация и епидемична криза

Ако значителна част от населението смята, че изборите са били откраднати или че учените заговорничат срещу тях, тогава решенията на правителството, независимо дали става въпрос за здравна политика или за икономическо управление, няма да бъдат приети като законни. Възстановяването на легитимността в епохата на дезинформацията изисква не само проверка на фактите, но и доверие на обществеността в институциите, които произвеждат знания.

Неравенство и икономическо изключване

Когато богатите могат да влияят на политиката много повече от обикновените граждани, съгласието става кухо. Гражданите, които се чувстват изоставени, могат да оттеглят приемането на системата, което води до по-ниско участие, протести или подкрепа за радикални алтернативи. Учени като Роберт Пътнам показват, че икономическото неравенство кореспондира с намаляващото социално доверие, което от своя страна отслабва политическата легитимност.

Изследвания на случаите: Легиалност в практиката

Изследването на примери в реалния свят помага да се илюстрира как се изгражда легитимността, поддържа се и губи.

Съединените щати: Съгласие чрез конституционизъм

Американската система е изградена върху идеите за съгласие и природни права. Избори, проверки и баланси, както и писмена конституция дават на правителството силен юридически-рационален иск за легитимност. И все пак страната е изправена пред повтарящи се Легитимни кризи: Гражданската война, борбата за граждански права, и скорошната поляризация над изборите 2020. Доверието в институциите е отказала, и дълбоко партизански разделения означава, че много американци вече не приемат легитимността на правителство, водено от противоположната партия. Това показва, че дори една отдавна установена демокрация трябва постоянно да се стреми към съгласие.

Южна Африка: От Апартейд до Демократична легитимност

Преходът от апартейд към демокрация през 1994 г. е един от учебниците за преобразуване на легитимността. Апартейдс легална структура бе отхвърлена в световен мащаб и от мнозинството от южноафриканците. Новата конституция, договорена чрез демократичен процес, залегнал всеобщ глас, права на човека и система на многопартийна партия. Африканският национален конгрес (АНК) получи легитимност от ролята си в борбата за освобождение и свободни избори. Въпреки това през последните години корупционните скандали и лошото предоставяне на услуги са влошили тази легитимност, което показва, че миналите постижения не гарантират продължаващо приемане.

Европейският съюз: законност без демос?

ЕС обаче страда от демократичен дефицит и критиците твърдят, че ключови решения се вземат от неизбрани бюрократи и че гражданите имат малко пряко влияние. Това подхранва евроскептицизма и предизвикателствата пред органите на ЕС, като например Бризход. Проблемът с легитимността на ЕС показва, че съгласието не може да се приема в система за многостепенно управление; изисква активни усилия за ангажиране на гражданите и засилване на парламентарния надзор.

Венецуела: Срутването на легитимността

Венесуела е избран демократично и се радва на силна харизматична легитимност. Но правителството му постепенно разглобява демократичните институции, централизираната власт и зле управлява икономиката. След смъртта си наследникът му Никос Мадуро е председател на хуманитарна катастрофа. Опозицията и международната общност вече не признават Мадурооаското правителство за законно, което води до политически застой и масова емиграция. Венецуела показва, че дори едно някогаконсултантско правителство може да стане незаконно чрез корупция, репресии и неспазване на основните стоки.

Легиалност в цифровата епоха

В интернет и социалните медии се промениха начина на формиране на съгласие и приемане. Правителствата вече могат да комуникират директно с гражданите, заобикаляйки традиционните медии. Но активистите и чуждестранните участници могат също да оспорват легитимността чрез вирусни кампании, течове и координирана дезинформация. Резултатът е по-разпокъсана и оспорвана среда за легитимност. Правителствата, които искат да запазят легитимността, трябва да се ангажират с цифровите обществени организации прозрачно, да защитават изборната цялост от кибер заплахи и да гарантират, че онлайн дискурсът не се превръща в оръжие срещу демократичните норми.

Бъдещето на законността

Докато се придвижваме по-дълбоко в 21-ви век, източниците на легитимност ще продължат да се развиват. Изменението на климата, изкуствения интелект и глобалните пандемии всички представляват предизвикателства, които изискват колективни действия, но също така и напрежение на капацитета на отделните правителства. Гражданите могат да изискват по-преки форми на участие, като например граждански събрания или цифрови референдуми. В същото време авторитарни модели на легитимност, базирани на производителност, национализъм или харизма може да стане по-привлекателно за обществата уморени от заключване на мрежата.

Основният урок на политическата теория е, че легитимността не е фиксирана собственост. Тя е динамична връзка между управители и управлявани, изградена върху доверие, съгласие, приемане и изпълнение. Правителствата, които забравят тази връзка рискуват да загубят единственото нещо, което прави властта им просто: доброволната подкрепа на хората.

Допълнително четене