Постоянната завещаност на клаузата за равно третиране

Клаузата за равното третиране, установена в раздел 1 от Четиринадесетата поправка на Конституцията на САЩ, е една от най-мощните и спорни разпоредби в американското конституционно право. Тя заповядва никоя държава да не се произнася по равнопоставена на всяко лице в юрисдикцията му защита на законите. . . Този прост, но дълбок мандат е служил като законна основа за нацията, дълга борба за изпълнение на обещанието си за равенство. От премахването на Джим Кроу сегрегация до осигуряване на брак равенство, клаузата е бил централен инструмент за оспорване на държавната дискриминация. Разбиране на произхода си, доктринална еволюция, и съвременни приложения е от съществено значение за всеки, който се стреми да се достигне траекторията на американските граждански права.

Исторически корени: Реконструкция и раждането на обещание

Клаузата за равноправна защита е родена от пепелта на гражданската война. Ратифицирани през 1868 г., Четиринадесетата поправка е част от поправките за възстановяване, предназначени да интегрират по-рано поробени хора в тъканта на американското общество. Клаузата е пряк отговор на черните кодекси . Законите, приети от южните държави, че строго ограничава свободите на африканските американци, принуждавайки ги в трудови договори, ограничаване на техните права на собственост, и им отказва достъп до съдилища. Тези кодове даде ясно, че просто премахване на робството (чрез Тринайсетата поправка) е недостатъчна. Конституционна гаранция е необходима, за да се гарантира, че всички лица, независимо от расата, ще получат същото правно отношение като бели граждани.

По време на ерата на възстановяването Конгресът също така прие граждански актове за налагане на тези нови конституционни гаранции, но Върховният съд първоначално тълкува клаузата тясно. Дела за клане и за убийство (1873]), Съдът ограничи достъпа на [неяснотата на изменение на закона за привилегиите или клаузата за несъстоятелност, принуждавайки застъпниците на равенството да разчитат главно на клаузите за равно третиране и за справедлив процес.

Предателството на Плеси срещу Фъргюсън

В продължение на десетилетия след възстановяването клаузата за равното осигуряване на защита се намира до голяма степен в спалното положение Plessy v. Ferguson (1896], Върховният съд . Луизиана . Законът, изискващ расово ненабрани железопътни автомобили, установяващ скандалните горни но равни доктрини. Съдът мотивираше, че сегрегацията не предполага малоценност, стига да са налице достатъчно равни съоръжения. Разбира се, на практика съоръженията, предвидени за африканските американци, са почти винаги по-низши или не. Това решение ефективно закрива клаузата за равното защита в продължение на почти шестдесет години, осигурявайки конституционно покритие за цялостна система на ненаучно подчинение: Джим Кроу.

Plessy стои като stark напомняне, че конституционният текст сам не може да гарантира равенство. Съдебната интерпретация въпроси изключително. Клаузата не е самоизпълнение; тя изисква съдии, които желаят да му даде смислено съдържание. Това желание няма да се появи до средата на двадесети век, когато един съгласувани юридически кампания гонят от NA АКТБ Правна нелегална офшорна фонд големо фрицове .

Забележителни дела на Върховния съд: От отделни към равни

Съвременната история на клаузата за равно третиране е най-добре разказана чрез забележителностите, които са определили контурите й. Тези решения трансформират клаузата от почти мъртво писмо в ярък инструмент за предизвикване на дискриминация.

Braown срещу Board of Education (1954)

В може би най-известното решение на Върховния съд в американската история Brown срещу Съвета на образованието единодушно заяви, че расовото разделение в обществените училища е противоконституционно. Главният съдия Ърл Уорън написа, че годежните образователни съоръжения са по същество нереализирани, го отхвърля Plessy[ framework. Съдът установи, че сегрегацията поражда усещане за малоценност в нефроамериканските деца, които никога не биха могли да бъдат отстранени чрез изравняване на материални ресурси. Brown не дегрегативните училища е било ожливо, но е осигурило конституционна основа за гражданското движение и за всички последващи равни права, включващи раса.

Възходът на нивата на презрение

След Brown[ Съдът разработи подреждаща се рамка за анализ на исковете за еднаква защита. Тази рамка определя доколко съдът ще разгледа внимателно оспорвания закон въз основа на класификацията, която той прави (напр. раса, пол, сексуална ориентация).

  • Strit Scrutiny:[ Приложна към класификации, базирани на раса, национален произход, и отчуждаване. Законът трябва да бъде гол, за да служи на готварски правителствени интереси. го е най-строг стандарт; много малко закони го оцеляват.
  • Интермедиитен анализ: Приложна към класификациите на базата на пола и нелегалността. Законът трябва да бъде по същество свързан с важен държавен интерес. . . . Това ниво е първо вмъкнато в Крейг срещу Борен[ (1976), което порази Оклахома [на английски език], което позволява на жените да купуват 3,2% бира на 18 години, но изисква мъжете да бъдат 21.
  • Rational Labs Review: Стандартът по подразбиране за повечето други класификации (напр. възраст, богатство, увреждане). Законът трябва да бъде само горррационално свързан с годежен държавен интерес. . . . Това е силно невалидно за законодателите.

Други ключови случаи: Секс, брак и свобода

Roe v. Wade (1973) често се обсъжда като случай на поверителност, но мнението на мнозинството в Roe също се отнася до равното значение на защитата на жените. По-късно, в Obergefell срещу Ходжис[ (2015) Съдът приема, че Конституцията гарантира правото на еднополовите двойки да се женят.

Друг важен случай е Съединените щати срещу Вирджиния (1996), където Съдът е свалил политиката за приемане само от мъже във Вирджиния. Съдът е приложил междинен контрол и изисквал държавата да предостави готино убедителна обосновка за класификациите, базирани на пола.

Съдружие и постигане на еднаква защита

Въпреки това, Върховният съд е приел, че Петата поправка на клаузата за "Дълг процес" съдържа имплицитно равен елемент на защита, наричан по-нататък "реверсално" включване. . . Болинг срещу Шарп (1954], решава същия ден, в който Браун[, Съдът е повалил сегрегацията в държавните училища в област Колумбия, използвайки тази логика.

Съвременни спорове и разширяване на границите

Клаузата за равноправна защита продължава да генерира силен дебат, тъй като обществото се изправя срещу нови форми на дискриминация и неравенство.

Положително действие

Регенти от Калифорнийския университет срещу Bakke (1978) Съдът приема, че расовите квоти са противоконституционни, но тази раса може да се счита за един от факторите, сред които многото приети в Калифорнийския университет срещу Bakke [ , като например Grutter v. Bollinger, потвърждава този подход, като подчертава, че разнообразието представлява непреодолим правителствен интерес. [Students for Fair Admissions v. Harterd , , deforse], deloy [Flt:d] [Flace] [Sload] [S] roundation [S] [S] roundation] [S] [S] [S] roundation] [

Права на глас и расова геримандърство

, който е закрила закон за правата на глас, е поставил за защита равноправна защита на расистките геримандъри и Aлабама, Законодателен закон за правата на глас, срещу Alabama[ (2015). По-скоро, законите, изискващи идентифициране на гласоподавателите или ограничаване на ранното гласуване, са били оспорени както по силата на Закона за равното право на защита, така и по Закона за правата на глас. Съдилищата са били предпазливи в Shelby Country v. Holder]]]]]]], който е залегнали в основата на правото на защита срещу глобяване на правата на глобяване, поставялите срещу глобяването на глобулатора.

LGBTQ+ Права отвъд брака

Докато Obergefell гарантира равенство на брака, други форми на дискриминация срещу LGBTQ+ индивидите остават оспорени. В Masterpiece Cakeshop срещу Colorado Civil Rights Commission [2018] , Съдът постанови в полза на пекар, който отказа да създаде сватбена торта за една двойка, но решението се обърна към комисията по недобросъвестност към немарливите религиозни убеждения, а не върху широко право на дискриминация. Съдът все още не е решил дали сексуална ориентация и транссексуален статут на гаранция за засилен контрол по силата на клаузата за равно третиране. Долните съдилища са разделени, а въпросът остава на живо конституционен въпрос.

Наказателно правосъдие и икономическо неравенство

От расово профил до несъразмерно осъждане критиците твърдят, че системата третира бедните и малцинствените обвиняеми неравномерно. Върховният съд обаче исторически не е склонен да прилага засилено наблюдение върху класификациите на базата на богатството, оставяйки повечето икономически неравенство да претендират за рационален анализ.

Доктрината механика: Как действа равноправната защита

За да се разбере как съдилищата оценяват искането за равно третиране, е полезно да се премине през типичната аналитична рамка. Партията, която оспорва закона, първо трябва да покаже, че законът класифицира индивидите по някакъв начин, което означава, че третира по различен начин разположените хора по различен начин. Съдът определя какво ниво на контрол се прилага въз основа на съответната класификация или дали е заложено основно право.

Ако класификацията цели клас гол (раса, национален произход) или одраска големо право гол (гласуване, междущатски пътувания, поверителност), се прилага строг контрол. Ако класификацията цели клас готварски-суспектиран клас . (жендър, illegitipity), се прилага междинен контрол.

Някои твърдят, че това дава на съдиите твърде голяма свобода на преценка да решат кои групи заслужават защита. Други твърдят, че не е в състояние да се справи с пресечната дискриминация, когато дадено лице принадлежи към множество групи в неравностойно положение, като например чернокожи жени. Въпреки тези критики, подрежданията на контрол остават доминиращата парадигма в правото на равноправна защита.

Международни перспективи за равноправна защита

Макар клаузата за равноправна защита да е уникална американска, нейните принципи резонират по целия свят. Много съвременни конституции включват подобни гаранции за равенство пред закона. Например, раздел 15 от Канадската харта за правата и свободите гарантира права на равенство, а южноафриканската конституция . Законопроектът за правата включва солидна клауза за равенство, която забранява дискриминацията на множество основания, включително раса, пол, пол, бременност, нефесионален статус, етнически или социален произход, цвят, сексуална ориентация, възраст, увреждане, религия, съвест, убеждения, култура, език и раждане. Тези разпоредби често се въодушевяват от американския опит, но също така имат и свое отличително доктринно развитие.

Международните съдилища, като Европейския съд по правата на човека, също се борят с въпросите на равноправната защита съгласно член 14 от Европейската конвенция за правата на човека. Сравнителното конституционно право предлага богата представа за това как различните правни системи балансират равенството с други ценности, като например религиозната свобода или федерализма.

Предизвикателствата и критиките

Въпреки централната си роля клаузата за равно третиране не е без ограничения. Една постоянна критика е нейното изискване за действие на държавата: клаузата се прилага само за поведение на правителството, а не за частно дискриминация. Това означава, че без законна защита лицата могат да нямат конституционно искане срещу частен работодател, наемодателят или бизнеса, който дискриминира. Съдът признава тесни изключения, когато частните участници са така свързани с правителството, че действията им стават държавни действия, но тези изключения са ограничени.

Друга критика е клаузата иригист интерпретация. Някои оригиналистки съдии твърдят, че кайперите на Четиринадесетата поправка имат за цел да забранят само расовата дискриминация, а не дискриминацията, основана на пол, сексуална ориентация или други основания. Това виждане значително би стеснило обхвата на клаузата. Въпреки това, много юридически учени и съдии предпочитат подхода на конституцията, твърдейки, че широкият език на равноправна защита позволява еволюиращи интерпретации да се срещнат нови форми на несправедливост.

Накрая, клаузата е критикувана за управляваните ограничения. Дори когато съдът открие нарушение на равното третиране, създаването на ефективно средство за защита е предизвикателство. Например, след ]Браун[, десегрегацията продължи бавно и често се сблъсква с масивна съпротива. По-скоро съдилищата се бориха да отстранят системните расови различия в политизирането и наказателното правосъдие чрез равноправни съдебни дела, които по своята същност са с обратен поглед и специфични случаи.

Заключение: Незавършената работа по равенство

Клаузата за равноправна защита остава както щит, така и меч в продължаващото търсене на справедливост. Езикът й е прост, но последиците от него са огромни. От Черните кодекси за възстановяване до дебатите за положителни действия на днес, клаузата е била в центъра на Америка . Най-дълбоките морални и правни борби. Тя е била призована за премахване на сегрегацията, сигурни права на глас, предварително равенство между половете, и защита на достойнството на LGBTQ+ лица. И все пак работата никога не е завършена. Нови предизвикателства, като алгоритмични пристрастия, изкуствено разузнаване, и недобросъвестност по околната среда ще изисква нови тълкувания на това, което се изисква равен защита през двадесет и първи век.

Както е написано веднъж, по-съдебно правосъдие Търгуд Маршал, Конституцията не забранява използването на расови класификации; тя забранява използването на расови класификации за целите на поддържането на расовото неравенство. . . Това разграничение . Между равенството като просто процедурна формалност и равенство като нематериално правосъдие . Конституцията остава централно напрежение на равноправна защита . Гражданите, защитниците и съдиите трябва да останат бдителни, за да се гарантира, че клаузата живее до обещанието си за всички лица в рамките на Съединените щати .

За по-нататъшно четене, консултирайте се с Cornell Правен информационен институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .