Въведение

В основата на спора по делото "American Constitution law." Чрез своята механика, гаранциите, заложени в Закона за правата на словото, правото на носене на оръжие, защита срещу неразумното фалшификация и конфискации, които са задължителни за държавите, като основно се променят отношенията между федералното правителство и отделния гражданин. Тази трансформация не се е случила за една нощ, нито се е появила във вакуум. Тя е била подправена чрез поредица от камарите на Върховния съд и, критично, чрез постоянното застъпничество на външни страни, които са се опитвали да повлияят на ръководството на Съда. amicus curie или "приятел на съда," кратко е служила като едно от основните заводи за това влияние. Тези кратки сведения, представени от непарти, предоставят на Съда исторически анализ, емпирични данни и аргументи, които се простират далеч отвъд записа, разработени от съдебните дела.

Фондацията за избирателно приобщаване и възхода на Амикус

Модерната зависимост от амикозните слипове в учредителната практика е най-добре разбрана на фона на собствената еволюция на доктрината. Историята започва с Barron срещу Балтимор (1833)[, в която главен съдия Джон Маршал счита, че Законът за правата се прилага изключително към федералното правителство, оставяйки държавите до голяма степен неконвенирани от неговите разпоредби. Това разбиране продължава до ратифицирането на четиринадесетата поправка през 1868 г., която обещава фундаментално да промени баланса между държавите и федералното правителство. Въпреки това Върховният съд първоначално е имал тесен поглед върху привилегиите или клаузата за имунитет на изменението, като известно е поставяло потенциала си в [FLLLWT:5] [FLT:House-House дела (1873] (1873]:7].

В продължение на десетилетия Съдът се противопостави на доводите, че 14-ата поправка е дала възможност на федералната съдебна власт да прилага Закона за правата срещу държавите. Смената идва постепенно, като се започне с Gitlow срещу Ню Йорк [, където Съдът за първи път приема, че първата поправка се прилага към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това отбелязва раждането на селективната доктрина за учредяването, подход, при който Съдът ще определи дали дадено конкретно право е "фундаментално към американската схема за правосъдие" и следователно обвързва държавите. Тази рамка е официално оформена в Palko v. Connecticut] и достига до своя модерен апекс в , като се поддържа като sconal .

Амикусът като институция

Както Върховният съд започна да се занимава с монументалните въпроси, които бяха поставени чрез включването, практиката на подаване на документи на amicus нарастваше както по честота, така и по отношение на изтънчеността. Съвременният доклад на Amitus се уреждаше от ]Създаване на правила 37, които позволяват на всяко лице или образувание да подаде кратко съгласие на страните или от напускането на Съда. Произходът на практиката обаче, датират от римското право, където обикновено е било представено от федералното правителство.

Функционалните роли на Amicus Briefs в дела за интегриране

Слиповете на Амикус служат на няколко отделни и критични функции в случаите, включващи включването на конституционни права срещу държавите. Тези функции излизат извън рамките на простото застъпничество и докосване на самата същност на начина, по който Върховният съд осъществява своята дейност в контекста на американския федерализъм.

Даване на исторически и емпирични доказателства

Най-мощната роля може да играе един amicus кратко дело за включване е да се предостави на Съда доказателства, които просто не са налице в официалния регистър на по-ниските съдилища. Въпросите за включване често се обръщат към исторически анализ: какво възнамеряваха да направят кадрите от 14-тото изменение? Това е особено право, което според Съда е от основно значение към момента на ратификацията на изменението през 1868 г.? Страните по делото обикновено се фокусират върху конкретните факти на техния спор и може да не разполагат с ресурси или експертни познания за провеждане на дълбоките исторически изследвания, които Съдът изисква. Това е мястото, където amimiki shine. Организации като Институт "Като", Бренан Център за правосъдие и правни историци често подават сли сливки, които се занимават с дебатите на Конгреса над 1866 г. Закон за граждански права, докладите на Бюрото на свободните хора, както и конституцията в 1868 г. [FLT:[FLT] [FLT] [задължително] за да се прилага на второто становище на Съда на Съда на ЕС].

Осветяване на практически последствия

Освен историята, амикските слипове са от съществено значение за доказването на реалните последици от включването на федерално право. Съдът е наясно, че включването на ново право ще обезсили хиляди държавни и местни закони, потенциално нарушаващи установените практики в правоприлагането, поправките и местното управление. Амики, представляващи държавните правителства, правоохранителните организации и групите от обществен интерес, предоставят на Съда прозорец към тези практически дялове. В Timbs срещу Индиана (2019), в който се разглежда дали клаузата за прекомерното изящни права на осмата поправка се прилага към държавите, амикус, от организации за реформа в гражданската защита и адвокатите на наказателното право, които са предоставили подробни сведения за това как държавата и местните правителства са злоупотребили с правото за конфискуване на граждански активи. Тези кратки бележки са нарисували ярка картина на лица, които губят домовете си, колите си, спестяванията и животите, без да бъдат осъдени, че са били осъдени на съд, че защитата на Осма срещу осма срещу осма.

Оформяне на Доктринал тестове и стандарти за преглед

В много случаи на встъпването централният въпрос не е просто дали правото се прилага за държавите, но какъв стандарт на преразглеждане трябва да се прилага Съдът. Ако Съдът приеме твърд исторически тест, който се стреми само към това дали правото е фундаментално през 1868 г. или трябва да се прилага по-гъвкаво "поръчаната свобода" тест, който се адаптира към развиващите се социални норми? Слиповете на Amicus често са там, където тези конкурентни видения са най-силно съчленени. Изначалните организации спорят за строг исторически стандарт, докато прогресивните групи се застъпват за по-динамичен подход. Като се намесят аналитичните възможности, достъпни за Съда, амици помагат за оформяне на доктрината, която ще управлява въпросите за учредяване на поколенията, които ще дойдат. Битката над правилния тест за вграждане, независимо дали трябва да бъде обща, избирателна или базирана на специфична историческа методология, се бори до голяма степен чрез представените в амникуси.

Интересни дела, подправени от приятели на Съда

При близък преглед на забележителности се установява пряко и често решаващо въздействие върху мотивите и резултатите на Съда.

Gitlow срещу Ню Йорк (1925): Стратегическото използване на застъпничеството на Амикус

В Gitlow срещу Ню Йорк, Benjamin Gitlow е осъден по силата на закона за криминалната анархия на Ню Йорк за публикуване на leftist манифест. Делото представи ясна възможност за ACLU да оспори закона за първата поправка на основание. ACCU представи кратко на амикус в подкрепа на Gitlow, като изтъкна, че клаузата за справедлив процес на Четиринадесетото изменение включва в основата на присъдата на първата поправка и обвързва държавите.

McDonald v. City of Chicago (2010): The Modern Amicus Landscape

До момента McDonald срещу град Чикаго достигна до Върховния съд, че пейзажът на Amicus е бил трансформиран. Над 20 amicus слипове са били заведени в случая, представляващи широк разрез на американското общество. Националната асоциация на Рифовете (NRA) и Института на Като представи документи, в които се твърди, че първоначалното значение на четиринадесетото изменение е гарантирало правото да се запази и носи оръжие срещу държавната намеса.

Timbs срещу Индиана (2019) и Разширяващите се граници на интерпорацията

Моделът продължава Timbs срещу Индиана, единодушно решение, с което се предвижда, че клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка се прилага спрямо държавите. Протекционистът, Tyson Timbs, е имал конфискуван от щата Индиана $42,000 Land Rover, след като е бил осъден за продажба на малко количество хероин. Автомобилът е бил оценен на повече от четири пъти по-голям размер от максималната глоба за престъплението си. Решението на Върховния съд е единодушно, но мотивите са били оформени от аргументите, представени в amicus briefs. Националната асоциация на адвокатите по наказателно право и Cato Institute са представили подробна информация за зловездните последици от отнемането на граждански активи, като твърдят, че това е станало широко разпространено средство за държавните и местните правителства да генерират приходи при разходите за индивидуални права.

Рамос срещу Луизиана (2020): История и традиция в ролята на Амикус

В Рамос срещу Луизиана (2020) Съдът е счел практиката на Луизиана да разрешава присъди на неунинюни съдебни заседатели за тежки престъпления, като е твърдял, че шестото изменение на единодушно жури се простира до съдебни дела. Делото е било пряко предизвикателство към по-ранното решение на Съда в Аподака срещу Орегон (1972), което е позволило неунимални присъди.

Оценка на приноса на Amicus за приобщаването

Все по-голямото присъствие на слипове с амикус в делата по включването повдига важни въпроси относно тяхната обща стойност за съдебната система.

Сила: Демократическа законност и институционална компетентност

Защитниците на стабилното участие на amicus твърдят, че тези слипове служат на жизненоважна демократична функция. Решенията за утвърждаване са сред най-задължените, защото те прилагат федерални конституционни ограничения за държавните и местните правителства. Важно е Съдът да има възможно най-пълна картина на потенциалните последици от решенията си. Амикски слипове гарантират, че гласовете на най-засегнатите служители на закона в държавата, местните прокурори, защитниците на гражданските свободи и обикновените граждани са чути. Те също така подобряват институционалната компетентност на Съда, като предоставят специализирана компетентност, която страните могат да не разполагат. Кратка информация от историк относно първоначалното значение на клаузата за привилегиите или имунитетите, или кратко от полицейския началник, обясняваща практическите последици от ново правило за претърсване и конфискация, дава на Съда информация, която просто не може да получи от документите на страните. В този смисъл, системата amicus преобразува Върховния съд в по-информирана и по-демократична.

Слабости: Информация за претоварване и неравенство на ресурсите

Въпреки тези ползи, има значителни опасения за ролята на amicus слипове при оформянето на конституционното право. Опростеният обем на amicus искове в големи случаи може да се срине Съда и страните. В някои случаи повечето от слиповете просто повтарят същите аргументи, като добавят малко към дебата. Критиците също сочат проблема с неравенството на ресурсите. добре финансираните групи по интереси и богатите корпорации могат да си позволят да наемат най-добрите адвокати и да произвеждат полирани, силно засегнати амикски слипове.

Заключение

Връзката между амикските слипове и встъпването в длъжност е една от дълбоките и трайните съживявания. В доктрината на встъпването се изисква от Съда да направи дълбоко информирани решения относно смисъла на свободата, структурата на федерализма и уроците от историята. Амикските слипове предоставят суровината за тези решения, които осигуряват исторически доказателства, анализ на политиката и контекста на реалния свят, който Съдът трябва да реши тези монументални дела. От стратегическия кратко описание на ACCLU Гитлоу до наводнението на стипендията, представено в McDnaldits цялостно въздействие върху включването е било изключително положително. Докато системата amicus не е показала способността си да оформя конституционното право.