Table of Contents

Какво представлява теорията за обществения договор?

Теорията за социалния договор е една от най-влиятелните идеи в западната политическа философия. Тя разглежда два от най-фундаменталните въпроса за човешкото общество: Защо се подчиняваме на властта и какво дава на правителството правото да управлява над нас? Теорията предлага легитимността на политическата власт да произтича от имплицитно споразумение между индивидите да формират колективно общество. В замяна на ползите от социалния ред, защита и сътрудничество, хората доброволно предават някои от личните си свободи. Тази статия разопакова основните идеи зад Теория на социалния договор, проследява развитието й чрез работата на историята ’ най-изтъкнати мислители и изследва защо продължава да оформя дебати за правата, справедливостта и управлението в съвременния свят.

Централната идея: Съгласие като основа на обществото

На най-основното си ниво теорията на социалните договори гласи, че обществото ’ моралните и политическите задължения зависят от договор или споразумение между хората, които съставляват това общество. Това не е задължително писмен документ, подписан в определен момент от историята. Вместо това е концептуално устройство, което се използва за обяснение защо индивидите биха избрали да оставят хипотетично &# 8220; състояние на природата&# 8221;&# 8222; състояние без правителство или закони&# 8212; и формират организирана общност под споделено управление.

Теорията се основава на принципа "консент. Дали се дава изрично чрез клетва или имплицитно чрез постоянно пребиваване в държава’ граници, съгласие е това, което превръща събирането на лица в законен политически орган. След като това съгласие е установено, гражданите приемат определени задължения &# 8222; като спазване на законите и плащане на данъци&# 8222; в замяна на обезщетенията, които само организираното общество може да осигури, включително сигурност, инфраструктура, решаване на спорове и защита на собствеността.

Без него властта не би разчитала на нищо повече от сила, а обществото нямаше да има морална основа, необходима за стабилността и справедливостта.

Исторически произход: Философите, които оформили теорията

Докато елементи на контрактарианската мисъл се появяват в древни гръцки и римски писания, социалната теория на договора като систематична рамка се появи по време на Просвещението. Трима мислители се открояват като основните архитекти: Томас Хобс, Джон Лок и Жан-Жак Русо. Всеки предлагаше ясно виждане за състоянието на природата, условията на договора и вида на управление, което договорът оправдава.

Томас Хобс и Левиатана

В сянката на английската гражданска война Томас Хобс публикува Левиатан през 1651 г. една творба, която остава една от най-провокативните изявления на традицията на социалните договори. Хобс започва с мрачна оценка на човешката природа. В състоянието на природата той твърди, че няма правителство, няма закон и няма власт да прилага споразумения. Животът в такова състояние е вечно състояние на война &# 8220; на всеки човек срещу всеки човек.&# 8221; Ресурсите са оскъдни, доверието не съществува и най-силният оцелява със сила.

Хобс е известен като живот в състоянието на природата като “ солитарен, беден, гаден, груб и кратък.” За да се избегне този хаос, рационалните индивиди признават, че трябва да предадат естествената си свобода на абсолютна суверенна — един единствен владетел или сборник с достатъчно власт да наложи мира и реда. Този суверен, който Хобс нарече Левиатан, не е страна по договора, но е създаден от него. Хората се съгласяват помежду си да се подчиняват на суверена и в замяна получават сигурност. Хобс’ е версията на социалния договор подчертава реда преди всичко друго, дори и на цената на личната свобода.

Джон Лок и защитата на природните права

Джон Лок предложи далеч по-оптимистичен възглед за човешката природа и състоянието на природата. В своето Второ третиране на правителството (1689), Лок заяви, че физическите лица в състоянието на природата са родени с присъщи естествени права[]„ по-специално правата на живот, свобода и собственост. Тези права съществуват преди всяко правителство и не са предоставени от никой владетел. Състоянието на природата, за Лок, не е състояние на война.

Въпреки това възникват проблеми, защото няма безпристрастен съдия за уреждане на спорове и няма установен правен кодекс за определяне на наказания. Неудобства и конфликти заплашват използването на природните права. За да се поправи това, индивидите се съгласяват да формират гражданско общество и да установят правителство, чиято основна цел е да защитава тези права.

Лок &# 8217; теорията поставя основите на ограниченото правителство, конституционизма и идеята, че законният орган произтича от [състояние на управляваното. Неговите идеи пряко влияят на Американската декларация за независимост и Конституцията на САЩ.

Жан-Жак Русо и генерал Уил

Жан-Жак Русо прие традицията на социалния договор в по-радикална посока. В Социалният договор (1762], той твърди, че преходът от състоянието на природата към гражданското общество не е просто защита на съществуващите права, а трансформиране на самите човешки същества. Русо вярваше, че в състоянието на природата хората са самотни, но фундаментално добри„ както той наричаше “благородно дивашко.&# 8221; именно развитието на частна собственост и социалното неравенство е това, което поквари човечеството.

За Русо социалният договор не е бил предаване на свободата на суверена, а средство за постигане на по-висша форма на свобода. Като се обедини и се подчини на общи воля— колективният интерес на общността като цяло&# 8212; всеки човек става част от един орган политик, който се управлява сам. В подчинение на общата воля, Русо твърди, всеки човек се подчинява на по-добрата част от себе си. Истинската свобода се намира не в това да се прави каквото пожелае, а в участието в създаването на закони, които се прилагат еднакво за всички.

Русо &# 8217; версията на социалния договор е дълбоко демократична. Тя поставя върховната власт в ръцете на хората като колектив и настоява, че законите трябва да отразяват общото благо, а не частните интереси.

Основни принципи, които определят теорията

В различните версии на теорията на социалните договори няколко повтарящи се принципи формират нейния интелектуален гръбнак.

Взаимно съгласие

Договорът не е наложен отгоре. Той произтича от споразумението на свободни и равни лица. Това съгласие може да бъде изрично, както когато човек се кълне във вярност към конституция или мълчаливо, тъй като когато човек реши да остане в рамките на държавата и се ползват от ползите му. Без съгласие правителството липсва морална власт.

Прехвърляне или ограничаване на правата

Всяка версия на социалния договор изисква от хората да се откажат от част от естествената си свобода. Точният обхват на това, което се предава, варира от философ. Хобс изисква почти пълно подаване. Лок позволява значителни права. Русо иска да се подчини само на общата воля. Във всички случаи търговията е една и съща: някои свобода се разменя за сигурност, ред и ползи от кооперативното общество.

Законен орган

Правителството се ползва с правото си да управлява от съгласието на управляваното. Властта не е функция на божествено право, наследствено наследство или сурова власт. Тя е създаване на самия социален договор. Правителството, което нарушава условията на този договор, губи легитимността си.

Общото благо

Социалният договор не е просто сделка между отделни лица и държавата, а споразумение, предназначено да служи на интересите на всички членове на обществото. Договорът има за цел справедливост, стабилност и условия, при които хората могат да процъфтяват. Когато правителството служи само на тесен елит, той нарушава духа на договора.

Видове социални договори: Три различни модела

Разликите между Хобс, Лок и Русо са толкова значими, че учените често говорят за три различни вида социални договори, всяка със собствена логика и последици.

Хобсийският модел: Сигурността преди всичко

Хобсийският договор се управлява от страх. Индивидуалните се предават почти всички свои права на абсолютен суверен в замяна на най-основното благо: оцеляване. Този модел оправдава силната, централизирана власт и има склонност да приоритизира реда над свободата. Той резонира в аргументите за национална сигурност, извънредни сили и потискането на несъгласието по време на криза.

Моделът на Локян: Rights-based Limited Government

Локският договор се ръководи от желанието да се защитят съществуващите природни права. Индивидите се предават само правото да се прилагат тези права лично. Правителството е ограничено по обхват и подлежи на върховенство на закона. Ако престъпи границите си, съпротивата е оправдана. Този модел е в основата на конституционните демокрации, системите на проверки и баланси и защитата на гражданските свободи.

Русойският модел: Колективно самоуправление

Договорът Русое се ръководи от стремежа да се постигне истинска свобода чрез участие в общата воля. Правителството не е отделна единица над хората, а инструмент на колективно самоуправление. Този модел подчертава гражданската добродетел, пряката демокрация и равенството. Той информира теориите за демокрацията на участието, комунизма и някои направления на съвременния социализъм.

Как социалната теория на договора оформя модерното управление

Въпреки произхода си през 17-и и 18-и век, Теория на социалните договори не е просто историческо любопитство. Тя продължава да информира структурата и обосновката на съвременните политически институции.

Идеята, че правителствата трябва да се основават на конвент, е вградена в учредителните документи на повечето либерални демокрации. Конституцията на САЩ започва с фразата “Ние, хората,” директно се позоваваме на идеята, че политическата власт се пролива от гражданите. Декларацията за независимост се основава изрично на Локския език, заявявайки, че правителствата извличат &# 8220; техните правомощия от съгласието на управляваните&# 8221; и че хората имат право да променят или премахнат правителство, което става разрушително на техните права.

Договори, конвенции и учредителните харти на организации като Организацията на обединените нации са изградени на принципа, че държавите доброволно се съгласяват да бъдат обвързани с общи правила в замяна на ползите от сътрудничеството и мира.

В съвременните политически дебати често се говори за езика на социалния договор, когато се обсъждат социално благосъстояние, здравеопазване, образование и обществени блага. Аргументът, че гражданите плащат данъци и спазват законите в замяна на достъп до услуги и защити е пряко приложение на договорно-договорната логика. По същия начин дебатите за имиграцията и гражданството често се обръщат към въпроси за съгласие: Какви задължения имат имигрантите към държавата и какви задължения имат държавата?

Критики и ограничения: Защо теорията се изправя пред Скрутинството

Теорията за социалните договори беше изключително влиятелна, но също така привлече сериозна критика от множество посоки.

Обвинението в историческа фантастика

Един от най-често срещаните възражения е, че никога не е имало реален социален договор. Не исторически документи, един момент, когато индивидите се събраха съзнателно да се споразумеят за условията на тяхното политическо сдружение. Целият апарат на състоянието на природата и първоначалният договор е хипотетична конструкция. Критици като Дейвид Хюм твърдят, че това прави теорията ненадеждна основа за политическо задължение. Ако договорът никога не се е състоял, защо някой трябва да се чувства обвързан от него?

Защитниците на теорията реагират, че социалният договор не е предназначен да бъде буквално историческо събитие. Това е нормативно устройство &# 8212; начин на мислене за това какво оправдава политическата власт. Въпросът не е дали договорът се е състоял, а дали мотивите зад него осигуряват убедителен отчет за това защо трябва да се подчиняваме на закона.

Изключване и историческа несправедливост

По-осквернена критика идва от онези, които посочват, че социалният договор на практика често изключва големи части от населението. Жени, цветнокожи, коренноместни хора, бедни и без имущество са били редовно оставяни от първоначалните споразумения, които са основали съвременните държави. Социалният договор в много случаи е бил договор между правилни бели мъже.

Феминистки философи като Кароле Патеман, в нейната книга Сексуалният договор, твърдят, че традиционният социален договор крие “ сексуалния договор” че подчинява жените на мъжете. По същия начин Чарлс W. Mills[, в Расичният договор, твърди, че социалният договор наистина е “расов договор” който установява и поддържа бялата превъзходство. Тези критици не отхвърлят задължително идеята за социален договор напълно, но те настояват, че теорията трябва да бъде преразгледана, за да се отчете историческото изключване и продължаващо неравенство.

Проблемът с действителното съгласие

Дори и да приемем, че съгласието е основа на политическата власт, остава въпросът: Дали хората действително са съгласни? Много малко хора са били изрично съгласни с условията на социалния договор. Съгласието за тацит„ сключването на споразумение за постоянно пребиваване или приемане на обезщетенията— е слаб заместител. Може ли някой, роден в едно общество, наистина да се каже, че е съгласен с правилата си? Ако напускането изисква изоставяне на един’ дома, семейството и културата, изборът за престой е едва ли е свободен. Това възражение поставя под въпрос дали социалният договор наистина може да се прикрие политическо задължение.

Съвременна връзка: Защо теорията все още има значение

Въпреки недостатъците си, теорията на социалните договори остава един от най-мощните инструменти, с които разполагаме за мислене за справедливост, власт и взаимоотношенията между индивида и държавата. Тя осигурява речник за предизвикване на незаконната власт и за настояване правителствата да оправдаят действията си на онези, които управляват.

През двадесет и първи век често се говори за език на социалния договор корпоративна отговорност, цифрова поверителност и задълженията на технологичните платформи. Когато потребителите се съгласят с условията на услугата, те въвеждат форма на договор с частна корпорация. Когато правителствата събират данни за гражданите, възникват въпроси за това дали това наблюдение нарушава имплицитния договор между държавата и хората. Теорията също така информира дискусиите за климатична справедливост: Какви задължения се дължат на бъдещите поколения?

Философите като съживяват традицията на социалния договор през двадесети век с теорията си за справедливостта. Роулс попита какви принципи на правосъдието свободни и рационални хора биха избрали, ако не знаеха своята социална позиция, таланти или обстоятелства&# 8222; един мисловен експеримент, който нарече &# 8220; първоначална позиция&# 8221; зад “веление на невежество.&# 8221; Неговата работа показва, че контрактарският подход остава плодороден източник на прозрение за съвременната политическа философия.

Заключение: Трайната сила на една проста идея

Теорията за социалния договор е проста, но дълбока идея: законната политическа власт се основава на съгласието на управляваните. Питайки какви рационални хора биха приели, ако започват от нулата, теорията осигурява стандарт за оценка на институциите в реалния свят. Напомня ни, че правителствата не са естествени факти и #8212; те човешки творения, които трябва да печелят властта си, като служат на общото благо.

От Хобс’ мрачната визия за сигурност на Лок’ защитата на природните права на Русо’ мечтата за колективно самоуправление, традицията на Социалния договор предлага богат набор от ресурси за разбиране на нашия политически свят. Тя също така ни предизвиква да зададем трудни въпроси за това кой е включен в договора, дали съгласието е реално и какви искания на правосъдието от нас. Тези въпроси са толкова спешни днес, колкото бяха в 17 век и те едва ли ще си отидат скоро.

За по-нататъшно четене на основните текстове, вж. пълния текст на Hobbes’s Levian], достъпен чрез Project Gutenberg и Locke’s Вторият трактат на правителството[ в Online Library of Liberty. За достъпно съвременно третиране на теорията’ е от значение, Stanford Encyclopedia of Philosophy предлага цялостен преглед, както и Internet Encyclopedia of Philosophy.