এই দর্শনীয় দর্শনটি রয়েছে যে সংবিধানের মানে হচ্ছে এর মনোনয়নের সময়, আইন প্রণেতা, আইন প্রণেতা এবং নাগরিকদের মধ্যে সব থেকে বিতর্কিত বিষয় নিয়ে বিতর্কের সৃষ্টি করা।

মূলনীতি: ক্রী নীতি ও নির্ভরতা

মূল বিষয়টা হল: মৌলিক চাহিদার মধ্যে রয়েছে [এফএল:] আদিম উদ্দেশ্য হল [এফএল] আদিম উদ্দেশ্য হল [এফএলবি১], ব্যক্তিগতভাবে যে - উদ্দেশ্য সম্পন্ন করা, সাধারণ ও আধুনিক শব্দগুলোকে নির্ধারণ করা, মৌলিক মূল উদ্দেশ্য: [বিস্মৃতি]], যা সাধারণ অর্থে পরিপূর্ণ করা হয়েছে, যা সাধারণ মানের জন্য সমন জারি করা হয়েছে, যা সাধারণ মানের জন্য প্রয়োজন । [বিভাগ] [এবৃষ্ট] [বিভাগ]] [ন]] [ন]] [ন]]] [ন]] [ন]]] [যে -]]]]]] সাধারণ অর্থ সম্পাদন করে, [ন]] [ন]]]] [ন] [ন]]] [ন]]]] [বাতিতি]]] [বাষ]]]] [বাতি]]]] [বাষ] [বাষর্থ]]]] [বাষ]:] [মূল লেবেল]] [বাতি:]] [বাপ্ত]]] [w] [w]]]]] [w]]]] [w] [w] [w] [w]]]]] [w] [w] [w]

মূলবাদীরা যুক্তি দেখায় যে বিচারব্যবস্থার এই পদ্ধতি বিচারককে তাদের ব্যক্তিগত মূল্যবোধকে দমিয়ে রাখতে এবং গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতা সংরক্ষণ করতে বাধা দেয়।

মূল আন্দোলনের প্রধান চরিত্রগুলো শুধুমাত্র স্কুইডিয়া নয় কিন্তু রবার্ট বোরাক, র‍্যান্ডি বারনেট, আর সম্প্রতি বিচার বিভাগীয় নর গর এবং বিচার বিভাগ থমাস থমাসের মতো একই বিষয় নিয়ে গবেষণা করেছেন ।

প্রথম সংশোধনীটি এক বাস্তব লেনের মাধ্যমে গঠিত

প্রথম সংশোধনীটি উল্লেখ করেছে যে “কংঙ্গাররা কোন আইন তৈরী করবে না.

ভুল তথ্য প্রদানের সময় ইংরেজী সাধারণ আইন সাধারণত প্রকাশনার আগে (এসিএনটি সিস্টেম) নিষিদ্ধ করা হয়েছে কিন্তু ধর্মবিরোধী, ব্লাসফেমি এবং নোংরা ব্যবহারের জন্য প্রকাশনার অনুমতি দিয়েছে। তবে অনেক আমেরিকান রাষ্ট্র ইতোমধ্যে ইংরেজি নিয়ম বাতিল করেছে, যে আইনের মাধ্যমে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক কথিত একটি অপরাধ, এবং এর বিরুদ্ধে অভিযোগ পাশ করা হয়েছে।

তারা যুক্তি প্রদান করে যে, প্রথম সংশোধনীর নকশা করা হয়েছিল রাজনৈতিক বক্তব্য রক্ষা করার জন্য এবং সরকারি কর্মকর্তাদের সমালোচনা করার ক্ষেত্রে সরকারি নিষেধাজ্ঞা প্রতিরোধ করার জন্য। তবে, এর আগে যে সমস্ত বিষয় নিয়ে কথা বলা হয়নি, সেগুলোর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে, এই ধরনের কিছু বিষয় সম্বন্ধে কিছুই বোঝা যায়নি, যেমন: ব্লাসফেমি এবং অধর্মের বিরুদ্ধে লড়াই করা, যা কিনা বাইরে অবস্থান করা, তার বিপরীত।

প্রকৃত অর্থে শিক্ষার ক্ষেত্রে মুক্ত অধিকার

( প্রেরিত ২০: ২৮) [ইএফএলএলএলটি: ৩) কলম্বিয়া বনাম হেলসটডিট অফ হেলট: [১:] [১) [এফএলএলএলটি:] এবং [এফএলএলটি:] নিউ ইয়র্ক রাজ্যবিষ্যবাদ এবং প্রথম যে - মৌলিক নীতি ব্যবহার করে, তাতে ব্যাখ্যা করা উচিত নয় ।

মূল বিচারকরা দুর্বল বক্তৃতার ক্ষেত্রে সন্দেহ প্রকাশ করে, যেমন "হাতী বক্তৃতা" বা "অনুবাদ" - [এফএল: ০) ওহনড ভ্রন ভৌরন ভ্রুড বনাম [এফএল: ১) সাধারণ বিষয় নিয়ে লেখা ঐতিহাসিকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। তারা যুক্তি প্রদান করেছে যে, “১৯৬২” বা “অভিযোগিতা” এর মধ্যে রয়েছে এমন এক ধরনের অশ্রদ্ধাপূর্ণ কাজের সাথে সরাসরি সম্পর্ক, যা সরাসরিভাবে এবং এর সাথে যুক্ত নয়।

তৃতীয় সংবিধানটি শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। ১৮৬৮ সালে একটি সংবিধানের ব্যাখ্যা করা হয়।

সেন্সরশীপ এবং মূল ধারার দৃষ্টিভঙ্গি: সরকার বনাম ব্যক্তিগত আইন অনুযায়ী

সেন্সরশীপ নিয়ে মৌলিক বিতর্ক অত্যন্ত গভীর, বিশেষ করে যখন সরকার এবং বেসরকারি সেন্সরশীপের মধ্যে সীমা কেবল সরকারি কার্যক্রম সীমাবদ্ধ করে।

তবে সরকার যখন নিজেদের সেন্সর করে- প্রতিবাদকে বাধা দেয়, প্রতিবাদ অথবা জোরালো বক্তব্যের বিরোধিতা করে- আদিবাসী সমাজগত বিশ্লেষণ ইতিহাসের দিকে মোড় নেয়। উদাহরণ স্বরূপ [এফএফএল: ) যুক্তরাষ্ট্র [১৯: ) বিচারক, আমরা বিশ্বাস করি যে, কেন তারা মূল যুদ্ধ দমনের বিরুদ্ধে লড়াই-এর বিরুদ্ধে লড়াই-এর বিরুদ্ধে অবস্থান গ্রহণ করে না, কিন্তু বর্তমান সময়ে আমরা হোমসের বিচার করি।

আধুনিক মূল ভাষাবিদ বৃত্তি প্রায়ই তর্ক করে যে সেন্সর করার ক্ষমতা খুবই সীমিত। উদাহরণস্বরূপ, বিগত এক ঐতিহাসিক ব্যতিক্রম ছিল একটি “অসাধারণ স্বার্থ” এবং এর সাথে যুক্ত ছিল এমন সব যৌন-অভিযোগী বিষয়বস্তুর প্রতি আকৃষ্ট না।

মুক্ত ভাষ্যের ঐতিহাসিক প্রভাব

মূলবাদীরা স্বীকার করেন যে প্রথম সংশোধনীটি সকল কথাকে রক্ষা করার বিষয়টি বোঝা যায় না।

  • [[[F] [FLT] [FLT] [FLT]]: [FLTR]]] এই কথাবার্তাটি নোংরা, নোংরা, লাশভিশ বা পর্নোগ্রাফি, যা সমাজগত মান অনুসারে বিচার করা হয় এবং এর গুরুতর শৈল্পিক মান ও বৈজ্ঞানিক মূল্য থাকে ।
  • [[[[[F]]] [FLT] শব্দ] [FLTR]: ব্যক্তিগত অপমান, এমন ব্যক্তির প্রতি নির্দেশ করে, যে ব্যক্তি নিজে নিজে থেকে দ্রুত শান্তির লঙ্ঘন করে । [FOL] এর ব্যতিক্রমটি [FOL] ভ্রূস: [FOL] vPL [F3]] new [F3]: [1]]] কিন্তু এটি স্বল্পভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে
  • [[[[[F]] [FO]] [FLT]] মিথ্যা বিবৃতিগুলো : [FR] মূলত: [[FO] নিউ ইয়র্ক টাইমস CREDL [F2] WECRO: (১৯:) WEL]] [RON [R]]]] মূল বিষয়টা বুঝতে পারার জন্য একটি সাধারণ কারণ হল (১), মিথ্যার নির্দেশ করা নয় ।
  • [[[[[[]] অন্যায় কাজের বিরুদ্ধে আসন্ন হস্তক্ষেপের বিষয়ে [FLT]: পূর্বে “অসার ও বর্তমান বিপদ ” একটি আধুনিক সংশোধন পরীক্ষা, এখন [FR] দ্বারা পরিচালিত [FR] [FOR] [FOR] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]] [১৯] [১৯]

এর ফলে সেন্সরশীপের বিরুদ্ধে শক্ত পূর্বক, এমনকি ক্ষতিকর কথা বলা হলেও ইতিহাস পরিষ্কার না - যদি স্পষ্টভাবে দেখায় যে, এই ধরনের কথাবার্তাকে শাস্তিযোগ্য শাস্তিযোগ্য শাস্তি হিসেবে গণ্য করা হয়েছে ।

আধুনিক চ্যালেঞ্জগুলো: ডিজিটাল কথাবার্তা, ঘৃণাপূর্ণ কথাবার্তা এবং ভুল তথ্য

মূল বিষয়টি হচ্ছে, কোন সংবাদ সংস্থা এই বিষয়ে কোন ধরনের বাধা প্রদান করেনি, যা কিনা এই ধরনের সংবাদ প্রদান করা হয়েছে, তা কেবল এই বিষয়ে এক সাধারণ পরীক্ষা, যা কিনা এই বিষয়ে এক সাধারণ এক সংবাদ প্রদান করা, যে সমস্ত বিষয় নিয়ে কোন ধরনের সমালোচনার সৃষ্টি করে, তা এই বিষয়ে নাগরিকদের উপর এক বিশেষ মনোযোগ প্রদান করা, যা কিনা এই বিষয়ে সংবাদ প্রদান করা, সংবাদ প্রদান করার ক্ষেত্রে এক বিশেষ নীতি, যা সরকারি কর্মকর্তাদের উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে, যা এই ভিডিওর ক্ষেত্রে সরকারি কর্মকর্তাদের প্রচণ্ড সমালোচনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে, সে বিষয়টি, যে সমস্ত উপাদান, তা উক্ত ব্যক্তির উপর এক বিশেষ সংবাদ প্রদান করে, তা হচ্ছে, সে বিষয়টি, যে কোন ধরনের এক সংবাদ প্রদান করে, তা হচ্ছে, তা যেন তারা এই বিষয়ে সে এক সংবাদ প্রদান করে, যে, সে সময় এই বিষয়টি দেশটির নাগরিকদের উপর এক বিশেষ ভাবে এক সংবাদ প্রদান করে, যে, সে বিষয়টি, যে, সে বিষয়টি সে বিষয়টি সে এক সময় এই বিষয়ে এক বিশেষ ভাবে এক সংবাদ প্রদান করে, যে, সে এক বিশেষ ভাবে, সে এক সময়, যে, সে তার উপর, সে বিষয়টি প্রদান করে, সে ভাবে সে বিষয়টি সে বিষয়টির উপর, যে, যে, সে হচ্ছে, সে যেন সে এক সময়, সে এক সময়, যে, যে, সে বিষয়টিকে সে ভাবে এই বিষয়টিকে এক সময়, যে, যে,

তবে সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে, এই কাঠামোগত ভাবে কোন ধরনের তথ্য প্রদান করা, অজ্ঞাত কোন ধরনের তথ্য প্রদান করা অথবা কোন ভুল তথ্য প্রদান করা প্রচারণা চালানোর মধ্যে দিয়ে এই সমস্ত বিষয় নিয়ে আলোচনা করা হয়নি। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, সরকার যে কোন আইনী নীতি গ্রহণের ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে পারে, তা যদি প্রথম কোন বিশেষ করে সরকারের উপর হস্তক্ষেপ করা হয়, তাহলে এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উচিত, যদি কোন সরকারি আইনকে দমন করার জন্য কোন আইন প্রয়োগ করা হয়, তবে তা হয়ত এই ধরনের নীতি প্রয়োগ করা হবে, যদি কোন বিশেষ করে সরকার কোন বিশেষ করে সরকার এই ধরনের আইন বাতিল করে, তাহলে এই ধরনের আইন বাতিল করার ক্ষেত্রে এই ধরনের নীতি প্রয়োগ করা উচিত।

বেশীরভাগ পশ্চিমা গণতন্ত্রী নীতি নিয়ে বিতর্ক, ঘৃণামূলক বক্তব্যের নিয়ম, ঘৃণামূলক বাক্য যা ঘৃণা বা বৈষম্যকে উসকে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এক জোরালো বাক স্বাধীনতা ঐতিহ্যের অধীনে সাধারণ ঘৃণা ও টেক্সটীয় বিতর্কের কারণে সাধারণ ঘৃণা নিষিদ্ধ- যা প্রথম সংশোধনীর কারণে বলা হয়, “কোন ধরনের স্বাধীনতা নয়, অথবা তা কানাডার সংবিধানের বিপরীত, বিশেষ করে যে কোন রাষ্ট্রের মত, তা থেকে আলাদা।

সাধারণ অর্থে, মূল নেতারা যুক্তি দেখায় যে, সরকার এই ধরনের বিধি মেনে চলে না । এর পরিবর্তে, খারাপ কথাবার্তার জন্য যে চিকিৎসা করা দরকার তা আরও বেশি বলা- জন মিল্টন এবং স্টুয়ার্ট মিলের দ্বারা অনুপ্রাণিত ধারনার ভিত্তি - এবং মূল নীতি: UNOW [F] UNON [ROROPL] UN [RODROP, SARON, SAD] - SARARAD [V] -T [V] -] - এ ব্যবহৃত নীতিটিলং [V] - এর মূল নীতি] - এর মাধ্যমে প্রকাশিত নীতিটি পাওয়া যায় না ।

প্রাইভেট প্ল্যাটফর্মের ভূমিকা

আধুনিক সেন্সরশীপ বিতর্কের একটি জটিল সমালোচনা হচ্ছে সরকার এবং ব্যক্তিগত কর্মকাণ্ডে বাধা দেয়া।

মূল মুক্ত বক্তৃতা অনুবাদে ক্রাইটিক এবং বিকল্প

বাক স্বাধীনতা প্রদানের ক্ষেত্রে মূল উদ্দেশ্য কোন সমালোচনা ছাড়া কথা বলা নয়, জীবন্ত সংবিধানের সংস্কারক যুক্তি প্রদান করে যে সংবিধানের মানে হচ্ছে নতুন পরিস্থিতির পরিবর্তন করা এবং এই বিষয়টির উদ্দেশ্য হচ্ছে যে, প্রথম সংশোধনীর বিষয়টি নিজেদের এক নমনীয় ব্যাখ্যার জন্য প্রয়োগ করা হয়েছে, যা মত মত প্রকাশ করার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন, এই ধরনের অভিব্যক্তির প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন শব্দ, শব্দ, এবং গণতান্ত্রিক ভাষা, এবং গণতান্ত্রিক ভাবে গণতান্ত্রিক ভাবে কথা বলার গুরুত্বের মান, এবং গণতান্ত্রিক ভাবে সঠিক মানের ভিত্তিতে নয়।

সেন্সরশীপের প্রেক্ষাপটে প্রামামাতিস্টরা যুক্তি প্রদর্শন করেছে যে, গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে দুর্বল করে দিতে অথবা দ্রুত তথ্য ফাঁস করে দিতে পারে এমন এক ঐতিহাসিক পদক্ষেপের ক্ষেত্রে, যেমন গভীর পরীক্ষা করে দেখা, সরকারের বক্তব্যের প্রতি সরকারের আগ্রহ, ঐতিহাসিক নয়, বরং একটি ভিন্ন ধরনের অবস্থান।

আরেকটি বিকল্প হল [[FLT] [F] [F] [F], যা মূল ধর্ম কানুনের প্রতি মনোযোগ দেয় কিন্তু এর মূল অর্থকে আধুনিক রূপে তুলে ধরে না, তা আসলে ঐতিহাসিক অর্থকে বোঝায় না ।

এই সমালোচনা সত্ত্বেও, মৌলিক ধর্ম আমেরিকার বিচারকত্বের শক্তিশালী শক্তি রয়েছে। এটা ঐতিহাসিক প্রমাণ আদালত এবং মামলাগুলোকে গুরুত্বের সাথে নিয়ে আসে।

ঐতিহাসিক আমাদুয়ারতা এবং প্রকৃতত্বের সীমা

বাক স্বাধীনতা এলাকায় মূল ধারার সমালোচনার অন্যতম এক বিষয় হচ্ছে ঐতিহাসিক ইতিহাসকে প্রায়শ অস্পষ্ট করা।

উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, বিচার বিভাগ, একজন আদিম অধ্যাপক থমাস যুক্তি দিয়েছেন যে প্রথম সংশোধনীর মুক্ত প্রেস ক্লজ মূলত: একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে কেবল প্রেসকে রক্ষা করেছিল, ব্যক্তি বক্তা নয়, বরং স্বাধীন সাংবাদিকদের জন্য এই বিষয়টির উপর ভিত্তি করে।

এছাড়াও, মূল মতবাদ অবশ্যই রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনীর সাথে যুক্ত হওয়া, ১৮৬৮ সালে তৃতীয় সংশোধনীর বিষয়টির সাথে যুক্ত হওয়া, প্রথম সংশোধনীর মূল বিষয়টির মূল ব্যাখ্যার পর ১৮৬৮ সালে প্রথম সংশোধনীর আদিম সংশোধনীর বিষয়টি মেনে নেওয়া হয়।

পরিচয়: মুক্ত বক্তৃতা এবং সেন্সরশীপের ওপর ভিত্তি করে ধর্মযুদ্ধের সমাপ্তি

মৌলিক ধর্ম, বাক স্বাধীনতা এবং সেন্সরশীপকে ঐতিহাসিকভাবে মূল্যায়নের মাধ্যমে তুলে ধরার মাধ্যমে আমেরিকার বাক স্বাধীনতা এবং সেন্সরশীপের উপর জোরালো প্রভাব তৈরি করে।

সমালোচকেরা তর্ক করেন যে একটি ঐতিহাসিক পদক্ষেপ সমাজকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে এমন ক্ষতি করতে পারে এমন সামাজিক নিরাপত্তা আর জনগণের নীতিনিষ্ঠাকে দুর্বল করে দিতে, যেমন গণস্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে আর রাজনৈতিক সংস্কার আর মৌলিক নীতির কারনে।

সবশেষে, মৌলিক ধর্ম এবং বাক স্বাধীনতা নিয়ে বিতর্কটি সংবিধানের প্রকৃতি নিয়ে বিতর্কের একটি ভিত্তি: এটি একটি সুনির্দিষ্ট চুক্তি যা এর ঐতিহাসিক অর্থ, অথবা একটি জীবন্ত দলিল যা নতুন পরিস্থিতির সাথে খাপ খায়। উভয় পক্ষের সিদ্ধান্তগুলো যুক্তি এবং মৌলিক মৌলিক মৌলিক নীতি ও মৌলিক মৌলিক মূল্যবোধের মধ্যে প্রতিফলিত করে থাকবে।

এটা পরিষ্কার যে মূল ধর্ম বিতর্কের মত বিষয়। এমনকি এর বিরোধীদের অবশ্যই ঐতিহাসিক যুক্তির সাথে যুক্ত হতে হবে। তারা যে পদ্ধতি নিয়ে একমত কিনা, তা নয়।