Trajno nasleđe selektivnog utemeljenja u američkom ustavnom pravu

Koncept selektivnog usađivanja stoji kao jedna od najtransformativnijih doktrina u američkoj ustavnoj pravosuđu, koja je u osnovi preoblikovala odnos između savezne vlade i država, osiguravajući da se zaštite sadržane u Zakonu o pravima primjenjuju ne samo na Kongres, nego i na državne i lokalne vlade. Ova pravna doktrina, razvijena inkrementalno kroz niz ključnih odluka Vrhovnog suda, stvorila je nacionalni sprat individualnih sloboda koje nijedna država ne može prekršiti. Razumijevanje njegove evolucije je bitno za shvatanje kako Ustav štiti građane od vladinih previranja na svim nivoima.

Era predudruženja: Povelja o pravima kao federalni štit

Prvobitno razumijevanje i Barron protiv Baltimorea

Prvih nekoliko decenija američke republike, Zakon o pravima je shvaćen da se odnosi isključivo na federalnu vladu. Vrhovni sud je definitivno ustanovio ovaj princip u Barron protiv Baltimorea] (1833). Glavni sudija John Marshall, pišući za jednoglasni sud, držao je da je Peti amandman ograničenje uzimanja privatne imovine za javnu upotrebu bez pravedne naknade primijenjene samo na saveznu vladu, a ne na države. Odluka je počivala na tekstualnom i strukturnom čitanju Ustava: amandmani u Zakonu o pravima usvojeni su kao ograničenja na novostvorenu federalnu vlast, a ništa na njihovom jeziku nije sugeriralo namjeru vezanja država.

Ovo tumačenje je ostavilo pojedinačne državne ustave kao isključivu zaštitu od državne lišenosti prava. Dok su mnogi državni ustavovi sadržavali slične zaštite, opseg i izvršenje tih prava su se široko razlikovali širom zemlje. Građani u jednoj državi mogli bi uživati robusne zaštite slobodnog govora, dok bi se oni u drugoj mogli suočiti sa teškim ograničenjima.

Post-civilni ratni amandmani i smena u federalnoj moći

Ratifikacija Trinaestog, Četrnaestog i Petnaestog amandmana u osnovi je izmijenila ustavni krajolik. Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, bio je posebno značajan. Njegov due proces Clause predviđa da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Privilegi ili klauzula o imunitetima, u međuvremenu, izjavljuje danijedna država ne smije donijeti ili provoditi bilo kakav zakon kojim će se uskraćivati privilegije ili imuniteti građana SAD Ove odredbe su izgledale kao da otvaraju vrata za saveznu zaštitu pojedinačnih prava protiv državnog djelovanja.

Međutim, Vrhovni sud je brzo zatvorio ta vrata u Slučajevi klauzule klauzule za klanje (1873). Sud je izdao usko čitanje Klauzule o privilegijama ili imunitetima, držeći da je štitio samo ograničeni skup prava izvedenih iz federalnog državljanstva, kao što je pravo na peticiju Kongresa ili pravo na pristup saveznim sudovima. Velika većina građanskih prava ostala je pod kontrolom države. Ova odluka je učinkovito rasporila Privilege ili Immunitys Clause kao vozilo za inkorporaciju i prisilila Sud da traži drugdje ustavnu osnovu za primjenu Povelje o pravima na države.

Četrnaesti amandman i rođenje selektivnog utemeljivanja

Produženi proces kao vozilo za ugradnju

Uz povlaštene ili imunitetne klauzule koje su se u velikoj mjeri inertirale, Vrhovni sud se okrenuo na Preduvjetni procesni klauzula Četrnaestog amandmana kao primarni mehanizam za inkorporaciju. Teorija je bila da jelibertija zaštićena Preduvjetnim procesnim klauzulom uključivala temeljna prava nabrojena u Povelji o pravima. Ako se pravo smatra temeljnim za američki sistem pravde, Preduvjetni procesni klauzula je zahtijevala da ga države poštuju.

Ovaj pristup se nije dogodio preko noći. decenijama nakon slučajeva Slaughter-House, Sud se odupro ideji da je Četrnaesti amandman uklopio bilo kakvu specifičnu odredbu Zakona o pravima. Hurtado protiv Kalifornije (1884), Sud je presudio da se zahtjev za podizanje optužnice za peti amandman ne odnosi na države. Slično tome, u Maxwell protiv Dow (1900), Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti bilo obvezujuće za države. Prevladavajući stav je bio da je zbog procesa Clausea za procese samo potrebno slijediti procedure koje su bile temeljno fer, bez obzira na to da li su ti postupci bili u skladu sa specifičnim zahtjevima Zakona o pravu.

Prekretnica: Gitlow protiv New Yorka

Moderno doba selektivnog usađivanja počelo je sa Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je osuđen prema njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za distribuciju pamfleta koji zagovaraju svrgavanje vlade. Vrhovni sud je, po mišljenju sudije Edwarda Sanforda, potvrdio uvjerenje ali je donio kritičnu deklaraciju:Za sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe — koje je zaštićeno Prvim amandmanom iz abridžbe od strane Kongresa — spadaju među temeljna lična prava i 'libertije' zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnastog amandmana od oštećenja od strane država

Iako je Gitlow izgubio slučaj jer je Sud utvrdio da njegov govor nije bio u skladu sa zaštitom Prvog amandmana, pretpostavka primjenjivosti je bila trenutak koji je prvi put bio naporan. Sud je izričito prepoznao da bi se odredba Zakona o pravima mogla odnositi na države kroz Klauzulu o procesu.

Teorija selektivnog usađivanja: Slučaj-po-Case pristup

Test temeljnih prava

Vrhovni sud nije usvojiototalnu inkorporaciju pristup, koji bi primijenio čitav Zakon o pravima na veleprodajnu prodaju država. Umjesto toga, on je težioselektivnom inkorporaciji metodi, ispitivajući svako pravo na slučaju-po-slučajnoj osnovi kako bi se utvrdilo da li je to bilo temeljno za američki koncept naređene slobode. Ovaj pristup artikulirao je sudac Benjamin Cardozo u Palko v. Connecticut (1937).

U Palku, Sud je razmatrao da li se dvostruka zaštita od opasnosti Petog amandmana primjenjuje na države. Justice Cardozo je objasnio da samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode treba biti inkorporirana. On je razlikovao između prava koja su samo proceduralna i onih koja su od same suštine sheme naređene slobode Pravo je bilo temeljno, napisao je Cardozo, ako bi njegovo kršenjepodvrgavalo optuženom tako tešku i šokantnu da ga naša policajatnost neće izdržati Sud je po tom testu odbio da u to vrijeme ugradi dvostruku klauzulu o opasnosti, iako će kasnije promijeniti svoj stav.

Palko test je uspostavio fleksibilni, nijansirani standard, koji je omogućio Sudu da inkorporalno ugrađuje prava, prilagođavajući se promeni društvenih normi i pravnih shvatanja. Kritičari su tvrdili da je test previše subjektivan i dao je sudijama preveliku diskreciju da bi odlučili koja su prava fundamentalna.

Razlika između temeljnih i nefundamentalnih prava

Selektivno udruženje stvorilo je vezan sistem prava. Neka prava, kao što su sloboda govora, sloboda štampe, pravo na advokata i zaštita od nerazumnih pretraga i napada, smatrana su fundamentalnim i primenjena su državama. Druga prava, kao što su zahtev za optužnicu za peti amandman i pravo Sedmog amandmana na građansko suđenje, nisu bila inkorporisana i ostala neprihvatljiva za države do danas.

Iako su rane odluke bile oprezne, era Warren Court (1953-1969) svjedočila je eksploziji odluka o udruzi. Sud je sistematski primjenjivao većinu krivičnih postupaka zaštite Povelje o pravima u državama, u osnovi transformirajući državne pravosudne sisteme u procesu.

Slučajevi Vrhovnog suda u Selektivnom poduzeću

Prvi amandman: govor, tisak i religija

Nakon Gitlowa, Sud je brzo ugrađivao druge osnovne zaštite Prvog amandmana. Blizu protiv Minnesote (1931), Sud je primijenio slobodnu garanciju za štampu državama, upavši na državni zakon koji je dozvoljavao ranije uzdržavanje novina. Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) inkorporirao je Utemeljiteljski klauzus. Ove odluke su utvrdile da su prvi amandmani i zaštita govora bili temeljni za slobodu i uniformnu primjenu u cijeloj zemlji.

Četvrti amandman: potraga i napad i isključivo pravilo

Udruženje zaštite od četvrtog amandmana bilo je postepeni proces. Wolf v. Colorado (1949), Sud je smatrao da se zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja primjenjivala na države, ali je odbio da zahtijeva od državnih sudova da isključe dokaze dobivene kršenjem amandmana. To se dramatično promijenilo u Mapp v. Ohio (1961), kada je Sud presudio Wolfu i držao da se isključivo pravilo odnosi na države. Pravda Tom Clark, pišući za većinu, obrazloženo da će bez isključenja, pravo Četvrtog amandmana biti oblik riječi, bezvrijedno i neo Mapp je bila obilježna odluka koja je bila prisiljena na provođenje državnih standarda i zabrane.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Peti amandman privilegija protiv samoinkriminacije je inkorporirana u Malloy protiv Hogan (1964). Ova odluka je utrla put Miranda protiv Arizone] (1966), koja je zahtijevala od policije da obavijesti osumnjičene o njihovom pravu da šute i pravo na savjet. Dvostruka zabrana ugrožavanja, prvobitno odbijena u Palku, kasnije je inkorporirana u Benton protiv Marylanda (1969), dovršavajući primjenu osnovne zaštite Petog amandmana u države.

Šesti amandman: pravo na advokata, suđenje poroti i sukob

Pravo Šestog amandmana na advokata u krivičnim predmetima bilo je inkorporirano u dva velika koraka. Powell protiv Alabame (1932) je zahtijevao savjet u velikim slučajevima, ali je Gideon protiv Wainwright (1963) koji je uspostavio pravo na advokata u svim državnim krivičnim predmetima. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je advokat temeljno pravo bitno za pošteno suđenje. Gideon, rukom pisana žalba jednog sudca iz Floride, transformirao je američki krivičnopravni sistem i ostaje jedna od najslavnijih odluka u ustavnom pravu.

Šesti amandman pravo na brzo suđenje je bilo uključeno u Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967), pravo na javno suđenje u U re Oliveru (1948), pravo na nepristrasnu porotu u Parker protiv Gladdena (1966), i pravo na obavezni proces u Washington v. Texas (1967). Pravo na suočavanje sa svjedocima bilo je inkorporirano u Poster v. Teksas (1965). Do kraja 1960-ih, gotovo svaka odredba šestog amandmana je bila primijenjena u države.

Drugi amandman: Moderna granica

Desetljećima, Drugi amandman nije bio inkorporiran jer Vrhovni sud još nije prepoznao individualno pravo na nošenje oružja. To se promijenilo u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), koji je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu u domu. Pitanje inkorporacije je odgovoreno dvije godine kasnije u McDonald v. Grad Chicago (2010), gdje je sud držao da se Drugi amandman primjenjuje na države putem Due Process Clause. McDonald je bila značajna odluka koja je oborila Chicagov pištolj i uspostavila tu državnu i lokalnu regulativu mora poštovati Drugi amandman.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Zabrana osmog amandmana protiv okrutne i neobične kazne bila je inkorporirana u Robinson protiv Kalifornije (1962], koji je oborio državni zakon koji je od ovisnosti o drogama učinio zločin. Udruženje klauzule o prekomjernim novčanim kaznama potvrđeno je nedavno u Timbs protiv Indiane (2019), koji je smatrao da se klauzula odnosi na države. Timbs je dobar primjer kontinuirane vitalnosti selektivnog ukorporaba, jer je produžila odredbu Zakona o pravima koja još nije primijenjena na državnom nivou.

Kriterij za ugradnju: Test temeljnih prava u praksi

Naređeni standard slobode

Centralni kriterij selektivnog usađivanja je da li je pravo temeljno za američki sistem pravde iliimplicitno u konceptu naređene slobode Ovaj standard, artikuliran u Palku i rafiniran u kasnijim slučajevima, zahtijeva od Suda da procijeni duboke historijske korijene prava i njegovu bitnu ulogu u zaštiti individualne slobode. Test je namjerno fleksibilan, omogućavajući Sudu da se prilagodi evoluirajućim društvenim standardima i pravnim shvaćanjima.

Duboko ukorijenjen standard

U novijim slučajevima, Sud je također pitao da li je pravoduboko ukorijenjeno u historiji i tradiciji nacije Ovaj standard, izvučen iz Washingtona protiv Glucksberga (1997), historijski je usmjereniji od naređenog testa slobode. U McDonaldu, Sud je primijenio oba standarda, sticajući da je pravo da se drži i nosi oružje za samoobranu duboko ukorijenjeno u američkoj historiji i također temeljno za narudžbu slobode. Interakcija između ova dva testa ostaje predmet znanstvene rasprave, uz neke pravde koje se favoriziraju jedna nad drugom u zavisnosti od prava na pitanje.

Ono što nije uključeno

Uprkos širokom opsegu selektivnog usaglašavanja, nekoliko odredbi Zakona o pravima ostaje neinkorporirano. Treća amandmanska zabrana za ratne vojnike nikada nije primijenjena na države, iako se to pitanje rijetko javlja. Zahtjev za optužnicu za peti amandman velike porote nije uključen, a otprilike polovina država umjesto toga koristi preliminarna saslušanja ili naplaćivanje informacija. Sedmi amandman pravo na suđenje građanskoj poroti nije uključeno, što državama daje značajnu fleksibilnost u građanskom postupku. Zabrana osmog amandmana o prekomjernoj jamstvu nije definitivno inkorporirana, iako su niži sudovi ponekad preuzeli njegovu primjenu.

Pravo Drugog amandmana na nošenje oružja, dok je sada inkorporirano u McDonald, nastavlja da generiše parnice oko opsega dozvoljene državne uredbe. Odlukom suda u New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022) je uspostavljen novi historijski test za procjenu izazova Drugog amandmana, koji može dovesti do daljnjeg usavršavanja primjene prava na države.

Uticaj selektivnog usađivanja na američki federalizam

Stvaranje nacionalnog kata prava

Jedan građanin u Teksasu ima istu zaštitu slobode govora kao i građanin Kalifornije, a optuženi na Floridi ima isto pravo na advokata kao i optuženi u Njujorku, a ova uniforma osigurava da temeljna prava nisu zavisna od vagarija državnog prava ili lokalne politike.

Balansiranje federalne struje i državne autonomije

Selektivan pristup inkorporaciji pažljivo balansira federalnu vlast sa državnom autonomijom, uključivanjem prava na osnovu slučaja po slučaja, Vrhovni sud je izbjegao veliko federalno preuzimanje državne krivične i građanske procedure. Države zadržavaju značajan popust u tome kako oni formiraju svoje sudove, provode suđenja i provode zakone, sve dok ne krše inkorporirane zaštite. Ova ravnoteža je omogućila federalnom sistemu da održi svoj decentralizovani karakter, a da još uvijek osigura da su osnovne slobode univerzalno zaštićene.

Kritičari selektivnog usađivanja tvrde da ona daje federalnom pravosuđu previše ovlasti preispitivanju državnih odluka i da pristup slučaju vodi ka nesigurnosti i parnicama. Podupire da fleksibilnost doktrine omogućava Ustavu da evoluira s promjenjivim okolnostima i da je sudski nadzor neophodan za zaštitu manjinskih prava od većih zloupotreba. Rasprava o pravilnom opsegu inkorporacije nastavlja da animira ustavnu stipendiju i sudska mišljenja.

Uloga državnih ustava

Selektivni inkorporacija nije učinila državne ustave nevažnima. Naprotiv, državni sudovi su razvili nezavisno državno ustavno pravo, često pružajući veće zaštite od federalnog minimuma. Ova praksa, ponekad zvananovi pravosudni federalizam dozvoljava državama da eksperimentišu sa proširenim pravima dok savezni Ustav pruža pod. Na primjer, neki državni sudovi su interpretirali svoj državni slobodni govor garantiraju šire od Prvog amandmana, ili njihovih državnih odredbi za pretres i oduzimanje zaštitnije od Četvrtog amandmana. Ova međuigra između federalnog i državnog ustavnog prava obogaćuje sveukupnu zaštitu individualne slobode.

Savremena pitanja i budućnost selektivnog utemeljivanja

Neinkorporirane odredbe i potencijalno buduće ugradnje

Iako je uklopljena velika većina Povelje o pravima, nekoliko odredbi ostaje otvoreno za buduće razmatranje. Osmi amandman pretjerane klauzule o jamčevini mogao bi se uključiti u odgovarajući slučaj, posebno s obzirom na rastuću pažnju na reformu jamčevine i predsudski pritvor. Treći amandman, dok historijski neuspavan, mogao bi nastati u kontekstu koji uključuje akciju države ili lokalne vlasti. Odluka Suda u Timbsu predlaže spremnost da se izvrši ugradnja Zakona o pravima odredbom.

Drugi amandman nastavlja da generiše značajne parnice, a opseg njegove primene na državne i lokalne zakone o oružju će verovatno biti rafiniran u narednim godinama.Historijski test Suda u Bruenu je stvorio nova pitanja o tome koje su regulative u skladu sa Drugim amandmanom koji je inkorporiran protiv država.Ti slučajevi će testirati granice selektivnog ugradnje u 21. veku.

Značajni proces za dosljednost i budućnost nenabrojenih prava

Selektivno inkorporiranje je usko povezano sa širim doktrinom supstantivnog dosljednog procesa, koji štiti temeljna prava koja nisu izričito navedena u Povelji o pravima. Slučajevi kao što su Obergefell protiv Hodges (2015), koji su priznali ustavno pravo na istospolni brak, i Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022]), koji su nadglasali Roe v. Wade i držali da Ustav ne štiti pravo na pobačaj, ilustriraju tekuću debatu o kojoj su prava temeljna da bi se zaštitila od državnog djelovanja. Ovi slučajevi nisu striktno o selektivnoj inkorporaciji, već se pozivaju na slična pitanja o ulozi pravosuđa u identifikaciji i temeljnim slobodama.

Budućnost selektivnog usađivanja može biti oblikovana i razvojem pristupa Vrhovnog suda federalizmu. Sud koji je više deferencijalan državnoj vlasti može biti manje voljan da uključe nove odredbe ili proširi postojeće. Obrnuto, Sud koji štiti individualna prava može nastaviti da primjenjuje Zakon o pravima široko na države. Međuigra između tih konkurentskih vrijednosti će odrediti putanju doktrine.

Zaključak: Trajna ostavština selektivnog utemeljenja

Evolucija selektivnog usađivanja iz uskog držanja Barrona protiv Baltimora u široku zaštitu modernog doba predstavlja jedan od najvažnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Kroz niz značajnih odluka, Vrhovni sud je pretvorio Zakon o pravima iz štita protiv federalnog prevlasti u univerzalnu garanciju individualne slobode protiv svih nivoa vlasti.

Selektivno usađivanje ostaje živa doktrina, sposobna da primjenjuje novopriznata prava na države i prilagođava se promjenjivim društvenim normama. dok sud nastavlja da tumači opseg Povelje o pravima, principi utvrđeni u slučajevima kao što su Gitlow, Mapp, Gideon, i McDonald će voditi primjenu tih prava. trajna ostavština selektivnog utemeljivanja je nacija u kojoj su temeljne slobode sadržane u Povelji o pravima rođenja svakog građanina, u svakoj državi, i pred svakim sudom.