Uvod: Kritična uloga naloga u istragama za kriminal u okolini

Zločini iz okoliša od ilegalnog bacanja opasnog otpada do neovlaštenog puštanja zagađivača u vazduh i vodu polažu teške prijetnje javnom zdravlju, prirodnim ekosistemima i sigurnosti zajednice. Agencije kao što su Agencija za zaštitu okoliša (EPA), državna odjela za zaštitu okoliša, i lokalni rad na provedbi zakona marljivo istražuju i vrše te prekršaje. Međutim, proces prikupljanja dokaza često uključuje pretres privatne imovine, oduzimanje materijala i postavljanje opreme za praćenje. Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada zahtijeva da se većina takvih radnji odobri nalogom koji je podržan vjerojatan uzrok. Razumijevanje zahtjeva naloga specifičnih za istrage okoliša je neophodno za osiguranje da dokazi budu prihvatljivi, da istrage ostanu zakonite, a da se poštuju i imovinska prava i zaštita okoliša.

Istraživanja okoliša razlikuju se od tipičnih krivičnih sondi na nekoliko ključnih načina. Dokazi su često tehnički, uključuju hemijske analize, podatke o emisijama i dokumentaciju o procesu čuvanja. Lokacije pod nadzorom mogu biti industrijski objekti, udaljene lokacije za damping, ili vodotoci koji prelaze granice nadležnosti. Povrh toga, linija između rutinskih administrativnih inspekcija i krivičnih istraga može se zamutiti, stvarajući pravne kompleksnosti oko toga kada je potreban nalog. Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje zahtjeva za nalogom za kršenjem propisa za okoliš i zagađenje, istraživanje ustavnih temelja, proceduralnih koraka, posebna razmatranja jedinstvena za provedbu okoliša, i nastanak pravnih izazova u digitalnom dobu.

Pravne osnove naloga u istragama okoliša

Četvrti amandman i ekološke pretrage

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država izjavljuje da sepravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne krši, i nijedan nalog ne izdaje, već na vjerojatan uzrok, podržan od strane zakletve ili afirmacije, a posebno opisuje mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti.“ Ova temeljna zaštita se odnosi na istrage o kriminalu u okolini baš kao što se odnosi na trgovinu drogom ili nasilne istrage kriminala.

Vjerojatni uzrok u kontekstu okoliša zahtijeva razumno vjerovanjena temelju činjenica i okolnosti da dokazi o određenom ekološkom kriminalu postoje na lokaciji za pretres. Naprimjer, anonimna dojava o ilegalnom odlaganju možda ne samo predstavlja vjerodostojan uzrok, već potkrepljujući zračnim fotografijama, izjavama svjedoka ili zapisima o hemijskoj kupovini može izgraditi potrebnu osnovu. Izjava koja podržava nalog mora predstaviti ove činjenice u zakletoj izjavi, omogućavajući sucu da napravi nezavisnu odlučnost.

Zahtjev za posebnošću

Nalog za pretres u slučajevima zaštite okoliša posebno mora opisati mjesto za pretres i predmete koje treba zaplijeniti. Ovaj zahtjev sprečava opće, istraživačke pretrage. Za objekat sa više zgrada, nalog treba navesti koje zgrade, spremnike za skladištenje ili prostore za odlaganje otpada treba pretražiti. Slično tome, nalog mora navesti vrste dokaza traženihkao što su uzorci tla, zapisi o otpuštanju ili specifične hemikalije. Preširoko naloga za suzbijanje rizika od dokaza u skladu sa pravilom isključenja. Sjedinjene države protiv Jacobsena, Vrhovni sud je naglasio da se zahtjevi za posebnost osiguravaju da su pretraživanja prilagođeni sumnji na kriminal.

Administrativni protiv krivičnih naloga standardi

Kritično je razlikovati administrativne inspekcijske naloge i krivične naloge za pretres. Prema mnogim statutima o okolišu kao što su Zakon o čistom zraku i Zakon o čistoj vodiovlašćeni inspektori mogu ući u objekte za provođenje inspekcija u skladu s nalozima ako imaju pristanak ili ako je inspekcija dio regulatornog programa s razumnim zakonodavnim ili administrativnim standardom. Međutim, kada se primarna svrha mijenja s rutinske usklađenosti s prikupljanjem dokaza za krivično gonjenje, strožiji vjerovatni uzrok standard za kaznene naloge obično se primjenjuje. Vrhovni sud se bavio tom nijancijom u Ujedinjene države protiv LaSalle Narodne banke] i kasnijim slučajevima, držeći da se krivično-nam pretresom ne može provesti pod guizom administrativne inspekcije. Investitori moraju biti transparentni o nakaciji iza istrage.

Zahtjevi za dobivanje naloga

Da bi se dobio važeći nalog za pretres istrage o ekološkom kriminalu, policija mora zadovoljiti nekoliko zakonskih zahtjeva.

  • Vjerovatni uzrok: Izjava mora pokazati poštenu vjerovatnoću da će se na lokaciji naći dokazi o zločinu. To se može ustanoviti direktnim promatranjem (npr. vidljiva promjena boje tla ili vode), posrednim dokazima (npr. zapisi koji pokazuju kupovinu hemikalija koje se ne koriste u normalnim operacijama), savjetima doušnika (uz potvrdu), ili stručnom analizom (npr. rezultati praćenja zraka koji pokazuju ilegalne emisije). Vjerojatni uzrok je praktični, netehnički standard; ne zahtijeva sigurnost.
  • Zakleta izjava: Časnik mora predstaviti detaljnu, zakletu pisanu izjavu sudcu ili magistratu. izjava treba uključivati: (a) oficirske kvalifikacije i obuke; (b) činjeničnu osnovu za vjerojatan uzrok, predstavljenu u jasnoj naraciji; (c) opis lokacije i predmeta koje treba pretražiti ili zaplijeniti; (d) objašnjenje kako se dokazi odnose na navodni ekološki zločin (npr., kršenje Zakona o očuvanju resursa i oporabi, RCRA); i (e) bilo kakvo relevantno porijeklo o osumnjičenom ili posjedu. Stručni affidaviti od naučnika ili stručnjaka za okoliš mogu biti uključeni u objašnjenje tehničkih dokaza.
  • Sudski odobre: Neutralni i odvojeni sudac pregleda izjavu. sudija mora pronaći vjerodostojan uzrok i osigurati da nalog ispunjava zahtjev posebnosti. Ako sudija izda nalog, on obično određuje opseg (npr. pretraži skladište, spremnike za skladištenje i urede; zaplijeniti dokumente, uzorke i elektronske datoteke). Nalog se mora izvršiti u razumnom roku, često u roku od 10 do 14 dana, iako se neke nadležnosti razlikuju.
  • Izvršenje i povratak: Nakon izvršenja, oficiri moraju slijediti uvjete naloga. oni ne mogu proširiti pretragu izvan opisanih područja ili zaplijeniti predmete koji nisu navedeni osim ako nisu na jasnom pogledu i jasno inkriminiraju. nakon pretresa, oficiri moraju podnijeti povrat kod suda, nabrajajući predmete zaplijenjene. to stvara inventar koji se može kasnije osporavati.

Neispunjavanje bilo kojeg od ovih zahtjeva može dovesti do suzbijanja dokaza, odbacivanja optužbi ili građanske odgovornosti za nezakonito pretraživanje. Stoga je temeljita priprema zahtjeva za naloge od najveće važnosti u slučajevima zaštite okoliša.

Posebna razmatranja u slučajevima okoliša

Istrage okoliša predstavljaju jedinstvene izazove koji utiču na to kako se nalozi dobijaju i izvršavaju.

Pristanko

Pristanak je uobičajen izuzetak od zahtjeva za nalog. Ako vlasnik imovine, upravitelj objekta ili ovlašteni zaposlenik dobrovoljno pristane na pretres, policajci mogu nastaviti bez naloga. Međutim, pristanak mora biti svjestan, inteligentan, a dobrovoljanne proizvod prinude ili obmane. U ekološkim kontekstima, pristanak se često dobija za administrativne inspekcije. Ali ako je prava namjera policajca da prikupi krivične dokaze, slučajni zakon predlaže da pristanak dobiven bez otkrivanja zločinačke prirode može biti nevažeći. Vrhovni sud u Schneckloth v. Bustamonte mora dokumentirati suglasnost u pisanom ili putem snimanja kako bi se izbjegli kasniji sporovi.

Hitne okolnosti

Izuzetne okolnosti kao što su neposredna opasnost za javno zdravlje ili okoliš, uništavanje dokaza ili bijeg osumnjičenog mogu opravdati bezuvjetnu pretragu. Na primjer, ako policajac promatra opasno izlijevanje otpada koje se širi prema rijeci, neposrednom ulasku u sigurnost mjesta i uzimanje uzoraka može biti dopušteno bez naloga za sprječavanje daljnje kontaminacije ili zaštite života. Posljedica mora biti istinska i ne proizvedena od strane policije. Sudovi će ispitati da li je policajac imao vremena za dobivanje naloga. Dokumentacija neposredne prijetnje je ključna.

Otvori polja i zračni nadzor

Četvrti amandman ne štiti otvorena poljapodručja izvan zakrivljenosti doma čak i ako su ograđena. pod Oliver protiv Sjedinjenih Država, provođenje zakona može ući u otvorena polja kako bi promatrali i prikupljali dokaze bez naloga, uključujući i uzorke okoliša. Slično tome, zračni nadzor objekta iz javnog zračnog prostora općenito nije pretraga, kako se drži u Kalifornija protiv Ciraolo. Oficiri mogu fotografirati emisije ili vidljivi otpad iz zrakoplova bez naloga. Međutim, upotreba napredne tehnologije kao što je termalno snimanje za otkrivanje toplotnih potpisa unutar zgrade može predstavljati pretragu, zahtijevajući nalog pod Kyllo v. Sjedinjene Države.

Doktrina za Obični pogled

Ako su policajci zakonito prisutni na lokaciji, predmeti koji su odmah inkriminirajući mogu biti zaplijenjeni bez naloga. Na primjer, prilikom pretresa radionice, oficir može promatrati otvorene bubnjeve s oznakama opasnog otpada koje ukazuju na nezakonito skladištenje. Doktrina jasnog pogleda dozvoljava oduzimanje takvih dokaza ako policajac ima vjerovatnu sumnju da je to krijumčarenje ili dokaz o zločinu. Ova doktrina ne odobrava opće istraživanje; inkriminirajuća priroda mora biti odmah očita.

Administrativne inspekcije i regulatorno izuzeće

Regulatorne agencije za zaštitu okoliša često provode inspekcije reguliranih subjekata bez naloga. Prema doktrinipervazivno regulirane industrije“, preduzeća kao što su objekti za opasni otpad umanjivala su očekivanja privatnosti zbog sveobuhvatnih federalnih i državnih regulatornih shema. Vrhovni sud u Donovan protiv Deweya i Marshall protiv Barlowa, Inc. pojasnio je da su bezuvjetne administrativne inspekcije dopuštene ako su ovlaštene statutom i na osnovu razumnih zakonodavnih ili administrativnih standarda. Međutim, ove inspekcije ne smiju biti izgovor za krivično pretres. Ako inspektor otkrije dokaze o krivičnom djelu tokom administrativne inspekcije, mogu prijaviti kriminalističkim istražiteljima, ali naknadno krivično traženje obično zahtijeva nalog ili saglasnost.

Dobivanje naloga za praćenje okoliša

Neke istrage zaštite okoliša zahtijevaju ugradnju opreme za praćenjekao što su kontinuirani monitori za emisijske sustave, uzorci vode, ili nadzorne kamerena privatnom vlasništvu. Takve radnje čine pretragu i općenito zahtijevaju nalog ako je područje unutar kurtilaže ili zaštićeno razumnim očekivanjem privatnosti. Nalog mora opisati opremu, njeno postavljanje, te trajanje praćenja. Izjave bi trebale objasniti kako će se praćenjem prikupiti dokazi o tekućim prekršajima i zašto su manje intruzivne metode nedovoljne.

Na primjer, objekat za koji se sumnja da je noću iskljucio ilegalne zagađivače može opravdati ugradnju senzora u cijev za pražnjenje. Nalog mora ograničiti prikupljanje podataka na informacije o ne-sadržaju (npr. stope protoka) ili, ako je sadržaj zarobljen (npr. hemijski sastav), mora poštovati dodatne zahtjeve prema Zakonu o Wiretapu ili zakonima o elektronskom nadzoru. U Sjedinjene države protiv Jonesa, Vrhovni sud je držao da pripajanje GPS tragača vozilu čini pretragu, ponovno utvrđivanje potrebe za produljenim praćenjem.

Aerial dronovi se sve više koriste za nadzor okoline. Dok open-field prelet ne može biti pretraga, letovi dronova na malim visinama ili sa mogućnostima koje prodiru u privatne oblasti (npr. termalne bespilotne letjelice za otkrivanje toplote od ilegalnog odlaganja otpada) mogu zahtijevati nalog. Zakon o slučaju se još razvija; istražitelji bi trebali konzultirati pravne savjetnike prije raspoređivanja bespilotnih letjelica bez naloga.

Izazovi u aplikacijama za nalog za okoliš

Nacrt uspješnih zahtjeva za nalog za kazneno djelo u vezi sa okolišem uključuje prevladavanje nekoliko prepreka:

  • Tehnički kompleksitet: Izjave moraju prevesti naučne pojmoveslične granicama detekcije, pragovima zagađenja, i hemijskim otiscimau jezik koji sudija može razumjeti. Stručne izjave hemičara iz okoline, hidrologa ili inženjera mogu biti neophodne za utvrđivanje opravdanog uzroka. Na primjer, potraga za ilegalnim odlaganjem polihlorisanih bifenila (PCB) zahtijeva dokaze da su PCB-ovi bili prisutni i da su aktivnosti osumnjičenog zadovoljile zakonsku definiciju zločina.
  • Multiple Lokacije i jurisdikcije: Zločini iz okoliša često obuhvaćaju granice imovine, uključuju međudržavni transport otpada, ili utječu na zrak i vodu preko državnih linija. Istražiteljima će možda trebati odvojeni nalogi u različitim jurisdikcijama. Koordinacija sa federalnim tužiocima i agencijama poput Odjela za krivičnu istragu EPA (EPA CID) je od suštinskog značaja. Jedinstvena nastavak istrage može zahtijevati naloge za uzorkovanje mjesta, korporativnih ureda, i skladišta.
  • Chain of Custody: Dokazi o okolišu jezgri zemlje, uzorci vode, kanisteri zrakamoraju se pedantno dokumentirati iz prikupljanja kroz analizu.Nalog bi trebao odrediti postupke za prikupljanje i očuvanje.Ako nalog ne odobri određene metode (npr. terensko testiranje koje mijenja uzorak), dokazi se mogu osporavati. Standardi lanca čuvanja su strogi u krivičnim slučajevima okoliša jer se uzorci degradiraju i mogu osporavati naučne analize.
  • Digitalni dokazi: Mnogi zločini u okolini uključuju elektronske zapisee-mailove u vezi s pošiljkama otpada, digitalnim zapisima praćenja, falsificirane izvještaje o emisijama. Nalozi za pretraživanje računara moraju biti u skladu sa zahtjevima posebnosti Sjedinjene države protiv Olbira] i srodnim presedanima. Oficiri možda trebaju koristiti forenzičke alate, a istovremeno osigurati da ne prelaze opseg naloga (npr., traže samo specifične datoteke vezane za ekološke dozvole). Podaci pohranjeni u oblaku predstavljaju dodatne izazove u okviru Zakona o robnim komunikacijama i Četvrtog amandmana.
  • Povjerljive poslovne informacije: Nalozi mogu tražiti trgovinske tajne ili vlasničke formule. Sudovi mogu nametati zaštitne naredbe ili zahtijevati da zaplijenjene informacije budu zapečaćene kako bi se zaštitili legitimni poslovni interesi dok se dopušta istraga. zahtjev za nalogom treba priznati potencijalna pitanja povjerljivosti i predložiti zaštitne mjere.

Skorašnji slučajni zakoni i trendovi

Nekoliko nedavnih sudskih odluka ističe razvoj krajolika zahtjeva za ekološkim nalogom. Sjedinjene Države protiv Carpenter (2018), Vrhovni sud je smatrao da stjecanje historijskih lokacije ćelija predstavlja pretragu koja zahtijeva nalog. Iako ne specifično za zločine u okolini, ova presuda utječe na istrage koje se oslanjaju na podatke o lokaciji za praćenje vuče otpada ili pokreta osumnjičenika. Sjedinjene države protiv Greena, okružni sud je razmotrio da li je nalog za uzorkom tla prekršen Četvrti amandman kada se affidavit oslanjao na anonimne podatke iz jednog društvenog zdravstvenog istraživanja.

Drugi trend je upotreba taktikekuc-i-govor“ oficiri pristupaju nekoj svojini, bave se vlasnikom i traže dozvolu da uzmu uzorke ili pregledaju. Sudovi su držali da ako je početni kontakt pristanakan i oficir ne prelazi opseg pristanka, nije potreban nalog. Međutim, ako izjave oficira impliciraju autoritet za ulazak bez pristanka, potraga može biti nevažeća. Istražitelji životne sredine moraju biti oprezni da ne prestave svoje ovlasti.

EPA Smjernice za istrage o okolišu pružaju detaljne procedure za prijave za nalog, naglašavajući saradnju sa Odjelom za zločine iz okoliša Ministarstva pravde.

Praktični savjeti za istražitelje

Da bi se osiguralo zakonito i efikasno podnošenje zahtjeva za nalog za okoliš, istražitelji bi trebali:

  1. Počnite graditi izjavu rano, prikupljajući sve dostupne dokaze stručne izvještaje, laboratorijske analize, izjave svjedoka, historijske zapise o sukladnosti.
  2. Savjetuj se sa pomoćnikom državnog tužioca (AUSA) koji je imao iskustva u procesu tužilaštva za okoliš tokom procesa izrade u cilju predviđanja pravnih izazova.
  3. Opišite lokaciju sa dovoljno detalja: adresa ulice, GPS koordinate, opisi zgrada, fotografije ako se pripoji izjavi.
  4. Navedite tačno koje će stavke biti zaplenjene: tip i broj uzoraka, kontejnera, digitalnih medija za pohranu, dokumenata. Izbjegavajte generičke fraze poputbilo kojeg dokaza o kršenju životne sredine“.
  5. Uključite plan za izvršenje: da li će se uzorkovanje obaviti na licu mjesta ili će se oprema ukloniti; da li je potreban tim za opasne materijale; kako rukovati osjetljivim informacijama.
  6. Predviđajte i rješavajte potencijalne iznimke zahtjevu za nalogom ako bi se situacija mogla promijeniti (npr., ako se pojave hitne okolnosti, dokumentirajte prijetnju).
  7. Nakon pogubljenja, odmah završite povrat i inventar, i osigurajte dokaze koji slijede stroge protokole za skrbništvo.

Zaključak

Zahtevi za naloge za istraživanje zločina iz okoline i kršenja zagađenja duboko su ukorijenjeni u zaštiti Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada. Dok pravni okvir dijeli zajedničke principe s drugim krivičnim istragama, slučajevi zaštite okoliša predstavljaju jedinstvene tehničke, jurisdiktivne i regulatorne kompleksnosti. Od dobijanja naloga potpomognutih vjerodostojan uzrok za navigaciju upravnim inspekcijama i tehnologijama nadzora u nastajanju, provođenje zakona mora djelovati s preciznošću i pravnom svjesnošću. Pravilno dobiveni nalozi ne samo da osiguravaju da ključni dokazi dođu do sudnice već i da se pridržavaju integriteta pravosudnog sistema i poštovanja imovinskih prava. Kako prijetnje okolišem rastu sofisticiranije, tako i moraju se i pravne strategije koje se koriste za borbu protiv njih. Ostajanjem informiranih o uključivanju zakona i saradnji sa specijaliziranim tužiocima i znanstvenicima, istražitelji mogu učinkovito provoditi zakone o zaštiti okoliša pri zaštiti ustavnih sloboda.

Za daljnje čitanje, pogledajte odluku Vrhovnog suda u Kyllo protiv SAD (2001), koja se bavi toplinskim snimkama i zahtjevima za nalog, i EPA vodstvo o pitanjima pretraživanja i napada u slučajevima zaštite okoliša. Presjecanje tehnologije, privatnosti i provođenja zaštite okoliša nastavit će izazivati istražitelje i sudove podjednako.