Pravne fondacije za digitalne forenzike Naloge

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napada. U kontekstu digitalne forenzike, to znači da provođenje zakona općenito mora dobiti nalog podržan vjerodostojan uzrok prije ispitivanja sadržaja računara, pametnih telefona ili računa u oblaku. Nalog nije samo proceduralna formalnostto služi kao sudska provjera izvršne vlasti, osiguravajući da istražitelji imaju legitimnu osnovu i da je njihova pretraga ograničena u opsegu. Isti zahtjev se odnosi na forenzičku analizu podataka u tranzitu, metapodacima, pa čak i određene vrste šifriranih informacija kada vlada posjeduje sredstva za dekriptiranje.

Zahtjev za nalogom nije apsolutni. Sudovi su prepoznali specifične, uske izuzetkekao što su saglasnost, hitne okolnosti, i autoritet za pretragu granica ali se ti izuzeci tumače strogo. U digitalnim istragama, linija između dozvoljene aktivnosti bez naloga i neustavne pretrage može biti tanka. Pravni profesionalci, forenzički ispitivači, i policajci iz policije moraju razumjeti ove granice kako bi izbjegli suzbijanje dokaza i građanske odgovornosti.

Vjerojatno uzrok i digitalni nexus

Vjerovatno postoji uzrok kada bi se ukupan broj okolnosti doveo do toga da razumna osoba vjeruje da će se dokazi o zločinu naći na mjestu koje se traži. Za digitalne uređaje, to zahtijeva vezu između osumnjičenih zločinačkih aktivnosti i specifičnog uređaja, računa ili repozitorija podataka. Opća sumnja da osoba posjeduje računar je nedovoljna; izjava mora artikulirati činjenice koje povezuju taj uređaj sa djelom na primjer, da je osumnjičeni koristio određenu e-mail adresu za komunikaciju sa suučesnicima, ili da logovi pokazuju neovlašteni pristup sa njihove IP adrese.

Sud takođe očekuje naloge za rešavanje vremenske dimenzije. Digitalni dokazi mogu biti prolazni, ali nalog mora opisati vremenski okvir koji je bitan za istragu. Nalog star četiri mjeseca koji traži podatke sa uređaja koji je korišten samo prošle sedmice može biti nevažeći zbog nedostatka verovatnog uzroka. Istražitelji bi trebali uključiti nedavne, potvrđene činjenice za utvrđivanje opravdanog uzroka u trenutku izdavanja naloga.

Posebnost: Opisivanje Šta i Gdje

Zahtjev za posebnošću Četvrtog amandmana određuje da nalog sa specifičnošću opisuje stvari koje treba zaplijeniti i mjesto koje treba pretražiti. Za digitalne pretrage, ovo je posebno izazovno jer račun računara ili oblaka može sadržavati milione datoteka, od kojih neke mogu biti nevažne. Nalog koji ovlašćujepraznu pretragu svih podataka o uređaju vjerovatno će biti poništen kao opći nalog, podsjećajući na kolonijalne spise pomoći.

Da bi zadovoljili posebnost, provođenje zakona bi trebalo da definiše kategorije traženih podatakana primjer, e-poštu između određenih datuma koji sadrže određene ključne riječi, ili datoteke sa određenim proširenjem vezanim za zločin. Ako je nalog za forenzičko snimanje cijelog uređaja, naknadna pretraga mora se provesti pomoću protokola koji ograničavaju pregled na dokaze u okviru naloga. Mnoge agencije koriste proces dvostupanja: prvo, stvoriti forenzičku sliku punog uređaja; drugo, primijeniti ciljane pretrage ili hashing da bi se izvukli samo potencijalno responzivni podaci. Nalog i plan izvršenja treba biti predstavljen i magistratu.

Izuzeci od naloga za traženje

Iako je zadano pravilo da digitalna forenzička analiza zahtijeva nalog, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka omogućava provođenje zakona da se nastavi bez njega.

Sastanak

Pristanak je najčešći izuzetak. Ako osoba sa stvarnim ili očitim autoritetom nad uređajem dobrovoljno pristane na pretragu, nije potreban nalog. Za zajedničke računare ili zajedničke račune, svaki stanar sa zajedničkim autoritetom može saglasnosti. Međutim, ako je prisutan zajednički korisnik koji nije konsenzus, pristanak može biti nevažeći. Istražitelji bi trebali dobiti pisani, potpisan pristanak kad god je to moguće i obavijestiti pojedinca o svom pravu da odbije. Pristanak ne može biti prinuđen, a teret na državi da pokaže voluntarine. U digitalnom području, pristanak može biti implicitan na primjer, politika radnog mjesta koju državni uređaji u svakom trenutku prate.

Hitne okolnosti

U hitnim okolnostima se javljaju trenutne akcije da bi se spriječilo uništavanje dokaza, bijeg osumnjičenog ili nanošenje štete drugima. U digitalnim slučajevima, najčešće opravdanje je rizik da se podaci mogu daljinski obrisati ili šifrirati. Na primjer, ako policajac vidi osumnjičenog kako poseže za telefonom dok zna da uređaj može biti obrisan sa jednom komandom, opravdan je beznačajna pretraga tog telefona. Međutim, vlada mora pokazati objektivno razumnu osnovu za vjerovanje da je prijetnja neminovna. Sudovi su skeptični prema generaliziranim tvrdnjama da se svi telefoni mogu obrisati; specifične činjenice kao što je poznato tehnički sofisticiranje osumnjičenog ili nedavne poruke koje se odnose na brisanje zahtijevaju se. Osim toga, opseg bezuvjetnog pretraživanja pod okolnostima je ograničen na ono što je neophodno da se spriječi gubitak dokaza. Potpuno forenzičko izvlačenje uređaja nije dopušteno.

Doktrina i rubna pretraga

Doktrina jasnog pogleda omogućava policajcima da odmah zaplene dokaze koji su u suprotnosti sa zakonom ili inkriminirajućim ako su zakonito prisutni. U digitalnim pretragama, to se najčešće primjenjuje kada policajac zakonito pristupi uređaju (npr. putem pristanka ili važećeg naloga) i vidi sliku ili datoteku koja je jasno vezana za zločin. Međutim, izuzeće iz običnog pogleda ne odobrava službenika da otvori datoteke ili direktorije koji nisu lako vidljivi; bilo kakva daljnja pretraga mora biti podržana nezavisnim vjerodostojan uzrok.

Nadležni sud za graničnu pretragu je još jedan značajan izuzetak. Vrhovni sud je dugo držao da rutinska pretraga osoba i imovine koja prelazi granicu SAD-a ne zahtijeva nalog ili opravdani uzrok. Ovo se odnosi i na digitalne uređaje. Carina i zaštita granica (CBP) i Imigraciona i carinska služba (ICE) mogu pregledati laptope, telefone, i druge elektronske uređaje u lukama ulaska bez naloga. Međutim, postoje ograničenja: u Sjedinjene države protiv Kolsuza (2018), Četvrti krug koji drži da forenzička pretraga uređaja na granici zahtijeva opravdanu sumnju ako uključuju nerutinu, u detaljno ispitivanje. Politika vlade trenutno razlikujebaznička pretraživanja) ivanovadesanpretraga), izaslike sa potonjenjem (zaključuje se) i treba biti nerazumna.

Odluke Vrhovnog suda

Vrhovni sud SAD-a je direktno obratio digitalnu pretragu i oduzimanje u nekoliko značajnih presuda koje preoblikuju kako se nalozi dobijaju i izvršavaju. Ove odluke kombiniraju tradicionalne principe Četvrtog amandmana sa modernim razumijevanjem digitalnih uređaja kao repozitorija ogromnih ličnih informacija.

Riley v. Kalifornija (2014)

U Riley protiv Kalifornije, Sud je jednoglasno smatrao da policija mora dobiti nalog prije pretraživanja digitalnog sadržaja smartphone zaplijenjenog incidenta do hapšenja. Odluka je odbacila argument da su pametni telefoni analogni fizičkoj stavci pronađenoj na osumnjičenom, poput novčanika ili adresara. Glavni sudac Roberts je napisao da bi se modernim mobitelima držanje digitalni zapis gotovo svakog aspekta [osobjekovog] životaod zemaljskog do intimnog presuda naglasila da bi se dopuštanjem beznačajnih pretraga dalo vladi pristup daleko više informacija nego što postoji u bilo kojem fizičkom kontejneru. Izuzetak za pretraživanje incidenata za hapšenje koji je prvobitno usmjeren da zaštiti sigurnost i čuva dokaze ne primjenjuje se na podatke o telefonu jer se njegovi digitalni dokazi ne mogu koristiti kao dalji, i brisanjem telefona može spriječiti ili isključivanje bilo kojeg slučaja sa slučajem.

Carpenter protiv SAD-a (2018.)

Carpenter v. Sjedinjene Države je uputio vladin pristup historijskim informacijama o lokaciji stanica (CSLI) koje su pohranili bežični prijevoznici. Sud je smatrao da vlada mora dobiti nalog ne samo sudski nalog po Zakonu o pohranjenim komunikacijama da bi dobila 127 dana CSLI-ja za krivičnu istragu. Rasuđivanje koje je okrenulo na doktrinu treće strane koje tradicionalno drži da informacije dobrovoljno dijele s trećim stranama (kao što je banka ili telefonska kompanija) gubi zaštitu Četvrtog amandmana. Sud je odbio da proširi tu doktrinu na evidencije ćelija jer korisnici ne prenose svoje podatke o lokaciji u bilo kojem smislu; podaci se automatski generiraju i bilježe bez aktivnog izbora korisnika. Osim toga, dugoročno, sveobuhvatna slika dobivena iz mjeseci CSI pretraživanja predstavlja četvrtu odluku o tome da će se smatrati u slučaju.

Druge ključne odluke

Dodatni slučajevi su razjašnjeni specifičnim aspektima digitalnih naloga. U Florida protiv Jardinesa (2013), Sud je držao da je korištenje psa koji njuši drogu na ulaznim vratima kuće pretraga koja zahtijeva vjerodostojan uzrok princip koji se može odnositi na digitalne alate za njuškanje. Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je odlučio da se instaliranje GPS tragača na vozilu čini pretraživanje pod Četvrtim amandmanom, ponovno unošenjem ideje da fizički upad u privatno vlasništvo nije potreban za ustavnu zaštitu. Donji sudovi su također rješavali forenzička pretraživanja računa oblaka, društvenih medija, i šifriziranih uređaja. Na primjer, Prvi krug je presudio u [FLT].

Aplikacija za upis tehnologije

Kako tehnologija evoluira, novi scenariji osporavaju tradicionalni okvir naloga. Cloud računarstvo, enkripcija, i Internet stvari (IoT) postavljaju pitanja o nadležnosti, podacima trećih strana, i ograničenjima vladine prisile.

Skladištenje oblaka i doktrina treće strane

Kada korisnik pohranjuje podatke u oblakna usluge kao što su Google Drive, iCloud, ili Dropbox oni povjeravaju svoje informacije trećoj strani. Tradicionalna doktrina treće strane kaže da kada dobrovoljno predate podatke drugom entitetu, gubite zaštitu četvrtog amandmana. Međutim, Carpenter] je signalizirao povlačenje iz te doktrine za određene kategorije podataka koji otkrivaju intimne detalje. Donji sudovi su se podijelili na to da li je skladištenje oblaka analogno podacima na mjestu ćelije u [Carpenter. Neki drže da korisnici još uvijek imaju razumno očekivanje privatnosti u sadržajima njihovih oblaka, posebno danih zaštita i enkripcija. Drugi primjenjuju treće strane i dozvoljavaju da dobiju podatke sa sudskim nalogom za izvršavanje naloga.

Šifriranje i Zakon o svim zapisima

Narudžba je neophodna za donošenje naloga. Vlada je ponekad nastojala da prinudi osumnjičene da otključaju uređaje pomoću biometrije (npr. otisak prsta ili lica otključavaju) ili da osiguraju lozinke. Peti amandman se može odnositi na lozinke koje su testimonijalne, ali sudovi su držali da biometrijsko otključavanje nije testimonijalno jer je fizički, a ne komunikativni. U re: Zahtjev za nalog za pretres (2018), federalni sudac za prekršaje je naredio Epl da zaobiđe bravu za šifru na zaplijenjenom iPhoneu iz 1789. godine. Međutim, opseg tog autoriteta je oštro raspravljao: sudovi su odbili slične sudske zahtjeve u na temelju pravila o tome da se ne može odnositi na drugi zakon.

Internet stvari i pametnih uređaja

Pametni kućni uređaji, nosivi i sistemi vozila generiraju bogatstvo podatakaglasovnih zapisa, zdravstvenih metrika, lokacijskih dnevnika. To su često pokriveni istim zahtjevom za nalog kao i smartphone i računari. Ipak, čista količina i kontinuirana priroda prikupljanja podataka mogu proširiti vladinu sposobnost da istražuje bez naloga ako se podaci drže od strane proizvođača uređaja. Principi Carpenter se mogu primijeniti na dugoročno agregirane podatke iz IoT senzora. Forenzički ispitivači moraju biti oprezni da sačuvaju metapodatke i lanac starateljstva za IoT dokaze, kao što se podaci mogu prepisati ili automatski obrisati.

Najbolja praksa za provođenje zakona i forenzičare

Kako bi se osiguralo da digitalni dokazi prikupljeni kroz forenzičku analizu budu prihvatljivi na sudu, agencije za provedbu zakona i forenzičke laboratorije trebaju slijediti ove najbolje prakse:

  • Osigurajte nalog prije bilo kakvog forenzičkog pregleda sadržaja uređaja, osim ako se prepoznat izuzetak jasno primjenjuje. Oslonjenje na pristanak ili egzistenciju zahtijeva pažljivu dokumentaciju i mora biti defenzivno pod post-Riley i post-] Carpenter standardima.
  • Draft jamči sa posebnošću.Uključi opis uređaja, račune, vrste traženih podataka, i vremenski opseg. Izbjegavajte kotlovnički jezik; izjava mora pokazati specifičnu vezu između zločina i traženih digitalnih dokaza.
  • Provoditi robusne protokole pretraživanja koji minimiziraju pregled nepovezanih podataka. Koristiti hash setove za poznate nereagirajuće datoteke, koristiti ključne riječi pretraživanja ograničene na opseg naloga, i segregati privilegirane ili povjerljive materijale.
  • Održava detaljni lanac pritvora od trenutka kada je uređaj zaplijenjen ili kada se podaci steknu. dokumentirajte svaki pristup, transfer i korak analize. Digitalni forenzički alati često proizvode revizijske dnevnike koji bi trebali biti sačuvani.
  • Obucite svo osoblje o trenutnim zahtjevima Četvrtog amandmana, uključujući utjecaj Riley i Carpenter. Pogreške koje dovode do suzbijanja dokaza mogu izbaciti iz koloseka tužbu i pozvati građanske tužbe pod 42 U.S.C. § 1983.
  • Ostanite informirani o varijacijama državnog prava.] Neke države pružaju veću zaštitu privatnosti od Ustava SAD-a. Na primjer, Kalifornija zahtijeva nalog za incident sa elektronskim pretragom uređaja da bi se uhapsio čak i ako osumnjičeni nije pod jurisdikcijom državnog suda. Državni forenzički ispitivači moraju poštovati statute i sudsko pravo svoje nadležnosti.

Forenzičari bi trebali sarađivati sa tužiocima tokom faze izrade naloga. Tužioci mogu pomoći da se osigura da izjava ispuni standard verovatne sumnje i da opseg naloga ne prelazi ono što će verovatno odobriti neutralni sudija. Nakon ispitivanja, vlada mora da donese otkriće odbrani, uključujući nalog, izjavu, i zapisnik o bilo kakvim podacima koji su zaplijenjeni izvan opsega naloga. Transparentnost gradi poverenje i smanjuje rizike parnica.

Zaključak

Zahtjevi za nalogom za forenzičku analizu digitalnih uređaja i podataka nisu statičke proceduralne prepreke; oni su ustavne zaštitne mjere koje štite individualnu privatnost dok omogućavaju učinkovitu provedbu zakona. Četvrti amandman, kako se tumači u Riley, Carpenter, i druga pravila, zahtijeva da se provođenje zakona dobije sudsko odobrenje prije nego što se uvuče u ogromne osobne zapise pohranjene na digitalnim uređajima. Izuzeci postoje, ali su ograničeni i često osporavani. Kako tehnologija nastavlja napredovati s računanjem oblaka, enkripcijom, i IoT širi svemir digitalnih dokaza sudovi će nemino rafinirati ove standarde.