Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav zasnovan na izvornom shvatanju dokumenta u vrijeme kada je donesen. Ovaj pristup utiče na mnoge rasprave o ustavnim pravima, uključujući prava negrađana u američkom pravu. U poslednjih nekoliko decenija, originalizam se preselio sa resa na mainstream ustavno tumačenje, oblikovanje velikih odluka Vrhovnog suda i zakonodavnih politika. Razumijevanje kako se originalistički principi primjenjuju na negrađane zahtijeva pažljivo ispitivanje historijskog konteksta, tekstualnog jezika, i uključivanje sudskog rasuđivanja.

Osnove izvornosti

Originalizam drži da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegove ratifikacije. Postoji nekoliko varijanti unutar originalizma, ali najistaknutija danas je originalni javni smisao originalizma, koji pita šta bi razumna osoba razumjela tekst koji bi značio kada je usvojen. To je suprotnosti s ranijim verzijama koje su se fokusirale isključivo na subjektivne namjere Okvirača. sudija Antonin Scalia bio je vodeći zagovornik tog pristupa, tvrdeći da pruža predvidljivost, ograničava sudsku diskreciju, te poštuje demokratske procese.

Originalisti odbacuju ideju oživom ustavu\" koji evoluira sa društvenim vrijednostima. Umjesto toga, oni tvrde da su ustavni amandmani odgovarajući mehanizam za promjene. Ova metodološka predanost ima direktne posljedice za to kako se pravaposebno ona koja nisu izričito navedena tumače. Za negrađane, čiji je status bio manje sveobuhvatno upućen u 18. vijeku, originalistička analiza često okreće preciznom rješenju ustavnih odredbi, kao što sunarod,osobe\", iligrađani\".

Euternalni resurs: Za detaljan pregled izvorističke teorije, vidjeti Konstitucija Anotirana je diskusija interpretativnih pristupa.

Ustavna prava i negrađani

Prava ne-građana prema američkom zakonu predstavljaju složenu tapiseriju zaštite i ograničenja. neka ustavna jamstva eksplicitno se odnose nagrađane\", kao u Privilegi ili imunitetima Klauzula četrnaestog amandmana. Drugi, kao što su Proces due i Clausi jednake zaštite, govore obilo kojoj osobi\" ilibilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti.\" Ova tekstualna varijacija dovela je do dvojakog okvira: određena prava se smatraju fundamentalnim i proširuju na sve pojedince bez obzira na imigracijski status, dok su druga prava rezervirana za građane.

Osnovna prava proširena na sve osobe

Vrhovni sud dugo drži da je Preduvjetni procesni klauzula Petog amandmana i jednakozaštitni klauzula Četrnaestog amandmana štitibilo koju osobu,“ uključujući i negrađane pravno prisutne ili čak nedokumentirane. Slučajevi na zemljištu ilustriraju ovaj princip. U Yick Wo v. Hopkins] (1886), Sud je oborio zakon San Francisca koji je primijenjen diskriminatorno protiv kineskih imigranata, držeći da zaštita četrnaestog amandmana nije ograničena na građane. Slično tome, u Svojnom krilu protiv Sjedinjenih Država (1896], Sud je presudio da se ne-citenima suče sa kaznenom kaznom imaju pravo na veliku porotu i suđenje jer se peti i šesti amandmani na primjenjuju na.\"

U novije vrijeme, u Mathews protiv Diaza (1976), Sud je podržao zahtjev za prihvatljivost zdravstvenog osiguranja od pet godina boravka, ali je priznao da čak i negrađani imaju pravo na proces u administraciji federalnih beneficija. I u Zadvydas protiv Davisa (2001), Sud je držao da vlada ne može na neodređeno vrijeme zadržati negrađane nakon konačnog naloga za uklanjanje, jer se za sve osobe prisutne u SAD-u primjenjuje zbog zahvaćenog postupka petog amandmana, bez obzira na njihov imigracijski status.

Ove odluke počivaju na tekstualnom i historijskom shvaćanju da frazaosoba\" u Ustavu uključuje sve unutar američke teritorije ili nadležnosti. originalisti često ispituju historijski kontekst: u vrijeme osnivanja,osoba\" je u zajedničkom pravu shvaćena da obuhvata tuđince i građane podjednako, pogled ojačan Devetim i Desetim amandmanima referencijenaroda\" u širem smislu.

Prava rezervisana građanima

Nasuprot tome, određene ustavne odredbe izričito ograničavaju prava nagrađane.\" Privilege ili klauzule o imunitetima štiteprivilege ili imunitete građana SAD-a\", koje je Vrhovni sud usko tumačio, fokusirajući se prvenstveno na prava kao što su glasanje na saveznim izborima, međudržavna putovanja, te pristup federalnim sudovima. Četrnaesti amandman sam razlikujegrađane\" (i SAD i države) iosobe\" za različite klauzule.

Glasanje je najistaknutije pravo ograničeno na građane. Ustav, kroz Četrnaesti i petnaesti amandman, zabranjuje državama da poništavaju pravo građana da glasaju, implicirajući da negrađani nemaju ustavno pravo glasa na državnim ili saveznim izborima. To je ojačano slučajevima kao što su Foley protiv Connelie (1978), koji su podržali zahtjev policije da policajci budu građani, i Cabell protiv Chavez-Salido (1982), koji je omogućio Kaliforniji da isključi necizante iz postajanja mirovnih službenika.

Koristi za socijalnu skrb su također ograničene. Zakon o osobnoj odgovornosti i radu o mogućnostima da se izmire u prvih pet godina (PRWORA) je uveo stroga pravila o prihvatljivosti negrađana, zabranjujući najzakonitijim stalnim stanovnicima da primaju federalna sredstva testirana na korist. Vrhovni sud Matews v. Diaz i kasnije Odbor Domovinske sigurnosti protiv regenta Kalifornijskog univerziteta (2020) je priznao da Kongres ima široku diskreciju nad imigracijom i da razlike zasnovane na vanzemaljskim programima ne krše uvijek jednaku zaštitu.

Originalistička tumačenja ne-građanskih prava

Originalisti nisu monolitni u svojim zaključcima o negrađanskim pravima. rasprava često ovisi o tome da li određena ustavna odredba koristi pojamosoba\" iligrađanin\", i koje izvorno javno značenje opravdava tu razliku.

Argument o građanskom zahtjevu

Mnogi originalisti tvrde da je Ustav bio dizajniran prvenstveno da zaštiti prava građana. Oni ukazuju na prvobitni Ustav, koji upućuje nagrađane“ u zahtjevima prihvatljivosti za predsjednika, senatore i predstavnike, i u Clauseu različitosti člana III. Četrnaesti amandman je dodan Clause građanstva je dodan da se prevrne Dred Scott protiv Sandforda (1857) i osigura da su sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama građani. Iz te perspektive, izvorno razumijevanje nije predviđalo odobravanje jednakih političkih prava vanzemaljcima. Na primjer, glasanje je bilo ograničeno na građane u većini država na osnivanju, a ranim zakonima o naturalizaciji je zahtijevalo dugo razdoblje boravka prije nego što bi jedan stranac mogao postati podobna građanstvo i time političkim učešćem.

Ključni slučaj: U Sjedinjene Države protiv Verdugo-Urquideza (1990), podijeljeni Sud je smatrao da se zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada ne odnosi na dom nerezidentnog tuđinca u Meksiku. Glavni sudac Rehnquist, pišući za većinu, poziva na izvorno zaključivanje:narod\" zaštićen Četvrtim amandmanom odnosi se na klasu osoba koje su dio nacionalne zajednice. Ovo zaključivanje sugerira da su određena ustavna prava geografski i građanstvozavisno.

\"Osobina\" protiv \"Građanin\" Različine

Drugi originalisti osporavaju usko čitanje, ističući da Ustav više puta koristiosoba“ u odredbama koje se tiču temeljnih sloboda. Peti i četrnaesti amandmani štitebilo koju osobu\", kao i Četvrti amandman (nerazumne pretrage) i Šesti amandman (kriminalna prava suđenja). Ovi originalisti tvrde da su Framerari namjerno izabraliosoba\" nadgrađanima\" u kontekstima koji uključuju život, slobodu i imovinu, demonstrirajući namjeru da prošire zaštitu svim pojedincima prisutnima u jurisdikciji.

U vrijeme osnivanja, vanzemaljci su bili predmetom istog krivičnog zakona i mogli su tužiti federalne sudove pod jurisdikcijom za različitost. Alien Tort Statut iz 1789. je omogućio vanzemaljcima da donesu tužbe za tortove počinjene kršenjem zakona naroda. Prvi Kongres, koji je uključivao mnoge Framere, donio zakone koji su pružali dužne procesne zaštite vanzemaljcima do deportacije.

Eustern Resources: Znanstvena rasprava je dobro sažeta u ovom Georgetown Imigracijskom pravnom časopisu članak.

Savremene pravne rasprave

Originalizam i dalje oblikuje moderne sporove oko imigracione provedbe, javnih prednosti i glasanja. napetost između tekstualne vjernosti i evoluiranja društvenih normi je posebno akutna u ovim područjima.

Imigraciono provođenje i proces

Imigracione politike Trumpove administracije potakle su nekoliko slučajeva koji su testirali originalističke principe. slučaj zabrane putovanja, Trump protiv Havaja (2018), uključivao je predsjednikov autoritet da ograniči ulazak vanzemaljaca iz određenih zemalja. Sud je, primjenjujući racionalni temeljni standard, potvrdio zabranu. Sukladnost pravde Kennedy, međutim, ukorijenjena u izvornom razumijevanju vanjskih poslova i nacionalnog suvereniteta, nametnuofundamentalni princip jednake zaštite“, koji se odnosi na sve osobe.

Druga flashpoint je odluka o zadržavanju ne-građana. Zadvydas] spomenuta ranije ograničena pritvora, ali kasniji slučajevi kao Jennings protiv Rodrigueza (2018) obrnuti kurs, držeći da obavezno zadržavanje određenih vanzemaljaca ne krši propisani proces pod strogim originalističkim čitanjem Zakona o iseljeništvu i nacionalnosti. Pravda Alitovo mišljenje, za mnoštvo, oslanjano na tekst i historijsku praksu statuta, tvrdeći da prvobitno razumijevanje habeas corpusa i dubinskog procesa nije zahtijevalo saslušanje veza za sve privedene necitezene.

Socijalna i javna korist

Međuigra federalizma, originalizma i ne-građanskih prava očita je u sporovima oko ograničenja koristi države nivoa. Nekoliko država pokušalo je zabraniti neovlaštenim imigrantima da primaju udržavnoj školarini, vozačkim dozvolama ili javnim stanovima. Sudovi često primjenjuju racionalni osnovni test, ali originalisti tvrde da su državne policijske ovlasti historijski uključivale autoritet da se klasificira na temelju tuđih podataka, osim ako klasifikacija sukobi sa saveznim zakonom. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012) nije srušila dijelove Arizoninog S.B. 1070 na osnovu preduslova, ali je sudija Scalia dezvantizirao izvorističke principe da tvrdi da države imaju svojstvenu suverenu vlast da isključe ili reguliraju vanzemaljce.

Nedavno je Vrhovni sud u Odeljenje domovinske sigurnosti protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji (2020) držao da se resizija Trumpove uprave DACA može preispitati ali nije dostigla ustavne zasluge. Slučaj je istaknuo napetost između izvršne diskrecije oko imigracije i pravovremenih procesnih interesa primaoca DACA. Originalisti teže da se priklone širokoj izvršnoj diskreciji, ali neki priznaju da kada se tuđini odobri prisustvo, primjenjuje se ustavotvorniosoblje“ jezik.

Pravo glasa za negrađane

Iako ne-građani nemaju federalno ustavno pravo glasa, neke nadležnostikao što su San Francisco, Chicago, i nekoliko gradova u Marylandu su proširili pravo glasa na lokalnim izborima na ne-građane, uključujući i zakonite stalne stanovnike. Ovi zakoni su osporavani na državnim ustavnim osnovama, ali je federalno pitanje da li prvobitno značenje Ustava zabranjuje takve zakone. Neki originalisti tvrde da Clause Građanstva i Petnaesti amandman implicitno zabranjuju negrađansko glasanje jer je pravo glasa privilegija državljanstva. Drugi tvrde da Deseti amandman ostavlja glasačke kvalifikacije državama, a države mogu definisatiizbornik“ kako žele, pod uvjetom da ne glasaju za prava građana.

Implikacije za pravdu i jednakost

Presecanje originalizma i negrađanskih prava postavlja duboka pitanja o prirodi ustavnog upravljanja.Ako originalizam zahtijeva da se značenje Ustava učvrsti na 18. vijek, onda kako se dokument može adekvatno baviti kompleksnostima moderne globalne migracije? Obrnuto, ako su Ustavne zaštiteosoba“ zaista univerzalne, zašto bi građanstvo uopće trebalo biti važno?

Balansiranje originalnosti sa modernim vrijednostima

Originalisti često priznaju da Ustav nije savršen dokument, ali drže da njegov tekst i izvorno značenje pružaju stabilnu osnovu. promjene prava za negrađane, tvrde oni, trebaju doći kroz demokratski proces zakonodavnog amandmana, a ne sudskog tumačenja.Ovo gledište je dovelo do držanja suzdržanosti: sudovi bi trebali podržavati većinu vladinih klasifikacija negrađana, sve dok ne krše izvorno značenje specifičnih odredbi.

Kritičari ovog pristupa, uključujući i neke istaknute originaliste poput profesora Randyja Barnetta, tvrde da je izvorno javno značenje klauzule o “privilegijama ili imunitetima” 14. amandmana šire nego što je Vrhovni sud priznao, potencijalno štiteći ekonomske slobode i određena socijalna prava za sve osobe. Ova unutrašnja originalistička rasprava sugerira da filozofija u mnogim slučajevima ne diktira niti jedan ishod; nego, ona navodi argumente u historijske i tekstualne dokaze.

Na kraju pitanje da li Ustav treba tumačiti strogo prema svom izvornom značenju ili prilagođen savremenim standardima ostaje živ. za negrađane ulog je posebno visok, jer njihov pristup temeljnim pravima due proces, jednaka zaštita, sloboda od diskriminacijezavisnost od toga kako se pojamosoba“ razumije. originalizam ne daje jednostavan odgovor; on zahtijeva da pažljivo ispitamo šta su Framerari i ratifikatori namjeravali, i kako ta namjera prevodi u svijet koji nisu mogli ni zamisliti.

Nastavak dijaloga između originalističkih učenjaka, sudija i zagovornika osigurava da će ova oblast prava ostati dinamična. Kako se razvija imigracijska politika i sastav Vrhovnog suda, originalno tumačenje negrađanskih prava će vjerovatno nastaviti oblikovati značajne odluke decenijama koje dolaze. Razumijevanje ovog okvira je bitno za svakoga ko teži da upravlja pravnim krajolikom državljanstva, pripadnosti, i ustavne zaštite u SAD-u.

Eustern Resources: Za sveobuhvatni pregled odluka Vrhovnog suda koje uključuju negrađanska prava, konsultujte Odlazak resursa pravde o imigraciji i dubinskom procesu.