Šta je originalizam?

Originalizam je teorija ustavnog tumačenja koja nastoji dati obavezujuće autoritet tekstu Ustava jer je prvobitno shvaćen od strane onih koji su ga izradili i ratificirali. Osnovna pretpostavka je da je značenje ustavnog teksta učvršćeno u trenutku izvođenja i ne bi trebalo mijenjati izostanak formalnog amandmana. proponenti, uključujući i suca Antonina Scalia i sadašnjeg suca Clarencea Thomasa, tvrde da originalizam pruža jasan, stabilan, i demokratski legitiman okvir za donošenje pravosudnih odluka, sprječavajući suce da unesu svoje vlastite sklonosti politike u ustavno pravo.

Kritičari tvrde da originalizam može biti previše krut, zaključavanje u zastarjela shvaćanja i ometanje društvenog napretka. Oni zapažaju da se sami frejmeri ne slažu oko mnogih pitanja i da je razabravanje jednogoriginalnog značenja često teško ili nemoguće. Štaviše, primjena originalnosti na moderne probleme kao što su digitalna privatnost, napredne reproduktivne tehnologije, ili istospolni brak zahtijeva analogno rasuđivanje koje može rastegnuti izvorno razumijevanje izvan prepoznatljivosti. Ove napetosti su posebno akutne pri razmatranju prava žena, čiji se pravni status dramatično promijenio od doba osnivanja.

Ženska prava i Ustav

Ustav SAD-a, kao što je ratificirano 1788. godine, nije sadržavao eksplicitnu referencu na prava žena. pravni status žena u to vrijeme je u velikoj mjeri uređivan zajedničkom pravnom doktrinom prikrivanja, prema kojoj je pravni identitet udate žene podržao njen muž. Žene nisu mogle glasati, držati javnu funkciju, služiti na žiriji, ili posjedovati imovinu u svoje ime u većini država. Ustavne izvorne odredbekao što su Privilege i Immunity Clause (članak IV) i garancija republičkog oblika vlasti (članak IV, odjeljak 4)ne razumijemo da bi se zaštitilo žensko učešće u građanskom životu.

Tek nakon Građanskog rata i ratifikacije Četvrti amandman (1868) Ustav je počeo nuditi tekstualnu osnovu za ravnopravnost spolova. Clause Equal protection predviđa da nijedna država ne zalaže se za bilo koju osobu unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona Iako je amandman prvobitno bio namijenjen zaštiti prava novooslobođenih afričkih Amerikanaca, riječosoba je rodno neutralna. Tokom sljedećeg stoljeća, Vrhovni sud je pozvao Clausea jednake zaštite da obori zakone koji su diskriminirali na temelju seksa, počevši s Reed v. Reed[FLT:][F:5] i CC] i cinirajući u nizu odlukama koje su prepoznali kao spol.

Devetnaesti amandman (1920] izričito je ženama zajamčio pravo glasa, ali se nije odnosio na šire oblike pravne nejednakosti. Amandman za jednaka prava (ERA), koji bi pružio jasan ustavni mandat za ravnopravnost spolova, predložen je 1972. ali na kraju nije uspio postići ratifikaciju potrebnim brojem država. Ovaj neuspjeh je ostavio Clause Equal Protection kao primarno sredstvo za ustavnu zaštitu ženskih prava, čime je način tumačenjabilo izvorno ili živo ustavnopartalno konsekvencionalno.

Originalizam i prava spola: Napetosti i mogućnosti

Namjera Framera i norme 18.

Prema strogom izvornističkom pristupu, Ustav se tumači prema izvornom javnom značenju njegovog teksta.U vrijeme osnivanja, žene su smatrane pravno podređenim muškarcima u mnogim pogledima.Orežjari nisu predviđali žene kao ravnopravne učesnike u političkoj zajednici; zaista, upotrebaee inje kroz čitav izvorni Ustav odražavala je pretpostavku da je javni život isključivo muški.Za originaliste je ovaj historijski kontekst bitan: značenje Ustava se ne širi samo zato što se vrijednosti društva mijenjaju.

Neki originalisti, poput Justice Scalia, tvrdili su da Clause Equal Protection nije prvobitno shvaćen da zabranjuje većinu oblika spolne diskriminacije. po njegovom mišljenju, Clause je bio zabrinut prvenstveno rasnom diskriminacijom prema crncima, a svaki produžetak na žene zahtijevao je ustavni amandmana ne sudsku reinterpretaciju. Ovaj stav podrazumijeva da su zakoni koji se odnose prema ženama različito od muškaraca ustavni osim ako nisu potpuno iracionalni, standard koji bi omogućio mnoge diskriminatorne zakone koji su bili uobičajeni prije 1970-ih.

Široki originalizam i značenje \"Lica\"

Ne usvajaju svi originalisti takav uski pogled. neki učenjaci, kao što su John O. McGinnis i Michael B. Rappaport, zagovarajuoriginalni metodi originalizam koji se gleda na interpretativna pravila koja bi sami okvireri koristili. Pod tim pristupom, riječosoba u Četrnaestom amandmanu ima fiksno značenje koje uključuje sva ljudska bića, bez obzira na spol. Prvotno razumijevanjejednake zaštite može biti šire nego što je su predlagali Justice Scalia. Na primjer, okviri Četrnastog amandmana su znali da su neke države nedavno imale zakone kojima je arbitrari diskriminirao žene, a Amandmandmandmand su se pristalice tako kritizirale na takve zakone kao što su kršile osnovne principe jednakosti.

Nadalje, orginalistička rasuđivanja mogu se primijeniti na pitanje spolnih klasifikacija fokusiranjem na obično značenje teksta. Jednaka zaštita Clause zabranjuje državama da negirajujednaku zaštitu zakona Ako zakon klasificira na osnovu seksa, originalist bi mogao pitati da li je ta klasifikacija historijski shvaćena da je u okviru opsega dopustljive državne akcije. Čak i ako su okvirni prihvatili mnoge zakone zasnovane na seksu, oni su također mogli prepoznati da su neke klasifikacije (npr., one koje se temelje na rasi) inherentno sumnjive. Pitanje je da li izvorno značenje može primiti intermedijarnu kontrolurazmjerni nivo pregleda koji se trenutno primjenjuje na seksualnu diskriminacijuili da li zahtijeva više deferencijalni standard.

Slučajevi sa oznakom i originalno obrazloženje

Reed protiv Reed (1971) i Početak doktrine moderne ravnopravnosti spolova

U Reed v. Reed, Vrhovni sud je zadao zakon iz Idaha koji je muškarcima dao automatsku prednost u upravljanju imanjima. Pisanje za jednoglasni sud, glavni sudija Warren Burger je smatrao da je zakon prekršio Clause jednake zaštite jer je bioarbitrary i nije bitno vezan za bilo kakav legitimni državni interes. Sud nije usvojio strogi nadzor ili bilo kakav poseban test za seks; jednostavno je primjenjivao racionalni temeljni standard i pronašao klasifikaciju iracionalan. Originalisti mogu prihvatiti ovaj ishod: zakon je izdvojio žene bez ikakvog dobrog razloga, i izvorno značenje jednake zaštite vjerojatno zabranjuje potpuno proizvoljne razlike. Međutim, Reed nije se osvrnuo na to da li bi se radilo o većoj opravdanosti za pravo na seks-nam pregledu.

Craig protiv Borena (1976) i Intermedijarna Scrutiny

U Craig v. Boren, Sud je uspostavio međuprovjeru za klasifikaciju zasnovanu na seksu, zahtijevajući da služevažnim vladinim ciljevima i da budusupstancijalno povezani tim ciljevima. Ovaj test je više zahtjevan nego racionalna osnova ali manje stroži od stroge kontrole. sudija William Brennan, pišući za većinu, nije utemeljio odluku u izvornom rasuđivanju; umjesto toga, on se oslanjao na rastući društveni konsenzus protiv spolne diskriminacije i na sudu koji je evoluirao razumijevanje jednake zaštite.

Originalistički kritičari tvrde da je Craig bio pravosudni izum bez osnova u izvornom značenju Četrnaestog amandmana. Justice Rehnquist neskladan, insistirajući da uokvirivači amandmana nisu namjeravali nametnuti pojačano ispitivanje o seksualnim klasifikacijama. Ako su originalizam strogo primijenjeni, mnogi zakoni zasnovani na seksukao što su oni koji čuvaju određena zanimanja za muškarce ili ograničavaju ugovornu sposobnost žena može biti ustavno, čak i ako se danas čine nepravedni. Ova napetost ilustrira temeljni izazov s kojim se izvorizam suočava u ugovaranju moderne rodne jednakosti.

Sjedinjene Države protiv Virginije (1996) i slučaj VMI

Najznačajnija nedavna odluka o ravnopravnosti spolova je Sjedinjene Države protiv Virginije, u kojoj je Sud smatrao da je politika o muškim prijemima u Virdžiniji prekršila politiku jednakosti. Sudac Ruth Bader Ginsburg, pišući za većinu, primijenio je verziju međuprovjerljivosti koja je zahtijevalapreko uvjerljivo opravdanje za spolnu diskriminaciju. Sud je odbacio argumente Virginije da je jednospolno obrazovanje ponudilo raznolikost i da bi akomponiranje žena temeljno izmijenilo VMI-jev model za adverzivnu obuku.

Originalizam nudi malu podršku za ishod u VMI. U vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana, javno finansirane vojne akademije bile su otvorene samo za muškarce, i niko nije mislio da je Jednaka zaštitna klauzula potrebna drugačije. Originalni sudija je možda poštovao politiku VMI-ja, ukazujući na prvobitno shvatanje da su razlike na bazi seksa u obrazovanju bile dopuštene. Ipak, sud je presudio 7-1 da su takve razlike sada pretpostavljene neustavne. Odluka odražava živi ustavni pristup koji prilagođava Ustav promjenjivim društvenim normama.

Moderni originalistički izazovi:Originalno značenje Četrnaesti amandman

Neki izvorni učenjaci tvrde da izvorno značenje Četrnaestog amandmana zapravo podržava jače zaštite za ravnopravnost spolova nego što se obično pretpostavlja. Naprimjer, Profesor Steven G. Calabresi tvrdi da je izvorno javno značenjeprivilegija ili imuniteta u Četrnaestom amandmanu uključuje različita prava na zajedničko pravo koja su žene držale, kao što je pravo na posjedovanje imovine i ugovor. Na ovom pogledu, Privilege ili Imunitetes Clausene jednakost protekcioneje ispravno vozilo za zaštitu prava žena. Međutim, Vrhovni sud je u velikoj mjeri odbacio ovaj pristup, držeći fokus na jednakoj zaštiti.

Druga linija izvornog argumenta se fokusira na originalno značenjejednake zaštite sama. historičari su pokazali da su uokvirivači Četrnaestog amandmana bili pod utjecajem Zakona o građanskim pravima iz 1866. godine, koji je svim osobama jamčio isto pravo sklapanja ugovora i nasljeđivanja imovine kao bijeli građani. uključivanjem jezika koji zabranjujebilo kakav zakon ili običaj koji bi premostio ta prava, amandman je možda bio namijenjen e eliminaciji proizvoljne diskriminacije protiv bilo koje grupe, uključujući i žene. Dok se to tumačenje osporava, sugerira da originalizam ne treba biti neprijateljski nastrojen prema pravima žena.

Savremene debate među učenjacima

Da li originalizam neizbježno skriva ženska prava?

Mnogi feministički pravni učenjaci tvrde da je originalizam temeljno antitetski prema ravnopravnosti spolova. Katharin MacKinnon i Martha Nussbaum tvrde da je originalni Ustav bio kompakt među bijelcima koji su izričito isključili žene i druge grupe. Pokušavajući da isključe ravnopravnost spolova iz takvog dokumenta, kažu oni, je interpretativna proteza koja nikada ne može potpuno poništiti strukturnu podordinaciju ugrađenu u tekst. Za njih, samo živi ustavni pristup ili novi ustavni amandman može osigurati punu ravnopravnost za žene.

Drugi učenjaci imaju nijansirani pogled. Kimberlé Crenshaw je tvrdio da analiza presjeka otkriva kako je originalizam i štite i štete ženama, ovisno o kontekstu. Na primjer, originalizam se može koristiti za obaranje afirmativnih akcijskih programa osmišljenih da se popravi historijska diskriminacija protiv žena, na terenu da je Clause Equality Protection prvobitno shvaćen da zabrani rasno-i seksualno-svjesne klasifikacije u potpunosti. Istovremeno, originalizam bi mogao ograničiti moć Kongresa da donese zakone poput Zakona o nasilju protiv žena, koji je dijelom oboren u Sjedinjene države protiv Morrisona (2000).

Može li se originalizam prilagoditi pitanjima modernog spola?

Neki konzervativni originalisti predlažuzajedničko pravo ustavno tumačenje pristup, koji spaja izvorno značenje s presedanom i inkrementalnom promjenom. Pravda Stephen Breyer], iako ne i originalist, pozvao je na pragmatičan pristup koji smatra posljedicama. U međuvremenu, originalisti poput Randy Barnett] tvrde da izvorno značenje Ustava štiti sva prirodna prava, uključujući pravo žena da budu oslobođene spolno utemeljene diskriminacije u većini konteksta. Barnettov izvorni smisao čitanje Četrnastog amandmana bi vjerovatno zahtijevao sudove da primjenjuju strogi nadzor na spolne klasifikacije, standard jači od trenutnog intermedijarnog nadzora. Ovaj primjer pokazuje da originalizam ne mora nužno dovesti do konzervativnih ishoda;

Uloga pretpostavljenog i buljećeg decizisa

Čak i među prvobitnim sudijama, postoji rasprava o težini presedana. sudija Skalija je bio spreman da poništi prethodne odluke za koje je verovao da su pogrešno odlučene, uključujući Roe protiv Vejda] i Planirano roditeljstvo protiv Kejsija (potonji reafirmirajući pravo na abortus). Nasuprot tome, glavni sudija Džon Roberts naglasio je važnost zupčanih deciza, posebno zasuper presedane na koje su se oslanjali decenijama. Mnogi originalistički suci na nižim federalnim sudovima su primjenjivali posredno preispitivanje u slučajevima spolne diskriminacije.

Zaključak

Originalizam ostaje moćna sila u ustavnom tumačenju, a njegov odnos prema pravima žena je složen. izvorni Ustav nije eksplicitno štitio ravnopravnost žena, već četrnaesti amandman široki jezikosoba ijednaka zaštita može se tumačiti na načine koji podržavaju rodnu pravduili je ograničavaju. Landmark slučajevi iz Reed v. Reed] na Sjedinjene Države v. Virginia pokazuju da je Vrhovni sud u velikoj mjeri usvojio živi ustavnistički pristup spolne diskriminacije, primjenjujući pojačano nadzorenje koje originalisti često kritiziraju kao neosnovane.

Ipak, originalizam nije monolitski. Neki izvorni učenjaci i suci smatraju da izvorno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, zabranjuje većinu oblika seksualne diskriminacije, pa čak i zahtijeva rigorozan standard preispitivanja. Drugi tvrde da izvorno razumijevanje dozvoljava tradicionalne uloge zasnovane na seksu osim ako izričito nije odbijeno amandmanom. U tekućoj raspravi naglašava se da ustavno tumačenje nije samo tehnička vježba to odražava dublje obveze o demokratiji, jednakosti i ulozi pravosuđa. Kao što prava žena nastavljaju da se razvijaju kroz parnice, zakonodavstvo i društvene promjene, pitanje kako da se pročita Ustav će ostati centralno. Da li originalizam može da primi puni opseg rodne jednakosti ili da li se mora ublagati drugim interpregativnim metodama vjerovatno će definisati ustavno pravo za generacije koje dolaze.

Za daljnje čitanje, pogledajte Cornellov pregled Pravnog informatičkog zavoda o jednakoj zaštiti, Američko odvjetničko udruženje raspravlja o ravnopravnosti spolova i ustavnom tumačenju, i Supreme sudsko mišljenje u Sjedinjene države v. Virginia.