Originalizam u ustavnom tumačenju: Skolarski ispit

Originalizam se preselio sa periferije u centar američke ustavne debate tokom proteklih pola stoljeća. Jednom neslaganjem sa šačicom konzervativnih pravnika, on sada naređuje ozbiljno angažiranje od učenjaka preko ideološkog spektra. Osnovna idejada ustavni tekst treba tumačiti prema svom izvornom značenjupokazuje temeljna pitanja o legitimnosti, stabilnosti, i ulozi sudova u demokratskom društvu. Pravni učenjaci ostaju duboko podijeljeni o tome da li originalizam nudi koherentnu ili poželjnu metodu ustavnog tumačenja. Ovaj članak istražuje vodeće perspektive u toj raspravi, ispituje jačine i slabosti pristupa, i razmatra kako originalizam funkcionira u praksi.

Razumijevanje Originalizam: Dvije glavne varijante

Originalizam nije jedinstvena, monolitna teorija. Naučnici razlikuju najmanje dvije glavne verzije: originalna namjera i originalno javno značenje. Izvorna namjera se fokusira na ono što su uokvirivači Ustava osobno vjerovali ili namjeravali pri izradi i ratifikaciji teksta.To je bila verzija koja je najviše povezana s ranim zagovornicima kao što su državni odvjetnik Edwin Meese i sudac Robert Bork. Logika se čini jasnom: ako želimo znati što odredba znači, trebamo pogledati što su njeni autori mislili da znači.

Međutim, izvorna namjera se suočava s poznatim problemom: kako pouzdano utvrditi duševna stanja desetina ili stotina pojedinaca, od kojih mnogi nisu ostavili nikakav zapis? Čak i ako bismo mogli, zašto bi subjektivne namjere male grupe bijelaca u osamnaestom stoljeću vezale raznoliku naciju dvadeset i prvog stoljeća? Ti prigovori su pogurali mnoge izvornike da usvoje originalno javno značenje, najpoznatije naprednije od strane pravde Antonina Scalia i učenjaka Randyja Barnetta. Pod tom verzijom, interpretator gleda ne na privatne misli ookvirivača nego na obično značenje ustavnog teksta kao što bi ga razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela.

Obje varijante dijele centralno opredjeljenje: značenje Ustava je fiksirano u vrijeme izvođenja. Promjene u društvenim vrijednostima, tehnologiji ili moralu ne mijenjaju to značenje, iako one mogu utjecati na to kako se Ustav primjenjuje na nove okolnosti. Na primjer, izvorno javno značenje Trgovačkog klauzule 1789. godine nije predvidjelo međudržavno kamioniranje, ali vjerni originalist još uvijek može primijeniti klauzulu na modernu trgovinu rasuđivanjem iz izvornog principa.

Slučaj za originalizam

Stabilnost i predvidljivost

Zagovornici tvrde da originalizam pruža stabilnu osnovu za ustavno pravo. Kada je značenje Ustava fiksno, sudije nisu slobodne da ga ažuriraju prema ličnim ili političkim preferencijama. Ova stabilnost promoviše predvidljivost: građani, zakonodavci i niži sudovi mogu unaprijed znati šta Ustav zahtijeva. Vladin advokat koji sastavlja statut u okviru Trgovačkog klauzula, na primjer, može istražiti historijska shvaćanja umjesto da se kocka na stavove nepredvidivog pravosuđa. Originalizam na taj način smanjuje rizik od iznenadnih ustavnih pomaka koji mogu neuravnoteženo riješiti očekivanja.

Demokratska legitimacija

Ustav je ratificiran od strane naroda, i on se može promijeniti samo kroz težak proces amandmana člana V. Kada sudije odstupaju od prvobitnog značenja, oni učinkovito izmjenjuju Ustav bez da prolaze kroz taj proces. Ovo, tvrde originalisti, potkopava narodnu suverenost i zamjenjuje volju naroda voljom sudaca. Pridržavajući se prvobitnog značenja, sudovi poštuju demokratsku pogodbu zadatu na Osnivanju. Kako je pravda Scalia često pisala, Ustav nije živi dokument koji evoluira s vremenom; to je zakon, i kao i svaki zakon, njegovo značenje ne bi trebalo da se mijenja osim ako se formalno ne promijeni.

Ograničenje na pravosuđu diskrecija

Treći argument se odnosi na sudsku ulogu. Originalizam, kažu njegovi pristalice, pruža objektivni standard koji kandiduje sudsku diskreciju. Bez takvog standarda, sudije se ostavljaju da se oslanjaju na sopstvena moralna i politička uvjerenja, efektivno postajući filozof-kraljevi. Istorijski zapis izvornog značenja služi kao vanjska provjera, prisiljavajući suce da opravdaju svoje odluke u smislu da bi svaki razuman građanin mogao procijeniti. Ovo ograničenje je posebno važno u spornim područjima kao što su pobačaj, prava na oružje i izvršna vlast, gdje bi lični stavovi mogli drugačije dominirati.

Poravnanje sa vladavinom zakona

Konačno, za originalizam se kaže da promovira vladavinu prava. zakon koji danas i sutra znači jedno, nije zakon. Učvršćivanjem značenja, originalizam osigurava da Ustav ostane vladavina prava, a ne vladavina sudija. Čak i ako izvorno značenje ponekad donosi rezultate koje tumač smatra moralno nepoželjnim, vladavina prava zahtijeva vjernost tekstu. Ovaj argument odiše snažno sa konzervativnim i libertarijanskim učenjacima, ali također privlači podršku od nekih sa lijeve strane koji brinu o sudskom preustroju.

Kritike izvornosti

Neodređenost historijskog značenja

Možda najupornija kritika je da originalizam ne može dostaviti određene odgovore koje obećava. historijski zapis je često dvosmislen ili nepotpun. Rječnik iz 1780-ih sadrži više definicija za ključne pojmove kao što sucommercearms ilicruel i neobičan Ratifikacijske rasprave na državnim konvencijama otkrivaju različita shvaćanja među različitim grupama. Čak i izvorno javno značenje, koje oslanja na objektivne dokaze, zahtijeva od interpretatora da napravi osporavane izbore o tome koji izvori su autoritativni i kako odvagnuti konfliktne dokaze. Kao ustavni učenjak Erwin Chemerinsky je argumentirao, originalisti često završavaju historiju za utvrđivanje predodređenih ishoda. Rezultat nije ograničenje već veneritivnosti za subjektiviju.

Problem sa mrtvom rukom

Drugi skup prigovora centara namrtvu ruku prošlosti. Zašto bi generacije dugo mrtve imale autoritet da upravljaju savremenim društvom po pitanjima koja nisu mogli predvidjeti? Kritičari tvrde da je Ustav ratificiran malim, nereprezentativnim segmentom stanovništva bijelih, muških, robovlasničkih korektivnih muškaraca. Žene, afrički Amerikanci, američki domoroci, i vlasnici nevlasništva su isključeni. Da bi se tvrdilo da njihova shvaćanja vežu sadašnjost nije demokratsko nego antidemokratsko. Originalistički reaguju da je Ustav vremenom izmijenjen kako bi se ispravile neke njegove nepravde i da je proces amandmana i dalje dostupan za daljnje promjene. Međutim, kritičari ističu da je proces amandmana namjerno težak, što znači da je originalizam moguće uplesati zastare i neprave za generacije.

Nedosljednost sa Društvom koje se razvija

Originalizam je optužen da nije prihvatio društvene promjene. Jednaka zaštita Clausea, na primjer, prvobitno je shvaćena da dopušta rasnu segregaciju i seksualnu diskriminaciju. Da bi se izbjegla ta posljedica, neki originalisti su se okrenuliuključivanju originalizma iliapstraktivnog originalnog značenja tvrdeći da je izvorno značenje klauzule bilo dovoljno široko da obuhvati kasnije primjene. Ali kritičari kažu da je ovo post hoc racionalizacija koja prokrijumčari moderne vrijednosti u historijsku analizu. Tenzija između originalizma i živog Ustava ostaje centralna linija rasjeda u raspravi.

Konzervativni Bias u praksi

Empirične studije ukazuju da je originalizam težio da proizvede konzervativne ishode. U Vrhovnom sudu, suci koji se samoidentificiraju kao originalisti kao što su Clarence Thomas i pokojni Antonin Scalia glasali su za ograničavanje prava na pobačaj, proširenje prava na oružje, ograničavanje federalne moći i zaštitu vjerskog izražavanja. Dok se originalizam ne uvijek usklađuje s konzervativnom politikom (neki originalisti podržavaju robusna prava na slobodu govora koja se konzervativci protive), korelacija je dovoljno jaka da podigne zabrinutost da je izvorizam manje neutralna metoda i više retoričko sredstvo za unaprezanje političkog programa. Pravni učenjak Rhand Fallon je tvrdio da apel originalnosti ne leži u njegovoj teorijskoj koherenciji, ali u svojoj sposobnosti da osnaživanja rezultata koje konzervativne sudije žele postići.

Savremeni pravni učenjaci i spektar pogleda

Znanstveni pejzaž o izvornosti je bogat i raznolik. malo pravnih akademika danas su čisti originalisti u smislu vjerovanja da izvorno značenje treba uvijek određivati ustavne ishode. Umjesto toga, mnogi drže hibridne pozicije ili se kritički bave originalizmom.

Prvaci originalizma

Randy Barnett, profesor prava u Georgetownu, je vodeći glas za ono što on nazivaoriginalni smisao originalizma Barnett tvrdi da pravilni originalizam, ispravno primijenjen, štiti individualnu slobodu ograničavajući federalnu moć. On je opširno pisao o Trgovačkoj klauzuli i Devetom amandmanu, tvrdeći da izvorno značenje tih odredbi zahtijeva pretpostavku slobode. Barnettov rad pokazuje da originalizam nije nužno vezan za konzervativnu socijalnu politiku; on je branio istospolna prava braka na izvornističkom temelju. Još jedan istaknuti branilac John McGinnis od Sjeverozapadnog, koji je uz Michael Rapport[FLT][FLT] (Sveuniversij.) je [[FLT:] (Sveuncij.)

Kritički originalisti i živi konstitucionalizam

Na drugoj strani, Erwin Chemerinski (Berkeley) je dugogodišnji kritičar originalizma. On tvrdi da Ustav treba tumačiti u svjetlu evoluirajućih društvenih vrijednosti i da bi originalizam, ako se kruto primjenjuje, donio rezultate koje bi većina Amerikanaca danas smatralo moralno neprihvatljivim. Laurence Tribe (Harvard) je slično tvrdio da originalizam ne može objasniti mnoge od najslavnijih odluka Vrhovnog suda, uključujući Brown i Gideon v. Wain.

Pragmatička srednja područja

Mnogi učenjaci zauzimaju sredinu. Jack Balkin] (Yale) je slavno predložio okvir koji nazivaživi originalizam Balkin tvrdi da prvobitno značenje Ustava uključuje neke koncepte koji su apstraktni a ne konkretni. Izvorno značenjejednake zaštite zakona na primjer, bilo je dovoljno široko da omogući kasnijim sudovima da ga primjenjuju na nove oblike diskriminacije. U tom pogledu, izvorizam i živi ustavnost nisu suprotnosti; nego, izvorno značenje pruža okvir unutar kojeg se odvija ustavni razvoj. James Kloppenberg (Harvard) i Richard Primus (Sveučilište Michigan) također su ponudili i svoje izvorne izazove.

Originalizam u praksi Vrhovnog suda

Nedavno donesene odluke Vrhovnog suda dale su originalizmu istaknutu ulogu u ustavnoj presudi. ]Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), mišljenje većine sudije Skalije oslanjalo se na historijske dokaze da Drugi amandman štiti individualno pravo da drži i nosi oružje za samoodbranu. Mišljenje je precrtalo englesku historiju, kolonijalne statute, rane državne ustave, komentare nakon ratifikacije, i devetnaestog stoljeća. Skalijina metoda je bila eksplicitno originalistička, iako su kritičari zapazili da je selektivno koristio historiju i umanjio dokaze raširene rane regulacije.

U ]Udruženje New York State Rifle & Pistol Asocijacija protiv Bruena (2022], Sud se udvostručio na originalnosti, držeći da se ustavnost modernih zakona o oružju mora ocijeniti analogijom historijskim propisima. Pravosuđe Thomasovo mišljenje je najaviloistoriju i tradiciju test koji zahtijeva od sudova da utvrde da li je osporavani zakon u skladu sa historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije. Ovaj pristup su originalisti pohvalili kao vjeran ustavom izvornom značenju i kritizirani od drugih kao neradni u praksi, prisiljavajući sudije da se uključe u duboko osporavane historijske upite za koje imaju malo obuke.

Odluka Suda u Dobbs v.Zensko zdravlje Jackson (2022), prevrtanje Roe v. Wade, također je koristio izvorno rasuđivanje. Mišljenje pravde Alito je većinom tvrdilo da pravo na pobačaj nijeduboko ukorijenjeno u ovoj historiji i tradiciji nacije i stoga se nije moglo smatrati dijelom četrnaestog amandmana izvornog značenja. Mišljenje je snažno privuklo na državno krivično pravo iz ustanovljavanja.

Ovi slučajevi ilustriraju kako se originalnost prešla sa akademske teorije na operativnu doktrinu. Ipak, oni također otkrivaju poteškoće: historijski upit u sudnici je često neuredan, partizan, i neuvjerljiv. Pravni učenjak Reva Siegel (Yale) je tvrdio da historija koja se koristi u Dobbs[ i Bruen] nije samo opisna već je aktivno konstruirana od strane Suda kako bi opravdala svoje političke sklonosti. Rasprava o izvornosti u praksi tako zrcali teorijsku debatu: je metodsko istinsko ograničavanje, ili jednostavno pruža pokrivanje rezultata na drugim osnovama?

Balansiranje originalnosti sa drugim interpretivnim alatima

S obzirom na intenzitet rasprave, mnogi pravni učenjaci zalažu se za pragmatičan pristup koji koristi originalizam kao jedno interpretativno sredstvo među ostalima. Tekst, historija, struktura, presedan, praktične posljedice, i evoluirajuća shvaćanja svi imaju ulogu u donošenju odluka koje izbjegavaju široke teorijske obveze i umjesto toga odlučuju o slučajevima usko na temelju onoga što tekst može podnijeti. U tom pogledu, izvornost pruža korisnu polazišnu točku, ali ne treba tretirati kao isključivu metodu. Vilijam Baude (Sveučilište u Chicagu), mlađi izvornik, je priznao da izvorni problem mora biti konfrondikovan u odnosu na prvobitni smisao.

Druga linija stipendije istražuje da li originalizam može primiti ono što Mitchell Berman (University of Pennsylvania) pozivavjernost ustavnom projektu Prema ovom mišljenju, Ustav nije samo skup fiksnih pravila već živi projekt samouprave. Interpretacija mora biti vjerna projektu temeljne svrhedemokratija, sloboda, jednakostranije nego specifičnim historijskim detaljima. Ovaj pristup posuđuje od originalnosti naglasak na tekstu i ratifikacijskoj historiji, a također omogućava prilagodbu tokom vremena.

Ovi napori da se sintetizira originalizam s drugim metodama odražavaju šire priznanje da se ustavno tumačenje ne može svesti na jednu formulu. Ustav je složeni dokument koji služi više funkcija: uspostavlja okvir za vladu, štiti temeljna prava, i izražava duboko držane vrijednosti. mudri tumač će crtati na mnogim izvorima, uključujući izvorno značenje, ali će također prepoznati granice historijskih dokaza i potrebu za savremenim rasuđivanjem.

Rasprava o budućnosti izvornosti

Originalistička rasprava ne pokazuje znakove rješavanja. Ako išta, postala je istaknutija i polariziranija. Trenutni Vrhovni sud, sa supervećinom konzervativnih sudija koji se često pozivaju na originalno rasuđivanje, učinio je originalizam dominantnim metodom u nekoliko oblasti prava. To je potaklo novi talas kritičke stipendističke propitivanja da li je originalizam, kao što je zapravo praktikovan, intelektualno iskren i da li služi interesima demokratskog razmatranja.

Neki učenjaci, kao što su Joshua Kleinfeld (sjeverozapad), tvrdili su da se fokus originalizma na historijsko značenje odvraća od važnijih pitanja o pravdi i dobrom upravljanju. On tvrdi da se Ustav najbolje razumije kao okvir za političku raspravu, a ne kao izvor fiksnih odgovora. Drugi, kao Richard Primus, istaknuli su da je uspon originalnosti sam po sebi proizvod historijskih kontingencija posebno, napori konzervativnog pravnog pokreta da se suprotstavi liberalizmu Warrenovog suda. Kao što primas napominje, tvrdnja da je ustavno značenje fiksirano u vrijeme realizacije relativno nedavna inovacija, a ne bezvremenska istina.

S druge strane, orginalistički su postali sofisticiraniji u svojim historijskim metodama i spremniji da se bave empirijskim dokazima. Balkinizacija blog i Originalizam Blog domaćin Harvard Law Review domaćin tekućih dijaloga između originalista i njihovih kritičara. Konferencije, revizija zakona simpozija, i saslušanja za potvrdu Vrhovnog suda redovito uključuju rasprave o izvornom značenju. Razgovor je robustan i ne pokazuje znakove završetka.

Za širu javnost, debata o originalizmu je bitna jer oblikuje značenje Ustava o pitanjima koja utiču na svakodnevni život prava na oružje, reproduktivnu slobodu, federalnu moć, vjersku slobodu i pravo glasa. Razumijevanje prednosti i slabosti izvorizma nije samo akademska vježba; ona je od ključne važnosti za informirano državljanstvo i za uvažavanje uloga pravosudnih imenovanja. Pravni učenjaci perspektiva o efikasnosti originalnosti će nastaviti evoluirati kao novo historijsko istraživanje koje se pojavljuje, jer Vrhovni sud izdaje nove odluke, i kako se nacija suočava s novim ustavnim izazovima.

Zaključak

Originalizam se pokazao otpornom i uticajnom teorijom ustavnog tumačenja. Njegov naglasak na tekstu, historiji i demokratskoj legitimaciji je osvojio mnoge pristaše, uključujući i neke na lijevoj strani. Ipak, njegovi kritičari su uvjerljivo pokazali da originalizam ne može pružiti objektivnu sigurnost koju obećava i da se njegovi rezultati često usklađuju sa konzervativnom politikom na načine koji postavljaju zabrinjavajuća pitanja o pravosudnoj neutralnosti. Najbolji znanstveni rad danas priznaje da originalizam nudi vrijedna uvida posebno važnost poštivanja teksta Ustava i demokratskog procesa koji ga je proizveoali mora biti dopunjen drugim interpretativnim metodama. Balansirani pristup koji koristi izvorno značenje kao vodič, a ne kao stjeskaket, može ponuditi najperspektivniji put naprijed za ustavno pravo u množističkom društvu.

Za daljnje čitanje, vidjeti Randy Barnett,Originalizam i vladavina zakona; William Baude,Originalizam i historija; Erwin Chemerinski,Folly of Originalizam; i Jack Balkin,Živi originalizam.