Razumijevanje temelja postupka krivičnog suda: molbe i osude

Krivični sudski postupak često se pojavljuje kao gusti zgušnjavanje pravnih termina i procedura. Za studente zakona, krivičnog pravosuđa, ili bilo koga ko traži jasniju sliku kako se pravda sprovodi, dva koncepta stoje u središtu procesa: molbe i izricanje kazne. molba je formalni odgovor optuženog na optužbe, a izricanje presude je sudsko određivanje odgovarajuće posljedice. Te dvije faze nisu izolirani događaji; oni su duboko međusobno povezani, oblikovanje putanje slučaja od prvog pojavljivanja do konačnog raspolaganja. Ovaj članak pruža sveobuhvatni, autoritativni pogled na ove kritične faze, objašnjavajući vrste molbi, mehaniku nagodbe, filozofiju i mehaniku iza izricanja, i prava koja štite optužene kroz sve.

Vrste molbi i njihovih pravnih implikacija

Nagodba je više od jednostavnog da ili ne. To je pravno obavezujuća izjava koja nosi značajne posljedice. Tri primarne molbe dostupne u većini krivičnih sudova su krive, nisu krive, i nema osporavanja (nolo comparere). Svaka pokreće drugačiji put u pravnom procesu.

Kriva molba.

Kada optuženik uđe u krivnju, oni priznaju činjenice o zločinu i odriču se svog prava na suđenje. U zamjenu, sud prihvata prijem i prelazi direktno na izricanje kazne. Žalba se mora dobrovoljno, svjesno i inteligentno, sa optuženim potpuno svjesnim prava koje odustaju, uključujući pravo na suđenje poroti, pravo da se suoči sa svjedocima, i privilegiju protiv samookrivivanja. Ako sudija ima bilo kakvu sumnju u pravo na izricanje kazne, oni mogu to odbaciti i zahtijevati od optuženog da ide na suđenje. Žalba o krivici često rezultira bržem rezolucijom i može dovesti do više polagane presude od presude, ali i nakon suđenja, ona također stvara trajan kazneni zapis za prekršaj.

Nije kriv.

A neizvjesnost o krivici je formalno poricanje optužbi. To ne mora nužno značiti da optuženi tvrdi da je nevin; to jednostavno znači da zahtijeva od optužbe da dokaže svaki element zločina izvan razumne sumnje. Ova molba čuva pravo optuženog na suđenje od strane porote, da iznese dokaze, i da osporava slučaj optužbe. Većina optuženih koji vjeruju da imaju održivu obranu, ili koji nisu zadovoljni ponudama za priznanje od optužbe, ući će u neopravdanu nagodbu. Slučaj potom nastavlja kroz otkriće, prijedloge, i na kraju suđenje ako se ne postigne nikakva nagodba.

Bez takmičenja (Nolo Contendere) Plea

A nema natječajne izjave (često se naziva nolo kavge])) je jedinstven. Optuženi ne priznaje krivicu, ali i ne osporava optužbe. Za potrebe krivičnog slučaja, ima isti neposredni učinak kao i na izjašnjavanje o krivici: sud proglašava optuženog krivim i nastavlja da kažnjava. Kritična razlika leži u građanskoj odgovornosti. Krivička molba se može koristiti kao dokaz odgovornosti u naknadnoj građanskoj parnici (na primjer, žrtva tuži za štetu). Ne postoji nagodba za osporavanje, međutim, tipično ne mogu] se koristiti u građanskom predmetu za utvrđivanje.

Mehanika i etika Plea Bargaining

Po pitanju pravnog postupka, preko 90% državnih i federalnih presuda je rezultat iz priznavanja krivice, od kojih mnogi slijede neki oblik pregovaranja. Proces uključuje tužilaštvo i odbranu pregovaranje o dogovoru gdje se optuženi izjašnjava krivim (ili bez konkurencije) u zamjenu za ustupketipično blažu kaznu, smanjenje optužnice ili razrješenje nekih tačaka.

Prednosti zamolbe za prepucavanje

Za sudski sistem, dramatično smanjuje terete i čuva resurse koji bi se potrošili na suđenja. Za optužene, može pružiti stepen sigurnosti u vezi sa ishodom i često rezultira manje teškim kažnjavanjem od onoga što bi se moglo izreći nakon suđenja. Za žrtve, to može donijeti zatvaranje bez emocionalnog putarine suđenja. Tužitelji također imaju koristi od osiguranja osuda bez rizika od oslobađanja.

Rizici i etičke brige

Uprkos svojoj prevazi, nagodba nije bez kontroverze. Najznačajnija briga je potencijal za prinudu]. Suočen sa prijetnjom daleko oštrije kazne ako ostvaruju svoje pravo na suđenje (suđenje kazne\"), optuženi se mogu osjećati pod pritiskom da prihvate dogovor čak i ako vjeruju da su nevini. Ova dinamika podiže ozbiljna pitanja zbog postupka. Nedužni optuženi mogu se izjasniti krivim jednostavno kako bi izbjegli rizik od dugog zatvora, fenomen koji se ponekad nazivaporezom na neminovnost“. Osim toga, opaktivnost nagodbe može potkopati javno povjerenje u pravosudni sustav. Kritičari tvrde da ce se cjenjkanje može dovesti do nerazborivih ishoda na temelju rasnog, socioekonomskog statusa, ili vještine branioca, nego zbog zasluga slučaja.

Kazna: Svrha, struktura i filozofija

Jednom kada se optuženi osudi bilo na priznanju ili na sudu sud mora izreći kaznu. Presuda je daleko više od mehaničke primjene kaznenog stola. Ona odražava vrijednosti društva, prirodu prekršaja i historiju prestupnika. Moderni sistemi kažnjavanja se izgrađuju na nekoliko konkurentskih filozofija, često kombiniranih u praksi.

Četiri stupa kazne

  • Odmazda: Ideja da kazna treba biti razmjerna šteti uzrokovanoj zločinom. ovajpravedni pustinjski\" pristup se fokusira na moralnu krivnju. osude temeljene na odmazdi su unazad gledane i naglašavaju težinu prekršaja.
  • Odvraćanje: Cilj sprečavanja budućeg kriminala. Opšte odvraćanje ima za cilj obeshrabriti javnost u cjelini od počinjenja zločina čineći primjer prestupnika. Specifična odvraćanje ima za cilj obeshrabriti tog određenog prestupnika od ponovnog kršenja. grube kazne su ponekad opravdane na odvraćajuće osnove, iako istraživanja pokazuju da je sigurnost kazne često efikasnija od težine.
  • Neuspjeh: Uklanjanje prestupnika iz društva radi zaštite javnosti.Zatvor je najčešći oblik onesposobljavanja. Elektronsko praćenje, kućni pritvor, i ograničenja aktivnosti su druge metode. Zatajenje je naprijed gledanje, fokusiranje na sprečavanje buduće štete, a ne na prošli zločin.
  • Rehabilitacija: Ideja da se prestupnici mogu reformirati kroz obrazovanje, liječenje i izgradnju vještina. Sudovi za lijekove, sudovi za mentalno zdravlje i strukovni programi su primjeri intervencija usmjerenih na rehabilitaciju. Kazne često uključuju uslove kao što je završavanje programa liječenja ili zarađivanje GED-a. Rehabilitacija je vidjela ponovni porast kao dokazne montiranja koja kazneno-samo pristupa često ne uspijevaju.

Većina odluka o izricanju kazne uravnoteži ove četiri svrhe. sudija bi mogao nametnuti zatvorsku kaznu (retribucija i onesposobljavanje) ali i narediti tretman zloupotrebe supstanci (rehabilitacija) i period nadziranog oslobađanja (odvraćanje i reintegracija).

Vrste rečenica

  • Utamničenje: Zatvor u zatvoru (tipično za kraće uvjete, često ispod jedne godine) ili zatvor (za duže uvjete). dužina se obično navodi u statutima. neke nadležnosti imaju obavezne minimalne kazne koje uklanjaju sudsku diskreciju za određene prekršaje.
  • PRobjave: Sudski naređen period nadzora u zajednici, sa specifičnim uslovima (npr. redovne prijave, testiranje droga, policijski čas). Ako prestupnik prekrši uslove, sud može ukinuti uslovnu kaznu i nametnuti zatvorsku kaznu.
  • Fines: Monetarne kazne isplaćene državi. novčane kazne su uobičajene za manje prekršaje i mogu se koristiti same ili u kombinaciji s drugim kaznama.
  • Zajednička služba: Prestupnik obavlja neplaćeni posao za neprofitnu ili vladinu agenciju.To je često uslov uslovno.
  • Hibridna kazna: Mnoge rečenice kombiniraju elemente. npr. splitna kazna uključuje kratak period utamničenja praćen dužim periodom uvjetne kazne. Suspendirane kazne uključuju zatvorski rok koji zapravo nije uslužen ukoliko prekršitelj ne prekrši uslove za uvjetnu.

Za detaljni zakonski vodič do opcija izricanja kazne, U.S. Ministarstvo pravde pruža koristan pregled federalne presude.

Faktori koji utječu na osudu odluka

Sudije ne osudjuju u vakuumu, već važe niz činilaca, a neki su definirani zakonom, a drugi su na svoju ruku.

Teški i mitigacijski faktori

Agvativni faktori su okolnosti koje povećavaju težinu zločina ili krivicu optuženog. Primjeri uključuju: posebno okrutan ili gnusan način počinjenja zločina, uključenost oružja, ranjivost žrtve (npr. dijete ili starija osoba), vodeću ulogu u zločinu, ili prethodni kriminalni dosje. Mitigirajući faktori imaju tendenciju da se smanji kazna. Oni uključuju: maloljetni ili napredni kriminalni dosje optuženog, bez značajnog ranijeg zapisa, manju ulogu u zločinu, utjecaj mentalnog ili emocionalnog stanja, ili okrivljenog saradnju sa provedbom zakona.

Smjernice o osudi i obavezni minimumi

Da bi se promovirala dosljednost i smanjile razlike, mnoge nadležnosti su usvojile osiguranje smjernica. Najpoznatije su američke federalne smjernice za osudu, koje koriste mrežni sistem koji kombinira težinu prekršaja i zločinačku historiju počinitelja da bi proizveli preporučeni raspon izricanja kazne. Dok su te smjernice postale savjetodavne nakon odluke Vrhovnog suda za 2005. u Sjedinjene države protiv Bukera, suci ih još uvijek tretiraju kao početnu točku. Obvezne minimalne kazne]], na drugoj ruci, potpuno uklanjaju sudsku diskreciju za određene zločine (npr., suzbijanje droge ili kaznenog oružja).

Sudija i sudac,

Saslušanje o izricanju presude je različit postupak nakon presude, često je manje formalno od suđenja, ali ipak je uređeno pravilima dokaza i postupka, a uloga sudije je centralna.

Izvještaj istrage o predsudi

U većini krivičnih djela, sud naređuje izvještaj o istrazi prije izricanja (PSI) koji je pripremio službenik za uvjetnu kaznu. PSI sadrži detaljne informacije o tom prekršaju, krivičnoj i ličnoj historiji optuženog, finansijskom statusu i utjecaju na žrtve. Također može uključivati i preporučenu kaznu na temelju smjernica. PSI je kritičan dokument koji snažno utječe na odluku sudije, iako optuženi ima pravo da preispita i osporava njen sadržaj.

Pravosudna diskrecija i njene granice

Sudije imaju široku diskreciju unutar zakonskog raspona za prekršaj, ali ta diskrecija je ograničena zakonom i ustavnim principima. Na primjer, kazna koja je grubo nesrazmjerna ka krivičnom djelu može biti osporavana kao okrutna i neobična kazna prema Osmom amandmanu. U nekapitalnim slučajevima, taj standard se rijetko ispunjava, ali u kapitalnim slučajevima je centralna na analizu kazne. Suci također moraju izbjegavati pristranost, razmotriti sve relevantne faktore, i dati razloge za kaznu o zapisniku. Ova transparentnost dozvoljava apelaciono preispitivanje ako je kazna osporavana kao nerazumna.

Žalbe i poslije-oglaseni lijekovi

Osuđivanje i kazna nisu uvijek konačna riječ. Optuženi zadržavaju pravo žalbe, iako je opseg žalbenog pregleda ograničen.

Osnove za žalbu

Žalbe se fokusiraju na pravne greške koje su uticale na ishod. Zajednički razlozi uključuju: greške u prijemu ili isključenju dokaza, nepravilne upute porote, nedolično ponašanje tužioca, neefikasnu pomoć advokata, ili kaznu koja prelazi zakonski maksimum ili se zasniva na netačnim računima vodiča. Žalbe mogu osporiti i priznanje krivnje koje nije bilo istinski dobrovoljno ili inteligentno.

Žalbeni proces

Proces počinje sa noticom žalbe podnesenim nedugo nakon konačne presude. Apelant (stranka privlačan) zatim podnosi apellate kratak tvrdeći zašto je sudski sud pogriješio. Apelacioni (obično tužilaštvo) odgovara vlastitim kratkim putem. Apelacioni sud može saslušati oralne argumente] prije izdavanja pisanog mišljenja. Apelacioni sud može potvrditi osudu, poništiti (reci novu sudsku presudu ili razrješenje), ili poništiti kaznu i vratiti se zbog omalova.

Ostali post-sentercing lijekovi

Osim direktnih žalbi, optuženi mogu tražiti olakšanje kroz habeas corpus] peticije, koje osporavaju zakonitost svog pritvora. Habeas tvrdnje tipično uključuju ustavna kršenja (npr. neučinkovitu pomoć savjetnika) koja nisu podignuta na direktnu žalbu. Pravila za habeje su složena i razlikuju se po nadležnosti. Za više o apelacionim i postkonvikacijskim procedurama, konzultirati Pregled projekta Innocencea postkonviction lijekova.

Zaključak: Delikatna ravnoteža pravde

Putovanje od molbe do izricanja presude je duboko vježbanje u balansiranju individualnih prava, javne sigurnosti i težnji za pravdom. Nagovor nije samo riječ; to je predaja temeljnih ustavnih zaštita ili tvrdnja o njima. Molitva pregovaranje, dok efikasno, zahtijeva budnost da se osigura da se nijedan optuženi ne prisiljava na priznavanje krivice. Izricanje presude, konačno izricanje, odražava kompleksne i ponekad kontradiktorne ciljeve društva kažnjavanje krivca, odvraćanje budućeg kriminala, zaštitu zajednice, i nudi put iskupljenja. Razumijevanje tih procesa je bitno ne samo za pravne profesionalce nego i za svakog građanina koji sudjeluje u građanskom životu sistema koji mora stalno težiti da bude i fer i učinkovit.[F]