Osmi amandman: Stup ljudske pravde u američkom pravu

Osmi amandman Ustava Sjedinjenih Država stoji kao jedna od najposljedičnijih zaštita u Zakonu o pravima, ratificiran 15. decembra 1791. Njegov tekst je izuzetno koncizan:Pretjerana kaucija ne smije biti potrebna, niti prekomerne kazne nametnute, niti okrutne i neobične kazne nanesene Ipak iz tih nekoliko riječi je izniklo ogromno tijelo ustavnog prava koje dotiče gotovo svaki aspekt krivične pravde u Americi. Izmjena nametne temeljno ograničenje vlasti, zahtijeva da odgovor države na krivično ponašanje ostane razmjeran, racionalan, i dosljedan s uključivanjem standarda ljudskog dostojanstva. Za prosvjetne radnike, pravne profesionalce i studente ustavnog prava, razumijevanje Osm amandmanom zahtijeva ispitivanje njegovih historijskih korijena, njegovo pravosuđe, i njegove praktične posljedice u modernom pravosudnom sistemu.

Amandman djeluje kao ograničenje za sve tri grane vlasti. Zakonodavci ne mogu izvršiti kaznene mjere koje krše njegove uvjete; tužioci ne mogu tražiti, niti sudije nametati, kazne koje prelaze ustavne granice; a popravni administratori ne mogu nanijeti uvjete ili tretmane koji iznose okrutne i neobične kazne. Ova tročlana prijava čini Osmi amandman živim čekom na državnoj vlasti, onaj koji nastavlja generirati značajne parnice i javne rasprave.

Historijske osnove Osmog amandmana

Engleski zajednički zakon i Zakon o pravima 1689

Osme Amandmane preci tragovi direktno na englesku pravnu historiju, posebno engleski Zakon o pravima iz 1689. Taj dokument je izjavioda pretjerane Baile ne treba zahtijevati, niti pretjerane novčane kazne nametnute; niti okrutne i neobične kazne nanesene engleska odredba nastala je od pritužbi protiv kralja Jamesa II, čiji su suci nametnuli izuzetno oštre kazne političkim protivnicima. Slučaj Tita Oatesa, koji je bio podvrgnut bičevanju, zatvaranju, i nizu ponižavajućih kazni nakon što je osuđen za krivokletstvo, galvanizirao parlamentarnu opoziciju i direktno doveo do uključivanja okrutne i neobične kazne klauzule u Zakon o pravima.

Američki kolonisti su naslijeđivali ovu englesku pravnu tradiciju. kolonijalne povelje i rani državni ustav često su sadržavali slične zabrane, odražavajući raširenu uvjerenost da vlada mora djelovati unutar moralnih granica pri kažnjavanju svojih građana. Virginijska deklaracija o pravima iz 1776., koju je izradio George Mason, eksplicitno je zabranjenakruel i neobične kazne formulacija koja je direktno utjecala na Jamesa Madisona kada je izradio ono što će postati Osmi amandman.

Prosvjetna filozofija i penalna reforma

Intelektualna klima Prosvjetiteljstva duboko je oblikovala filozofske podloge Osmog amandmana. Cesare Beccaria iz 1764. godine rasprava o zločinima i kaznama] pokazala se posebno utjecajnom. Beccaria je tvrdila da bi svrha kažnjavanja trebala biti odvraćanje i rehabilitacija, a ne odmazda ili nanošenje patnje. Tvrdio je da kazne trebaju biti razmjerne zločinima i da je sigurnost kazne bitnija od njene težine.Da bi kazna ne bi bila, u svakom slučaju, razmjerna zločinu, i diktirala zakon napisao je Beccaria,to mora biti u suštini javno, hitno, nužno, najmanje moguće, razmjerno prema zločinu, i diktirao je zakonom

Teorija društvenog ugovora Johna Lockea također je informirala o razmišljanju o okršajima. Locke je tvrdio da pojedinci predaju samo dovoljno slobode da osiguraju zaštitu od štete, a ne njihovo temeljno pravo na humano postupanje. Ova koncepcija ograničene vlasti nad krivičnim optuženima ojačala je pojam da državne kaznene ovlasti moraju imati izrazite granice. Okvirni organi Ustava, obrazovani u tim filozofskim tradicijama, shvatili su da je vlada sposobna nametati barbarske kazne bila vlada sposobna za tiraniju.

Ocjena i rano tumačenje

Kada je Prvi kongres predložio Zakon o pravima 1789. godine, okrutna i neobična klauzula o kažnjavanju generirala je relativno malo rasprave u odnosu na druge odredbe. Većina država je već imala sličnu zaštitu u vlastitim ustavima, a klauzula je smatrana kao izravna zabrana protiv najgorih viška monarhijske pravde. Međutim, nadogradnja amandmana ostavila je ogromnu prostor za tumačenje. Veći dio 19. stoljeća sudovi su usko tumačili klauzulu, primjenjujući je prvenstveno da bi se zabranile specifične metode kazne koje su namjerno bile torturne ili barbarske, kao što su crtanje i kvartar, spaljivanje na lomači, ili javno disekciju.

Vrhovni sud je imao ograničenu priliku da tumači Osmi amandman direktno do 20. vijeka. Wilkerson protiv Utaha (1879), Sud je predložio da kazne koje uključuju mučenje ili zadržavanje smrti prekrše amandman, ali je on odložio zakonodavne presude o prikladnosti metoda izvršenja. U re Kemmler (1890), Sud je podržao upotrebu električne stolice, ustanovivši da to nije konstituiralo okrutnu i neobičnu kaznu jer je bila osmišljena da izazove trenutačnu smrt.

Odredbe jezgre u detaljima

Pretjerani jamcevina Clause

Klauzula o prekomjernom jamčevini zabranjuje sudovima da jamčevinu postavljaju na toliko visok iznos da učinkovito negira optuženom mogućnost za prije suđenja. Klauzula se primjenjuje na saveznu vladu izravno i ugrađena je protiv država putem Preduvjetnog postupka Clause of the 14th Amandman. Kaucija služi legitimnoj svrsi osiguranja izgleda optuženog na suđenju, ali se ne može koristiti kao kazneno predsudsko pritvor ili kao sredstvo za pritisak optuženih da priznaju krivnju.

Standard za određivanje da li je kaucija pretjerana usredotočuje se na to da li je iznos racionalno vezan za legitimne interese vlade. Stock v. Boyle (1951), Vrhovni sud koji je držao da jamčevina mora biti postavljena na nivou koji nije veći od nužne da bi se razumno osiguralo izgled optuženog. Faktori kao što je težina krivičnog djela, krivična historija optuženog, veze sa zajednicom, i finansijski resursi svi imaju na tom određenju. Kritičari tvrde da moderni sistem jamčevine, posebno novčana kaucija, učinkovito kažnjava siromaštvo dopuštajući bogatim optuženima da se oslobode dok siromašni optuženi ostaju u zatvoru i čekaju suđenje, podižući ozbiljne zabrinutosti Osm amandmanom da se sud nastavlja sa tim da se sudovi izjave.

Pretjerani klauzula

Klauzula o prekomjernim novčanim kaznama zabranjuje vladi da nametne kazne koje su nesrazmjerne počinjenom prekršaju. Ova klauzula, poput Clausea o prekomjernoj jamčevini, primjenjuje se i na federalne i državne vlade. Sjedinjene Države protiv Bajakajiana (1998), Vrhovni sud je uspostavio test proporcionalnosti za vrednovanje prekomjernih kazni. Sud je smatrao da novčana kazna krši Osmi amandman ako jegrostično nesrazmjerna na težinu prekršaja.

Clause Excesive Faits Clause se također odnosi na oduzimanje građanske imovine, kontroverznu praksu u kojoj vlada oduzima imovinu povezanu sa kriminalnim aktivnostima. Timbs protiv Indiane (2019), Vrhovni sud je jednoglasno smatrao da se Clause Exceymal Faites primjenjuje na državne i lokalne vlade putem Četrnaestog amandmana. Slučaj je uključivao čovjeka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen nakon što je osuđen za prodaju male količine heroina. Sud je prepoznao da se građanska oduzimanja mogu koristiti na načine koji krše ustavna načela proporcionalnosti, iako je to ostavilo primjenu testa na niže sudove.

Okrutna i neobična kazna.

Okrutna i neobična kazna Clause je naj parničnija i najrazboritija odredba osmog amandmana. Njegovo tumačenje se dramatično razvijalo tokom vremena, odražavajući mijenjanje društvenih standarda i dublje razumijevanje ljudske psihologije i dostojanstva. Vrhovni sud je artikulirao vodeći princip: Osmi amandman crpi svoje značenje iz evoluirajućih standarda pristojnosti koji označavaju napredak društva sazrevanja Ovaj standard, prvi put najavljen u Trop v. Dulles (1958), nastavlja oblikovati savremenu sudnicu osmog amandmana.

Klauzula zabranjuje kazne koje su inherentno barbarske, kao što su mučenje ili dugotrajna smrt. Također zabranjuje kazne koje su nesrazmjerne zločinu, što znači da kazna mora snositi razuman odnos prema ozbiljnosti prekršaja i krivnji prestupnika. Osim toga, klauzula zabranjuje kazne koje su proizvoljne ili diskriminirajuće u njihovoj primjeni, a zahtijeva da kazne služe legitimnim penološkim svrhama kao što su odmazda, odvraćanje, neuspjeh i rehabilitacija.

Predsednici Vrhovnog suda

Smrtna kazna i Furman-Gregg okvir

Primjena Osmog amandmana na smrtnu kaznu predstavlja najopsežnije i najkontroverznije tijelo doktrine u ovom području. U Furman protiv Georgije] (1972), Vrhovni sud je efektivno poništio svaki statut smrtne kazne u SAD-u. Mišljenje Suda po kurijamu je bilo podržano devet odvojenih slaganja mišljenja, sa sucima podijeljenim na preciznu racionalnu. Većina se složila da je smrtna kazna, kako je tada izvršena, prekršila Osmi amandman jer je njegova primjena bila proizvoljna, kaprična, i rasno diskriminirajuća. sudija Potter Stewart je čuveno uspoređivao smrtnu kaznubitak pogođen munje udaren munjom

Odgovor na Furman je bio brz. Mnoge države su donijele nove zakone o kazni za smrtnu kaznu koji su osmišljeni da bi se ispravili ustavni defekti koje je odredio Sud. Ovi novi statuti su uglavnom uzeli jedan od dva oblika: zakone o obaveznoj smrtnoj kazni koji su zahtijevali smrtnu kaznu za određene prekršaje, ili zakone diskrecije vođene kojim su se poroti osigurali specifični teški i ublažavajući faktori za razmatranje u izricanju presude. Gregg v. Georgia] (1976), Vrhovni sud je uzdigao Georgijin zakon o navođenoj diskreciji, utvrdivši da je adekvatno usmjerio diskreciju porote i osigurao individualna određenja. Sud je također podigao slične statute iz Floride i Teksasa, dok je ukidao obavezne zakone o smrtnoj kazni iz Sjeverne Karoline i Luzijane.

Gregg odlukom je utvrđen ustavni okvir za smrtnu kaznu koji danas ostaje na mjestu. Prema tom okviru države moraju osigurati dvojake suđenja u kojima se odvojeno odvijaju određivanje krivice i kazne, osigurati da porote razmatraju pojedinačne okolnosti i ublažavaju dokaze, te nameću smislenu apelacionu reviziju. Sud je naglasio da je smrtna kazna rezervirana za najgore prijestupnike i najgore prekršaje, princip koji je oblikovao naknadni parnični postupak.

Kategoričke barove o kapitalnoj kazni

Od Gregg, Vrhovni sud je podigao nekoliko kategoričkih barova kojima se zabranjuje smrtna kazna za određene kategorije prestupnika. Atkins protiv Virginije] (2002), Sud je smatrao da izvršenje osoba s intelektualnim invaliditetom krši Osmi amandman. Pisanje za većinu, sudac John Paul Stevens naveo je evoluirajuće standarde pristojnosti, ističući da je sve veći broj država donio zakonodavstvo kojim se zabranjuje takvo pogubljenje i da su profesionalne organizacije u području mentalnog zdravlja razvile sofisticiranije dijagnostičke kriterije. Sud je obrazložio da su pojedinci s intelektualnom invaliditetom smanjili kulpecijabilnost i da izvršavanje njih ne služi legitimnoj penološkoj svrsi.

U Roper protiv Simmonsa (2005), Sud je proširio ovo kategoričko rasuđivanje na maloljetne prijestupnike, držeći da izvršenje osoba koje su bile mlađe od 18 godina krši Osmi amandman. Sud je naglasio da su adolescenti inherentno manje krivi od odraslih zbog njihove nezrelosti, ranjivosti na pritisak vršnjaka, i još uvijek-razvojnog karaktera. Odluka je prevladala Stanford protiv Kentuckyja (1989), koja je omogućila izvršenje 16 i 17-godišnjeg prestupnika. Mišljenje sudije Anthonyja Kennedyja je privuklo na naučno istraživanje o razvoju adolescentnog mozga, demonstrirajući povećanje spremnosti na inkorporiranje empirijskih dokaza u osmoj analizi amandmana.

U Hall v. Florida (2014), Sud je dodatno preradio Atkins] okvir, držeći da države ne mogu koristiti kruti IQ rez za određivanje intelektualne invalidnosti u svrhu smrtne kazne prihvatljivosti. Sud je naglasio da kliničke definicije intelektualne invalidnosti zahtijevaju razmatranje i intelektualnog funkcioniranja i adaptivnog ponašanja, te da strogi numerički odsječeni ne uspijeva račun za standardnu grešku mjerenja inherentnu u IQ testiranju. Justice Kennedy je napisao da Osmi amandmanoznači da zakon bude informiran dijagnostičkim okvirom medicinske zajednice

Nekapitalna sentacija i proporcionalnost

Princip proporcionalnosti Osmog amandmana se proteže iznad smrtne kazne na dugotrajne zatvorske kazne, iako je Sud bio više određen za presude o zakonodavnoj izricanju kazne u nekapitalnim slučajevima. Rummel protiv Estelle (1980), Sud je potvrdio doživotnu kaznu uz mogućnost uslovne kazne izrečenu u okviru teksaškog statuta o prijevarama u ukupnom iznosu od oko 230. Sud je obrazložio da je kazna služila legitimnim interesima u odvraćanju i neuspešnosti i da je mogućnost pomilovanja osigurala mehanizam za reviziju.

Međutim, u Solem protiv Helma (1983), Sud je oborio doživotnu kaznu bez mogućnosti uvjetne kazne nametnute za prolazak loše provjere pod recidivističkim statutom Južne Dakote. Sud je istakao Rummel na terenu da optuženi u Solem nije imao mogućnost uvjetne kazne, čineći kaznu funkcionalnim ekvivalentom doživotnog zatvora bez mogućnosti ranog oslobađanja. Mišljenja glavnog sudije Warrena Burgera su artikulirali trodijelnu proporcionalnost analize razmatrajući težinu prekršaja, težinu kazne, i izrečene kazne za usporedive zločine u drugim jurisdikcijama.

Sud je ponovo razmotrio standard proporcionalnosti u Harmelin protiv Michigana (1991), u kojem je potvrdio obaveznu doživotnu kaznu bez uslovne kazne za posjedovanje 672 grama kokaina. Mišljenje sudije Antonina Scalie uzelo je uski pogled na Osmi amandman, tvrdeći da klauzula o okrutnoj i neobičnoj kazni ne sadrži nikakvu opću garanciju proporcionalnosti zatvorskih kazni. Sudija Anthony Kennedy je potvrdio da seusko načelo proporcionalnosti odnosi na nekapitalne kazne, i da Osmi amandman zabranjuje samo ekstremne kazne koje su bruto disproporcionalne za zločin

U Ewing v. California (2003) i Lockyer v. Andrade (2003), Sud je potvrdio kazne od 25 godina do doživotne izrečene po kalifornijskom zakonu o tri prekršaja za relativno manja djela. Sud je primijenio Kennedyjevegrose neproporcionalnosti standard od Harmelin i utvrdio da kazne, iako teške, nisu kršile Osmi amandman s obzirom na opsežne kriminalističke dosjee optuženih.

Savremene aplikacije i rasprave

Zatvorski uslovi i starateljstvo o zatvorenicima

Osmi amandman nameće afirmativne obaveze zatvorskim zvaničnicima da pruže humane uslove zatočeništva. Estelle v. Gamble (1976), Vrhovni sud je držao da namjerno ravnodušnost prema ozbiljnim medicinskim potrebama zatvorenika predstavlja okrutnu i neobičnu kaznu. Ovaj standard zahtijeva od zatvorenika da pokažu da je njihovo zdravstveno stanje objektivno ozbiljno i da su zatvorski zvaničnici postupali subjektivno namjerno ravnodušno prema tom stanju. Estelle standard je proširen na mentalnu zdravstvenu skrb, zaštitu od nasilja, osnovne potrebe kao što su hrana, sklonište, i higijenstvo.

U Farmer protiv Brennan (1994) Sud je pojasnio namjerni standard ravnodušnosti u kontekstu sigurnosti zatvorenika. Slučaj je uključivao transrodnog zatvorenika koji je pretučen i silovan nakon što je stavljen u opću populaciju federalnog zatvora. Sud je smatrao da je zatvorski službeni akt sa namjernom ravnodušnošću ako službenik zna da se zatvorenik suočava sa znatnim rizikom od ozbiljnih povreda i da ne poduzima razumne mjere da se taj rizik otkloni. Odluka je odbacila čisto objektivni standard, zahtijevajući umjesto toga da službenici imaju subjektivno znanje o riziku, ali je također prepoznala da takvo znanje može biti neprihvatljivo od očigledne opasnosti.

Uslovi zatočeništva u američkim zatvorima nastavljaju da stvaraju sporove u osmom amandmanu. U pitanjima su prenatrpanost, neadekvatna medicinska i mentalna zdravstvena zaštita, izloženost ekstremnim temperaturama, nesanitarni životni uslovi i neadekvatna ishrana. U Brown v. Plata] (2011), Vrhovni sud je podržao niži sudski nalog koji zahtijeva da se Kalifornija smanji na zatvorsku populaciju kako bi se obratila ustavno neadekvatnoj zdravstvenoj skrbi. Mišljenje sudije Kennedyja je priznalo da je prenatrpanost stvorila uslove koji su proizveli igle patnje i smrt mnogih zatvorenika i da država nije uspjela pružiti njegu u skladu sa ustavnim zahtjevima.

Samica konfinement i psihološki harm

Upotreba samice, također poznata kao restriktivna stambena ili segregacija, pojavila se kao veliko pitanje Osmog amandmana posljednjih godina. Proširena izolacija uključuje zatvaranje zatvorenika u male ćelije 22 do 24 sata dnevno uz minimalni ljudski kontakt, ograničeno programiranje i nekoliko podražaja za okoliš. Istraživanje je dokumentovalo značajnu psihološku štetu od produženog zatočeništva u samici, uključujući anksioznost, depresiju, paranoju, psihozu, i povećan rizik od samoubistva.

Niži sudovi su postigli različite zaključke o tome da li samotnjačka zatvaranja krši Osmi amandman. Neki sudovi su držali da produžena izolacija bez adekvatne proceduralne zaštite ili praćenje mentalnog zdravlja predstavlja okrutnu i neobičnu kaznu. Drugi su odgodili presude zatvorskih administratora o nužnosti segregacije za disciplinu ili sigurnost. Vrhovni sud nije direktno rješavao ustavnost proširenog samice, iako je sudija Kennedy objavio izjavu u Davis v. Ayala (2015) izražavajući zabrinutost zbog prakse i sugerirajući da rastuće tijelo istraživanja u vezi sa teškim i često nepopravljivim povredama iz samice može opravdati ustavno preispitivanje.

Nekoliko država je implementiralo reforme za smanjenje upotrebe samice, uključujući vremenske granice plasmana u segregaciju, povećano programiranje za odvojene zatvorenike, i alternativne disciplinske pristupe. Ove reforme odražavaju rastući konsenzus da je proširena izolacija nedoslijedna sa evoluirajućim standardima pristojnosti Osmog amandmana, čak i dok ustavne granice ostaju neuređene.

Maloljetnički život bez uvjetne

Aplikacija Osmog amandmana na izricanje kazne za maloletnike predstavlja jedan od najznačajnijih događaja u modernom krivičnom postupku. U Graham protiv Floride (2010), Vrhovni sud je smatrao da osuđivanje maloljetnih prestupnika na doživotni zatvor bez mogućnosti uslovne kazne za neubojstva krši Osmi amandman. Sud je priznao da su maloljetnici smanjili krivnju u odnosu na odrasle i veći kapacitet za rehabilitaciju, te da životna kazna bez parole za neubojičko djelo predstavlja posebno surovu kaznu koja je nesrazmjerna prijestupničkoj nedosljednosti.

Dvije godine kasnije, u Miller protiv Alabame (2012), Sud je proširio ovo rasuđivanje na maloljetne prijestupnike ubistava, držeći da obavezne životne kazne bez parole za maloljetnike krše Osmi amandman. Sud nije kategorički izrečio doživotnu kaznu bez parole za maloljetnike osuđene za ubistvo, ali je zahtijevao da sudovi za izricanje kazne smatraju maloljetničke dobi, pozadinu i pojedinačne okolnosti prije nego što je nametnuo takvu kaznu. Odluka je naglašena dadjeca su ustavno različita od odraslih za potrebe izricanja kazne i da su obavezni spletovi koji preduhićuju individualno razmatranje ublažavajućih faktora neustavni.

U Montgomery protiv Louisiane (2016), Sud je smatrao da Miller] se retroaktivno primjenjuje, zahtijevajući od država da pruže ogorčena saslušanja maloljetnim prijestupnicima koji su dobili obavezne doživotne kazne bez parole. Sud je priznao da je Miller objavio suštinsko ustavno pravilo da je život bez uvjetne kazne nesrazmjeran za veliku većinu maloljetnih prijestupnika. Odluka je otvorila vrata tisućama maloljetnih prijestupnika širom zemlje da traže zamjeranje.

Vanjski resursi za daljnje proučavanje

Za one koji žele produbiti svoje razumijevanje Osmog amandmana, Anotirana konstitucija koju održava Kongresna biblioteka pruža sveobuhvatnu analizu presedana Vrhovnog suda. Pravni informacioni institut na Pravnom fakultetu Cornell nudi dostupne sažetke doktrine Osmog amandmana. Za historijski kontekst, Founders Online arhiv uključuje primarne izvore vezane za izradu i ratifikaciju Zakona o pravima. Nacionalni institut pravde] je objavio istraživanje o efektima samice i drugih korektivnih praksi. [[LT:8][Fentiranje projekta][FLT][F][Flt] i njegove implikacije].

Zaključak: Osmi amandman nastavlja evoluciju

Osmi amandman i dalje je dinamična i osporavana odredba američkog ustavnog prava. Njegov tekst, izrađen 1789. godine, nastavlja da govori o savremenim pitanjima o granicama državne kaznene vlasti u demokratskom društvu. Genijalnost amandmana leži u njegovoj općenitosti, koja omogućava sudovima da primene svoje principe na nove okolnosti i da uključe evoluirajuća shvatanja ljudskog dostojanstva, psihološke štete, i efektivnu korekcionu praksu.

Osnovni uvid osmog amandmana je da kazna mora služiti legitimnim svrhama i mora poštovati čovječnost onih koji su kažnjeni čak i dok ih smatra odgovornima za njihovo ponašanje. Ovaj uvid je potaknuo ukidanje barbarskih metoda izvršenja, priznavanje kategoričkih barova o smrtnoj kazni za ranjive populacije, razvoj ustavnih standarda za zatvorske uslove, i nastajajuće granice ekstremnih kazni za maloljetne prijestupnike. Svaki od tih događaja odražava ustavni princip da moć države da kažnjava nije neograničena i da Osmi amandman stoji kao vječna provjera protiv spuštanje u okrutnost.

Za prosvjetitelje koji naučavaju ustavno pravo, Osmi amandman nudi bogatu studiju slučaja u tome kako se ustavno značenje razvija kroz interakciju teksta, presedana, društvenih vrijednosti i empirijskog znanja. Za studente amandman predstavlja temeljna pitanja o pravdi, proporcionalnosti i granicama vlasti. A za građane, Osmi amandman predstavlja ustavnu predanost prijedlogu da čak i oni koji su prekršili najtemeljnije norme društva zadržavaju pravo na humano postupanje i osnovno dostojanstvo.

Dok američko društvo nastavlja raspravu o reformi krivičnog prava, smrtnoj kazni, masovnom zatvaranju i postupanju prema zatvorenim pojedincima, Osmi amandman će nesumnjivo ostati u središtu ovih rasprava. Njegovo trajno nasljeđe je princip da se pravedno društvo mora držati najviših standarda kada vrši konačnu moć kažnjavanja, i da je mjera posvećenosti nacije ljudskim pravima način na koji se odnosi prema onima koji su se uvrijedili protiv njenih zakona.