Introducció

La primera esmena a la Constitució dels Estats Units proveeix que 擜Congress no respectin cap llei que respecti una creació de la religió, o prohibeixi l' exercici lliure d' aquest exercici, o impedint la llibertat de parla, o de la premsa, o el dret de la gent que es reuneix, i que requereixi el govern d'una reajustament de queixes.& #25821; Aquestes quaranta paraules estableixen la fundació legal per al discurs polític, la llibertat religiosa i el compromís cívic. El llenguatge absolut del text pot suggerir que aquests drets siguin il· lustinbles, però el Tribunal Suprem ha mantingut de manera consistent. D' altra manera, des de la República Àrabs, el govern ha jugat per tal de respectar la seguretat nacional, i per tal de mantenir- lo en compte, i per a la seguretat, la protecció dels tribunals.

La base de la Primera Esmena

Les cinc llibertats

La primera esmena protegeix cinc llibertats diferents però interseq ([FLT): 0] Exercieu Claus[FLT: 1] prohibeix el govern de interferir en creences religioses i pràctiques, mentre que la [FLT: 2Etablishment Claus[FLT:] [[FLT:]] prohibeix el govern de la finalitat d' establir o establir una religió. [[FLT:] L' ATNANANA de la llibertat de referència religiosa [FLT] és la més àmplia, cobreix totes les crítiques de l' expressió artística. [FLT: 6: 9: 9: 9: 9 de la premsa [FLT]) proporciona una protecció especial per a l' editor institucional i premeu l' editor. [FLT] [FLT] [FLT]:] [FLT] [FLT] i permet reunir les protestes al govern [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [2] [FLT] [FLT] [2] [FLT]]] [FLT]] [FLT]

Inclusió en contra dels Estats

Originalment, la primera esmena només s' aplicarà al govern federal. Els Estats poden restringir el discurs i la religió sense violar la Constitució. Això va canviar al segle XX mitjançant una docència legal anomenada [[FLT: 0] i] {FLT: 1]. En [[FLT: 2] [FLT:] [] [2Fiit v. York [[FLT:]]], el Tribunal Suprem va mantenir la catorzea Esmena# 14822; Degut Claus fa la Primera esmena aplicable als governs i locals. Avui, cada nivell del govern dels Estats Units ha de respectar aquests drets fonamentals.

La meva part dels drets absoluts

La justícia Oliver Wendell Holmes va escriure que la primera esmena no protegeix una persona 瑼 crida a foc en un teatre i provoca un pànic.ࢭ Aquest exemple il·lustra un principi fonamental: el govern pot restringir el discurs quan representa una amenaça directa i immediata a la seguretat pública. El repte per als tribunals ha estat definir els límits necessaris d' aquestes limitacions sense que es respectin la protecció del nucli de l' esmena.

Limitacions del govern: Quan el discurs pot estar restringit

Les exclusions categoritzades

El Tribunal Suprem ha identificat diverses categories de veu estretes que cauen completament fora de la protecció de la Primera Esmena. Perquè aquestes categories són excepcions a l' regla general d' expressió lliure, el Tribunal les ha definit estrictament i generalment ha rebutjat crear noves excepcions.

Incició a la violència

La prova moderna per incitació es va establir en [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio[FLT: 1969]. En aquest cas, un líder de Ku Klux Kalnex va ser condemnat sota una llei estatal per fer un discurs que defensava la violència. El Tribunal Suprem va revertir la convicció, mantenint que el discurs només es pot restringir si és [[FLT: 1; 2] +20; va fer referència a l' acció imminent i produeix l' acció sense sentit# 1982;] i [FLT] i [F2] és [F2] =/ 20] / i dóna una acció associada a l' estàndard de la protecció.# 258] = 288] Aquest test va ser substituït per a l' acció anterior.

[[FLT: 0]Brandenburg [[[FLT]] test té dos elements clau. Primer, l' altaveu ha de tenir la intenció de causar una errada immediata. La retòrica revolucionària o crida per a una acció en un futur sense especificar no n' hi ha prou. Segon, el discurs ha de ser probablement per produir aquesta acció. Un altaveu a un petit grup de seguidors podria cometre aquest estàndard, mentre que un discurs a una audiència general que no es troba disponible.

Combatant paraules i amenaces reals

En [[FLT: 0] Fhaplinsky v. New Hampshire[[FLT: 1]] (1942), el Tribunal va crear el [[[FLT: 2- 2] +# 220; reunciant paraules i# 25821; [[FLT:] docència. El cas involucrat en un home que anomena un grup de la ciutat &# 258; Facist& # 188221; i un &# 258;rackteer.# 258; El Tribunal té el que tenir aquest insult personal, dirigit a una organització individual, si no estan protegides per &# 220; per a transmetre la seva lesió o dificultant una bretxa immediata de la pau. De tota manera, aquest cas, el Tribunal ha de ser prou violent o probablement no ser presentats.

Una categoria relacionada és [[FLT: 0] Amenaçatrue [[[FLT]]. En [[[[FLT: 2] v. Black[Frginia. Black[FLT: 3] (2003), el Tribunal defineix una amenaça real com a declaració en què l' altaveu &# 258; significa comunicar una expressió seriosa d' un acte de violència sense voler publicar a un individu o grup d' individus.# 221; La clau és l' altaveu# 2982;. Hiping, o les declaracions polítiques, o no són amenaces de broma, encara que l' alarma escoltin.

Obscenitat i Pornografia infantil

L' Obscenitat és una altra categoria de discurs que rep una protecció de primera esmena. Tot i això, el Tribunal ha lluitat per definir el que compta com a obscèntric. L' estàndard actual, establert en [[FLT: 0]Mill v. California[[FLT: 1] (1973), és una prova de tres parts. Per ser considerat obscèntrica, el material ha de:

  • Approfita a un interès oblicient en sexe, com va jutjar una persona mitjana aplicant els estàndards contemporanis de la comunitat;
  • Depíct o descriu la conducta sexual d' un &# 29820;patentivament ofensiva& ##238; i
  • Lack seriós literari, artístic, polític o científic (el valor &# 25820;SLAPS i# 238; test).

La pornografia infantil és una categoria separada i desprotegida. En [[FLT: 0] NO York v. Ferber[[[FLT: 198], el Tribunal designat pot representar els materials reals que representen els nens en matèria sexual, encara que el material no compleixi amb el [[FLT: 2Muller] test per a l'obscenitat. El racional és que la producció de material com aquest causa el dany directe als nens involucrats. De tota manera, el Tribunal també ha mantingut aquest nen virtual (Lesson) per l' ordinador està protegit a menys que [FLT] [Fr]: 4Fr] [Fr]].

Lleis Content-Based contra. Content- Neutral

Una de les distinció més importants de la primera esmena és entre [[FLT: 0] basat en contingut [[[FLT: 1] i [[FLT:]] 0]-neutal [[FLT: 3] restriccions.

[[FLT: 0]Content lleis basades en línia [[[[FLT: 1] Language del missatge a causa del missatge que transmet. Per exemple, una llei que prohibeix la gravació es basa en continguts perquè aquest objectiu representa un missatge específic (protest). Les lleis de contingut estan [[FLT: 2] prnitucionalment un inconstitucional [[F3] i està sotmesa a l' anàlisi &# 2982;.# i 2. 221; per a sobreviure estrictes l' anàlisi, el govern ha de mostrar que la llei serveix d' interès i està estret a assolir aquest interès. D' altres lleis sobre aquest contingut sobreviuven molt.

[[FLT: 0]Content lleis de contingut [[[FLT: 1] restringeixen el discurs sense considerar el seu missatge. Per exemple, una llei que prohibeix tots els sorolls en un barri residencial a la nit és una força residencial. S' aplica a concerts de roca, concentracions polítiques i serveis religiosos igualment. Les lleis Content- aral són sotmeses a [FLT:] 2interdefLT] RT [FLT3]]. El govern ha de mostrar que aquest interès important de la llei i no és més necessari la càrrega substancialment important del govern.

Restriccions del temps, lloc i Manner

Fins i tot quan el discurs està completament protegit, el govern pot imposar restriccions raonables en el seu [[FLT: 0]time, lloc i manera [[FLT: 1]. Aquestes restriccions es mostren de manera diferent depenent del tipus de fòrum involucrat.

  • [[FLT: 0]] [[[FLT:]] [parres, carrers, voreres): El govern pot imposar temps, lloc i restriccions de formes, però han de ser continguts-neutal, estrets per a servir un interès significatiu, i deixar- lo oberts grans canals alternatius per a la comunicació. Per exemple, una ciutat pot requerir que una gran desfilada pugui gestionar el trànsit, però no pot denegar- lo perquè no està d' acord amb el missatge.
  • [[FLT: 0]] [[FLT:]] [p. ex., habitacions de reunions públiques, auditoris d'escola oberts per a l'ús públic): Les mateixes regles apliquen mentre el fòrum està obert.
  • [[FLT: 0] No hi ha fòrums públics [[FLT: 1] (p. ex., bases militars, terminals d' aeroport, oficines del govern): El govern té una latitud més gran. Pot restringir la veu mentre les restriccions són raonables i punt de vista.

Paraula 'Anunci'

El discurs Anunci (adversing i altres promocions comercials) rep un grau menys de protecció que el discurs polític. El test per a restriccions de discurs comercials prové de [[FLT: 0] Cral Hudson i L' altre promotorma de Gas; Cia. v. La Comissió de Serveis Públic [FLT: 198]. Per a justificar una restricció, el govern ha de mostrar que el problema de l' activitat legal i no és enganyosa, que l' interès al govern afirma que és substancial, i que la regulació que s'interessa directament aquest interès i no és més necessari.

El govern també pot prohibir fals o enganyosa discurs comercial, per això la Comissió Federal Trade (FC) pot dur accions de seguretat contra empreses que fan falses afirmacions en la seva publicitat.

Protecció del govern: Com l'Estat Upholds Les vostres llibertats

La primera esmena és un límit del poder del govern, però es fa [[FLT: 0] Act al govern [[[FLT: 1]] per imposar aquests límits. Els tribunals, les lleis, les posicions i els actors executius, tots els jocs, en la protecció dels drets de la Primera Esmena.

El rol del Judicial

La protecció més poderosa dels drets d'esmenals prové dels tribunals.

  • Les lleis estatals prohibeixen que la gravació de bandera ([[FLT: 0] Texas v. Johnson [[FLT: 1], 1989);
  • Una llei federal prohibeix la pornografia infantil que incidien imatges virtuals no- biscètiques ([FLT: 0] Ashcraft v. Free Carbó [[FLT:]], 2002);
  • Les lleis estatals sol· liciten que les escoles públiques ensenyin el creacionisme juntament amb l'evolució ([[FLT: 0]Edward v. Aguillard [[FLT: 1], 1987);
  • Les lleis solen que els estudiants saludin la bandera ([[FLT: 0] Wed State de Virginia Colomp d'educació v. Barnette [[FLT: 1], 1943).

El Tribunal també aplica la doctrinació [[FLT: 0] sobreprovth [[[FLT: 1]] i la [[FLT: 2]]] [Fvaiv la docència [FLT: 3]] per a protegir el discurs. Una llei és una carretera de sobrebl si també exigeix el discurs protegit per un discurs sense protecció. Una llei vaga és si no dona a la gent normal de manera justa, al capdavant de l'aplicació arbitrària. Les eines de les docències són eines que utilitzen els tribunals per a atacar lleis que es podrien fer front a aquesta expressió protegida.

La prohibitió sobre Prior Retraint

Una de les més fortes profeces de la llei d' esmena és la prohibició de [[FLT: 0] pruir [[[[FLT: 1]]. Abans que el control de l' estat evita que el govern s' estigui publicat en primer lloc, en comptes de castigar- lo després del fet. En [[[FLT:] ear. Minnesota [[FLT:]]]], el Tribunal Suprem va colpejar un estat que permet tancar el govern a &# 2982; i 1982licliusibles# 121;, establint que abans de l' escut pre-umptiu és pre- inconstitucional.

Aquest principi s' ha provat radicalment en el [[FLT: 0] Penteg Papers [[FLT: 1]] ([[[FLT: 2]New Times Co. v. Estats Units [[FLT: 3], 1971). L' administració de Nixon va buscar prevenir les amenaces nacionals [[FLT: 4] 9 York Times[FLT: 5]]] de publicar documents classificats sobre la guerra del Vietnam. El Tribunal Suprem ha rebutjat el govern i# 2882;, que el govern no havia aconseguit la càrrega per justificar abans. L' escut del Tribunal ha reconegut una excepció estreta de seguretat de l' ordre més alta, però el govern no ha pogut simplement netejar els censors perquè els seus temors o els continguts no estan d' acord.

Protecciós legislatives per a la religió i el discurs

El Congrés també pot protegir els drets d' esmena mitjançant les lleis que expandeixen les seves lleis més enllà del que requereix la Constitució. La Llei [[FLT: 0] Capita de llibertat (RFRA) [[FLT: 1]] del 1993 és un exemple primer. En el qual es restaura l' interès per a la resolució de les lleis federals.

[[FLT: 0] Lliberament d' accés a Clic Entrances (FAC) Act[[[FLT: 1] i lleis que protegeixen els periodistes i# 2482; fonts (shild lleis) són exemples addicionals de cossos legislatius usant el seu poder per a salvaguardar els drets i associació. Aquestes lleis creen un pis de protecció que pugui excedir la constitucional mínima.

Protegir l'Assemblea i la Petition

El dret a reunir-se de manera pacífica és una eina crítica per a canvis polítics, especialment per a grups sense accés a les estructures tradicionals de poder. El govern protegeix aquest dret mitjançant la seguretat per a les protestes i mantenint un marc legal que requereix que els funcionaris puguin donar permís sense discriminació basant-se en punts de vista.

Durant el Moviment pels Drets Civils del 1960, el Tribunal Suprem va protegir repetidament el dret a protestar. En [[FLT: 0]Edex v. Carolina del Sud[FLT: 1], el Tribunal va anul·lar les conviccions dels 187 estudiants africans que van marxar sobre l'estat capitol a la segregació. El Tribunal va mantenir l'estat no podia arrestar els manifestants pacífics per la fugida de la pau, simplement perquè el seu missatge era polèmic.

Recentment, el Tribunal ha reconegut que el dret d' agrupar-se al regne digital. En [[FLT: 0] Phackingham v. Carolina del Nord[FLT: 1], el Tribunal va colpejar una llei que va prohibir els criminals sexuals registrats per accedir a les plataformes socials. La justícia Anthony Kennedy va escriure que els mitjans socials són el quadrat modern i# 258; i que prohibir els individus d'aquests fòrums impermissibles restringeixen els seus drets d' Esmena.

El Govern com a ponent i Fonsador

La primera esmena normalment protegeix als individus de la censura del govern, però el que passa quan el govern és l' altaveu? El Tribunal Suprem ha desenvolupat la docència [[FLT: 0] del govern [FLT: 1]] per abordar aquesta situació. Quan el govern parla, no es requereix que es vegi el punt d' autal· lació. Això pot promoure certs missatges (e. e. ex., &# 258; Do not translate the keyword between brackets (e. ex.) i defunció de la resta (e., &# 258; & # 1982) i si voleu conduir# 22; i la unitat de l' opció de l' opció de l' opció # 29822;)

Aquesta doctrina té implicacions significatives per al finançament públic. En [[FLT: 0] ]Rist v. Sullivan[FLT: 1991), el Tribunal Suprem va amagar les lleis que van prohibir als metges que van prohibir la planificació familiar finançada per discutir les clíniques amb els seus pacients. El Tribunal va celebrar que el govern no estava restringeixnt el discurs; simplement estava escollint el finançament d' una sèrie d' activitats (de prevenció de la integritat) i altres (implement no enversament). Aquest cas estableix que el govern pugui adjuntar condicions a fons, ja que no crea una condició noconstitutiva o discriminació basada en punts de vista.

El Tribunal ha posat alguns límits en aquest poder. En [[FLT: 0] Estat nacionalment per a l' art v. Finley[FLT: 199], el Tribunal no ha permès usar criteris de finançament tan imprecissos que permeten que els funcionaris discriminin en el punt de vista. I en [[FLT:]] [19gal Corporation Serveis v. Velazque[FLT3] (200), el Tribunal va llançar una llei que va prohibir els advocats legals de suport per part de les lleis del benestar, que permeten que els advocats de restricció no tenen discapacitats l' habilitat dels advocats i# 117; per a defensor efectivament els seus clients.

Reptes moderns i futures aplicacions

Suport social i la nova Plaça Pública

L'augment de les plataformes de mitjans socials ha creat una tensió fonamental a la primera llei d' esmena. Aquestes plataformes són empreses privades, no entitats governamentals, de manera que la primera esmena generalment no s' aplica a les seves decisions de moderització. Això vol dir que les plataformes poden eliminar publicacions, prohibir els usuaris, o promoure certs continguts sense violar la Constitució.

De tota manera, el domini d' aquestes plataformes fa que les preguntes siguin sobre [[[FLT: 0] Estat l' acció [[[[[FLT: 1]]. Si una plataforma funciona com a primer significat del discurs públic, hauria de ser tractada com a fòrum de &# 25820; / # 19821; subjecte a restriccions constitucionals? El Tribunal Suprem no ha adreçat a aquesta pregunta, però el problema és probablement que els tribunals es puguin suscitar amb lleis d' estat que busquen controlar el moderització de plataforma.

Informació de la informació, Seguretat Nacional, i la Primera Esmena

La resposta tradicional és que la Primera Esmena prohibeix al govern de censurar un fals discurs, excepte en categories estret com difamació, frau, i falsa publicitat. En v. Alvarez[FLT: 1] (2012), el Tribunal va colpejar la Llei Valor, que va fer un crim a causa de falses medalles. El Tribunal va mantenir a causa de les medalles militars. El Tribunal va mantenir les declaracions falses, en general, la prova de danys específics.

Tanmateix, el govern pot utilitzar el seu propi discurs per a contrarestar la informació. Les agències governamentals, funcionaris de salut pública, i els funcionaris elegits poden criticar falses declaracions sense censurar-los. La línia entre el discurs del govern permissibles i la impercificació és sovint desdifusió. Els tribunals han bloquejat recentment les agències governamentals d' amenaçades amb plataformes de mitjans socials legals si no s' eliminaran del cert contingut, tenint en compte que aquestes amenaces poden constituir una discriminació noconcebubària.

Estudiants i# 14817; drets a l'edat digital

Els estudiants no han estat presentats per 瑼 han estat els seus drets constitucionals per a la llibertat d'expressió o d'expressió a la porta de l'escola, i #8221; com el Tribunal Suprem va declarar Third v. Des Moines Moines Un guol independent [[FLT: 1] (1969. De tota manera, les escoles tenen més latitud per restringir que una interrupció substancial causa al medi educatiu. L' aparició de les publicacions socials dels mitjans de comunicació socials ha demostrat els límits d' aquesta autoritat.

[[FLT: 0]]Mahanoy Wars Escola del Districte v. B. [[FLT: 1]] (2021], el Tribunal va protegir un estudiant que va ser castigat per publicar un missatge vulgar sobre l'equip d' animar el campus. El Tribunal va mantenir l' interès reduït en el desenvolupament de l' aeroport i no pot castigar els estudiants per a que no causin una desrupció substancial. Aquesta decisió es refereixi al principi del govern i# 22;; limita el discurs a les febleses quan l' orador és fora del seu control.

Conclusió

La primera esmena representa un equilibri calibrat amb cura entre la llibertat individual i la seguretat col·lectiva. El govern té l' autoritat per restringir el discurs en circumstàncies estretes per tal d'evitar la violència, protegir els nens i mantenir l'ordre públic. Al mateix temps, el govern té l'obligació de protegir el discurs a través de les forces judicials, salvades legislatives, i el manteniment dels fòrums públics per a l' expressió i l' assemblea.

Cada generació d'aquests drets no estàticada. Cada generació de jutges, legisladors i ciutadans han d'aplicar els principis de la Primera Esmena a noves tecnologies, noves amenaces i nous moviments socials.Entendre els àmbits legals que governen aquests problemes és el primer pas per a exercir eficaçment els teus drets i mantenir el govern responsable de les seves obligacions constitucionals. Un avís i va comprometre la seva seguretat per a una societat lliure.