La interpretació d' una erudició és el procés pel qual els tribunals determinen el significat de la legislació que ha adoptat un parlament o el congrés. És una de les funcions més importants i habituals del poder judicial, perquè els estatuts són la font dominant de la llei moderna. Sense un mètode consistent i de la interpretació del principi, la regla de la llei es debilitaria per la impridicitat i l' arbitbitador. Aquest article examina com els tribunals i les interpretacions, cobrir els mètodes més importants, el paper d' intents legislatius i de context, la influència de la filosofia judicial, i els reptes pràctics que sorgeixen.

La base de la Interpretació Statutori

En el seu nucli, la interpretació d'estattoria cerca respondre a una sola pregunta: Què va fer la intenció de la legislació quan va aprovar aquestes paraules? Però aquesta pregunta és molt simple. Les autònimes s' escriuen en el llenguatge general, sovint deixant ambiguitats que requereixen resolució judicial. Per tant, els tribunals depenen d' un marc de regles, de pruncions i es poden arribar a una interpretació determinada.

El procés comença amb el mateix text. En la majoria de sistemes legals, el qual és molt important, els que en la tradició comuna de la llei, MrOSTONel que comença és el punt d' inici [[FLT: 1], segons el significat que s' indica que regla [[[[FLT:]]. Si les paraules d' un estat és clar i senseigua, el tribunal ha d' aplicar- los com s' escriu, sense recórrer a ajudes externes com l' historial legislativa. Això respecta la separació de les competències: és el treball de l' aviació que escriu lleis, i el treball judicial els obliga a complir com a escrits.

No obstant això, el significat simple no sempre és obvi. Les paraules poden ser ambigua, vaga o usades en un sentit tècnic diferent del llenguatge normal. Quan això succeeix, els tribunals han de moure més enllà del text a considerar context, propòsit i història legislativa.

El rol del propòsit de la legislació

La intenció legislació és un concepte central en la interpretació d'estattoria. Històricament, els tribunals han declarat que la seva tasca és donar efecte a l'HUCTtrue intent d' activar el legislat. Avui, molts jutges i estudis són escèptics que existeix un intent unificat, perquè un legislatiu és un cos col·lectiu amb molts membres. De tota manera, la noció de la intenció de seguir sent útil un guiat de ficció. Els tribunals intenten defer- se intencions de la llei no convencional, la seva estructura, la seva relació amb altres lleis, i qualsevol material legislatiu disponible.

Als Estats Units, el Tribunal Suprem, sovint ha dependre dels informes de comitès, debats de terra i d'altres història legislativa per resoldre ambiguitats. En el Regne Unit, pel contrast, els tribunals van excloure històricament aquests materials sota la regla Armènia, 2001- 2003, tot i que aquesta regla s'ha relaxat en temps moderns, especialment quan s'interpretava la legislació que implementa obligacions internacionals.

La importació del context

Els tribunals no interpreten paraules en l'aïllament. El text circumdat, l' esquema d' estadístiques més ampli, i el context social i legal a l' hora de aprovar tot el significat d' informar. La [[FLT: 0] doctrina de nocitur acis[ [FLT: 1]] ] una paraula es coneix per l' empresa que manté el missatge de l' ordre i el gen [FLT:] 2ejudem+F3son:] pot (quan segueixen les paraules específiques, les paraules generals estan limitades a la mateixa classe) són eines que volent els tribunals de context.

  • [[FLT: 0] BAR idioma específic [[FLT: 1]] Cada paraula s' ha de donar significat; no hi ha de ser redundant.
  • [[FLT: 0] Mésa totes les estructures [[FLT: 1]] qaques, preàmbuls, i la secció nombre d'acoblament poden aclarir l' àmbit previst.
  • [[FLT: 0] Leegit history [[[FLT: 1] [OGH] [mans del Comitè de Control, declaracions de terra i primers esborranys revelen el propòsit.
  • [[FLT: 0] Retelatestats [[FLT: 1]] S'han d'acabar amb el mateix assumpte són construïts.

Els millors mètodes d'Excritució d'estatoria

Les lleis utilitzen diversos mètodes establerts per interpretar els Estat Units. Cada mètode reflecteix una filosofia diferent sobre el paper adequat dels jutges i la font del significat legal.

La regla literal

La regla literal directa permet aplicar el significat comú de l' idioma de la estatutativa, fins i tot si això porta a un resultat indesitable. Aquesta regla és la per omissió en les jurisdiccions de llei més comuns. Per exemple, en el famós cas anglès [[FLT: 0]Fiher v. Bell[[ F: 1] 1, 1961), l' estatut permet oferir certes armes per vendre. El tribunal va celebrar que una botiga era una gardencial per tractar l'Hyrchiphere, i no una violació de l' Opligres, de manera que el literal va succeir. El significat literalment va ser seguit de derrota malgrat les eficàcia aparents. El propòsit literal de promoure les regles i la certesa dels resultats legislatius, però pot produir resultats absurds.

La regla d' or

La regla d'or és una modificació de la regla literal. Permet que un tribunal surti del significat literal si el següent idioma simple produeix un resultat absurd. El tribunal adopta un significat raonable que evita l' absurditat. Per exemple, si una estatada diu que una persona que arxiva amb pestanyes és culpable d' un altre delicte, però l' acusat accidentalment va caure sobre un ganivet mentre l' agafava, la regla d' or pot permetre que el tribunal llegeixi en un requisit de finalitat. El regla d' or s' usa sense necessitat de mantenir- se, perquè dóna la discreció que pot debilitar l' adopció.

La regla principal del Cap

Un mètode més antic, la regla de malícia pregunta: què era el propietari de l' acudit o el defecte de la llei anterior que l'estatut estava dissenyat per posar remei? El tribunal entra en realitat l'estatut per suprimir aquesta malícia i avançar el remei. Aquesta regla és particularment útil quan el text és ambigua i la història legislativa identifica clarament el problema. S' ha subumrat en l' aproximació moderna.

El Aprop de la Purpositiva

Avui, el mètode més adoptat és l' aproximació purposista. En comptes de centrar- se en paraules, el tribunal mira a propòsit o objecte de l' estat. En el moment de referència [[FLT: 0] Peppper v. Hart[ FLT: 1] 1, el cas de Lords que els tribunals podrien referir- se a la finalitat de la lògica legislativa. Més tard, a [[FLT:] v. de l' estat del Departament d' Inici, ex. 0 partAms[ 07: 1993], Lord Hmann va afirmar que els tribunals haurien de llegir les paraules de l' estat en la política de context i la qual es va dissenyar l' adreça Authipliplipèlica. L' activisme pot portar a activisme.

Els Còns de la construcció

Més enllà dels principals mètodes interpretius, els tribunals depenen d'un conjunt de màxims coneguts com a es poden construir. Aquestes són asumpcions sobre com s'hauria de llegir la legislació.

  • [[FLT: 0] Expresio exclusio altàus [[FLT: 1] Package L' expressió d' una cosa implica l'exclusió d' altres.
  • [[FLT: 0] Ejusdem genris[[[FLT: 1]]] On les paraules generals segueixen paraules específiques, les paraules generals es limita al mateix tipus.
  • [[FLT: 0] Reddendo cantarulis [[[FLT: 1]] aaa en una llista, cada paraula s' aplica al seu objecte apropiat.
  • [[FLT: 0] La regla de la llenitat [[FLT: 1]] En casos criminals, s'interpreta una estatuts ambigua en favor de l'acusat.
  • [[FLT: 0] El reposició contra retància [[[FLT: 1] s' dóna als notas d' estat per aplicar només perspectives a menys clarament la intenció d' altres.
  • [[FLT: 0] El cas que els Estatuts no violen la llei internacional [[FLT: 1] Les Corts de 192] interpretaran els estatuts per evitar conflictes amb les obligacions internacionals si és possible.

Aquests tipus de lletra no són regles rígides sinó guies útils. Fan com a suposicions per omissió que es poden rebutitzar per proves més intenses de la intenció. Per a una llista completa, la [[FLT: 0] Crannell Legal Institute [[[FLT: 1] us ofereix una vista general excel· lent.

El rol de Precendent i Stare Decis

Staresis Latiny for bisthy per a adequat tot plegat va decidir que (# 166) és un principi de sistemes de llei comuns. Un cop un tribunal interpretava una estatut, aquesta interpretació esdevé vinculada als tribunals més baixos en els casos que inclouen la mateixa situació. Això promou la inconsistència, la prevenbilitat i la justícia. Tot i això, el Tribunal Suprem (o el Tribunal d' appel· latela més alt) pot rebutjar els seus propis precedents si determina que la interpretació anterior era errònia o que les circumstàncies requereixen una nova lectura.

Per exemple, a [[FLT: 0]New York Times Co. v. Sullivan [[[FLT: 1964), el Tribunal Suprem interpretava la Primera esmena per a requerir un alt estàndard per a les xifres de difamació pública. Aquesta interpretació té la llei de linia de la vista és especialment forta en casos d' estatigrologia perquè el Congrés sempre pot substituir una interpretació judicial per modificar l' estatut. De manera que, els tribunals tendeixen a ser prudents sobre la rotació de llarga pèrdua dels precedents, deixant la correcció al legislatiu.

Decisis vertical i horitzontal

La mirada vertical significa que els tribunals baixos han de seguir les interpretacions dels tribunals superiors dins de la mateixa jurisdicció. La mirada horitzontal fa referència a un Tribunal d' arc de policia, que els seus propis respectes abans. El Tribunal Suprem dels EUA no segueixen estrictament la decadura horitzontal, sinó que aplica una prova d'equilibri que pesa interessos de reversitat, la qualitat de la raó anterior, i canvia el fet de circumstàncies legals o legals.

Fiosopy judicial i impacte

Un jutge Immigrants interpreten la filosofia d'interpretació molt influenciat com es llegeixen els Estatuts.

Textualisme

El text és just el que s' ha de centrar en el text de l' estatut com a promulgat, sense considerar la història legislativa o el propòsit. La justícia Antonin Scalia era un defensor principal. Textaistes argumenten que només el text va sobreviure al procés legislatiu i que el poder de debats o informes dona massa importància a les vistes dels legisladors individuals. Sovint usen textuals i consideren el significat normal de les paraules en el temps de la promulgació. Un famós textual és [FLT0:]. Un USEF1: 1993, on el Tribunal que utilitza una arma en canvi de drogues constitueixen el tràfic d'armes per a l' Òrcionia, tot i que és exactament el tràfic d' una de drogues, amb un INCLOUtrut d' armes, tot i que es troba a dir, amb un procés de lectura d' una imatge estranya.

Primshim / fialisme

Els pragèvits argumenten que el text sol és insuficient i que els jutges han de considerar el propòsit de l'estatut de l'Authadts en general. Estan més disposats a consultar la història legislativa, informes de comitè, i el context social que va donar a la llei. El jutge Stephen Breyer era un important proveïdor de purflexionista. En [[FLT: 0 OMSOMEOMEOME v. Hember[FLT:]] (1979), el Tribunal va mirar el títol VII de la Llei Civil i va concloure que el Congrés havia de permetre que els programes d' acció voluntaris, encara que l' estat de l' idioma de la llengua no pogués llegir totes les preferències racials. Els diputats anomenen massa reescriubles a activisme.

La debatilla d'avui

El debat textualista (# 0 de la ciutat de Botivista [FLT: 1] (2020), en què el Tribunal Suprem ha canviat una mica cap al textualisme, especialment en casos importants com ara [[FLT: 0] El Comtat de Clayton (21FLT), on el Tribunal nord-HI inclou orientació sexual i identitat de gènere, confiant en el pla de significat de la paraula. De tota manera, aquest cas també mostra que el textual pot portar als resultats liberals. Per a una anàlisi detallada, l' anàlisi [FLT:] 2COTbDAH[ FLT] [FLT]]) ofereix cobertura actual.

Reptes i contròrries a Statutoris, Interpretació

Malgrat els segles de desenvolupament, la interpretació d'una menor freqüència continua renovant-se amb dificultats. Alguns dels reptes més importants inclouen:

  • [[FLT: 0] Ambiguitat i vagalitat [[[FLT: 1]] Leg Legalislotors pot usar deliberadament un llenguatge vaga per a aconseguir consens. Els tribunals han d' omplir els llocs buits.
  • [[FLT: 0]Conflictes entre els estatuts [[FLT: 1]] Quan dos estatuts adreça el mateix subjecte inconsistentment, els tribunals han de decidir quins controls, sovint afavorint el més específic o l'estat més tard.
  • [[FLT: 0]] Cal mostrar valors socials [[[FLT: 1] Ahad Autadation el 1950 pot contenir termes que han evolucionat en significat. Els tribunals han de decidir si seguir el significat públic original o la comprensió contemporani.
  • [[FLT: 0] La pressió dels casos de decisió [[[FLT: 1] Canvia Rapidal (p. ex., privacitat digital, IA) força a aplicar antics Estatuts a noves situacions, a vegades estrenyen el llenguatge.

El problema del silenci legislatiu

Quan l' estat no s' ha adreçat a cap qüestió en particular, els tribunals han de decidir si aquest silenci vol dir que el legislatiu exclosiona el problema o simplement no se n'ha pensat. El canon [[FLT: 0]expresio unius [[[FLT]] s' aplica, a vegades, però sovint es rebutitza per les proves de propòsit. Per exemple, la Llei dels EUA no menciona explícitament la Internet, però els tribunals van interpretar les seves disposicions per a copiar les disposicions digitals.

Gnomicions ràctiques per als traficants legals

Per als advocats, la interpretació d' una idea estadística és essencial per a la limitació i l' esborrany legislatiu. Quan es discuteixi un cas, els advocats han d' anticipar quin mètode interpretatiu el Tribunal ho faran. Haurien de permetre's, els precedents rellevants, i, quan es permet, la història legislativa. En el projecte, la claredat és primordial: un terme ambigua invitació judicial, que pot provocar una repretensió judicial, una intenció legislativa.

A més, la Llei internacional i comparativa sobre la interpretació domèstica cada cop més influenciada. Per exemple, els tribunals europeus utilitzen el mètode kugtele ch (tan sols estan relacionat amb el purpositisme), i el Tribunal Suprem dels Estats Units a vegades s' ha de practicar a l' exterior en interpretar els estatuts, tot i que aquesta pràctica és controverètica.

Conclusió

Com els tribunals interpreten i apliquen els estatuts no són simplement una pregunta acadèmica, afecta directament els drets i les obligacions dels individus i les organitzacions. Els mètodes interpretius aquí es tracten d' una manera estructura per a resoldre l'ambigüitat mentre respecten la separació de les competències. La tensió entre el textual i el purifivisme reflecteix els debats més profunds sobre l' escut judicial contra la creativitat judicial. Finalment, l' objectiu és produir interpretacions que són fidels a la llei, en l' aplicació previsible i la justícia. Com els estatuts continuen activant i il· luminat, aquesta àrea de llei romandrà al funcionament dels sistemes legals moderns.

Per a més informació, [FLT: 0] Cornell Legal Institute [[[FLT] proveeix una guia breu als canons, mentre que [[FLT: 2] NOPR[[FLT:]]) ofereix una explicació accessible per als no fotolis.