El doble perill és un principi de llei criminal que els escuts es tracten dues vegades pel mateix delicte. La docència en la Cinquena Esmena dels Estats Units, aquesta protecció que no ha de ser objecte pel mateix delicte que s'ha de posar dues vegades en perill la vida o la extremitat. La docència serveix com una comprovació crítica sobre la fiscal sobrerecepció, impedeix que el govern utilitzi els seus grans recursos per dur un acus, i garanteix la finalitat en els procediments penals. Com es fan paral· lit el doble de protecció durant l' àrea criminal de la justícia no governamentals sovint per als no judicialsigundats, un cop que els mecanismes de control i usen excepcions que han desenvolupat durant dècades.

Mentre que el principi apareix clarament a l' ordre ha d' analitzar els registres de judici a l' intèrpret d' ordres, però mai més van intentar les forces de les autoritats apel·lacions de manera simple. Els tribunals de l' appellate han de determinar si un retòdica violava la clàusula de doble dubte, especialment quan les conviccions s' apaguen. Aquest article explora el concepte de doble perill en profunditat, examina com s' a mesura que s' apel· lulen durant les proves i crida, discuteix excepcions importants com la conclusió dual, i destaca l' interpòplica entre final i justícia. Per fi, els lectors podran tenir una firmadora de salvaguardències que repetides i limita a un segon procés en circumstàncies que encara poden passar.

El concept de dos Jeopardy: Fonts i principis del nucli

Les arrels de 23 jeopardy s'estenen de nou a la Llei grega i de la llei romana, però la seva forma moderna cristal·litzada en la llei comuna anglesa. Els fundadors ho considera tan essencial que ho van incloure en la Cinquena Esmena, i el Tribunal Suprem va incorporar la protecció contra els estats a través de la catorzea esmena a [[FLT: 0] 6] v. Maryland[FLT: 1] 996. Al seu cor, la doca els escuts acusen de tres diferents danys: un segon judici per l'ofenament després d'una condemna, i múltiples càstigs per a l'ofensa.

Per a determinar si dos càrrecs constitueixen el "sam ofen," els tribunals s' apliquen a [[FLT: 0] test [[[[FLT:]], establerts en [[[FLT:] Bloc] v. Estats Units [[FLT:]]] (1932). Sota aquesta prova, si cada estat necessita proves de la sobirania, si els dos càrrecs són idèntics, i el doble de maldiard no afecta immediatament. Per exemple, un únic acte de drogues podria vendre tant per a les drogues federals com l' estat, però perquè cada sobirà té els seus propis elements, la sobirania permet separar les proves de la sobirania. Si els dos elements són idèntics, es poden adjuntar immediatament.

Un concepte clau és [[FLT: 0] quan jeopardy adjunta [[[[FLT:]]. En un judici del jurat, es correspon una vegada el jurat es va empana i va jurar. En un judici de banc, s' adjuntarà quan es jumina el primer testimoni. Abans que aquest punt, el govern pot descartar càrrecs sense fer una refança més tard. Després d' un cas, anquitidatoronal, anòditatora un error legal basat en el jutge de %dsitesi final i no es pot apel· lar. De manera similar, una sentència final pot ser a menys que la adència i la convicció està inversa per a un error de concedent (tal que s' a causa de les proves insuficient).

Forçament durant els judicis criminals

Les veritables profeccions es forçaran en el nivell de prova. Els advocats de defensa poden elevar les objeccions si el govern intenta cobrar una segona vegada per la mateixa conducta. Si el cas del govern és tan feble que cap jurat racional podria condemnar, l'acusat pot moure per un procés [[FLT: 0]jundització d' actquital [FLT:]]] sota una regla Federal de governal del 29 de Ministres. Si el jurat torna un veredicte culpable, aquest actaquia no té barres de control. De manera similar, si el jutge troba l' evidència de judici és insuficient durant un veredicte d' un procés de rehabilisme, també es va dirigir a un doble d' un veredicte de rehabilitzat.

La força més visible succeeix quan un jurat retorna un veredicte no-guilència. El judici no pot apel· lar aquest veredicte, independentment del malent que pot semblar la decisió del jurat. Aquesta barra absoluta reflecteix el principi que un acusat no hauria de ser forçat a suportar la prova d' una segona oportunitat de judici després de defensar. Encara que el jutge hagi ordenat el jurat de manera incorrecta sobre la llei, l' acquital· la idea de què el govern pot apel· lar preguntes de llei, que no pot portar a un retitucial si el jurat no és final. De tota manera, si el jutge no rebutja la acusació d' un veredicte legal (pex, per un defecte pot ser rebutjat), perquè no es pot sotmetre a un doble de manera que el govern, perquè no es pot a ser rebutjat, perquè no és un doble d' apel· la petició.

Cirades i doble Jeopardy

Els michals presenten una tensió única. Si s' ha declarat una boira, a causa d' una " necessitat de manifest" com un jurat bloquejat (el famós "Shaung Ju jurat") o un esdeveniment sobtat que l'acusada pot ser retribuït sense violar el doble reiphod. El Tribunal Suprem de [[F: 0] Egneveg v. Peres[FLT: 1] (1824) establert el jutge ha declarat una boira que ha declarat un "Forcindicial," i el consentiment de l' adhearncial no és necessari per a una retària vàlida. No obstant això, si la boira del fiscal o el procés judicial provoca una boira errònia i s' ha produït un segon jurat que s' ha de fer doble cara a una gran boira.

Accedeix durant l'apel·lació criminal: com els tribunals de l'aplicació protegeix doble Jeopardy

Un cop acusen, poden apel·lar, poden ser condemnats. En el nivell d' apel· lació, els problemes dobles es repeteix sovint en tres contexts: quan el govern apel·lant un pre-vertificat, quan l'acusat demana una convicció i guanya una reversitat, i quan el govern tracta de reintentar reintentar reintentar- ho després d' un gir. El principi de base és que els tribunals d' apel· lació respecten l' última actitució i no pas els fets. En comptes d' això, revisen errors legals.

Apel·lació del govern de Acquitals

La Cinquè Esmena prohibeix que el govern apel· la una acquita. Això és una regla de la base de llit. De tota manera, el govern pot apel· lar una frase [[FLT: 0] moltpreververtexal [[FLT: 1] que està basada en raons legals (p. ex., la acusació falla a l' estat) perquè no es correspon a un judici de la malícia. De manera similar, el govern pot apel· lar una sentència que era massa elevat, mentre l' apel· lació no implica la culpa subjacent o innocència. Però si un jurat, o si un jurat entra en un judici de culpable, no es troba a favor de l' aplicació, el govern no té per res a dir, no ser correcte.

Apel·lació i possibilitats de recuperació

Quan una sentència adputada amb èxit, la clàusula doble de dubte no prohibeix automàticament la seva recuperació. La distinció clau és la sentència [[FLT: 0] per reversal[FLT: 1]. Si l' appelcalla els tribunals inversa perquè l' evidència era insuficient per donar suport a la convicció, que el gir és equivalent a un actòticdpeld meaning, i es pot remetre de doble manera. Aquest cas és [FLT:]]. v[ FFLT: 17] (19), on el Tribunal Suprem va mantenir la convicció que un govern no es pot reomplir perquè el procés ha fallat i l' ha fallat.

D' altra manera, si la reversa està basada en un error judicial, com a injusta admissió d'evidència, instruccions mal jurat o malícia, o la fiscalconductora el cas es reempel·la per un nou judici. En aquestes circumstàncies, l'acusada "waID" la doble protecció de la auudosa, i el govern està permès intentar- ho de nou. El fonament és que l'acusat va escollir desafiar la convicció, i permet al seu estat per a que aparegui correctament el seu cas, ja que l' error no implicava el eficàcia de les proves.

L'anàlisi "Same Offensen" sobre l'Appeal

Quan una reintenta l' autorització, els tribunals han de garantir que el nou judici sigui per la mateixa ofensa com a càrrega original. Si el govern intenta afegir noves càrregues que no formaven part de la acusació original, sinó que prové de la mateixa transacció, s' aplica el test de blocberger. Per exemple, si el responsable original va ser el primer grau d' assassinat i la convicció es va revertir a causa d' error de la concebusió, el govern no pot fer més tard en el segon grau si és una menor ofensa del càrrec original, a menys que no sigui un delicte. De tota manera, el govern pot reintentar reintentar el mateix delicte o qualsevol menys inclosa originalment l' delicte.

Excepcions i casos especials

Malgrat la seva força, la clàusula doble de gelatina no és absoluta. Diverses excepcions ben conegudes permeten danys o càstigs que d' altra manera sembla violar el principi.

El congnó doble

Potser l' excepció més significativa és la doctrina dual. Perquè el govern federal i cada estat estan separats de sobirans, el mateix acte pot ser processat tant sense violar doble dubte. Per exemple, una persona que roba un banc federal assegurat pot ser provat per l' estat per robatori i pel govern federal per robatori, tant per un atac de banc, com un motor de la mateixa conducta. Aquesta excepció ha estat ocultada repetidament, no especialment en [FHULT:] 0 ha estat at] Alabama. v[ Alabama [FLT1] 998], on el Tribunal Suprem confirmava que l' èxit per dos estats d' assassinat no va violar el doble esforç perquè cada estat ha estat s' ha separat. D' aquesta llei, però argumenta la protecció es va establir.

El Càstig civil i el Càstig criminal

El doble perill d' usuari s'aplica només als procediments criminals. Les accions Civil ha perduture a on el govern s'aprofita o deriva de l' ordre de l' empresa, generalment no es considera càstig per a propòsits dobles, encara que la pèrdua de pèrdua està lligada a la conducta criminal. De tota manera, si la pèrdua civil és tan equalitzada en la naturalesa que fa que a una pena criminal, la clàusula Suprema no s'apliquen a això en [[FLT: 0 a l' Estats Units. Urs[ ] =FarryF1: (199), que la pèrdua de pèrdua civil no és tan fàcil "d' anàlisi de doble dubte" si serveixen els mitjans recents. No obstant això, el Tribunal Suprem pot evitar el debat de les tendències d' actiu.

Collateral Estoppel (Imulació de preclusió)

La docència relacionada amb una doble reipardia és la docència d' un estoppel col·lateral, que evita que la redefineixició de problemes d'autor que ja han estat decidits en un favor d'acusat. Per exemple, si un jurat acquit és acusat d' un atac d' assassinat específicament, trobar que l'acusat no va disparar el tret fatal, el govern més tard no pot provar el mateix acusat d' assalt amb una arma mortal si això depèn del mateix problema. Aquest principi, dibuixat des de [[FLT: 0] v. Swen[ ] 1FLT:] (1970), s'estén la protecció de l' individu, només per a la determinació.

Retància després d' èxit Habeas Corpus

Una petició federal habeas corpus que desafia una sentència estatal pot provocar que la convicció es faci responsable de la Constitució. Tot i això, si el tribunal habeas troba un error constitucional que es pot curar el Mricisme com a ajuda infecciària d' un consell que prejudicia la defensa de l' estat pot reintentar l' acus. La clàusula de dos jeopardia no rep la barra si no es torna a terme, a no ser insuficient, atès que l' estat no es determina com a prova, ja que la cort habeass. Aquesta àrea és complexa i sovint interventificada amb les regles de prescindicions per omissió.

Pràcnismes de Metacnisme per a Enfording Doble Jeopardy a Apèl

Com s' ha declarat adputat, en realitat, una doble petició sobre l' apel· lació? Normalment, s' apel· lació tan sols en l' apel· lació, com a un assumpte de llei. L' appellate, el registre del judici de cap violació. Si el tribunal troba que l' evidència de l' acusació no és insuficient, abandonarà la convicció amb prejudicis, de manera que l' estat no ho pugui reintentar. Si el tribunal troba un error de govern, pot invertir i reembarir- se per un nou judici, però també considerarà si l' error era més enllà d' un dubte raonable.

D'acord amb el doble d' apoards també es pot aixecar a través d'un moviment de príriesa per rebutjar una acusació quan el govern inicia un segon judici després d'una condemna o convicció. Si el tribunal judicial nega el moviment, l'acusat pot de vegades prendre una crida al interlocutoryà davant del judici final, per causa que el dret a ser alliberat de doble reipard és una "no és una "just a intentar" que es perdi si es perd per anar a judici. El tribunal Suprem ho reconeixia en [F0DU:]. v[FLT]: (1977), permet que el doble apel· lació de les afirmacions.

A més, es pot utilitzar el corco escrit per tal de desafiar una convicció d'estat que es va obtenir després d'una doble violació de jeopardy. Els tribunals federals poden concedir ajuda si el tribunal estatal s'aplica clarament la doble llei federal duplicada. Això proporciona una vàlvula de seguretat quan els tribunals d'estat no fan complir correctament la protecció.

Perspectes comparatives: Doble Jeopardy en altres sistemes legals

Mentre que els Estats Units proveeix una doble protecció jeopardosa, altres països s' apropen de manera diferent. Sota la llei comuna anglesa, la regla contra el doble perill era similar, però després de la Llei Penal, 2003, el Regne Unit va introduir excepcions per a delictes seriosos (p. ex., assassinat) on apareixen noves proves i convincents. Això permet retial després d' un actrit en circumstàncies limitades. Al Canadà, la Llei [FLT:]]]]]] 0 de Drets i Freedom[F1:] inclou una doble protecció com jeopard a(h, que després d' una proposta de la traducció final o excepcions, però no es pot presentar en les noves excepcions i les noves declaracions de la Unió Europea.

Conclusió: Balancing Finalitat i Justícia

Les ordres de Constitució que ningú no ha intentat usar el mateix delicte, però el procés d' appel·lar ha de permetre la correcció dels errors legals sense donar una segona oportunitat. Els tribunals prenen línies injustos: si l'evidència del judici era massa feble per a donar suport a una convicció, l'acusat és lliure d'un estat en un tribunal i perdut. Però si el judici fou acusat d' un error de canvi de discintelació, l' estat pot obtenir un control injust, perquè el primer judici no era just.

Les exactitud de la sobirania dual i les excepcions de la boira mostren que el principi de la doble dubte no és un escut absolut, sinó que és una de les més poderoses protecció contra l'abús fiscal i l'assetjament judicial. Com el Tribunal Suprem ha estat presentat, el principi "de fet que el doble de serencial" reflecteix l'interès públic en la fiitat dels judicis criminals." Per a qualsevol persona que navegui el sistema judicial, o que es preocupa a l' a què el govern se li imposa com a doble apel· lació és essencial en l'apel·lació essencial per a la defensa que el límit de l'estat.

Per aprendre més, consulteu la [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d'Informació de doble any jeopardy [[[FLT]], reviseu la decisió del Tribunal Suprem [[FLT:] +2Benton v. Maryland[FLT:]]], o exploreu les dimensions [[FLT: 4] [DUDAdT] [[FH]] [Fopy[FLT]]. Aquestes fonts proporcionen orientació assessorament autoritzada sobre la protecció de la fundació.