El Judicial com a Arbit constitucional

El poder judicial ocupa una posició única dins l'arquitectura del govern democràtic. Com a branca del govern encarregada d' interpretar la llei, els tribunals serveixen com a objectiu els arbits del que significa una estat Estatada i com s' aplica a individus, organitzacions i l' estat en si mateix. Aquesta funció no és un exercici mecànic de lectura de paraules. És un greu acte de responsabilitat constitucional que imposa directament el balanç de les formes d' energia entre les branques legislatives, executius i judicials.

Al cor d'aquesta responsabilitat es troba el principi de fidelitat a la intenció legislativa. Quan el Congrés o el parlament estatal succeeix una llei, això fa amb objectius específics, comprometre i els judicis polítiques incrustats en el text. El paper judicial és per a respectar aquestes opcions, no per a substituir les seves pròpies preferències polítiques. Com la justícia Elena Kagan va comentar una vegada, "Tots som textualistes," sota el focus del poder judicial modern en el text estatoral com a propòsit legislatiu.

En entendre com els tribunals s'acosten a aquesta tasca, per què importa, i on les tensions sorgeixen és essencial per a qualsevol persona que estudii la llei, la política pública o el govern, o el govern, les següents seccions explora el concepte de la intenció legislativa, els mètodes interpretius que jutgen utilitzar, els casos de referència que il·lustraven aquests principis en acció, i els tribunals persistents que s'enfronten a la voluntat que queda en la gent va expressar a través dels seus representants electes.

S' està enténnt el procés de modificació

La legislació té referència al conjunt de propòsits, objectius i opcions específiques que van motivar un cos legislatiu per tal de promulgar una particular estatut. És el "per què" darrere d' una llei. Però capturar la intenció rarament és directa. Un Consell no és una sola ment amb un únic propòsit. És un cos col·lectiu compost de centenars d' individus, cadascun amb les seves motivacions, els districtes i el compromís. El text final d' un projecte sovint reflecteix una sèrie de comerçs, les disposicions negociades, les coordintives i les ambúries necessàries per a un passatge prou segur.

Malgrat aquestes complexitats, els tribunals han de fer un esforç de bona fe per determinar el que va fer el projecte de codecisió. Aquesta investigació està castigada en el principi constitucional de [[FLT: 0] s' ha de parar de poders [[FLT: 1]. Si els tribunals s' ignoren rutinen o s' aplicarà erròniament la intenció legislativa, es reescriurien de manera efectiva a partir del paper legislatiu principal com a llei que fa que la institució de llei. Al mateix temps, si els tribunals fossin massa rígids o literals en les seves lectures, poden aplicar una llei en les maneres que contradiuen el seu propòsit, evident o injustos resultats injustos.

Fonts del propòsit de la legislació

Els tribunals fan referència a un interval de materials per a distingir el que el parlament va proposar quan va aprovar una llei. Aquestes fonts inclouen:

  • [[FLT: 0] El text d'estaturator en si mateix [[[FLT: 1]: Les paraules de l'estat són les proves més autorives de la intenció. Com la justícia Oliver Wendell Holmes Jr. va escriure, "No preguntarem què significa el Consell; només demanem el que significa l'estatut."
  • [FLT: 0] Lozee Leeva la història [[[FLT]: 1: Els informes de Comitè, debats de terra, escoltant transcripcions i declaracions dels patrocinadors o legisladors clau poden proporcionar context sobre els problemes que la llei va voler resoldre i els compromíss que formen part final.
  • [FLT: 0] El context legal i social més ampli [[[FLT: 1]: Els tribunals poden considerar l'estat de la llei en el moment de promulgació, les circumstàncies històriques que van mostrar la legislació, i els problemes pràctics que la llei va ser dissenyada per abordar.
  • [[FLT: 0] Potons de la construcció [[FLT: 1]: Aquestes són regles interpretives del polze, com [[FLT: 2] noscitureu a un tantciis [[FLT:]] (una paraula coneguda per l' empresa que manté) o [[[F: 4]]expresosunusoshius alt [[FLT: 5]] (l' expressió d' una de les coses exclobliques d' una altra), que soluciona l'ambigüitat els tribunals.

El pes donat a cada font varia segons la metodologia interprettiva que estableix un jutge o un tribunal. Alguns jutges prioritzen el significat pla del text sobre tota la resta, mentre que altres estan més disposats a consultar la història legislativa i el propòsit. Aquest mètodeològic és un dels debats més conseqüents en la moderna de la justícia americana.

El segell darrere el "cotó "

En el seu nucli, cada estat ha estat una solució a un problema perceptiu, podria ser la regulació econòmica que apunta a la situació de la monopolinia, una estatutada que es va dissenyar per deterrar la violència, o una llei judicial que tenia pensat a desmuntar la discriminació sistèmica.Entendre que, a propòsit, és molt important aplicar la llei a les noves situacions que el govern no podia haver previst.

Per exemple, la Llei contra confiança [FLT: 0] Sherman contra 1890[FLT: 1] prohibeix contractes, combinacions i conspracies en l' escut del comerç. El text és ampli i general. Un segle més tard, els tribunals han decidit decidir si aquesta llei del segle XIX s'aplicava a dirigir els algoritmes de cerca i estratègies de fixació de preus en línia. Per respondre a aquesta pregunta, el jutge necessitava entendre el propòsit fonamental de la competència estatut: la protecció i el benestar, no només evitar les pràctiques específiques de negoci de l' Edat de Giled.

Els mètodes principals de la Interpretació judicial

Els jutges van usar diferents mètodes interpretius quan construen els Estatuts. Cada enfocament reflecteix una teoria diferent sobre com millorar la intenció d' honor legislativa, el paper adequat del poder judicial, i la naturalesa del procés democràtic. L' arranjament d' aquests mètodes és essencial per predir com una llei podria governar en una pregunta legal qüestionada.

Textualisme

El textualisme té la intenció de determinar principalment pel significat comú de les seves paraules, tal com haurien estat entès en el moment de promulgació. Les llistes de texta són escèptics de fonts extratextuals com la història legislativa, discutint que confia en els informes de comitè o dels comentaris de terra eleva les opinions d' un petit nombre de legisladors sobre el text que realment va ser votat per la cambra completa i signada per l'executiu.

La justícia Antonin Scalia va ser el més destacat del textualisme. Va argumentar que l' historial legislatiu no és la llei, i que usant- lo per interpretar una estatada soscava la separació dels poders. En comptes d' això, els textualistes depenen de diccionaris, regles pronomuètiques, i l' estructura de la mateixa estatenut. El Textalisme no ignora, però insisteix que aquest propòsit s' ha de dibuixar des del text, no imposat sobre això.

Intentalisme

El propòsit de l'avaluació intenta descobrir la intenció subjectiva real dels legisladors que van aprovar l'estatut. A diferència dels textualistes, els partidaris estan disposats a consultar la història legislativa amb gran empenta, veure informes de comitè i declaracions de la millor evidència del que va voler modificar col·lectivament.

Els membres poden haver votat per un projecte de llei malgrat no estar d'acord amb les parts, altres poden haver tingut cap intenció clara, i encara altres poden haver estat motivats per consideració estratègica o part dels legisladors no relacionades amb el propòsit de llei. Tot i això, el qual, el nombre de membres té una llarga intenció de dir-se " peidom" a la jurispència americana i encara no tenen cap sentit clara en molts tribunals estatals i federal.

Purpositivisme

El Purpossivisme, més estretament associat amb el filòsof legal Lon Fuller i Justícia Stephen Breyer, va un pas més enllà de la intenció. En comptes de centrar- se en les intencions subjectives dels legisladors individuals, el purpositivista pregunta què significa [[FLT: 0] propòsit per a la justícia [[[[FLT: 1] l' estatut com a tot es pot entendre. Aquesta aproximació reconeix que les estats estan activades contra una reposada de valors socials i principis legals compartits, i que la millor manera d' interpretar una llei és aplicar- la a una manera consistent amb el seu objectiu.

El priphimisme dóna una major flexibilitat per adaptar els Estatuts a canviar circumstàncies. Per exemple, una estatut prohibeix "veestics" d' un parc pot ser llegit per incloure bicicletes, patineres o drones, encara que aquests elements específics no es mencionessin en el text original, perquè el propòsit de la regla és protegir la seguretat dels vianants i preservar el caràcter tranquil del parc.

Elmamatisme i la Constitució viva

Un quart enfocament, a vegades anomenat pragmàtica legal o el mètode "consensió social," posa en relleu les conseqüències pràctiques de diferents opcions interpretadores. Els jutges Praglàs estan menys preocupats pel significat històric o original que el fet d' assegurar- se que la llei produeix bons resultats i socials. Aquest mètode és especialment comú en la interpretació constitucional, on frases grans com "definida" o "per invitació" per tal de considerar els estàndards socials.

En el context de l' estadística, els pragmàtics sovint es sobreposen amb el purposifil. Un jutge pragmàtic pot preguntar: quina interpretació d' aquesta llei ambigua millor serveix l' interès públic, evitar resultats absurds i mantenir la coherència amb el sistema legal més ampli? La flexibilitat d' aquest enfocament és la seva més gran força, però els crítics argumenten que pot portar a un punt judicial, amb els jutges subtituir la seva pròpia política de judici per a aquests dels membres de la legislatura.

La terra marca els casos en la Interpretació judicial

Els debats teòrics sobre la metodologia interpretiva no són abstractes. Juguen en casos reals amb conseqüències tangibles per als individus, negocis i l'estructura del govern. Diverses decisions del Tribunal Suprem il·lustrades com el poder judicial ha promès amb intencions legislatives a través de diferents èpoques i àrees de subjectes.

Marró v. Consell d' Educació (1954)

Potser el cas més icona en la llei constitucional americana, [[FLT: 0] Brown v. Consell d' Educació [[FLT: 1] va celebrar que la segregació racial a les escoles públiques violava la mateixa Protecció del Claus de la catorzea Esmena. El cas sovint es cita com a triomf de la interpretació purposiva o pragmàtica. La intenció original dels framers de la 14è Esmena era una ambigüitat sobre la pregunta de la segregació. Alguns membres del Congrés que va aprovar l' esmena que havia acceptat les escoles segregades al districte de Columbia. Una intenció estrictament respectutiva de l' esmena podria haver amagat.

Tanmateix, el Cap Justícia Warren, escrit per a un Tribunal unànime, va destacar el [[FLT: 0]fandal propòsit [[[FLT: 1] de la mateixa Protecció Clause: per eliminar la subsòria legal dels nord-americans i assegurar-los els drets totals de la ciutadania. El Tribunal va concloure que "Es va reduir, però que els serveis de la mateixa "de manera, independentment de la comprensió original dels marcs d' esmena. Aquesta decisió continua sent un exemple potent de com el judicial pot defensar els valors més profunds de la Constitució fins i tot quan el text literal o històric en una direcció diferent.

Estats Units v. López (1995;)

[[FLT: 0] Estats Units v. López [[FLT: 1], el Tribunal Suprem va colpejar la Llei de Zones d'Escola d'Armeria solar del 1990, que va fer que el crim federal tingués una arma de foc en 1.000 metres d'escola. El tribunal va mantenir la autoritat del Congrés va superar l' autoritat del Comerç Clause, que permet que el govern federal regula el comerç interestatal, però no li dona una policia general sobre l' activitat local.

[FLT: 0] Lopez[[[FLT] és un exemple clàssic de com el poder judicial força els límits de referència a l' estructura constitucional i propòsit. La majoria de l' opinió, escrita per la Justícia del Cap William Rehnquist, i expressava que el CClima Clause estava pensat en controlar l' activitat comercial que afecta substancialment el comerç interestatal, no criminalitzar les instàncies de possessió d' adreces aïllats a prop de les escoles. Per dibuixar una línia entre les preocupacions nacionals i locals, el marc honorat per crear un govern limitat, segons la decisió de la qual es limita. Això també il· lustra el [FLT: [FLT]] +F3FLT] i [FLT] [FTULT] [FTULT] [FTALL:] [FCETAN] [FALL] [FAN] [FCETAN], en comptes de la política del Tribunal de disseny de la Constitució.

Chevron U.S.A., v. Natural Consell de Defensa de Recursos Humans (1984)

Un dels casos més conseqüents de llei administrativa mai va decidir, [[[FLT: 0] qevron [[[[[FLT: 1] ha establert un marc per a la indeferència judicial a les interpretacions de l' agència federal d' una angneces ambigua. Sota les [[FLT:] qChavron docation[[[[[F:]]], si un estatut és ambigua, els tribunals han de de de ajornar la interpretació raonable de l' agència, va proporcionar l' agència obrada dins la seva autoritat delegat.

La lògica de [[FLT: 0] qevron [[FLT: 1] està arrelada en la intenció legislativa. El Congrés sovint desactiva l' autoritat il· limitat a les agències perquè manca l' experiència o la capacitat política per resoldre tots els detalls tècnics d' un esquema regulador. Prevent a les interpretacions de l' agència, els tribunals donen efecte a aquesta elecció legislativa. Al mateix temps, [[FLT:] 2Challev[FLT:]]]]]] ha estat criticat per tal de permetre les agències que puguin tornar a terme les seves accions de manera que des del pacte original. En els darrers anys, el senyal Suprem ha reconsiderat un límit de la voluntat [FHTHAHAHTHAHAN: 4] [FCHTUV]] [FIULT], i que es reflecteixen les seves adTANANANANANANANANAN: 5].

Districte de Columbia v. Heller (2008)

[FLT: 0] Heller [[[FLT: 1] va dirigir si la Segona Esmena protegeix un dret individual per mantenir i suportar els braços per a la defensa pròpia a la casa. La justícia Scalia era una deformació de la textuali originalista. Va examinar el text de l' esmena, la seva estructura provativa, i la comprensió històrica dels braços dret a suportar en el moment de trobar- se.

La justícia Scalaia va concloure que la Segona esmena codifica una dreta individual preexistent, no només una dreta lligada al servei de la milícia. L' opinió dissensió, escrita per Justícia Stevens, va argumentar que els frames volien que l'esmena només protegeixin les mil·licies estatals. Les opinions degut a la seva opinió en [[FLT: 0] Elllleler [[F: 1] il· lustra com de mètode de competència - text i originalisme en un costat, i un enfocament més purposessiu sobre l' altra - pot produir radicalment diferent de la lectura del mateix text constitucional.

Reptes ràctiques en el procés de desl·lativació

Fins i tot quan els tribunals són escrúpols en els seus esforços per defensar els obstacles legislatius, es troben amb obstacles significatius. Aquests reptes són inherents al procés d' interpretar un text escrit que va ser produït per un cos col·lectiu, sovint sota pressió política, i això s' ha d' aplicar a circumstàncies que els projectes no es poden preveure.

Amorbiositat en el llenguatge d'estativatori

L'ambigüitat és penetrant. Les paraules tenen límits molt bouosos, la sintaxi es pot analitzar de múltiples maneres, i termes d'art poden tenir diferents significats per als advocats, científics o persones. Quan una estat utilitza una frase com "qual· labilitat" o "prostant" o "probleriació," els tribunals han de proporcionar continguts que el govern hagi deixat obert. Això no és un acte de voluntat judicial; és una necessitat pràctica d' aplicar regles generals a casos específics.

Tanmateix, l'ambigüitat crea una discreció i la discreció convida desacords. Un jutge que està receptiu amb la regulació del medi ambient pot llegir la paraula "infectiva" en general per incloure fluxos estacionals i aiguamolls, mentre que un jutge que afavoreix els drets de propietat podria llegir- lo amb poca força. Tots dos jutges poden tenir un efecte legislatiu, però les seves lectures es distribueixen perquè prioritzar diferents pistes interpretatives. L' extensió d' aquesta discreció ha portat alguns estudiosos a discutir que la metodologia d' interpretació sovint és una postsucusió racional per als resultats arribats a altres motius.

Historial de conflicte o incompletat

Fins i tot quan els tribunals miren la història legislativa, poden trobar declaracions contradictòries. Un patrocinador de llei podria donar una explicació a la planta del Senat, mentre que un informe crític del comitè suggereix un propòsit diferent. La Casa i el Senat poden passar versions d' un projecte de llei amb un altre llenguatge, i el comitè de conferència els informava que es reconbilitzen pot ser ambigua. Els legisladors individuals poden fer declaracions estratègiques per a l' historial que no reflecteixen les seves intencions o l' efecte pràctic de llei.

Escollir quin article de la història legislativa pot ser prioritzada. Els crítics de la història legislativa, incloent-hi els textualistes, argumenten que és essencialment "aspecte sobre una multitud i escollir als amics." Perquè la història legislativa és ampla i heterogènia, un advocat qualificat pot gairebé sempre trobar suport per a qualsevol interpretació desitjada. Això soscava la regla de la llei, depenent de l' habilitat de l' advocat en la que estiga la reproducció, en comptes de la promulgació democràtica del text.

Canviar les circumstàncies social i Technològices

Les cames no poden preveure tots els futurs desenvolupament. Una llei escrita al 1950 sobre les comunicacions "telephone" no va anticipar correus electrònics, missatges de correu o mitjans socials. Una funció no pot ser necessària per a ser aplicada als vehicles de "moduladors de la justícia", cotxes autònoms o d' altres drones. Els tribunals han de decidir si la llei antiga s' aplica a la nova tecnologia i aquesta decisió sovint excedeix sobre com marcs de la llei.

Si un tribunal llegeix l' propòsit de la llei, per regular línies telefònica específiques, per exemple - la llei pot ser mantingut inexplicable a correu electrònic. Si el tribunal llegeix el propòsit en general - per protegir la privacitat de les comunicacions del suport - la llei pot aplicar- se. Les dues interpretacions es poden defensar de manera fidel a l' intent legislatiu, però produeixen molt diferents paisatges reguladors. Aquest repte és especialment agut en àrees ràpids com la tecnologia, la sanitat, i la protecció del medi ambient.

Pressió política i Public Srutiny

Els jutges no són immunes als corrents polítics i socials del seu temps. Els casos molt controvertits, com ara els que inclouen avortament, drets d'armes o poder executiu, atrapen l'atenció pública intens. Els jutges poden ser influenciats, conscientment o inconscients, per evitar la revercció, per a preservar la legitimitat institucional dels tribunals, o per avançar en una visió en particular. Aquestes pressions poden complicar la tasca de despassuasió i sens dubte com a intenció legislativa.

Al mateix temps, els tribunals tenen eines per a desallotjar-se de la pressió política. La posició del temps de vida per als jutges federals, la tradició d'elacions escrites per motius, i les restriccions dels precedents d'ajuda per assegurar que la interpretació roman arreli en dret, no en política. El debat públic en curs sobre la no discriminació judicial i la composició ideologia ideologia ideologia ideologia dels tribunals reflecteix un reconeixement profund que importa la metodologia, i que la fidelitat judicial a la fidelitat al poder legislatiu és un racó de responsabilitat democràtica.

La fi d'Endramar sobre la filosophil

La tensió entre diferents enfocaments interpretius no és un error del sistema legal nord-americà, sinó que és una característica. La Constitució va crear deliberadament un objectiu judicial independent amb les lleis interpretades, sinó que no contempla un mètode específic per fer-ho. Que l'ambigüitat ha generat segles de debat entre els jutges, els alumnes i professionals sobre el paper adequat dels tribunals en una democràcia.

Originalisme contra la Constitució viva

Aquesta és potser la línia de culpa més visible en la moderna de jurisprència americana. Els originals argumenten que el significat de les disposicions constitucionals i estadístiques està fixat en el moment de aprovar- se. Per canviar aquest significat, la legislació ha de modificar la llei mitjançant el procés democràtic. Viure constitucionalistes, pel contrast, argumentant que frases constitucionals per convidar a la interpretació evolucionada que reflecteixen canviar els valors de la societat i les circumstàncies.

Els participants diuen que l'honor dels marcs o la promulgació requereix tancar-se en el moment d'adopció. els constitucionalistes diuen que els marcs tenien la intenció de ser aplicats a través de generacions.

Llei judicial contra judicial

Un debat relacionat no preocupa a l'hora de mostrar les altres branques. Els advocats de l' escut judicial argumenten que els tribunals haurien de de de de defensar judicis legislatius sempre que sigui possible, asscendit les lleis quan violen clarament la Constitució. Aquesta postura respecta el procés democràtic i evita que el jutge imposa els seus propis valors. Procontinents d' activisme judicial, o el que a vegades s' anomena "producció judicial," afirma que els tribunals tenen un deure per protegir els drets individuals i imposar límits constitucionals, fins i tot quan això implica una legislació no vàlida.

Aquestes etiquetes sovint s' usen palmicament, amb crítics d'una decisió concreta que l'anomenen "activa" mentre que els partidaris l'anomenen "reexpert." En realitat, la majoria de jutges exerceixen restriccions en alguns dominis i activisme. La pregunta clau no és si un jutge és activista o s'allunya en l' extracte, sinó si el seu enfocament fidel reflecteix l' esquema constitucional i estadístiques que crea el procediment legislatiu.

El rol de Preducent (Stare Decis)

El precendent és la cola que conté el sistema de llei comú junt. Quan un tribunal ha interpretat prèviament una estatut, generalment els tribunals segueixen aquesta interpretació, encara que puguin haver arribat a una conclusió diferent inicialment. Aquesta docència, coneguda com [[FLT: 0] decreis[[[FLT: 1, promou l' estabilitat, predir i el tractament igual. També vincular les mans dels jutges, evitar que s' instal· assignin de manera discelquativa simplement perquè prefereixin un mètode diferent.

No obstant això, els precedents no són absoluts. Els tribunals poden sobrerrugir les decisions anteriors si són clarament errònias, han demostrat no resoldre res, o descansar en suposicions que han estat sobrepassades pels esdeveniments. La decisió de rebutjar és un acte interpretiu, ja que el tribunal ha de decidir si la fidelitat requereix que la intenció legislativa requereixi mantenir una interpretació antiga o correcta. La tensió entre el respecte dels precedents i la recerca correcta és un tema repetitiu en l' acoblable del Tribunal Suprem.

Conclusió: Balancing Fidelity i Adaptació

El paper judicial en defensa de les intencions legislatives és una de les funcions més complexes i conseqüents en el govern democràtic. Els tribunals han de navegar per la tensió entre fidelitat al text que es promulga democràticament i l' pràctic ha d'aplicar lleis antigues a circumstàncies modernes. Han d' escollir entre les autodiflexions que es basen entre les que ofereixen una visió diferent de com ser fidel a la llei de la legislació.

No hi ha cap resposta correcta a la pregunta de com s' ha d' interpretar un Estatut. La millor aproximació depèn del text en qüestió, la història de la llei, la naturalesa de la disputa, i els valors que l' intèrpret comporta a la taula.

En una democràcia ben funcional, el poder judicial serveix com a guardià del pacte legislatiu. protegeix les opcions de compromís i polítiques que els representants de la gent han fet, fins i tot quan aquestes opcions són controèdiques o impopulars. Al mateix temps, assegura que aquestes lleis s' apliquen consistentment, i, segons els principis fonamentals de la justícia arrelades en la Constitució. Aquest paper dual - un servent doble - un dels drets del dominel govern i vigilant protector -definen el lloc judicial en l' ordre nord-americà i el per què els seus assumptes a cada ciutadà.

Per a més informació sobre la interpretació de la estatutoria i la filosofia judicial, considereu explorar la beca de [[FLT: 0] Astach Antonaia [FLT: 1], el treball de [[FLT:] 2] La revista de la pràctica [[Farc: 3] per a l' anàlisi judicial, i les discussions a la Cort de [[FLT: 4]] - 1 - > Stremma dels Estats Units [FLT: 5]] per a les opinions recents. La conversa en curs entre els jutges, advocats i la població sobre com haurien d' interpretar els tribunals és un examen de la llei a la vitalitat del nostre sistema de comprovacions i equilibri.