Els límits de doble Jeopardy en cas de terrorisme i Seguretat Nacional

El principi de doble reipardy es troba com una pedra angular del procediment penal en molts sistemes legals, dissenyat per a l'escut de la prova d'ésser tractat dues vegades pel mateix delicte. S' personifica els valors de la final, la justícia i la protecció contra el govern sobreregrequi. Tot i això, quan les acusacions inclouen terrorisme o temes de seguretat nacional, aquest principi de la base de llit troba a les excepcions formidables i limitacions. Els tribunals i les legisladors han gravat els buits que permeten múltiples delictes, els procediments sobirans, separats, els procediments de seguretat i fins i tot una alimputada civil. Aquest article examinar l' arquitectura del doble de la seguretat legal, els reptes específics del terrorisme i la seguretat nacional, i la tensió que interposaven entre els drets humans i la seguretat.

Fonts i racionals

La prohibició contra el doble jepardy traça les seves arrels a la llei romana i la primera llei comuna, trobant una expressió en la màxima legal anglesa [[FLT: 0]nemo debet bis vexari [[FLT: 1] ] ] ] ] no s' ha de vexeduir dues vegades per la mateixa causa. Als Estats Units, està protegit en la Cinquen Esmena: "no serà subjecte per al mateix delicte que es posi en jeopard de la vida o membre." El Tribunal Suprem va aplicar aquest estat a la protecció dels procediments a través de la catorze [FLT]: v[ 10FT]. v[ 196].

Les justificació per a la regla estan ben establertes: evita que el govern faci servir un esforç repetit per assetjar un individu, evitar la injustícia de reclamar una persona que defensi contra la mateixa acusació més d'una vegada, i preservar la fiitat dels judicis. Com a Justícia Negre va escriure en [[FLT: 0] Verd v. Estats Units[FLT: 1951], 97, es doble dubte que "l' individu es protegeix amb els riscos de judici i la convicció més possible per a un cop per a un delicte."

Quan Jeopardy Adjunta

Jeopardy adjunta en un judici jurat una vegada que el jurat sigui empanat i jurat, en un banc, un cop jurat s'ha jurat el primer testimoni. Per al·legant els procediments culpables, els seus enllaços quan el tribunal accepta el judici. Una vegada que el vot s' apòrdida, es prohibeix un judici posterior per la mateixa ofensa a menys que una excepció s'aplica a un NOucial com una boira o una petició satisfactòria per l'acusat que porta a un nou judici.

Llocs buits del Doctrinal: Com de doble Jeopardy Fàlters

El Sobiran Sobiran

Potser la limitació més significativa en el terrorisme i els casos de seguretat nacionals és el [[FLT: 0] s'ha deterrat la docència [[[[FLT: 1]]. En aquest regla, la doble clàusula de jeopardy no ha estat acusada d' estat de barra per diferents sobirans per a la mateixa conducta. Un acte únic que viola tant la llei federal com l' estat, o les lleis de dos països diferents, es poden processar separadament sense ofendre la Cinquena Esmena. El Tribunal Suprem s' ha reafirmat a aquesta doctrina [F2:]. Els EUA vFLT: (20319), que el govern federal i l' estat estan separats per a propòsits dobles.

En el context internacional, això significa que un individu pot ser tractat en un país per a les relacionades amb el terrorisme i després el processat extradinat o processat en un altre país per a actes subjacents. Per exemple, un sospitós a Europa per tal de negociar un atac podria enfrontar- se tant a càrrecs en el país europeu com en els Estats Units, amb un doble perill que no ofereixen cap protecció. La doclació no identifica el doble bar jeopard quan diferents nacions inclouen una jurisdicció recurrent sobre els terroristesfrontents.

Càrrecs de la mateixa unitat, el mateix motor

Una altra excepció de clau s' inclou a la prova [[FLT: 0] s' ha mostrat com aadq] [[[FLT:] Blockburger [[FLT: 3] test, derivat de [[[[FLT: 4]] Rlockburger v. Els Estats Units[[FLT: 5]] [19), pregunta si cada delicte requereix la prova d' un element que no ho fa. Si els dos crims tenen diferents elements, es consideraran separats si sorgeixen de la mateixa conducta. Això permet que els fiscals s' ad' adés un acusat amb diversos crims sobre la conspiració, per exemple, per a publicar el terrorisme, una organització terrorista terrorista, i usar una arma de destrucció de la massa d' intents i el veredictes anteriors.

En casos de terrorisme, el govern sovint preveu una estratègia de càrrega horitzontal: portant càrrecs de conspiració en un fòrum, càrrecs subíndexs d'atac en un altre, o utilitzant violacions d'immigració com a alternativa. El Tribunal d'Apel· lació del segon Circuit, en [[FLT: 0] v. Feliciano[F: 1-HI] (1993), que van mantenir un nombre d'abús no va fer més tard per a un tràfic de drogues substantiva d'un crim entre els mateixos esdeveniments, perquè els elements van ser diferents.

Comissió Militar i Tribunal Civils

L' existència de sistemes legals paral· lel ANT ANTA les comissions civils i militars 2001- 2003, el Tribunal Suprem de [[FLT: 0] Aglag (UME) ex rel. At v. Wharles [[FLT: 1] 9955) va suggerir que el doble jeopy no podria fer un judici militar després d' un judici civil per al mateix acte si el procés serveix d' interessos sobirans diferents. Mentre més tard han limitat els casos que tenen, el Tribunal [FLT:]] [FLT]] [FLT:]] ha estat invocat a la seva comissió de la conspiració militar [Chappendà el govern militar [Chaven], però no s'ha presentat per la seva execució.

Escrécy Nacional i alternatives no governamentals

Els límits de la formació d'immigració doble són encara més emodiats per l' ús de [[FLT: 0] imment La detenció de la immigració [[[FLT: 1], [[[[[FLT:]]] [[[FLT]]], i [[[[[[FLT:]]] [[[FLT: 5] pot seguir o ignorar un procés penal anterior. Un individu ha estat declarat que podria ser retingut com a un enemic, subjecte per prohibir les forces de seguretat nacionals. Aquestes mesures no es consideren "l' ad' una doble extensió" per a un cert propòsit, fins i tot si imposen restriccions greus de llibertat i propietats. El Tribunal Suprem [FLT] [6]. 000 vegades s' obren un càstig doble d' alternament civil [FRS' accions que s' obren a la porta. 9%].

Perspectacions comparatives: com altres sistemes legals es desplaça per la pel· lícula doble Jeopardy

Regne Unit i la Convenció Europea

L'enfocament del Regne Unit a doble reipardy va patir una reforma significativa després de la Llei de Justícia Criminal dels anys 90. A més, la Llei de Justícia Criminal de 2003 va introduir excepcions permetent reintents greus delictes, incloent el terrorisme Ahffel on "nova i convincents proves" sorgeix la versió del principi final dels crims greus. A més, la Llei Europea dels Drets Humans, a [FLT: * > Sergeye Zokhin. Russia[F1: 93, on "Saconsecution" ha estat la mateixa llei que va ser víctima i que va ser víctima de l' aplicació de l' any 4 de protocol. No hi va haver cap dels drets humans, que jeard ("oards" ("emid]). Tanmateix, el Regne Unit ha fet que el terrorisme ha estat especialment acusat de desacord amb el cas de la seva llei racial [FLT].

[FLT] 0eBens in Idem[[FLT: 1] principis

Dins de la Unió Europea, l'article 54 de la Convenció de Schengen i la Carta dels Drets Fonamentals estableix un fort nombre de bis en el principi de l'idecide (F1) que barra un segon judici en qualsevol Estat, un últim judici s'ha renderitzat en un altre Estat membre per a les mateixes activitats. El Tribunal de Justícia de la Unió Europea, a [[F: 0] 1), Kosowski[F1: (2016], mantingut aquest principi s'aplica fins i tot quan el primer judici no ha estat reconegut per un judici complet. De tota manera, els casos de terrorisme sovint implicaven transpirents i l'exercici de la clàusula de seguretat nacional, com ara l' article(2), que permet la seguretat dels seus interessos no haver estat reconeguts en una manera completament diferent. Això pot crear una mena de seguretat que les víctimes no ha estat conpiratificada en un procés de seguretat.

Canadà i el Tribunal Penal Internacional

La Carta de drets del Canadà i les llibertats, sota la secció 11(FLT), garanteix que la doble protecció de la societat, però el Tribunal Suprem ha reconegut excepcions per a càrrecs diferents en diferents jurisdiccions. En [[FLT: 0] R. Van Rasel[1FLT: -0], el Tribunal va celebrar que un judici als Estats Units no va fer un posterior judici al Canadà per a la mateixa conducta, aplicant un "atac d'atac" en comptes d'una "conduccions de la conducta". v. Això s' alinear amb la doctrina sobiràa de les zones rurals separades. En l'escenari internacional, l'State de la Cort Internacional (CC) inclou un identificador del 20, però permet les excepcions per a les acusacions que no pasin els delictes nacionals o la humanitat. Per tant, poden ser transdicions que no pas ser transdicions que no pas a les autoritats nacionals, si no pas ser transven els delictes no pas a les autoritats nacionals, sinó que no pas a les acusacions de les autoritats nacionals, sinó que no pas a les acusacions de les acusacions de les acusacions de manera que no pas a les acusacions.

Estudis de casos en doble Jeopardy i contraterrorisme

El Trial de Zacarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, el "20è hiberista," va ser acusat als Estats Units per conspiració relacionada amb els atacs del setembre 11. El seu judici va créixer una doble preocupació quan el govern va proposar introduir proves que es poguessin fer servir en els procediments anteriors contra d' altres conspiradors. Finalment, Moussaou va declarar culpable i va ser condemnat a la vida a la presó. Tot i això, la complexitat del cas va destacar com d' càrrecs separats per la conspiració, el terrorisme i la destrucció d'avions podria ser teòricament diferents cíquides o separats com a conseqüència, sense disparar a un doble reioard, perquè cadascun dels elements requereix de diferents elements.

[[FLT: 0] Locber [[[FLT: 1] bombant: Pan Am vol 103

El bombardeig de Lockbiest il·lustra els dobles límits de la mort internacional. Els dos sospitosos de Líbia es van tractar sota lleis escoceses a un altre país, com ara la llei dels Estats Units? Sota la llei dels Estats Units, un actòdit estranger no fa cap barra posterior, perquè el sobirà estranger es considera un sobirà diferent, sinó que el govern dels EUA no podia haver intentat intentar acceptar aquesta decisió per les restriccions legals i de caràcter diplomàtica. Aquesta és una gran quantitat d' excepcions en casos de terrorisme.

Guantánamo Bay Detaineespuertorico. kgm

Alguns van ser jutjats per Guantánamo Bay han mantingut problemes únics. Alguns van ser tractat abans de les comissions militars i condemnats, només per a ser detingut com a "repressors" fins i tot després de les seves frases expirades. En [[FLT: 0] Al Bahul v. Estats Units [[FLT: 1]], l'administració doble de la sobirania permetia el terrorisme ser un crim de guerra tritrotrable per una comissió militar, però rarament ha rebutjat el Tribunal Suprem. La qüestió de la comissió de bars continua sent un judici civil posterior.

Política de Deutes: repel· lació o Excepcions precondivatives

Arguments per a les excepcions de Broad

Els pronossos de permetre múltiples acusacions en casos de terrorisme que representen que la naturalesa única de les amenaces terroristes modernes URSONS, CONCANESS, la CONDUNESN, i l'evolució de l'estat requereix una flexibilitat legal. Un únic acte pot violar les lleis de múltiples països, implica ambdues dimensions criminals i militars, i produir noves proves sobre el temps. La docència dels sobirans, en aquesta vista, respecta la sobirania de cada nació i permet que cada jurisdicció evoca els seus interessos. A més, la seguretat nacional pot exigir que es pugui complir administratius o fins i tot en un fòrum militar després d' un judici civil, per evitar que els individus perillosos encara es comprometin en conpirà en les conpirà.

Arguments per a Protecció de força

Els crítics argumenten que les excepcions rebutgen efectivament la doble clàusula de seguretat en casos de seguretat nacionals, deixant d'acusar vulnerables a l'abús judicial. Van afirmar que el risc de "pràfic de comprar" pels fiscals que busca una jurisdicció amistosa després d' un àquitida en un altre lloc Ahlion i els seus compromisos psicològics i financers de diversos judicis. L' estat dels governs Civils Americans (ACLU) ha declarat que permet els judicis amb èxit per a la mateixa conducta causa de procés i invitar executius sobre els seus interessos. L' erin Murphy no ha separat els sobirans de "dèròlegs i els governs federals per a perseguir la mateixa conducta, que és especialment problemàtic quan un dels motius de seguretat nacionals o de seguretat."

Crida a la reforma del registre

Alguns reformadors han proposat limitar la doctrina de qualsevol país per als casos de terrorisme, ja sigui per l'esmena constitucional o per exemple, el model "Same Conductors," el mateix model de Conduccions," seria un segon procés si el primer acte fos per als mateixos actes sobiràs, independentment de la possibilitat d' evitar possibles procediments. L' apropament del Regne de permetre retiteria només on "nova i convincent" sorgeix una terra que regenera el sistema de control final però que la possibilitat de descobrirà més tard les proves en casos greus de seguretat nacional.

Esforçs d' energia internacional de l' Harmonització

A nivell internacional, els tractats com la Convenció de les Nacions Unides per a la supressió dels països de la bomba terrorista requereixen que els processin o els sospitosos extradisos, però no apuntin en doble dubte directament. La Comissió Internacional ha explorat un principi "ne bisdem" per crims internacionals, sinó que el progrés ha estat lent. El model de l' estat d' estat d' execució proporciona un marc, sinó que només s' aplica als estats que són part de l' ICC. Un tractat global que inclou una clàusula de terrorisme doble cara a un procés de reaperdèrdia podria reduir el risc de publicitat en sèrie, però requereix un compromís significatiu en la sobirania.

Conclusió

El principi de doble reipardia, mentre que el fonamental per a la justícia legal, opera sota limitacions importants quan s' enfronten amb el terrorisme i les preocupacions de la seguretat nacional. El doctrina sobiràs, la docència diferent, i l' existència de sistemes legals paral· leles creen múltiples vies per a processar un individu més d' una vegada per a la mateixa conducta subjacent. Aquestes excepcions reflecteixen una tensió més profunda entre els ideals de la legalitat legal i l' apers i l' apersencial de seguretat pública en una època d' amenaces frontereres.

Com que el terrorisme evoluciona, els sistemes legals han de calibrar contínuament l'equilibri entre els drets individuals i la seguretat col·lectiva. Els Estats Units, Regne Unit, Unió Europea, i altres jurisdiccions han navegat d'una altra manera, però cap ha resolt el conflicte. Els anys que ve probablement veuran més il· luminació i acció legislativa com ara el Tribunal de defensa amb les novel· característiques com ara el judici dels lluitadors estrangers que ja han estat provats per tribunals locals en zones de conflicte.

Finalment, els límits de doble perill en casos de terrorisme no són simplement un problema legal tècnic sinó un reflex de valors més profunds: quanta finalitat pot permetre una societat quan es enfrontin amb amenaces existenals, i quant de participació, s'estén a aquells acusats dels crims més greus. La resposta continua desmarcada i el debat continuarà en forma contra la llei per a que s' hagin de mostrar dècades.