El principi de doble reipardy es troba com una de les més fonamentals de la llei criminal americana, salvant els individus del poder del govern per a processar-los repetidament pel mateix delicte. En Rooted en la Llei comuna i més tard es va codificar en la Cinquena Esmena de la Constitució dels Estats Units, aquesta docència assegura la finalitat de defensar els advocats criminals, i preserva la integritat del sistema judicial. Mentre la protecció contra la que s' ha provat dues vegades pel mateix crim sembla absolut, els tribunals han gravat excepcions específiques que permeten que es va limitar.Entenen aquests límits és essencial per a la defensa dels advocats criminals, i que qualsevol dels casos de persecució del sistema judicial.

La idea del nucli és senzilla: una vegada ha estat absolta o condemnada a un crim en particular, l' estat no pot fer un segon judici per aquest mateix crim. Això evita que el govern sigui esgotador dels recursos acusats, que els subjecten a repetir l'estrès emocional i financera, o permet una mossegada de fiscal al segon cop a la poma "després d' un resultat històric més reajustable. Tanmateix, la realitat és més remarcable. Les Mistols, apel· lacions, apel· lacions, apel· lacions, la docsió separada, i el concepte de "malícia" tota l' obertura per un segon judici. Aquest article explora els límits dobles de jeopard, la principal història històrica darrere de la regla, i les excepcions que es va permetre que es va moure.

Què és el doble de Jeopardy?

La clàusula doble de la Cinquena Esmena proveeix: "no serà cap persona subjecte pel mateix delicte que es posi dues vegades en jeopardy de la vida o membre." Aquesta disposició s' aplica als estats a través de la catorzea Esmena (veure [[FLT: 0] Benenton. Maryland[[F: 1]], 395. 419). Jeopardas adjunten en un jurat quan es jurat, i en un banc quan el primer testimoni és jurat. Un cop ha jurat, en general, qualsevol procés posterior serà rebutjat.

La protecció serveix tres interessos diferents: impedeix que un individu sigui castigat múltiples vegades pel mateix crim, bloqueja el govern de reintentar un cas després d'un acquitàtic, i prohibeix múltiples acusacions per la mateixa ofensa fins i tot si l'acusat no ha estat absolt o condemnat (pex, després d'una boira declarar sense el consentiment de l'acusat). Cada d' aquests interessos té els seus propis contorns i excepcions, que els tribunals han tingut carn per segles de la llei.

Fons històric

El principi es remunta a Grècia antiga i Roma, però el seu formulari modern va sorgir en la llei comuna anglesa. La màxima [[FLT: 0] nemo bibest debexari pro eadmesa eadusa [[FLT: 1] Ahffi "no ha de ser dos cops vexed per una i la mateixa causa "[FLT] era una cantonada de la justícia medieval. Per la mateixa raó, la llei comuna reconeix les declaracions comunes de [[FLT:] 2aurefoct[ 1FLT] =[ 1FLT:] [form] i [Chabit] {FExit] [FExecution] [FExit] [F2] [FExecution] [FLT]:]. exha: [FLT], com a màxim, es considera que la protecció d' aquests dos punts d' estat declarats, com a drets d' estat declarats i la societat.

A la primera República, els tribunals van aplicar estrictament la regla a la barra de retància després d'absolència, però excepcions per a les boiras i apel·lacions desenvolupades gradualment. El Tribunal Suprem va aplicar les decisions del 19 i 20 anys refinant la docència, l'equilibri individual dels drets dels interessos legítims en el crim contra el govern. Avui, el doble dic és una robusta salvaguarda constitucionala, però un amb límits clarament definits.

Quan Jeopardy Adjunta

Abans que un acus pugui afirmar que el doble perill, el perill ha d'haver adjuntat primer. El temps d' adjunt varia amb el tipus de procés:

  • [[FLT: 0] Jury Struct: [[[FLT:] Jeopardas als quals el jurat és empanat i jurat.
  • [[FLT: 0]Bech S' estan provant: [[[FLT: 1] Jeopardas als seus enllaços quan es jurat el primer testimoni.
  • [[FLT: 0] Gulty Acties: [[[FLT: 1] Jeopardy adjunta quan el Tribunal accepta incondicionalment el al·legacions.
  • [[FLT: 0] Juvenil defusió: [[[FLT:] Jeopardy adjunta quan es jurata el primer testimoni a una audiència adjudictiva.

Si un cas es desestima abans que jeopardy adjunti Ahmavo, per exemple, abans que el jurat sigui jurat, l'ADUBUBUBUBUBUBER, pot reordenar càrrecs sense constitucionals. De manera similar, si una asevada wopardia de consentiment a una boira, el govern pot retirar- se. En entendre quan el perill de reinventar- se és crític per a avaluar si la clàusula de bars un segon judici.

Les excepcions del nucli: Quan Reposecution Is usted

Malgrat la forta llengua de la Cinquena Esmena, els tribunals han reconegut diverses circumstàncies en què el govern pot reintentar l'acusat. Aquestes excepcions no són troneres sinó que estan castigats en una necessitat pràctica i la necessitat de preservar la integritat del procés de prova.

Mistències

Un tall de boira curta d' un judici abans d' assolir un veredicte. Si el govern pot reintentar el cas dependrà de [[FLT: 0] Per què s' ha declarat [[FLT: 1] la boira que s' ha declarat. Si els resultats de la boira és una "depensió," el govern pot intentar l' acus d' un nou jurat, mireu la mort d' un juror, o un error fonamental de l' aguttegator (DUF3). L' exemple clàssic és un jurat que no pot estar d' acord en un veredicte; el jutge pot declarar una boira, i el govern pot intentar l' acusar- se abans d' un nou jurat. Vegeu [FLT: [F2 Americans: v[ F3], 22 (DSDIU. 23).

Si, tanmateix, el fiscal llança l'acusat de moure's per una boira (conegut com "desconductoral" en relació amb la intenció de posar-se en compte la provocació), es pot prohibir retractius. En [[FLT: 0] Oregon. v. Kennedy[FLT: 1]], 456 U.S. 667982), el Tribunal Suprem va mantenir que només quan la conducta del fiscal estava destinada a provocar l'acusat per sol·licitar una boira doble piconada. Merefun error o una defensa insuficient.

A més, si el tribunal declara una boira sobre la objecció de l'acusat i sense mostrar necessitat de manifest, es barraigria la necessitat. Aquesta regla evita que un jutge acabi senselateralment un judici simplement perquè el cas del judici és feble. [[FLT: 0] [[F:]] assegura que les tempestes de boira es sol· loquen per a emergències.

Apel·lació i Reversals

Després d' una convicció, si l'acusat s' elimina correctament i guanya un gir, el govern pot reintentar- ho generalment. Aquesta excepció reconeix que un reversal no constitueix un acquital; la convicció original s' esborra, i l' acusa es retorna a la posició abans de judici. El Tribunal Suprem ho confirmava en [[FLT:] v. Ball[FLT: 1, 163S. 66289 i es manté resolt a la llei. De tota manera, si l' aplicació es troba a l' aplicació inversa sobre els motius que l' evidència era insuficient de mantenir la convicció, atès que aquesta és una determinació equivalent a la banca. Vegeu [FLT] 1192. 000 milions d' Estats Units.

De manera similar, si un judici concedeix una moció per a l'abquital basat en proves insuficients, el govern no pot apel·lar que govern faci la sentència i reintentar l'acusat. Però si el jutge concedeix un nou judici basat en un error de judici (pex, una admissió innecessible de proves), el govern pot tornar a intentar-ho.

Separa els símbols del Doctrin

Potser el límit més significatiu de doble protecció és la "de la sobirania" o "sobiratada sobiràs." Perquè el govern federal i cada estat són entitats extremes, la Cinquena Esmena no té un estat de processament d'un individu per a la conducta que ja ha estat processat pel govern federal, i viceversa. El mateix s' aplica a l' èxit en els diferents estats per a l' acte, mentre que cada jurisdicció té interès en castigar l'ofensa.

Per exemple, si una persona roba un banc que és federalment assegurada, tant el govern federal (per mitjà de la llei de robatori federal) com l' estat (en el robatori d'un estat) pot processar. Un acquital o la convicció en un tribunal no fa la barra. El Tribunal Suprem va reafirmar aquesta docència a [[FLT: 0]Gamble v. Els Estats Units[FLT:]], 139. 1960 (2019), rebutjant un repte que buscava girar gairebé 170 anys de precedent. El Tribunal Suprem argumentava que l' excepció doble de la sobirania es redueixi, però la protecció de la Cort ha mantingut amb sentit a cada pista amb caràcter independent per tal de complir les seves lleis.

Gnomiatge ràctica de doble sang

Aquesta excepció té enormes implicacions per a la pràctica legal. En casos d' alt perfil, els fiscals sovint coordenades federals i càrrecs estatals per a maximitzar les possibilitats de convicció. Per exemple, després de l' acquitcial dels agents de policia en estat per a matar a George Floyd, el govern federal va portar els càrrecs dels drets civils ad' un procés sobirà diferent que no va ser preclominat per doble reipardia. De manera similar, els fiscals han perseguit càrrecs contra els acusats en un tribunal federal quan no estan d'acord amb el resultat.

Els advocats de la defensa han de considerar la possibilitat d'un segon judici per un altre sobirà quan s'aconsellen clients. Les negociacions de Plea sovint inclouen acords que cobreixin tant càrrecs federals com estatals com per evitar les acusacions sucives, tot i que aquests acords no són necessaris constitucionalment.

Diferents declaracions, assentint-se del mateix Conductor.

El doble d' apiards només barres contra càrrecs d'èxit per a l' acció [[FLT: 0] s' ha convertit en una mena d' atac [[[FLT: 1]. No evita que el govern acomplir un acusat amb múltiples crims basats en el mateix acte subjacent, sempre que cada crim contingui un element que l' altre no ho fa. La prova per si dos delictes són el mateix que [[FLT:]]] Bloc de bloc v]. Els Estats Units[F3:], 284. U.S. 2 (1999) si cada crim requereix una prova d' un element que l' altre no ho fa, es considera que s' adren i poden ser processats.

Per exemple, un sol acte de conduir sota la influència que els resultats de la mort poden ser processats com a punciosos i homicidis, perquè la punda requereix una prova de erosió (un element no requerit per homicidi espectacular) i l'homicidi espectacular requereix la prova de la mort (no és necessari per a la presa de consum d'alcohol). Un acusat de Dunes es pot intentar per a homicidis d' una experiència que ha estat en el mateix incident.

[[FLT: 0] Blocburger [[[FLT: 1] prova s' aplica a múltiples càrrecs en un sol judici i a càrrecs d' èxit. Si el govern porta càrrecs en proves separades que haurien estat considerat el mateix delicte sota [[FLT:]] Blocer [[[[FLT:]]]], el segon procés està retractat per a què una de les altres excepcions s' aplica (pex, dual sobirantemptent).

Procedeixi civil i administrativa

El doble de dubte s' aplica només a delictes criminals. Les sancions civil no tenen conseqüències administratives, les penes administratives i altres procediments no criminals no desencadenen la clàusula, encara que es basa en la mateixa conducta que va donar lloc a un cas criminal. De tota manera, si una pena civil és tan equatòria que es converteix en "l' estat criminal," els tribunals poden tractar- lo com per a propòsits dobles jeopard. Aquest problema va sorgir en [[FLT: 0 Estats Units. Hal[FLT1], 490 (1989), però després el Tribunal està clar que [[FHud]]. vFLT]. US[ 0], 52 E. 0 Sp. 0], que l' efecte civil (199, a menys que l' etiqueta # exemple, el procés de prep.) és preplood.

En la pràctica, és estrany que una pèrdua civil o una multa reguladora per activar una doble reiopardia.

Circumstàncies especials: Juveniles, militar, i Collateral Estoppel

Una vegada una protecció de doble dubte és la que s'estenia a la jove dentencial adjudicació, que es considera "quasi-criminal." Un cop un jove és un criminal (o absolt en una audiència jove), l'estat no pot reajustar els procediments dincials del mateix acte. Tot i això, un jove pot ser provat com a adult per a la mateixa conducta si la jurisdicció de l' estat abans de tornar a ser agredits davant el tribunal jove.

En el context militar, els membres de servei estan protegits per doble jeopardy a menys que es tractin per un delicte diferent en el codi de Justícia dels militars.

Un altre concepte important és Estoppel, que assegura el govern de reviure els problemes de fet que es resolen necessàriament en el favor de l'acusat en un judici previ. Encara que tècnicament no és doble perill, proporciona protecció similar. Per exemple, si un acusat és absolt d' un robatori basat en un jurat que no era l' autor, el govern no pot processar- lo més tard per un crim diferent que requereix la prova del mateix problema d' identitat.

Desenvolupaments legals recents i Ònds

En els últims anys, els tribunals han continuat refinant els límits del doble jeopardy. La decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 0]Gamble v. Estats Units [[FLT: 1] (2019) va reafirmar la doble docsió de sobirania, rebutjant una teoria que la catorzea Esmena havia rebutjat implícitament sobre ell. La justícia, ThomasDign, va argumentar que el públic original dóna suport a la sobirania dual, mentre que Gorcom ara la justícia, anomenava "l' excepció de l' interval" a la Cinquena Esmena.

Un altre desenvolupament significatiu inclou la interacció de doble jepardy amb limitacions i processament fiscalconducte. En [[FLT: 0] MMDI]Mcnell v. Estats Units [[FLT: 1], 136 S. 2355 (2016), el Tribunal va reduir la definició de "fastre oficial" en casos de corrupció pública, el qual va provocar que alguns acusats després que les seves conviccions fossin desempesos. El govern es va permetre tornar a intentar- ho perquè els casos de reversals estaven basats en error, no insuficients.

Els tribunals estatals també s'han enfrontat a problemes dobles, especialment en el context de "perde" les audiències dels teus terrenys.

També hi ha debat sobre la justícia de múltiples acusacions sota la doble doctrina de sobirania, especialment quan es va produir càrrecs federals i estatals del mateix incident. els crítics argumenten que viola l'esperit de la clàusula de doble dubte, mentre que els partidaris mantenen que és necessari preservar el federal.

Per a advocats de defensa penals, entendre els límits de doble jeopardy és essencial per a la presa estratègica de decisions. Quan un client s'enfronta potencial, l' advocat ha d' examinar amb cura si s' ha adjuntat el perill, si la reforia és per a l' "sensi" i si hi ha cap notificació que s' apliquen. Les claus inclouen:

  • [FLT: 0] Moviments progressals: [[[FLT: 1] sempre avalua si la boira es basa en la necessitat de la necessitat o de la falta fiscal. Un consentiment que a una protecció de boira generalment wopards doble.
  • [FLT: 0] Appeuals: [[[FLT:]] Si una sentència està inversa en motius no-evidentitaris, el client pot enfrontar-se a un nou judici. Els advocats de defensa haurien de pesar els beneficis d'una crida contra el risc d' un segon judici amb un resultat potencialment sever.
  • [[FLT: 0] Executiva multi-jurisdical: [[[[FLT]] En casos que inclouen interessos federals i estatals, negocien acords globals que resolen els càrrecs sobiràs. Document qualsevol promesa per fiscals federals per rebutjar l' estat en canvi d' una petició.
  • [[FLT: 0] Encadenació estoppel: [[[FLT]] En circumstàncies limitades, un acquital anterior pot precludir el govern de demostrar certs fets en un judici posterior. Això és una potent però estreta doclació que requereix una prova.

La clàusula doble de laborència imposa límits importants per a la presa de decisions. preveu que els delictes venjatius i obliguin al govern a consolidar els càrrecs relacionats amb un sol judici quan es possiblecribi.

Conclusió

El doble perill d'or és un principi de la justícia criminal nord-americà, dissenyat per protegir els individus del poder aclaparador de l'estat. Tot i això, les seves protecció no són absolutes.

Per a qualsevol que estigui involucrat en el sistema judicial criminal 2001-200UN tant com a acusat, advocat, jutge, o políticmaker 2001-20000 comprensió de jeopardia i les seves excepcions és indispensable. La clàusula no garanteix que una persona només serà jutjada una vegada, garanteix que no seran jutjades dues vegades pel mateix delicte, tal com es defineix per segles de interpretació constitucional. Com els paisatges legals evolucionen i els nous reptes, els límits de doble perill continuaran sent provats, però el seu propòsit principal no canvia: protegir l' ad' assetjament innocent i assegurar que el govern té la prova de la primera vegada.

Per a més informació, consulteu la vista general de l'Institut [[FLT: 0] L' Institut d'Informació de doble nom [[FLT: 1], la pàgina [[[FLT: 2]Gamble v. Els Estats Units estan al punt d' opinió [[FLT:]], i [[FLT: 4] el Departament de Justícia de la tercera pàgina de la pàgina de la Unió de la tercera elecció de la pàgina de la UE jeopy[ FLT: 5].