El principi de Pours trobats: Un sistema de reaportació de Mutual Retraint

El principi de comprovacions i equilibris està protegit en la Constitució dels Estats Units com a mecanisme per evitar qualsevol única branca del govern federal d'acumulació sense marcar. Els pares trobats, dibuixant de la filosofia política de Montesquieu i la seva experiència directa amb el Parlament britànic sobrereach, dissenyats per a evitar qualsevol única branca del govern judicial (Conges), Executiu (president) i Jurídical (Sual). Cada branca té poders diferents i responsabilitats, però també tenen eines específiques de resistir, límit o modificar les accions dels altres. La Madison James [FLT] [FFarration]. NoF1]. NoFLT]: 51[ RANALT] que han de guiar l' efecte de la govern per a la seva presència de dos segles.

La idea principal és que cap branca pot actuar sense un cert grau de resistència o de resistència potencial. El Congrés escriu lleis, però el president pot examinar- les; el president nomenar jutges, però el Senat els confirma, les lleis de la Cort Suprema les interpreta, però el Congrés pot modificar o proposar modificacions constitucionals. Aquest sistema no està dissenyat per eficiència sinó per la protecció de la llibertat. En entendre com aquestes interaccions es fan en crisis històriques real i les batalles legislatives és essencial per a agafar la resistència i la fragància ocasionalitat de la democràcia americana.

Exemple 1: formen la revisió judicial bury Marbury v. Madison (1803)

Mentre no s'aristant des d'una confrontació directa entre les branques executius i legislativa, el cas del Tribunal Suprem del monument [[FLT: 0] Marbury v. Madison[FLT: 1] (1803) és l' exemple base de comprovacions i equilibris perquè va establir el principi de [[FLT: 2]] Petició de revisió [[FLT:]. Aquest cas va donar la comprovació judicial més potent del Congrés i del president: la potència de declarar a una llei inconstitucional.

L'administració de Thomas Jefferson va rebutjar l'entrega de les cites del president John Adams de l'últim minut de jutges Federalistes.

La enginyosa solució d'en Marshall va ser declarar que la secció de la Llei Jurídica del 1789 que permet la llei suprema del Tribunal Suprem era inconstitucional.

Impacte al sistema de comprovacions i intervals

Aquesta decisió va establir permanentment el poder judicial com a branca co-igual capaç de invalidar actes del Congrés o el president que excedeixen els límits constitucionals. Aquest és l' eina més potent que posseeix el poder judicial per a comprovar les altres branques. Sense [[FLT: 0] vRbury. Madison[[[FLT: 1, el Tribunal Suprem no necessita l' autoritat per a decidir els casos com [[FLT:]] grog v. Nixon[FLT3]] o [[FLT: 4] INFBI]. SE] v. SE[ FLT: 5]] [Example] (mireu exemples a sota).

Enllaç extern: [[FLT: 0] Arxius nacionals Manveen Marbury v. Madison (1803) [[FLT: 1]]]

Exemple 2: El Gnomator d'Andrew Johnson (1868)

El primer impuls d'un president de la Unió Europea va mostrar una confrontació directa entre les branques legislatives i executius.

El gallet immediat va ser la violació de Johnson de la Llei d'Oficina [[FLT: 0] Tenure de l' oficina [[[FLT: 1] (867), que va demanar l'aprovació del Senat abans que el president pogués eliminar certs implicats. Johnson va rebutjar el Secretari de Guerra Edwin M. Stanton, un aliat republicà radical, i va intentar substituir-lo sense consentiment al Senat. La Casa de Representants va votar a Johnson a la venda d' onze articles, sobretot relacionada amb aquesta violació.

El rol del Senat com a comprovació

El Senat va dur a terme un judici sota la Constitució, el Senat només té el poder de condemnar i eliminar un president. Johnson va sobreviure per un únic vot Europol 35 a 19 i 19 anys, un curt dels dos terços requerits.

Exemple 3: L' exploració d' aiguagate i [[FLT: 0] St. Nixon[FLT: 1] (1974)

Potser l'exemple més dramàtic de control i balançs va desenvolupar durant l'escàndol de Watergate, l'administració del president Richard Nixon va tenir lloc en una sèrie d'abúss, incloent-hi el 1972 a la seu quarter Nacional dels demòcrates i el posterior sub-uption.

El cas va arribar al Tribunal Suprem [[FLT: 0] [[[[[FLT]]] v. Nixon[FLT: 2]] [[[[[[FLT: 3]]]] (1974). L' equip legal de Nixon va argumentar que el president tenia un privilegi executiu absolut i que les cintes estaven protegides. El Tribunal ha rebutjat per unanimitat aquesta reclamació, que, mentre que el privilegi executiu existeix, no és absolut i ha de cedir a les necessitats legítimes del sistema judicial. El cap de Justícia, Warren va escriure que "no importa la separació de poders, ni la necessitat de comunicació confidencials, pot mantenir un privilegi de la immunitat presidencial absoluta, sense ser qualificada de totes les circumstàncies judicials.

Com funciona la comprovació aquí

El Congrés va exercir el seu poder d'investigació i va emetre subpoena, el poder judicial va forçar a aquests subpones, establint un límit sobre el privilegi executiu.

Enllaç extern: [[FLT: 0Oyez USA v. Nixon (1974) [[FLT: 1]]

Exemple 4: La Llei d' inserció Affordable i judicial Review GET [[FLT: 0] [NFIB v. Sebelius [[FLT: 1] (2012)

Quan el Congrés va aprovar la protecció [[FLT: 0] [Atribució de l' interès i Affordable (ACA) [[[[FLT:]] el 2010, representa una gran expansió de poder federal sobre sanitat. La llei va incloure un mandat individual que requereix la majoria dels nord-americans comprar una assegurança de salut o pagar una pena. Opons va argumentar que el Congrés no li mancava l' autoritat constitucional sota el Círchase Claus per obligar a entrar als individus al comerç. El cas, [FLT:] 2]] [F3 RANULT] de la Federació de negocis Independent. SEV[FEC: [FLT] [[ 27]:]: (2012), es va convertir en una prova de la potència constitucional d' una majoritat.

El Tribunal Suprem, en una decisió de 5764, va amagar l'ordre individual però no sota el comerç Clause, en comptes d'això, el cap de Justícia John Roberts va escriure que el mandat podia ser justificat com un impost sota el poder d'impostos del Congrés.

Les comprovacions múltiples a reproduir

Aquest cas il·lustra com comprova el Tribunal Suprem (amb la Constitució de la llei) i la branca executiva (per límit com el Departament de Sanitat i els serveis humans implementats la llei). També mostra que el Tribunal no només elimina la legislació o elimina la legislació; pot defensar una llei diferent sobre els motius que volien el Congrés, i per tant, la política de ensenyament. La ACA va sobreviure, sinó el seu àmbit definit pel poder judicial, sinó únicament pel Parlament de Ministres o el president.

Exemple 5: Retotes presidentals i les sobreescriucions al Congrés

L'energia veta és una de les comprovacions més clares que el president exerceix el Congrés.

Un gran exemple recent del 2015 quan el president Barack Obama va analitzar [[FLT: 0]]. 2085[FLT: 1], un projecte de llei que hauria reposit les porcions significatives de la Llei d'actitubles Afford. El Congrés republicà va intentar sobreescriure el vebisme, però la Casa va caure curta de les dues terceres parts requerides (el vot va ser 24389). El veterinari es va quedar reajustant la petició de la llei de la presidència Obama.

Altres vetotes noables

Al principi, a la història dels Estats Units, el president Andrew Jackson va anunciar que el re-Cloat del Segon Banc dels Estats Units el 1832, afirma que un fort xec executiu sobre política econòmica. Més recentment, el president Donald Trump va publicar nombrosos veterans, incloent una ajuda de rebuig de bipartís a l'Aràbia Saudita sobre l'assassinat de Khoggi, que el Congrés no va poder anul·lar. Cada instància mostra que el ve al veterinari no és només una formalitat, sinó una comprovació subestimada que pot de reanimar la política pública quan el president i el Congrés no estaven d'acord.

Exemple 6: L'acció de la guerra Powers Resolució i militar

[[FLT: 0] La resolució d' energia del 1973 [[FLT: 1] (passada per sobre del gir del president Nixon) va ser l'intent del Congrés de reclamar la seva autoritat constitucional per declarar els conflictes perllongar a Corea i Vietnam. La resolució requereix que el president notifi el Congrés en 48 hores de publicació de les forces armades a les infraicions i retirar les forces en 60 dies a menys que l' autor del Congrés adhesió. Aquesta llei és una comprovació directa dels poders del president com a capitador.

A la pràctica, la resolució ha estat polèmica. Els presidents de les dues parts han declarat sovint que infal· lat sobre l' autoritat executiva, i han utilitzat tropes sense cercar l'aprovació anterior del congrés. Per exemple, la intervenció militar del president Obama a Líbia va continuar més enllà del límit de 60 dies sense l' autorització del congrés, que va provocar reptes legals. Un tribunal federal va governar més tard que el govern no havia violat les principals resolucions de guerra perquè les operacions no constitueixen "trapistes" en el sentit legal COPULTA que permetia estendre l'ex als límits de la llei.

Cecions en curs

Aquest exemple destaca que les comprovacions i els equilibris no sempre són efectius. Quan les branques legislatives i judicials són reticents a l' acció militar forçada, el sistema pot ser desnoctible. De tota manera, els poders de guerra segueixen sent una restricció estadística que els presidents han de considerar, i proporciona una plataforma per al debat polític i supervisió, fins i tot si la comprovació final és sovint política en comptes de legal.

Exemple 7: El Gnome resignament de Bill Clinton (1998 192199)

La impagament del president Bill Clinton va sorgir de la seva relació amb l'oficina de la Casa Blanca Lewinski i després perjuriment i va obstrucció dels càrrecs de justícia.

El judici del Senat va acabar a principis de 1999, amb 50 senadors voten a condemnar a la càrrega perjuri i 50 per obstrucció tsencialment, i 50 per obstruïr l'Atengteite del 67 necessaris per a l'eliminació. El resultat va confirmar que el mecanisme de despenament és una eina política com a legal. També va mostrar que el Senat, com a màxim trier de fet, serveix com a un xec crucial en contra una Cambra part dels part dels partidistes. Clinton va deixar l' oficina amb puntuacions altes i el capítol no va desestabilitzar el govern.

Exemple 8: La Cort Suprema i les ordres Executives [FLT: 0] Trump v. Hawaii [[FLT: 1] (2018)

Les ordres executius permeten que el president dirigeixi les operacions del govern federal sense una nova legislació, però estan sotmeses a revisar judicial. En 2017, el president Donald Trump va emetre l'ordre executiu 13769, anomenat normalment "trable de prohibició," restringeixen l'entrada de diversos països de majoria musulmans. Els tribunals federals van bloquejar ràpidament l'ordre de fer que probablement violava el Govern per discriminació de la religió.

El govern ha revisat l' ordre diverses vegades, i el cas ha arribat al Tribunal Suprem com [[FLT: 0]] [[[[FLT: 1]] Trump v. Hawaii [FLT:]] [[FLT: 3] (2018). El Tribunal ha mantingut la versió revisada de la prohibició, ajornent a l' ample autoritat de la immigració sobre la seguretat nacional i nacional. De tota manera, el capítol demostrava que el judicial pot aturar i revisar les accions judicials, obligant a afinar les seves polítiques constitucionals. També destaca que el judicial no és absolut; el govern pot prevaler si s' aditueix finalment, el Tribunal de preocupació.

Enllaç extern: [[FLT: 0] Suption court ppinion Trump v. Hawaii (No. 17965) [[ FLT: 1]]

Conclusió: La naturalesa dinàmica i la Sesencial dels controls i els balançs

Aquests exemples reals de la història dels EUA demostren que el sistema de xecs i equilibris no és només un concepte teòric en un llibre de text. És un acord viu, dinàmic que evoluciona constantment mitjançant crisis, reptes legals i negociacions polítics. De l'establiment de la revisió judicial a 1803 a les baralles recents de les ordres executius i de reforma mèdica, cada branca ha demostrat els seus poders i empeny en contra dels altres.

Els presidents de vegades han excedit la seva autoritat; el Congrés de vegades no ha pogut comprovar un executiu del dret, el poder judicial de vegades ha estat lent per actuar. Encara que el temps i el temps, l' estructura constitucional ha proporcionat els mecanismes de correcció. Gnome, veta, veonament judicial, resolució de les forces judicials, i el procés de confirmació serveix per a tots els salvaguarments en contra de l' energia sense marcar.

Entenent aquests mecanismes ajuda a conèixer els ciutadans per què les [[FLT: 0] U.S. Constitució [[FLT: 1]] ha estat lluitat durant més de dos segles. Està dissenyat per no fer fàcil el govern, però per fer difícil la tirania. Com que la nació s'enfronta a reptes nous de vigilància digital a un poder polaritzat d' una edat, aquests exemples ens recorden que el balanç de poder ha de ser alertament mantingut per totes les tres branques i informat per un electorat.

Per a més informació, el registre històric [FLT: 0] Feta la substitució en comprovacions i equilibris [[FLT: 1] ofereix un resum de concompleció. El registre històric [[FLT:] Sentear