L' estat sobirà és un principi de la immunitat seclòrmia americana, l' escut de la majoria de demanda en un tribunal federal sense el seu consentiment. Com a conseqüència de la Llei d' ona onze i de llarga durada, aquesta docïncia preserva l'autonomia dels governs estatals i protegeix les seves fluctuacions de les acusacions privades. Tot i que quan les emergències de salut públiques sorgeixen com a pandèmica, desastres naturals o bioterrorisme han d'actuar ràpidament per protegir la seva població. Les mesures com ara les ordres de quarantena, les fàbriques i les restriccions en marxa inevitablement entre les qüestions de responsabilitats i les crisis fonamentals, poden demandar a l' estat de violació durant la salut pública. Quan s' ad' evaluar les investigacions públiques i les investigacions intern les investigacions de l' estat, i les investigacions internàmiques entre les investigacions públiques.

La Fundació constitucional de l'Estat Steverig Immunity

La immunitat sobiràa de l'estat indica les seves arrels a la llei comuna en anglès, on la Corona no es podia demandar sense el seu consentiment. Els marcs de la Llei d'Estat han incorporat aquest principi, i va ser reforçat per la Llei d' Esmena onze, ratificada el 1795. L'esmena va sorgir directament de la decisió del Tribunal Suprem a No s'avelm v. Georgia[FLT:]]] 979, on el Tribunal permet un ciutadà privat de demandar per Georgia sense impostos. Els estats angoixats van empènyer ràpidament per una esmena constitucional per a girar la campanya. L' esmena d' aquest tipus d' Estats Units no s'ampliar cap llei o començar a la llei, o a llançar un dels ciutadans estrangers, o a un altre Estat dels ciutadans.

En el moment, el Tribunal Suprem ha interpretat l'esmena en general. En [[FLT: 0] [[FLT: 1 - 1- 9], el Tribunal de la Suprema també ha interpretat els vestits d' esmena contra els seus propis ciutadans, encara que el text no ho digui explícitament. Les decisions posteriors, com ara [[[FLT:]]] v. Main[FLT:]]], el Tribunal ha aconseguit la immunitat s' han ampliat a la cort, així com també per motius que la Constitució preserva l' estructura de la sobirania d' estat de danys privats. Avui, la immunitat constitucional és un escut que protegeixi els estats més danys privats, a menys que el consentiment d' un estat o un govern.

Àmbit i Excepcions a Sureign Imunitat

Malgrat la seva àmplia protecció, la immunitat sobirà no és absoluta. Diverses excepcions clau permeten als partits l' acció d' estat per a desafiar els drets constitucionals estan en joc o quan el Congrés ha parlat clarament. En entendre aquestes excepcions és crucial per a emergències de salut pública, on els estats poden superar els límits constitucionals.

L'Expartente Young Doctriner

Una de les excepcions més importants és la part [[FLT: 0] Exparte Young [[FLT: 1] docation, establert pel Tribunal Suprem en 1908. Sota aquesta doctrina, els individus privats poden demandar funcionaris estatals en un tribunal federal per a la injunciiva o declarar l' alleujament en la prevenció de les violacions de la llei federal, incloent la Constitució. La ficció és que un estat que actua sense cap mena de nom de l' estat i per tant no gaudeix de la immunitat sobirà. Aquesta excepció no permet els funcionaris estatals en un període de govern, però permet bloquejar les lleis no obligatòries. Durant emergències, la part oficial [FLT] [FTULLAT] [FT] [FLT] [FLT], el procés de seguretat del COFLT], les ordres de seguretat de la política de seguretat de l' estat. Per exemple: les organitzacions de seguretat de seguretat de l' estat de la política de seguretat de l' estat de la Cort[ 0 les organitzacions de l' estat, el qual ha estat, el COFLT].

UNA Europea

El Congrés pot presentar immunitat d' estat debrogate quan actua segons els seus poders d' estat sota la secció 5 de lavella Esmena. Per fer- ho, el Congrés ha d' estar sense cap importància a una immunitat debrogate i (2) actua dins l' àmbit de la seva autoritat constitucional. En el context de la salut pública, l' exemple més important és la Llei d' emergència i preparada (PREP) de 2005. La Llei de PREP proporciona immunitat de nosa per a les acusacions que han causat contra les mesures cobertes (pex;, les drogues, els dispositius de la impressió, durant una emergència pública. conf, també sobre la immunitat pública i els fabricants, però no fa automàticament el mateix mateix efecte per a la immunitat ha estatigrològic per a la pena de canvi. En canvi, la Llei de canvi, la Llei de la Llei de la campanya de seguretat del programa ha causat per a les mesures que els seus drets d' estat sense definir (pex;, sinó que la Llei de seguretat de la Llei de la Llei de la Llei de la Llei de la Llei de la Llei de la Llei de la Llei de seguretat de la política d' estat de la política d' estat de la uga,

Consult per a pal de l' estat

Els Estats poden expressar el consentiment de la seva demanda, ja sigui a través d'una estatutada o participant en certs programes federals. Molts estats han de ser capaços de dir que la immunitat wagabiva per a la negligència de certs límits. Durant les emergències de salut pública, a vegades la immunitat wenciva temporalment per tal d' animar la cooperació amb mesures d' emergència o de facilitar la compensació per a les danys. Per exemple, diversos estats van aprovar els escuts de responsabilitats del COVID- 19 anys que limitaven a la sanitat i a les empreses, però sovint aquests escuts conserva alguns avingudes per a les afirmacions de la gran negligència o de malaclusió. Els conflictes també poden ser implícitament en eliminar un estat a un cas de la cort federal (pex, sota la docència), però també es limita a la "travolucions."

Acció pública de salut i de l'Estat

La sanitat pública va posar a prova els límits del poder i la llibertat individual del govern. El cas seminal és [[FLT: 0]Jacobson v. Massachusetts [[FLT: 1], en què el Tribunal Suprem va amagar una petita refluència irreproducció d' una ciutat il· lustrada contra un repte degut a un procés. El Tribunal reconegut que els estats tenen grans poders policials per protegir la salut pública, subjecte a la raonable i la necessitat. Aquest principi ha estat presentat durant un segle i, sovint, durant el COVID- 1996 per defensar el mandat de les màscares de l' elaboració, els pagaments dels negocis, les ordres de l' escola i l' escola.

No obstant això, els estats no són immunes a l' anàlisi constitucional. El [[FLT: 0] Jocobson [[FLT: 1] requereix que les mesures d' emergència tinguin una "respecticional o substancial" a la salut pública i no siguin "una invasió senzilla, palponada de drets assegurats per la llei fonamental." La immunitat de manera que pot ser objecte de danys per tal de les invasió, però no és un relleu de la barra d'ajuda de la màquina sota [[F2:] Partida Young [FLT]. Per tant, durant la pandèmica, un torrent de demanda contra la seva administració en les ordres de salut constitucionals de la religió, exercici de la llibertat d' assemblea, a causa de la protecció de la mateixa, [FLT]. [FIMarxT].

Imunitat del COVID- 19 Pandemic

El COVID- 19 pandèmic va proporcionar un laboratori real al món per a la intersecció de la immunitat sobirà i de la llei de salut pública. Estats Units van aprovar ordres d'emergència sense precedents, demanant centenars de demandas.

Lleis contra els funcionaris

La majoria dels objectes que desafien les ordres COVID- 19, les governadors estatals, els directors de la salut, o funcionaris locals, a mesura que acusen, cercant un alleujament injunjuntiu. Sota [[FLT: 0Ex parte Young[FLT: 1], aquests pals van procedir si suposadament violacions en curs de la llei federal. Per exemple, les ordres del tancament de les empreses van rebutjar la protecció igual quan els negocis similars es van mantenir oberts. Molts tribunals van aplicar els tribunals [[FLT2:] +FLT] +FLT] i l' estàndard, depenent del fet que s' ha bloquejat o s' ha aturat l' ordre. De manera que aquests danys no van buscar perquè aquests danys, no s' han pogut evitar des del tresor. De tota manera, quan s' han detectat les violacions de l' estat.

Acta PREP Imunity per als Fabricants Vacine i proveïdors

La Llei PREP va concedir una gran immunitat per a cobrir les persones que són "organitzadors del programa" sota la Llei de drogues, i alguns proveïdors sanitaris per a les pèrdues a l'administració de les contrames del COVID- 19. Aquesta immunitat s' estén a programes de contraclèctxia estatal que són "organitzadors del programa" sota la Llei de la Llei. Tot i això, la Llei no ha estat abandonat per a ells mateixos a la Llei de la Llei de COVID, que requereix que les proves clares. En la majoria dels tribunals es retiren contra les entitats que causa suposadament una immunitat de l' estat, coordinant la Llei de la Llei de la immunitat sobirà i l' estat separats com a barres. Per exemple, en els tribunals [FHEH: SanK6], v7], que requereix la Llei de la Llei de defensa de l' estat de la Llei de la Llei de la Llei de l' estat federal ha estat.

Les lleis contra els Estats en contra de les ordres d'emergència

Alguns estats de fons van provocar danys, tancaments d'escola o restriccions sobre el negoci. Aquests pals normalment van fallar a causa de la immunitat sobirà. Per exemple, en [FLT: 0] ha estat atex v. Georgia[FLT: 1] +21], un grup de petits propietaris de negocis va perdre els ingressos degut a les ordres de refugi. L' estat invocada immunitat sobirà i el tribunal no ha impedit que l' estat no hagi consentit tant i que el Congrés no havia estat vàlid amb una immunitat a la 14 esmena. Els pares, de manera similar, apunta a la immunitat de violació de l' estat, ja que la llei s' ha fet amb la gran immunitat agitació esgotada durant les decisions d' eficàcia.

Balancing Federalisme i Salut Pública

La doctrina de la immunitat estatal reflecteix una elecció fonamental en el federalisme americà: els estats haurien de ser capaços de governar sense l'amenaça constant de les demandes privades que podrien drenar recursos públics i esgarrifar-se durant les crisis. Tot i això, una immunitat absoluta podria deixar individus sense remei quan qualsevol dels estats violava drets constitucionals o causa danys constitucionals. El equilibri entre la sobirania i la responsabilitat es col· loca a través de les excepcions de més amunt, però persisteix la tensió.

Durant la sanitat pública, els legisladors han de pesar diversos factors. D' una banda, la immunitat sobirà permet actuar amb una decisió de la quarantena, la impressió de vacuna i la difusió dels recursos sense por. D' altra banda, els individus que pateixen lesions per culpa de danys no poden tenir cap acord amb els danys. El sistema legal es basa en les seves operacions i el procés penal (pex;, de funcionaris que sàpiguen que viola els drets constitucionals) s' omplen el buit, però aquests remeis són imperfectes.

Les respostes legislatives s'han proposat aclarir l' àmbit d'immunitat durant emergències. Per exemple, la Llei de Resposta d'emergència pública de salut (PHERA) introduïda al Congrés crearia una causa federal d' acció contra els estats per violació de drets de salut públics. Tot i això, una llei que necessita clarament un sobirà d' estat de la llicència d' estat de la llicència uga, sota la secció 5 de 14 anys esmena, una condició constitucional. Els Estats Units han passat per sobre la responsabilitat durant emergències, però aquests va variar molt sovint. Alguns, com els serveis sanitaris, serveis de Nova York, serveis de salut i proveïdors de seguretat, però accions permeses per a la negligència bruta. D' altres, com Texas, la immunitat més a empreses i grups de treball. Les escoles poden generar lleis d' estat i grups d' incertesa.

Els tribunals també han refinat l'equilibri. En [[FLT: 0] Shelby County v. Holder[FLT: 1]] (2013), el Tribunal Suprem va mostrar una precaució contra l' estat sobiranal, un sentiment que ressona en immunitat sobirà de jurisprència. Tot i així, el Tribunal també ha reconegut que els drets constitucionals han de ser protegits, fins i tot durant emergències. En [[FLT:]]] La Badia de la Badia d' Esglèsia Unida Unida Unida. News[ aLT3: (2020), el Tribunal va denegar les restriccions d' assistència, però que es troba més tard a continuació, algunes restriccions impermissiubles. El missatge és clar: la immunitat sobirà és forta, però no mostra de les violacions constitucionals.

Els recursos externs proporcionen una anàlisi més profunda. Per a un resum complet de la Esmena Onze i les seves excepcions, mireu [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d' informació Institute [FLT: 1]. La decisió [[FLT: 2CDC] s' ha preparat la pàgina d' emergència pública [[[[F:]] ] ] ] ] i responsabilitats Federals. L' article [FLT: +DUv4] v. Massachusetts [FLT:]]] es troba disponible a [FLT:] 9: 10aia] [FFF7]. Per a una perspectiva de la immunitat sobirà i Onomal- 19, consulteu [FLT]:] [FTANANAN].

Conclusió

La docència ha de ser un acte fonamental d' autonomia de l'estat, especialment durant emergències quan els governs han d'actuar ràpidament i decisiu. La docència permet als estats implementar mesures de salut pública sense l' efecte de esgarrifació constant. Tot i això, les excepcions de l' atmosfera de forma adaptable la indemnització [[FLT: 0] Parte Young[F: 1=1] hostilitat que poden cercar els individus en contra de la seva ajuda constitucional quan els drets constitucionals estan violats. El COVID- 1996 va demostrar tant el valor de la immunitat i el seu potencial per deixar les parts sense compensació. Com noves amenaces de salut, l' estructura legal continuar, l' estat d' equilibri ha d' evolucionar amb la promesa de la justícia. L' estat i la justícia entre els drets humans i la justícia.