Introducció a la llibertat religiosa als Estats Units

La llibertat religiosa és una de les més apreciades i qüestionades drets en el sistema constitucional americà. Ofereix als individus la llibertat de mantenir, expressar i actuar sobre les seves creences religioses sense interferència del govern injustificada, mentre que també impedeix l' estat de imposar la religió als seus ciutadans. Aquesta protecció doble crea una tensió dinàmica entre l' establiment i la clàusula d' exercici lliure de la Primera Esmena, una tensió que els tribunals, la governació i la llibertat de navegar.Entenir la llibertat religiosa requereix l' anàlisi de les seves arrels històriques, constitucional, les interpretacions judicials, modernes i els conrovistes que posen a prova els seus límits.

Context històric de la llibertat religiosa

El concepte de llibertat religiosa a Amèrica no va sorgir en un buit. Es va forjar en el gresol de guerres religioses europees, persecució i ideals de la Il·luminació que van desafiar els estats othodoxy. Els primers colonitzadors van fugir de la persecució religiosa només per establir les seves esglésies establertes, com van veure a Massachusetts o aglican Virginia. Tot i així, dissumont les veus gradualment empenyen gradualment a entendre més àmplia de la llibertat.

Les fites de clau en el desenvolupament de la llibertat religiosa inclouen:

  • [FLT: 0] La Reforma protesta [[FLT: 1] (16h]): Shaborat la unitat de Cristenoma occidental, que porta als segles de conflicte entre catòlics, Lutherans, Calvin i Anptistes. Aquest agitat pensa que es pot allotjar a la diversitat religiosa sense guerra civil.
  • [FLT: 0]Reger Williams i Rhode Island [[[[[FLT: 136]: Williams va fundar les placions de Providence en el principi de "per la llibertat," argumentant que el govern civil no tenia autoritat sobre consciència. La seva colonitzada va convertir-se en una de baptistes, quàquers, jueus REFa experiment radical en separació.
  • [FLT: 0] L'Estat de Virginia de la llibertat religiosa [[FLT: 1]] (1786]): va ser posat en marxa per Thomas Jefferson i el campió de James Madison, aquest estatut va desvegir l'Església Aglican a Virginia i va declarar que "no s'havia de portar a l'adoració o a qualsevol altre punt de desenvolupament religiós, lloc o ministre." Es va convertir en model per a la Primera Esmena.
  • [FLT: 0] La primera Esmena [[FLT: 1] (1791): Ratificat com a part de la Bill de Drets Humans, va proporcionar la base constitucional: "Congres no farà cap llei respecte a un establiment de religió, o prohibir l'exercici lliure d'allà."

Aquests esdeveniments reflecteixen una convicció creixent que la llibertat religiosa és una raó natural, no una beca del govern, i que la llibertat real floreix quan l'estat queda neutral entre les creences i la creença i la inbelief.

La Primera Esmena: una base doble

Les clàucies de la Primera Esmena treballen conjuntament per a protegir la llibertat religiosa. La convovenència Clause evita que el govern de la fi o la creença religiosa coercisada, mentre que el Free Claus protegeix el dret de creure i actuar en aquestes creences. Junts creen un marc que és protectora i complex.

L' administració del Clause

El Govern de la Comissió Europea prohibeix qualsevol llei que es faci "deseguint-se d'un establiment de la religió." Això vol dir que el govern federal no pot crear una església oficial, afavorint una religió sobre una altra, o desfablement enclacionada amb institucions religioses.

  • [[FLT: 0] L' Prova Llimona [[[FLT: 1] (de [[[FLT:]]]] Lozman [[FLT:], 1971): Una llei ha de tenir un propòsit secular, no especialment avançada o inhibiment religió, i evitar l' enutament excessiu amb la religió.
  • [[FLT: 0] The Energation Test[[[FLT:]] [Des de [[FLT: 2] Lynch v. Donnelln[[FLT: 3], 1984): Una pràctica del govern és inconstitucional si un observador raonable ho percebria com a finalitat de la religió.
  • [[FLT: 0] The Coercion Test [[[FLT]] [Des de [[[FLT: 2] Lee v. Weiisman [[[FLT: 3]], 1992): El govern pot no participar en exercicis religiosos.

La terramarkament Els casos de Clause inclouen [[FLT: 0] Eange v. Vtale[[FLT: 1], que va colpejar el cas de l' estat depensored en les escoles públiques; [[[FLT:]] v. Schmpp[F: 3963), que il· lustra la Bíblia pública com a un exercici de devoció en les escoles públiques; i [[FLT:] Sant Fe School Independent. SHALF5], que va prohibir l' estudiant de futbol. Aquestes decisions reflecteixen el principi públic que les escoles han de romandre en marxa, ni tampoc és opcional de religió hostil.

El Exercici lliure Clause

L' Exercici lliure Claus protegeix tant el dret de creure com el dret d'actuar en aquestes creences. Encara que el dret de creure és absolut, el dret d'actuar pot ser limitat per lleis que serveixen un interès convincent.

  • [FLT: 0] S'han amagat els casos [[[FLT: 1] com [[FLT: 2] [yn nens v. Els Estats Units [[FLT: 3] (187] ha amagat les lleis contra la poligàmia, entre les quals distingeixen la creença religiosa de la conducta.
  • [[FLT: 0] El Sherbert Test[[FLT:]] (de [[[FLT:]] Sherbert v. Verner [[[FLT: 3]], 1- 2003) requereix que el govern mostri un interès convincent abans d' executar religiós i usar els mitjans menys restringeixs. Això s' aplica a l' a l' atur i a altres contexts.
  • [[FLT: 0] El desplaçament en [[FLT: 1] L' extensió v. Smith [[FLT: 2]] [[[[[FLT:]]]] (00]) mantingut que les lleis neutrals de l' aplicació general no violen el càlcul de Claus, encara que incidentin la religió Claus. Aquesta decisió va provocar una reajustament, el Congrés que transfereix la restauració de la llibertat de la llibertat de la llibertat de la llibertat (FRA) el 1993, que restaurava la prova federal de les lleis.

La clau Cases del Tribunal Suprem S'està posant en llibertat religiosa

El Tribunal Suprem ha decidit dotzenes de casos de llibertat religiosa importants.

  • [FLT: 0] [[FLT: 1] [Overteix els nens v. Estats Units [[FLT: 287] (187] 9] [[[[FLT:]: El Tribunal ha amagat per unanimitat una llei federal prohibint la poligàmia, el govern que la creença religiosa no es pot usar per justificar les accions que violen les lleis criminals. Això ha establert la distinció de creença/conductent.
  • [[FLT: 0]] [[FLT: 1] cantwell v. Connecticut [[FLT:]]] [1940) [[[FLT:]]: El Tribunal ha incorporat el manteniment del Claus contra els estats mitjançant la catorzena Esmena, ascendit un requisit de llicència per a la sol· licitud religiosa.
  • [[FLT: 0]] [[FLT: 1] Wed Virginia v. Barnette[[[[FLT:]]] (1943) [[[[FLT:]]: El Tribunal va celebrar que els estudiants de l'escola pública no es poden forçar a saludar la bandera o a expressar la consciència de l'Aliança si violava les seves creences religioses. La decisió de Jackson es veu fama que "no oficial, o mesquines, pot prescriure el que serà ohodox en política, nacionalisme, religió o altres temes d'opinió."
  • [[FLT: 0] [[FLT: 1] Sherbert v. Verer [[FLT: 2]] (1963) [[FLT: 3]]: Al setè dia Adventist li va denegar beneficis d' atur per negar- se a treballar el dissabte. El Tribunal estricte control de seguretat va aplicar a crear una barra d' alta de càrrega per al govern sobre l' exercici religiós.
  • [[FLT: 0]] [[FLT: 1] Wisconsin v. Yoder[FLT:]] [1972] [[[[FLT: 3]: Els pares Amish van guanyar el dret de retirar els seus fills des de l' escola pública després de vuitè grau basat en les creences religioses més sinceres. El Tribunal va descobrir que l' interès de l' estat en l' educació universal no va superar l' exercici lliure.
  • [[FLT: 0]] [[FLT: 1] S'ha declarat l' extensió v. Smith [[FLT:]] [[0FLT: 3]: Els empleats locals americans es van negar a l'atur després d' usar el peyote en una cerimònia religiosa. El Tribunal ha declarat que les lleis neutres generalment no violen l' exercici lliure, fins i tot sense un interès convincent. Això és molt limitat a precedents.
  • [FLT: 0] [[FLT: 1]Burwell v. Hobby Lobbobby Meors, Inc. [[FLT:] (2014) [[FLT: 3]: Sota RFRA, el Tribunal permet de prop les empreses que es puguin rebutjar el mandat de cobertura contraclusiu per l'Acta Afford Acceford Active Car basat en les objeccions religioses dels propietaris.
  • [[FLT: 0]] [[[FLT: 1] Monadshop v. Colorado Drets Civils [[FLT:] (2018]]] [[[[[[[[[FLT]]: El tribunal va governar per un forn que es va negar a crear un pastís de casament per a una parella de dos sexes, però en motius estrets que la comissió d'estat havia mostrat hostilitat cap a la religió. El xoc més ampli entre la llibertat religiosa i els drets LGBT+) va ser deixat.
  • [[FLT: 0]] [[FLT: 1]Fulton v. City de Philadelphia[FLT:] (2021]] [[[[[[FLT:]: El tribunal no ha pogut imposar una regla no discriminació contra una agència d' atenció catòlica que es va negar a certificar les parelles del mateix sexe. La decisió evita la pausa [[FLT: 4]]]]]]] STEM[FLT: 5] però va deixar la porta oberta per als reptes futurs.

El Contemorari emetrà en la llibertat per a la religió

En les últimes dècades, la llibertat religiosa ha estat al centre de debats acalorats sobre la sanitat, l'educació, la ocupació i la igualtat LGBTQ+.

Exempcions religioses i salut

Una de les àrees més disputades implica les objeccions religioses per proporcionar o rebre serveis mèdics.

  • [[FLT: 0] Comments de la contraespionatge [[[FLT]:]: Després de la Llei d' inserció d' Carecs necessaris per a l' empresa, organitzacions com Hobby Lobby Lobby i les germanes petites dels pobres van buscar exempcions. El Tribunal Suprem a [[FLT:] Lobby[FLT:]) han donat un alleujament de col·laboració estretament en les empreses i la creació de regles ha expandit l'ocupació religiosa per als empresaris i als treballadors.
  • [[FLT: 0] S'han buscat ordres del Vicine [[FLT: 1]: Durant el COVID- 19 pandèmic, molts empresaris i governs requerits. S' han buscat a les objaccions per usar línies de cel· la de fet en el desenvolupament de vacuna o més general. Els tribunals normalment han amagat els mandats de vacunacions mentre que solen que els immigrants religiosos es concedeixen almenys per a les parraccions.
  • [[FLT: 0] Ajuda medònic en morir [[[FLT]:]: Alguns proveïdors de salut per ajudar amb la mort en motius religiosos, fent preguntes sobre l'accés a pacient i la objecció conscient.

Drets de la llibertat religiosa i LGBTQ+

La intersecció de la llibertat religiosa i els drets LGBTQ+ han produït alguns dels drets més contingutibles de la il·luminació en els últims anys. Els casos de clau inclouen:

  • [[FLT: 0] [[FLT: 1] Monadryshop [[[[FLT:]]] [[[[[[[FLT: 3]]]]] (2018): La decisió del Tribunal es centra en la biaix religiosa de la comissió d'estat però deixa els serveis oberts en el matrimoni religiós en la seva oposició al mateix sexe que prohibeix la discriminació sexual.
  • [[FLT: 0] [[FLT: 1]Fulton v. Philadelphia [[FLT:]]] [[[[[FLT: 3]]]]] [21]: El Tribunal va governar estretment que la política de no discriminació de Philadelphia no es pot forçar contra els serveis catòlics perquè el contracte de la ciutat permet excepcions. La decisió declinada per revertuir [[FLT: 4]]] s' anomena [FLT:]]]]], però la justícia Ali a reformen el desig de reformar- la.
  • [[FLT: 0] [[FLT: 1] 303 Creative LLC v. Elenis[[[[[FLT:]]]] [[[[[[FLT: 3]]]]: El Tribunal ha mantingut que un dissenyador web no es pot veure obligat a sota la llei d'allotjament pública de Colorado per a crear casaments del mateix sexe. El Tribunal trobat que forçava el seu discurs violava la clàusula de llibertat d'expressió de la Primera Esmena, però també ha de les implicacions de la llibertat religiosa.

Aquests casos il·lustraven una tensió fonamental: els individus i els negocis amb objectes religiosos diuen que no haurien de participar en les cerimònia o esdeveniments que violen la seva fe, mentre que els advocats LGBTQ+, argumenten que aquesta quantitat de rebuig a la discriminació en allotjament públic.

Llibertat religiosa en Ocupació i Educació

En el treball, els empleats solen buscar allotjaments per a pràctiques religioses com Sabat o d' exsvància, hores de pregar, o attilació religiosa. El Títol federal VII de la Llei de Drets Civils requereix als empresaris per proporcionar allotjaments raonables a menys que causin dificultats indecisives. De totes maneres, el que constitueix "una dificultats inneguda" ha interpretat àmpliament pels tribunals (p. ex., [FLT: 0]] vWA. Hard[FLT:]], 1977, fent que els empleats sigui més difícil de guanyar. En el Tribunal [FLT]. DeyFT[ 3], el procés d' autenticació ha de ser més elevat per a la protecció religiosa.

A les escoles públiques, els conflictes sobre la pregària, les cemanes de la graduació i el pla d'estudis continuen. Per exemple, els estats han passat lleis que requereixen la visualització de "Déu nostres confiança" o permeten resar d' estudiants, sovint enfrontar- se als reptes Clause. Mentrestant, els pares han declarat cada vegada més exempts religiosos del currículum LGBTQ+ inclusiu, discutint els conflictes de material amb la seva fe.

Llibertat per a la religió internacional

Els Estats Units també tenen un interès de política exterior en la llibertat religiosa. La Llei de llibertat religiosa Internacional de 1998 va establir la Comissió Europea sobre la Llei de la Llibertat per a la religió Internacional (USICF) i requereix que el Departament d'Estat informi anualment sobre les condicions de llibertat religiosa arreu del món. Els països com la Xina, l'Aràbia Saudita, l'Iran i Corea del Nord sovint són designats com a "compèdics de la democràcia Partular" per a les violacions sisèctiques.

La llibertat religiosa Balancing amb altres drets

La llibertat religiosa ha de ser equilibrat contra els interessos com la seguretat pública, la salut, la no discriminació i els drets d'altres.

L' estàndard estricte

Sota RFRA i molts actes de restauració religiosa estatal, el govern ha de satisfer un control estricte quan té una gran quantitat de càrrega religiosa. Això significa que la llei ha de servir un interès convincent i usar els mitjans menys restrictius. En la pràctica, l' anàlisi estricte és sovint menys "strict en teoria, fatal" que suggereix la frase. Els tribunals han trobat interessos convincents en la protecció de la salut pública, assegurant la disciplina militar, assegurant- se de la disciplina militar, i prevenir la discriminació militar. Per exemple, en [[FLT0:] Lobby[ FLT:], el Tribunal va trobar menys maneres d' ajustar el govern a la màscara contracloblica, que no podia expressar- se per tal com la cobertura alternativa en el govern o el contrast, en els tribunals, en general, el procés de vacuna, el procés de RFIFIGULOXANA, que es va estendre a les malalties que, i que, que, que, que, que, que, almenys, no es van estendreva la taxa de la gravació, i que el control de la violència de la taxa de la violència de la violència RFFFFFEFEFEF

Estudis de casos de Balancing

Paberaris Borphop: llibertat d'expressió o d'aculació pública?

El forn diu que la llei del forn va descansar en el discurs lliure i els motius d'exercici lliure, mentre que el parell va argumentar que els allotjaments de Colorado van prevenir la discriminació basant-se en l'orientació sexual. El Tribunal Suprem no resolen el conflicte sobre els mèrits, però el cas destaca la dificultat: si els objectes religiosos tenen dret a rebutjar els serveis per al mateix sexe, crea una excepció que la discriminació contra les lleis de discriminació? S' han barrejat algunes possibilitats d' evitar els serveis expressius (pòplica, disseny de la flora, pastissos), mentre que altres entitats comercials no poden escollir entre els clients i escollir característiques protegides.

Ciatora Religió i cobertura Contrapativa

El Tribunal 4 de decisió del Tribunal va ampliar les lleis de RFRA per a les organitzacions de lucre controlades per una sola família. Els crítics van argumentar que les empreses no són capaces d'actuar religiós, però el Tribunal va descobrir que protegir les creences religioses dels propietaris era prou important per a exigir una excepció al mandat contraceptiu. L' interès del govern en la salut de les dones va ser considerat convincent, però el Tribunal va descobrir que el govern podia donar cobertura a través d' altres mitjans. Aquest cas pot comportar que l'equilibri de governar estrets que no permetés les excepcions sense necessitat de renunciar a la llei subjacent.

Serveis COVID- 19 Raccions i Sa Senyoria

Durant la pandèmica, molts estats van emetre restriccions de recollida que van provocar esglésies, mesquites i sinagogons. El Tribunal Suprem va provocar als funcionaris de salut estatals, negant peticions de l'expèmica religiosa. Tot i això, el Tribunal 2020, en [[FLT: 0]] Roman Diocèsose de Brooklyn v. Cumo[[[F1]] ha bloquejat les restriccions de salut de Nova York en recollir restriccions religioses, cosa que no poden distingir una sola casa per a l'adoració de les dures reunions que els tractaments que comparables. El Tribunal va utilitzar una anàlisi "no-netracional" en lloc estrictes que l' anàlisi de la salut pública, fins i tot en les emergències, el govern no pot distingir la religió.

Conclusió

La llibertat religiosa segueix sent una àrea dinàmica i evolucionada de la llei americana. Els seus fonaments en la Primera Esmena reflecteixen la convicció dels fundadors de la llibertat de consciència és una dreta predispolítica que el govern ha de respectar. Més de dos segles, el Tribunal Suprem ha interpretat les clàusula de religió en maneres que tant el dret de protegir i limitar l'exercici religiós, sempre lluitant contra els drets individuals amb les demandes d'una societat plurala. Conteni de debats sobre sanitat, LGBT+F, i la salut revela que no és possible que el final de resolució. En comptes d' això, la llei continuarà desenvolupant- se a través d' un procés d'acció de la religió legislativa, judicial i cultural. Per a la política constitucionals, entendre les arrels històriques, el metge i les conseqüències bàsiques de la seva conversa en James i la violència.

Per a més informació, consulteu els recursos des del Centre [[FLT: 0] Constitution [[FLT: 1], el Projecte [[FLT: 2]]] [[FLT: 3]] per a casos resums, i el [[FLT: 4] [amp] Search Center Reliation & Public Life[[FLT: 5]]] per a dades sobre problemes de llibertat religiosa contemporanis.