La Clash constitucional: Doble Jeopardy i Civil Asset Forfeiatura

L' actiu civil ha perdut la pèrdua d' accions en una àrea gris legal on la lletra de la llei sovint entra en conflicte amb els drets constitucionals dels propietaris de propietats. Aquest procés permet que les agències de seguretat s' aprofitin, vehicles, cases i altres actius sospiten d' estar connectats a l' activitat criminal, sense presentar càrrecs criminals contra el propietari. La resta de justificació legal sobre una distinció tècnica: la propietat en lloc de la persona, es considera acusat. Aquesta distinció crea un conflicte directe i sensible amb la protecció de la Cinquena Esmena contra el doble reioard.

L' efecte pràctic d' aquest conflicte és profund. En 2019 sols, el Departament d'Assets Forfeitura Fund va recollir més de 2 mil milions de milions de dòlars, gran part d'aquest conflicte que mai va ser acusat d'un crim. Per aquells que són acusats però absolts, la doble clàusula de la justícia hauria de proveir un escut repetit contra el càstig del govern. Tot i això, atès que la pèrdua civil està classificada com a [[FLT: 0]]] [OBLT]), es comment contra el moviment [[FLT:]] [FOptyF:], els tribunals històricament han mantingut que no constitueix "jeard" en el sentit constitucional. Aquest article examina la tensió entre aquestes dues zones de la llei, el Tribunal Suprem, que defineix el moviment actual, el creixement de les llibertats civils i la reforma del crim.

La Protecció del nucli: Comprengueu el doble de Jeopardy Clause

El doble Jeopardy Clause dels Estats de la Cinquena Esmena que cap persona "serà subjecte pel mateix delicte que es posi dues vegades en perill la vida o la extremitat." Aquest principi, arrelat en la llei comuna i ferma incrustada en la tradició jurídica americana, serveix tres propòsits diferents. Primer, protegeix en contra d' un segon judici per la mateixa ofensa després d' un acquital. Segon, protegeix contra un segon judici després d' una convicció. Tercer, protegeix en múltiples càstigs per a la mateixa ofensa.

[FLT: 0] El test "Same" [[[[FLT:]] usat pels tribunals prové del cas [[[FLT: 2] Blocburger v. Estats Units [[FLT: 3]]. Sota aquest estàndard, dos delictes no són el mateix si cadascun requereix proves d' un element que l' altre no ho fa. Aquesta prova és entendre com la pèrdua de pèrdua de la interacciona amb càrrecs criminals. Si el govern s' agafa propietat connectada a una droga i després processa el propietari d' aquest crim, la pregunta esdevé quan la descontrola representa un segon càstig per a la mateixa conducta.

Els marcs van incloure la doble protecció jeopardy per evitar que el govern utilitzi els seus grans recursos per assetjar individus a través de repetides acusacions. El jutge Negre el va descriure una vegada com a protecció contra "la possibilitat que l' estat amb tots els seus recursos i poder pogués repetir- se per condemnar un individu, per tant, subjecte a la seva a la seva situació, a despeses i a la prova." Aquesta preocupació és igual important quan el govern utilitza un procediment civil per aconseguir el que no pot aconseguir en un judici criminal. L' historial de text i de la clàusula suggerida una protecció àmplia contra el govern, però el Tribunal Suprem ha dibuixat una línia de càstigs penals i Retribucions civils.

Civil Asset Forfeiatura: Una eina potent amb una història problemàticaName

L'enemic civil perdurure traça les arrels a la llei marítima anglesa i l'antic concepte de de deodesands que va causar que una mort havia perdut a la Corona.

La característica clau que fa la pèrdua civil tan potent, que s' incrementa tant que es mou [[FLT: 0] [[[FLT: 1]]] al rem[FLT: 2]]] [[FLT:]]] (en contra de la propietat) en comptes de [[FLT: 4]]] [[F: 5] aam[FLT:]]] [[FLT:]]]]]]]]]]]] [[FLT:]]]]]]]]]]]] (a la persona que no necessita el govern legal que no ha de condemnar o fins i tot cobrar el propietari amb una propietat per prendre la seva propietat. La prova de canviar el propietari a la propietat que ha d' establir la propietat "nocenciu" o no està connectada a una activitat criminal.

L' estàndard del problema de provatura

En proves criminals, el govern ha de provar la culpa més enllà d'un dubte raonable. En casos de pèrdua civil, l' estàndard és molt més baix: normalment una prempenderància de l' evidència, el que significa que el govern només necessita mostrar- la és més probable que no estigui relacionat amb el crim. Alguns casos federals usen l' estàndard més alt de les proves clares i convincent, però això no és necessari universalment. Aquesta disparitat crea un sistema on es pot ser absolt d' un crim més enllà d' un dubte raonable però encara perdre la propietat per una prepodència de les proves.

No hi ha dret a assessorar

Una altra diferència crítica és l'absència d'un dret a nomenar consell. En els procediments criminals, la Sith Esmena garanteix un advocat per a acusats que no es pot permetre. La pèrdua civil és una qüestió civil, així que no existeix cap garantia. Els propietaris de propietats han de navegar procediments complexos legals pel seu propi o contractar un advocat, sovint gastar més en honoraris legals que la propietat que han pres. Aquesta realitat econòmica força a molts persones simplement allunyar- se dels seus actius, fins i tot quan el cas del govern és feble.

La batalla constitucional sobre doble reipardy i civil perd una sola pregunta: [[FLT: 0] [I] [Oblaure civil] perd la "piunishment"? [[FLT: 1] Si és, el doble Jeopardy Claus ha de perdre la barra després d'una condemna acquita o de la convicció. Si és simplement un remei civil dissenyat per recuperar els guanys del crim, aleshores es deixa de doble protecció. El Tribunal Suprem ha lluitat amb aquesta pregunta, produint decisions difícils de reconciliar.

Austin v. Estats Units (1993): La natura poctiva de Forfeiatura

[[FLT: 0] Austín v. Estats Units [[FLT: 1], el Tribunal Suprem confrontava la pregunta de si la pèrdua civil està sotmesa a la "Sal· lació" de 8h Esmena. El cas va involucrar una botiga de mòbils i auto- cos pres després de que el propietari fos condemnat a la possessió de drogues. El Tribunal que manté perdre la pèrdua de control civil no és completament remedial; serveix a propòsits de rediscisos. La justícia Negra va escriure que la pèrdua de "Propiecionada a un càstig sobirà com a tal d' una pena d' delicte." Perquè la pèrdua és de risc, el Tribunal va dictatiu dins de la protecció d' Excessives. Aquesta decisió de Claus havia reconegut molts crítics: la propietat civil, fins i tot si no es castigava el procés de pèrdua de pèrdua de pèrdua de propietats civil.

U Units v. Ursy (1996): El doble Jeopardy Ruling

Només tres anys després de [[FLT: 0] Austn[[[[FLT: 1], el Tribunal va abordar directament la doble pregunta de jeopard en [[[FLT: 2] St. Ursting [[[FLT:]]]. El cas consolidat dos accions diferents per pèrdua de marihuana: un home condemnat a casa i propietat, i una altra que va ser perduda de la droga després que ella fos condemnat al tràfic de drogues. El Tribunal, en una decisió de 5 4 per cap de Justícia escrits per cap de la Unió, que no constitueix un càstig civil per a un doble esforç.

[[FLT: 0] L' anterior: [[FLT: 1] Urstion [[[FLT: 2] prova de dues parts: [[FLT:]]

  • [[FLT: 0] Congressal Intent: [[[[[FLT:] El Congrés va tenir la intenció de ser criminal o civil? Els tribunals donen una gran indeqüència a les etiquetes legislatives. Com que el Congrés etiquetava perdre la falta de la civil, això pesa la protecció de la doble reiopardia.
  • [FLT: 0] Efecte anual: [[[FLT:]] És el procediment tan fàcil o efecte que es neguen a l' etiqueta civil? El Tribunal ha trobat que la pèrdua serveix d'objectius no vàlids, com assegurar que el crim no pagui i retorni propietat a les víctimes.

Aplicant aquesta prova, el Tribunal va concloure que perdreure és un civil en la seva execució, no un càstig criminal. Per tant, el doble Jeopardy Clause no barueix el govern a la pèrdua de pèrdua després d' una condemna criminal o acquital. El [[FLT: 0Ursarration [[F: 1] ha tancat efectivament la porta en doble perill de pèrdua civil, però ha deixat una tensió significativa amb [FLT:]] [FLT]]] [F:]]]] [F:]]]]]]]]] [F3].

La consistència lògica entre Austin i Ursry

Els erudits Legals han assenyalat la contradicció inherent en aquestes dues regles. El Tribunal [[FLT: 0] Astdin [[[[FLT: 1] ha mantingut que la pèrdua és prou fàcil d' activar les fis diductòries del Clause. El cas [[FLT:]]] [[[F:]]]] [F:]]] que no està mantingut que no és prou fàcil d' activar el doble Jeopard Claus. Tot i això, les seves clàusula estan dissenyades per protegir- se contra el govern sobrereèclar. Si no s' han de permetre que el govern s' imposa dos cops el càstig, o imposar- lo després d' un criminal? La resposta d' acord amb la majoria [FLT] [FERDUDUDU].: [FERTU], la propietat no està col· locar contra el propietari de la propietat del mateix govern no està col· locar- se.

Aquesta raó formal ignora la realitat pràctica. Quan el govern s' agafa una casa, vehicle o estalvi de vida, aquesta persona pateix una greu manca de qualsevol independentment de si el procediment legal s' anomena civil o criminal. La inclusió entre [[FLT: 0] [[FLT: 1] i [[FLT:]] 2Urs]]] [F3:] continua sent una vulnerabilitat central en la posició del govern i el combustible ha engegat els reptes legals i els esforços de reforma.

Impacte real del món: Com l'ós de propietats és el Burden

Els debats de la cort es tradueixen en realitats dures per als propietaris de propietat. Considereu el cas d' un conductor aturat per una violació de tràfic menor que està portant una gran quantitat de diners. Si els diners se sospita que es tracta de drogues, es poden agafar immediatament. Fins i tot si el conductor no està acusat d' un crim, el govern pot iniciar els procediments de pèrdua civil. El controlador ha de demostrar que els diners van obtenir una font legítima.

Prostitulació paral· lel: L' ampa de Jeopardy doble

En molts casos, els propietaris de propietats s'enfronten a càrrecs criminals i perdre la pèrdua de civils simultàniament. Això crea un escenari de malson per a acusar- los. Si lluiten contra els càrrecs criminals i guanyen una acquita, encara afronten l' acció perdut. Si lluiten contra l' acció de perdre el cost, es pot veure obligat a revelar proves que es poden utilitzar en contra d' ells en el cas criminal. Els tribunals han mantingut generalment que el privilegi d' esmena contra l' autocriminació no permet que un propietari no permeti participar en el cas de pèrdua sense conseqüències. El resultat és un sistema que els propietaris de pressió accepti que els seus acords no tenen la propietat, fins i tot si tenen una fort defensa sota els càrrecs subjacents.

Estudis de casos dels doble Jeopardy Gap

El fracàs de doble protecció jeopardy en el context perdut és millor il·lustrat a través d'exemples concrets:

  • [FLT: 0] El propietari acquitat: [[[FLT] A l' home està acusat de possessió de marihuana amb intenció de distribuir. En judici, el jurat l' acquit, trobant- se que les proves no demostra la seva culpabilitat més enllà d' un dubte raonable. Malgrat l' acquital, el govern es mou amb pèrdua de marihuana civil del seu vehicle i 50.000 dòlars en efectiu en el temps de detenció. Perquè la pèrdua és un procediment civil, el govern només necessita demostrar el seu cas per la precenció de la cort.
  • [[FLT: 0] El propietari convicat: [[[FLT]] A s'ha condemnat al tràfic de drogues i serveix una condemna de cinc anys de presó. Després de la seva versió, els fitxers del govern van perdre l' acció civil contra la seva casa, argumentant que es va comprar amb els guanys de drogues. Ella argumenta que la pèrdua representa un segon càstig per a la mateixa ofensa, violat doble reiopard. Sota [FLT2:]]]]]] [FLT:]], el seu argument no funciona. La cort té la pèrdua de drogues és una retribució civil, no un segon càstig penal.
  • [[FLT: 0] El propietari del tercer grup: [[[[FLT]] Al cotxe d'àvia s'agafa quan el seu nét l'utilitza per comprar drogues sense el seu coneixement. No se l'acusa de cap crim. Per tornar a obtenir el seu cotxe, ha de demostrar que no sabia sobre l' ús o el consentiment de l' ús il· legal. Aquesta defensa "nocent propietari" és difícil de demostrar i sovint requereix contractar un advocat. Molts propietaris innocents simplement donen lloc a lluitar del govern.

El forat de compartició Equitable: envolta les formes de reforms de l' estat

Un dels aspectes més controversos de la llei federal perdre la llei és el programa de compartició Equitable. Aquest programa permet a les agències de seguretat estatals i de les agències de seguretat locals a la qual han de perdre la propietat federal. L'agència local gestiona l'atac, i l' agència federal adopta la pèrdua de la llei federal. Els guanys es comparteixen després entre el govern federal i l' agència local, amb l' agència local, normalment rep al 80% dels actius perduts.

La importància de la compartició d' Equitable per a una doble societat és substancial. Molts estats han passat lleis que requereixen una condemna criminal abans que la propietat pugui perdre sota la llei estatal. Tot i això, la compartició d' Equitable permet evitar aquestes lleis estatals completament. Per canalitzar la pèrdua de pèrdua del sistema federal, les forces de llei poden evitar protecció a nivell estatal, incloent qualsevol nivell doble de dubte o per la protecció del procés. Això crea un incentiu massiu per a les agències locals per a cercar adopció federal. L' Institut de justícia ha documentat els estats amb protecció de pèrdua forta, l' ús de l' ús de la construcció d' Equiarcular, la reforma de l' estat nul· la reforma.

La compartició d'una política també complica l'anàlisi doble. Si una agència estatal agafa propietat i el govern federal adopta el cas, la pregunta sorgeix: és que el propietari ha estat castigat dues vegades? Sota la llei actual, l'atac i la pèrdua federal es consideren accions seplobades separades. La doble docència de la sobirania permet tant l' estat com el govern federal castigar per la mateixa conducta. De tota manera, aquesta docència ha estat criticada com inconsistent amb els principis subjacents del doble Jeopard Claus.

Esforçs de reforma: Restaurar la protecció constitucional

El creixent reconeixement que la pèrdua civil soscava els drets constitucionals fonamentals ha impulsat un moviment de reforma robusta.

Formes de renivell de l' estat

Des de 2014, dotzenes d'estats han promulgat reformes perdreudes.

  • [[FLT: 0] [Requinar una condemna criminal: [[[FLT:] USA com Nou Mèxic, Nebraska i Carolina del Nord han apés completament la pèrdua civil, que requereix una convicció criminal abans que la propietat pugui perdre. Aquesta aproximació s' adreça directament a la doble preocupació per assegurar- se que la pèrdua només segueix sent un criminal trobar la culpa.
  • [[FLT: 0]Majeu la càrrega de la prova: [[[[FLT:] Alguns estats ara requereixen que el govern provi i eviti una prova clara i convincent que la propietat està connectada a l'activitat criminal. Aquest estàndard més alt proveeix més protecció per als propietaris de propietats.
  • [[FLT: 0] S'ha d'acabar la vigilància per obtenir beneficis: [[[FLT:] Hi ha diversos estats que han reformat la compartició d'Equitables o requereixen que la pèrdua de pèrdua es vagin al fons general de l'estat en comptes de directament a les agències de seguretat. Això redueix l'incentiu financer per a la pèrdua de pèrdua.
  • [[FLT: 0] Constructura l'advocat: [[[FLT:] Hi ha hagut algunes jurisdicció que han explorat l'advocat que proporciona als propietaris de propietats indigents que s'enfronten a perdre la pèrdua, que reconeix que la falta de representació legal fa que el sistema sigui fonamentalment injust.

Aquestes reformes a nivell estatal demostren que és possible un canvi significatiu. Tot i això, la naturalesa del treball apedaçat de lleis estatals significa que els drets dels propietaris de propietat depenen molt d' on viuen.

Reformància Federal: la Llei de l' aire

La Llei de restauració d'UNICEF, o FURIU, ha estat introduïda en múltiples sessions del Congrés. El projecte de llei hauria reformat significativament la llei federal perdut la legislació de la Llei:

  • Ratar la càrrega del govern per aclarir i convèncer les proves.
  • Entregar el govern per provar que la propietat està connectada a l'activitat criminal.
  • La recerca d'equitables per a l'estat i les agències locals, obligant-les a seguir les lleis estatals.
  • Limitant el Departament de la capacitat de justícia per a mantenir els guanys de la pèrdua.

La Llei de la FUA ha atret suport bipartís, però s'ha enfrontat a un fort oposició dels grups de forces de la llei que depenen d'ingressos de la pèrdua de la pèrdua de control.

Senyals judicials: el potencial de la recuperació d'Ussria

Les decisions del Tribunal Suprem suggereixen que les justícia actuals poden estar disposats a examinar l' àmbit de la pèrdua civil. En [[FLT: 0] Timbs v. Indiana[FLT: 1], el Tribunal per unanimitat ha estat disposat a reexaminar l' àmbit de la multa de 8h esmena, que l' Excessianment de Claus s' aplica als estats. El cas involucrat en un home amb la Terra de 4 mil dòlars després de vendre una petita quantitat d'heroïna. El tribunal de justícia Bad ha escrit per la majoria, i la Justícia de Thomas Gorcnacnitution i Neilcom arancinència qüestionava el sistema civil en major mesura.

La justícia Thomas va escriure que la distinció civil "FLT" és un greu abus del poder del govern" i va instar al Tribunal a considerar els seus precedents. La justícia Gorcomment va suggerir que la distinció civil/criminal usada a [[FLT: 0]] [[FLT: 1] no pot sobreviure amb cura l' anàlisi. Aquests senyals indiquen que un desafiament directe al [[FLT:] 2Ursad[F3] podria trobar un marc receptiu entre la justícia conservadora del Tribunal, que normalment són protectors de propietats dels drets.

La ruta cap endavant: reinciliar el crim amb Liberals Civils

La tensió entre l' actiu civil ha perdut la pèrdua i el doble Jeopardy Clause reflecteix una lluita més àmplia sobre els límits adequats del poder del govern. La sensibilitat és una eina valuosa per a la interrupció de les empreses criminals i recuperar els guanys del crim. Però quan s' utilitza per castigar individus que han estat absolts, o per imposar càrregues sense les salvaguarcions del sistema judicial, viola els principis fonamentals de la Cinquena Esmena.

[[FLT: 0] Els principis de canvi han de guiar els esforços de reforma: [[[FLT: 1]]

  • [FLT: 0] La competència hauria de produir una pèrdua de temps. [[[FLT: 1] La manera més simple de resoldre el doble conflicte és requerir una convicció criminal abans que es pugui prendre la propietat permanentment. Això assegura que el govern ha trobat la seva càrrega més alta de prova i que el propietari ha rebut totes les protecció del sistema judicial.
  • [[FLT: 0] La càrrega de prova hauria de descansar amb el govern. [[[FLT:] Els propietaris de propietats no s' han de forçar a provar la seva innocència. El govern hauria de suportar la càrrega de provar la connexió entre propietat i el crim amb proves clares i convincents.
  • [FLT: 0] Les incentius financers s'han de eliminar. [[[FLT] El sistema actual crea incentius perverss per part de les agències de seguretat de la llei per prioritzar la generació d'ingressos sobre la seguretat pública. En acabar la compartició i la reducció de la pèrdua directa dels obstacles a escala general en comptes de que els pressupostos de policia reduirien aquests incentius.
  • [[FLT: 0] L' advocat de Leu ha d' estar disponible. [[[[FLT:] La manca d' un dret a l' assessor de la pèrdua civil fa que el sistema sigui inaccessible per a molts propietaris de propietats. Providant l' advocat designat per als propietaris indigent es restauraria a l' ajust del procés.

El doble Jeopardy Clause va ser dissenyat per evitar que el govern utilitzi el seu poder per assetjar, castigar i empobrir els individus a través de procediments repetits. Quan la pèrdua civil opera fora de les protecció d' aquesta clàusula, soscava la justícia fonamental del sistema legal. El moviment creixent de reforma, combinat amb escepticisme de l' estructura actual, ofereix esperar que la llei s' entreveureà a la Constitució. Fins aleshores, els propietaris de propietat encara són vulnerables a un sistema que ocupa la protecció sense la protecció que es mereixen.

El futur de la llei civil depèn de si els tribunals i les legislació poden resoldre la contradicció inherent identificada en [[FLT: 0] Austin [[[FLT: 1] i [[FLT:] 2]] [[FLT:] [[[FLT:]]]: que un procediment pot ser prou fàcil d' activar una protecció constitucional però no una altra. Una regla uniforme que la pèrdua de pèrdua és una forma de càstig per a la Llei i assegurar que el doble Jeopardy Claus proporciona la completa protecció dels marcs destinats.