El Originalisme és una filosofia legal que interpreta la Constitució basant- se en l'enteniment original "en el moment en què s'ha adoptat." Aquest enfocament influeix en com els tribunals interpreten les lleis relacionades amb els drets fonamentals, incloent-hi l'exercici lliure de la religió. En una època d' augment de reptes religiosos i legals, la intersecció del originalisme i religiosa roman sent una àrea crítica del debat constitucional. Aquest article explora els fonaments del originalisme, la seva aplicació per a l' ocupar el Claus, i el seu veritable impacte en la llibertat religiosa dels Estats Units.

S' està entén el originalisme

L' originalisme manté que la Constitució hauria d' entendre d' acord al significat original del seu text en el moment de ratificació. Els anuncis argumenten que aquest mètode preserva la regla de la llei, les àncoras judicials en la legitimitat democràtica, i impedeixen que els jutges imposa valors personals sobre les interpretacions legals. La filosofia ha evolucionat en dues escoles principals: [[FLT:] 0 e- 1] intenció original [FLT:]]], que es centra en el que els propis frames prevists, i [[FLT:] el significat públic [FLT]], que examina com una persona raonable en el text públic s' hauria entès en el text públic. Original per la justícia de l' Antonia més important.

Els procontinents com la justícia, en Clarence Thomas i el jutge Robert Bork, que l' originalisme identifiquen l'autoritat judicial amb el text constitucional, reduint activisme judicial. Malgrat tot, els crítics argumenten que el originalisme pot ser rígid, impossible aplicar als contexts moderns (pex;, vigilància digital), i poden emmascarcar les opcions subjectives sobre quines fonts històriques prioritzar. Malgrat aquestes crítiques, l' originalisme té una gran decisió sobre els drets de la pistola, la llibertat d'expressió i religiosa. Com a la majoria dels tribunals més Suprema subscripten a formar un lloc original o texticisme, fent- lo una metodologia dominant en el jurisma.

Per a més informació sobre la teoria originalista, mireu la [[FLT: 0] Underal general de la Constitució originalisme [[[FLT: 1].

El Exercici lliure Clause

La primera esmena a la Constitució dels EUA proveeix que "Congress no respectin cap llei que no respecti l' establiment de la religió, o prohibir l'exercici lliure d'allà. El Exercici de Claus lliures protegeix els individus de les interferències del govern en les creences religioses i, a les pràctiques religioses. Originalment, només s' aplicarà al govern federal, el Tribunal Suprem ha [FLT0:] imultad[FLT: 1]]]] aquesta clàusula a través de la clàusula de venciment de la 14%, aplicant- lo als governs locals i local [F2:] No podeu. v[ 0] =3] 40 (19).

Els originals insucten que la clàusula era part d'un conjunt més ampli de protecció de la Primera Esmena dissenyat per limitar el poder federal sobre consciència i adoració. Estan mirant el context històric del 1891 Bill de Drets Humans, incloent-hi la preocupació sobre una religió nacional i la persecució de dissensió en els establiments estatals. Aquesta lent històrica informa el seu enfocament a disputes moderns, des de les escoles respèntiques a les lleis generalment aplicables.

Text i estructura de Claus

L' equip lliure Clause s' aparella amb el definitiment Clause, creant el que el Tribunal Suprem ha anomenat "zone de protecció" per a la religió. Els originals sovint argumenten que els marcs tenien un objectiu dual: per evitar que el govern es coeritzés la pràctica religiosa (fatària) i de afavorir una religió sobre una altra (contribució). No obstant això, el significat original de l' exercici "free" no garanteix un dret absolut a actuar sobre tots els accents religiosos. Com a principis del 1879 [F:0] thand.

Context històric de l' Exercici lliure

Per entendre el significat original del Free Exercise Claus, els originals afirmen les experiències colonials i fundadors de la llibertat religiosa. Moltes colònies havien establert esglésies, i dissencionades grups com els baptistes, quàquers i catòlics que s'enfronten a penes legals, incloent les fis, l'empresonament i la Disclència de l' oficina. El Gran despenament de les 1730 observatori 1740 s' aspredeixen a la trutació religiosa, mentre que la Virginia s'ha mostrat per la llibertat religiosa (1786), redactada per Thomas Jefferson i el campió de la Madison James, es va convertir en model per a la primera esmena.

En el moment de la ratificació, diverses Constitucions estatals inclouen protecció per a l'exercici religiós, però també van permetre límits que protegissin la pau i l'ordre públic. Per exemple, la Constitució de 1780 Massachusetts garanteix el dret a l'adoració de Déu "en la manera més agradable de l' ús de la seva consciència," però també van autoritzar les ciutats que protesten les esglésies de fons. Els originals argumenten que els frames que els marcs van ser capaços d' evitar una església nacional i per protegir el exercici lliure de la religió de la interferència federal, no per crear una gran apredència neutral de les lleis d'applipòlica. Aquesta col· lapse històrica continua informant els debats legals sobre l' àmbit d' administració religiosa.

La inclusió d'icorbatació

Els originals estan dividits en si el Free Exercise Claus estava destinat a aplicar- se a estats a través de la 14a Esmena. Alguns, com ara la Justícia Thomas, argumenten que el Privilegs o Imunies Clause millor protegeix la llibertat religiosa contra l' acció de l' estat que el Procés De venciment Clause. Altres mantenen que l' original coneixement dels Drets federals en la comprensió dels drets d' Esmena era exclusivament. Tot i això, i que la subclusió ara s' estableix en precedent. En [[FLT: 0] Cantwell.[ Connecticut], el Tribunal ha mantingut que l' exercici del Claus està compost per 14 estats d' esmenals. La justícia original pot acceptar aquesta incidència actual però pot aplicar als seus companys més elevats.

Originalisme ha influenciat profundament les regles d' exercici lliure del Tribunal Suprem, especialment des de la majoria dels anys 90. Un punt de gir de clau va ser [[FLT: 0] Employment v. Smith [FLT: 1], en què la justícia Scalia, escrivia per a la majoria, generalment aplicables les lleis no violen el període lliure Clause encara que s' apliquen les pràctiques religioses incidentalment. Aquesta decisió és efectiva el bitjos "compant l' interès" de [[FLT2herbert]. Vern[FLT]: 1963] amb un estàndard més llunyà dential.

El raonament originalista de Scalia: 0FLT:] Smith [[[[FLT: 1] ha expressat que els marcs destinats a l' exercici lliure de les lleis que tenen com a objectiu la religió, no a concedir a les exaccions religioses de totes les regulacions. Va assenyalar a la permissicions històrica de les lleis que prohibeixen la prohibició de les lleis gransamy o requerien refluència. La decisió va assenyalar amb els defensors de la llibertat religiosa, que van dur a terme la Llei de restauració Federal [FLT2:] [FRA]] [FRA] del 1993, el qual va restaurar l' interès per a les lleis federals. Molts estats van seguir amb els seus propis estats RFRA.

Exemples de casos de clau

  • [[FLT: 0] El programa d'Internació v. Smith (000) [[[FLT: 1]: El Tribunal va celebrar que Oregon podia negar beneficis d'atur als empleats indígenes dels EUA que s'acomiaden per usar la Pyote en les relacions religioses, perquè la llei de drogues de l'estat era neutral i generalment aplicable. La opinió de la Scalia va rebutjar un homencial just a l'ampliament religiós.
  • [[FLT: 0]Burwell v. Hobby Lobby Storas, Inc. (2014) [[[[[FLT: 1]: El Tribunal va aplicar RFRA per tal de protegir les empreses de prop de donar cobertura contraculació que violava les creences religioses dels propietaris. La majoria de la justícia Ali va usar la interpretació d' estatentatiu però reflexada original de l' a les expulsió religioses històriques.
  • [[FLT: 0]Masteradyshop v. Colorado Rights Civils (2018) [[FLT: 1]: El Tribunal ha canviat un estat en contra d'un forn que va rebutjar fer un pastís de noces per a una parella de casament per a una certa parella de sexe, citant la ponderació antireligiosa per la comissió. L'opinió de la justícia Kennedy ha evitat preguntes constitucionals però que el govern ha de mantenir neutral cap al principi de la religió awala consistent amb el seu objectiu original sobre els actors religiosos.
  • [[FLT: 0]Fulton v. City de Philadelphia (2021) [[[FLT]:]: El Tribunal va mantenir que Filadèlfia violava els drets lliures d'exercici d'una agència d'acollida per exigir- la a cert certificar les parelles del mateix sexe, perquè el contracte de la ciutat va permetre l'execucions individualsitzada. La decisió declinada per sobre la modificació [[FLT: 2]]]]]]]]], però la desacord amb la justícia de Barret de llum, Kavataugh, i Thomas va afirmar la resposta sobre el tema original dels motius.
  • [[FLT: 0]Kenedy v. Bremerton Escola Districte (2022) [[[FLT: 1]: El Tribunal va governar que una ensenyament pública de futbol d'institut després que els jocs fossin protegits sota el Exercici de Free Claus. La majoria de la justícia de la Gorcom ara posa en relleu que el significat original de la Primera Esmena protegeixia l'expressió religiosa de cocsió i hostilitat.

Per a una anàlisi en profunditat d' aquests casos, mireu [[FLT: 0] Supme court en l' opinió [[FLT: 1]Kenedy v. Bremerton[ qFLT:]] [[2FLT:]] i [[[[FLT:]]]]]] [[[[FLT: 5]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [FLT:] decisió [[FLT:]]].

El rol del precendent

Els originals han qüestionat una tensió: haurien de seguir el significat original, encara que altres contradiuen els precedents? En casos d' exercici lliure, les relacions com Thomas i Gorcom ara han qüestionat [[FLT: 0] Smith [[FLT: 1] la consistència de la comprensió original, mentre que altres com Kagan argumenten que [[[FLT:]]] =[FLT:]]]]] s'ha depenat durant dècades. La negació del Tribunal Suprem de certiari en la recerca de casos que es poden desplaçar [FLT:] [FLT] [FLT] 5: suggereix un enfocament prudent, però que continua sent una qüestió viva. Alguns erudits per a una reforma [FLT] [FLT]] [FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT]]] [FTRRRRRRE] [FTA] [FTRA] [FTR]]] [FTRA partir d' un exercici de la recerca d' un assumpte fonamental del govern.

Impacte sobre llibertat religiosa Avui

Aplicant els principis originals directament influenciats als tribunals en un ampli ventall de temes de llibertat religiosa contemporanis: allotjaments de treball, pregària escolars, mandats de vacuna, ús religiós de substàncies controlades i objeccions a lleis LGBTQ+ contra la no discriminació. Les autoritats originals tendeixen a afavorir els religiosos quan les lleis que tenen explícitament objectiu o quan les discrespectucions discreven el tractament. Són més escèptics de les afirmacions que reclamen les lleis neurològiques de les lleis adèlics generals, excepte quan una estatestat com RFRAs com l' acusen tant permanaç.

Exempcions religioses i amputacions públiques

Una de les àrees més volàtils implica conflictes entre la llibertat religiosa i les lleis contra la no discriminació. Els originals solen argumentar que el significat original del Free Clause, que protegeix els objectors religiosos de ser forçats a participar en les discàctiques o als serveis que violen les seves creences, mentre el govern pot aconseguir el seu objectiu a través de mitjans menys restringeixs. En [[FLT: 0] 0]]] ] 0] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] 0: El "Elen" [FLT: 123," el Tribunal va governar que un dissenyador web podria rebutjar la seva boda per a les seves parelles del mateix sexe, mentre que el seu discurs lliure, però que la idea que protegeix la primera esmena religiosa. Les expressions que no es redueixen els drets civils que aquesta protecció.

Més contexts religiosos

Originalisme també forma el debat sobre la religió pública. La decisió del Tribunal 2022 en [[FLT: 0] v. Bremerton[FLT: 1] va indicar una acceptació més forta del discurs religiós iniciat en les escoles públiques, una sortida de l' apropament més secular del segle XX. L'anàlisi de Gorcom ara va dibuixar en gran mesura sobre pràctiques històriques, no que "El primer compromís de l' esmena no inclou un dret a ser lliure de qualsevol expressió religiosa." Mentrestant, en casos, en presons que inclouen allotjament religiosa o ús de l' habitació de les cunciàtiques indígenes, el jutge original sol·licita una investigació en què es basa en una llei en una càrrega de veritat si el govern té una causa de la creença religiosa i si el poder tenir realment més convincent.

Desenvolupaments del punt d' estat

Perquè l' originalisme afecta a la interpretació constitucional federal, la seva influència s'estén als tribunals estatals i als tribunals. Moltes Consultes estatals tenen les seves pròpies clàusula d' exercici lliure, sovint reflectint la Primera Esmena però a vegades proporciona una protecció encara més forta. Com que les doccions originalistes es troben en el Tribunal Suprem, els tribunals estatals poden desenvolupar acords de control de l' estat. Per exemple, el Tribunal Suprem d' Oregon, després de [[FLT0:]]]]], interpretaven el seu estat per a oferir una major protecció per a ús religiós del Pyote. Aquest pedaç crea una complexitat per a empreses i individus operatius en diversos estats.

Critquets i subrevinaments

El originalisme no és sense els seus detractors, especialment en el context de l' exercici lliure. Els crítics augmenten diversos punts:

  • [FLT: 0] La seva incertesa hertorical [[[FLT: 1]: El significat original de l' exercici lliure "és qüestionat entre els historiadors. Alguns argumenten que els marcs tenien grans allotjaments per a les pràctiques religioses, mentre que altres apunten a la contrarietat de les lleis que restringeixen certs actes religiosos com blasfiemy o sabatant.
  • [FLT: 0] Indefinència per adaptar [[[[FLT: 1]: reptes moderns com a objeccions religioses per ajudar les tecnologies de reproducció, drets transsexuals, o el comerç digital CONTUULAE no es veu vist accessible el 1791. Els crítics argumenten que l'originalisme suposa la protecció constitucional freda en context acrònica.
  • [[FLT: 0] Selectitiu originalisme [[FLT: 1]: Opons que representen que les justícia originalistes de vegades escullen i escolliu les proves històriques per a donar suport als resultats preferits, subminent la reclamació de la docència a la neutralitat.
  • [[FLT: 0] S'ha d'acabar amb els precedent [[FLT]: 1: un enfocament originalista estricte requereix dècades sobrerevicionant dels precedents, incloent [[FLT:] Sherbert [FLT:]] i [[[FLT:]] [[[[FLT:]]]]]]]] [[[[[[FLT:]]]], que podrien desestabilitzar les expectatives establertes.

Els originals responen que la funció de la Constitució és limitar les principals i el significat històric proporciona un estàndard més objectiu que el que evoluciona els valors socials. Per a una crítica equilibrat del originalisme, mireu [[FLT: 0] aquesta anàlisi de la Universitat de la Llei de Chicago [FLT:].

Conclusió

El Originalisme ofereix un potent marc per a comprendre i defensar l'exercici lliure de la religió dins del context constitucional. Insisteix que els tribunals s' apliquen al significat del text en el moment de l'adopció, els originals intenten protegir la llibertat religiosa de sobrereach mentre respecten les eleccions democràtiques. Tot i això, l' aplicació pràctica del originalisme continua fent complir els casos amb grandibilitat: El mandat original per a la protecció de l' ús religiós o permetre una autoritat ampla sobre la conducta religiosa? La trajectòria del Tribunal Suprem suggereix que el desenvolupament recent sigui un defensor del hostilitat religiós especialment quan es fa front a l' hostilitat o per al tractament discriminament a la sala d' ordres per als Estats membres de la competència mitjançant els seus interessos.

Mentre la societat continua evolucionant, el debats en curs sobre el significat original del Free Consecite Clause formarà els contorns de la llibertat religiosa als Estats Units. Si l' originalisme s' expandeix, o contractes la llibertat religiosa depèn de com la justícia reconstrueix el món dels marcs i l'aplicarà a una societat pluralista del segle XXI. El que queda clar que la metodologia original continuarà sent central a través dels tribunals que no tenen importància de la tensió entre la consciència individual i la bona comuna.