Introducció: The Keystone of constitucional dominància

En l'arquitectura de la democràcia americana, poques doctrines són tan vitals com concursades de la restitució judicial. Aquest poder permet als tribunals federals, sobretot el Tribunal Suprem, per examinar les lleis, les ordres executius i les accions governamentals per compatibilitat amb la Constitució dels Estats Units. Quan es troba una llei que es troba en conflicte amb la nació CONTINIugnamental, els tribunals poden no ser validats, ja que serveixen com a comprovació de la llei legislativa i les branques executius. El principi està profundament engaminat que sovint es manté inofensiva, però els seus orígens no eren inevitables ni inevitables ni els seus orígens no són inevitables, ni els seus origens.Entenen control de les arrels històriques judicials, el genomaal, la mecànica i l' impacte real, i l' impacte real de la protecció de les relacions entre els drets individuals dels Estats Units i la llei.

La revisió judicial no apareix en el text de la Constitució. En comptes d' això, va ser implícita per l' estructura del document i més tard, el ciment a través de les regles judicials dels punts. Avui, funciona com a eina judicial, que modifica els límits constitucionals, assegurant que cap branca del govern supera la seva autoritat delegats. Aquest article explora el pa complet de revisió judicial, des dels seus moments de base a principis de la república per a l' estil de vida nord-americà.

Bases de la revisió judicial

La Gènesi: Marbury v. Madison (1803)

La creació de la revisió judicial és gairebé universalment rastrejada a [[FLT: 0] Mathbury v. Madison[FLT: 1], un cas que va sorgir de la lluita entre els partidistes del president de sortida John Adams i el president entrant Thomas Jefferson. En les hores finals de l' administració d' Adams, el Congrés Federalista va crear diversos jutges nous, i Adams va nomenar als partidaris fidels per omplir- los. De tota manera, les comissions d' algun part de l' acció de nom de l' ordre de la Madison de Marburywewe no es van entregar davant Jefferson. Jeffersons, James, Madison, va rebutjar- los.

El jutge Cap Marshall va enfrontar a un dilema polític. Si va ordenar la entrega de les comissions, Jefferson segurament ignoraria l' ordre, debilitar l' autoritat de la Cort Inclustenals del Tribunal. Si es va reunir amb l' administració, li admetre que els funcionaris executius podrien ignorar les obligacions legals. Marshall DULT va ser trobar que la llei sota la qual MarburySection 13 de la Llei de la Llei de la Llei de Drets Nacional de 1789, va debilitar el Tribunal Suprem, el que va permetre la jurisdicció, renderitzar que el govern no havia permès. Aquest govern va donar una manera directa d' evitar la confrontació alhora que s' estableixi un principi de gran abast: [F0] i el deure de la llei del Tribunal judicial a dir el que la llei és l' original.

La decisió era un mestrestrke. Va afirmar que l' autoritat del Tribunal DigitalOSs sense provocar una crisi immediata, i va crear un precedent que s' invocaria durant segles. [[FLT: 0] Mararbury v. Madison[FLT: 1] no va revisar el Congrés; sinó que també va incrementar el poder judicial a una branca counxunxunxundària, donant- lo un paper diferent en la Constitució. Per més en el cas, consulteu [[FLT] El resum de [FLT3:]].

Base constitucional: Article III i l' estructura del govern

Tot i que la Constitució no conté una beca explícita de revisió judicial, el text proveeix una fundació. L' article III Tragos judicial en un Tribunal Suprem i tals tribunals com el Congrés poden establir, i ampliar aquest poder a "tot el cas, a la Llei i l' equity, l' aristant sota aquesta Constitució." Aquesta frase suggereix que els tribunals han d' interpretar la Constitució quan es resolen les disputes. La Suprema Claus (Oneícules) declara que la Constitució és "una llei de la Terra," tots els jutges que es troben sota la Constitució, i que han de donar efecte a la llei més alta. Aquesta raó, Hamilton [FLT] [Frifr] [Fr], que la Constitució és la llei que s' assegurava els tribunals constitucional [FLT]. [FLT].] [FLT], i els tribunals constitucional [FLT].].]. [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT], que els tribunals constitucionalsigrunden els tribunals constitucional de la Constitució [FLT], que s' ].].].].].]

Com funciona la revisió judicial en l' exercici

La revisió judicial no és una comissió judicial per als jutges d'anàlisi de cap llei que no els agrada, opera dins d'un marc de procediments estricte dissenyat per assegurar que els tribunals només apunten, els controvadors de dalt a baix. El procés implica diversos principis clau:

Instituïbilitat i noméscificació

No tots els ciutadans poden desafiar una llei. Per portar un cas, un simple força ha de demostrar que pot ser acceptat, la ferida concreta que és convenient per a la conducta de l'acusat i és probable que els filtres de reemptin amb una decisió judicial. Addicionalment, el debat ha de ser justiciable: ha de presentar una polèmica real, no una pregunta abstracta. Els tribunals rebutjarà que els casos siguin remocionats (no viuen més temps) o desfavorats (no és prematur). Aquests filtres mèdics asseguraven que els tribunals judicials tan sols s' hagin de revisar quan els tribunals siguin necessaris, que no s' a causa de la declaració de les opinions o dels seus delictes polítics.

Usapa d' un desafiament constitucional

Quan un cas que implica una reclamació constitucional arriba al Tribunal Suprem, el procés normalment es desenvolupa com a següent:

  • [[FLT: 0] Petition per Certiorari: [[[[FLT:] El partit que cerca revisar fitxers una petició demanant al Tribunal que escolti el cas. El Tribunal concedeix revisió quan hi ha quatre justícia d' acord (el "rrevolució de quatre").
  • [[FLT: 0]Briefing: [[[[FLT:] ambdós costats enviant arguments escrits analitzant els problemes constitucionals, i explicant per què s'ha d'amagar o aturar la llei. Amicus curia breus dels grups interessats sovint en aquestes cites.
  • [[FLT: 0] Argument de laOral: [[[FLT:] El fiscal apareix abans que les lleis responguin i refiin les seves posicions. Aquestes sessions sovint revelen les preocupacions dels drets i posen a prova els límits de cada argument.
  • [[FLT: 0]Conferència i esborrany: [[[[FLT:] Les justícia es reuneixen en privat per discutir el cas i prendre un vot preliminar. La justícia major en la majoria assigna algú a escriure l'opinió, que va a través de revisions i circulació abans de ser final.
  • [FLT: 0]Decion: [[[FLT: 1] El Tribunal emet la seva sentència, juntament amb una explicació. El Conduct o les opinions dissives també es poden publicar, oferir interpretacions alternatives. La decisió de la llei defensa la constitucional de la llei o l' ataquin, establint un precedent per a casos futurs.

Aquest procés deliberació assegura que la revisió judicial està castigada en la raonament legal rigorosa i l'anàlisi històric, no com a preferència personal.

El rol del precendent

Els tribunals nord-americans s' apliquen a la doctrina de [[FLT: 0] s' adupen [[FLT: 1], el qual solen respectar les regles anteriors. Quan el Tribunal Suprem declara una llei noconstitucional, que fa que el Tribunal de decisions es desfaeixi tots els tribunals i els plafons futurs. Overruïment un precedent és rar i requereix una justificació, com ara les circumstàncies canviades o l' error egredent. Aquesta continuïtat proporciona estabilitat i predibilitat, permet l' executiu del Congrés i l' operar dins dels límits constitucionals. De tota manera, el Tribunal de vegades ha rebutjat sobre el mateix Armènia [FLT:]. v[ FFLT] [FLT] [FHTANAH: [FTULL] [FTANAN:] [FTULL]. PFIST].:]. PFISTOFSTANANANAN: [FSTATTANANANANANULT].:].: [FSTULLMANANANANA

La revisió judicial té conseqüències profundes per a cada aspecte del govern nord-americà, protegeix llibertats individuals, força la separació de les competències i formes de política pública de maneres que s'estenen més enllà del Tribunal.

Protecció de les Libers individuals

La Bill de Drets i les modificacions posteriors garanteixen la llibertat de veu fonamental, la religió, la igualtat de protecció de l' ordre REDUTE però aquests drets no serien sense cap mena d' mecanisme per a imposar- los. La restiv judicial dóna als tribunals l' autoritat per a atacar lleis que infreguen les garanties. Per exemple, a [[FLT: 0] Texas v. Johnson[FLT: 1]], 1989), el Tribunal de la bandera va mantenir aquesta bandera protegida per la Primera esmena, les lleis d' estat no vàlides que van prohibir la pràctica. De manera similar, [F2Law]]. Texas [FLT] =[200]) i el procés de privacitat, per tal que el procés de reajustament sobre les lleis eficàcia, el poder judicial serveix per a la major valor de la major de la majoria judicial.

Separació de poders en reproducció

La revisió judicial reforça el sistema de xecs i els equilibris mitjançant assegurar- se que ni els límits constitucionals ni el president excedeixen els límits constitucionals. En [[FLT: 0Im] Ladistrucció i el servei naturalització v. Chadha[FLT: 1983), el Tribunal en validament el veterinari legislatiu, un mecanisme que va utilitzar per a girar les accions executius, perquè va violar el biharalisme i l' actual. I [[F2:] Clinton. v de Nova York[ 1F3: 198] 1, el Tribunal de línia de control, el qual va donar a l'autoritat constitucionalment va permetre la distribució de marcs.

Política pública de Shaping

En declarar les lleis noconstitucionals, el Tribunal pot canviar la política de temes de sanitat a l'educació contra la justícia criminal. La Llei d' Afford va sobreviure a diversos reptes constitucionals, però en [[FLT: 0] La Federació de la Unió Europea de les finances Independent v. Sabelius [FLT: 1] (2012), el Tribunal imposava límits sobre la clàusula del Congrés EDFIGUNA i va reintegrar en contra de l' impostos de la potència, altificada fonamentalment la implementació de l' execució de l'estat. La revisió judicial també afecta les polítiques d' estat: [FLT2Ofell]. Hos[ FF3: ("2015]), tots els estats requerits per reconèixer el mateix matrimoni a nivell nacional. Aquestes decisions poden canviar els àmbits legals del paisatge.

Cass de la terra que han definit la revisió judicial

Alguns casos són una fita en el desenvolupament de la revisió judicial, no només resolen disputes immediates sinó també que van establir els principis de vida.

Preducents primerences: McCulloch v. Maryland (1819) i Gibbons v. Ogden (1824)

[[FLT: 0]]] Mclloch v. Maryland [[FLT: 1], el Tribunal adreçat si el Congrés podria sol·licitar un banc nacional i si un estat pot fiscalitzar instrumentalitats federals. El cap Marshall, escrivint per un Tribunal unànime, afirma que la gran potència federal sota les Prop· licituds i el Claus i que no pot solucionar l' impostos. La decisió establerta al principi de la supremia federal i va mostrar una àmplia lectura de l' autoritat congresal. Dos anys més tard, a [FLT:]] [Fg]] [Fg]] [Fg], interpretant el Tribunal de Claus Exan, l' expencial de l' estat de Nova York i va mostrar el procés de navegació del govern federal [FIULT]. Vegeu també el procés de canvi de canvi de canvi de canvi de referència a la potència [FIULT]. [FIULT] [FIULT] [FIULT]. Vegeu també el procés de canvi de canvi de canvi de canvi de consulta del govern federal [FIGCIULT: [FIULT].

Drets Civils: Brown v. Consell d'Educació (1954) i Lovant v. Virginia (1967)

[[FLT: 0] Brown. Consell de l' Educació [[FLT: 1] és potser l' exercici més celebrat de revisió judicial al segle XX. La Cort va mantenir per unanimitat la segregació racial a les escoles públiques va violar el mateix Claus de lavella Esmena, sobre la volta al Ahmalitepa però igual a la docació de [[FLT: 2FT] v. Ferson [FLT3]]] 989. Aquesta decisió va provocar el moviment civil i va demostrar que podria ser una força social. Una dècada posterior, [[FLT] =[ 1Fov] [F5]] v. Virginia[ v[ v[ v[ v[ vFr]]]]]]] ha fallat. Frgeateateateatetration], que es va produir les lleis interFLT:], que es casen amb el matrimoni. [FFTULT] [FFTAT] [FTAT] [FFTATFTATFT] [FT] [FTA] [FT] [FT] [FT] [FT] [FAT

Potència presidencial: Estats Units v. Nixon (1974) i Clinton v. Jones (1997)

[[FLT: 0] Els Estats Units d'Estat v. Nixon[FLT: 1], el Tribunal Suprem va rebutjar el president Nixon Alexandrals afirmen que el privilegi executiu absolut i el va ordenar alliberar enregistraments de cinta cercades pel fiscal especial Watergate. El veredicte va reafirmar que no, ni tan sols el president, està per sobre de la llei. Va portar directament a Nixon EDFs i va rebatre el principi judicial que revisa les operacions internes de les Tortugues de les Maldives. Dues dècades més tard, [[FLT:] 2Cliton. Jones [F3:] que no és un president civil no és immune a una demanda civil que rep més mesures d' ordres de l' oficina, en els dos casos judicials es mostra com a un executiu.

Reptes moderns: Instruïbles de la política política: Casey Obergefell v. Hodges (2015)

En [[FLT: 0] Phared Thide Dath v. Casey[FLT: 1], el Tribunal va reafirmar la CANUBIU DE DUNUNICH [[FLT:] ROWANA [FLT] que la Constitució protegeix una dona discal· lasite per tal d'escollir l'avortament de la taxa de volum amb un estàndard de càrrega INCLOU. La decisió enfosten el d' aspecte i el paper judicial del canvi de protecció dels drets constitucionals a la controvèrsia política. [FLT: 4Ofberge]. Hotell[ 5], la mateixa parella s' ha casat amb una raó fonamental que es redueixi la protecció dels casos judicials i continua sent la llibertat d' incloure la igualtat.

Debades i futures direccions

Mentre els Estats Units s'enfronta a nous reptes, l' àmbit i la legitimitat de la revisió judicial segueixen subjectes a un debat intens.

Accefus judicial contra. Restracció judicial

Els crítics de la revisió judicial a vegades acusen el Tribunal de Ahtxoctivisme, el significat de l' raó de l'organització i la Llei legislativa. Els implicats de l' àmbit judicial afirmen que els tribunals haurien d'imposar les branques que no existeixen. Els defensors d' aquesta crítica judicial de la Constitució solen ser una gran igualtat de principis de la Constitució, com ara el DAVANT CONSUNA i l' avaluació de la llibertat, que requereix la interpretació de la llum de les condicions modernes. La tensió entre activisme i l' ad' ad' adúmmoliar gairebé tots els casos dels tribunals, des de l'avortament fins a les finances de la campanya. El resultat d' aquest debat sobre si el Tribunal judicial s' expandirà o s' abasta la revisió judicial en dècades.

Originalisme i la Constitució viva

Dues teories competitives de la interpretació constitucional com els jutges s'acosten a la revisió judicial. El programa original manté que el significat ConstitucióExclusiu es fixa en el moment de la seva ratificació, i els jutges haurien d'aplicar aquest significat públic original. El constitucionalisme argumenta que el llenguatge del document és prou ample per adaptar- se a canviar les normes socials. Les relacions amb diferents presidents sovint tenen vistes de domini. El futur de revisió judicial pot dependre de la metodologia que interpreti i si el Tribunal pot mantenir els principis consistents durant el temps.

tecnologia i privadesa

L' anterior preocupació en la tecnologia augmenta les noves qüestions constitucionals que prova els límits de la doctrina existent. La vigilància digital, la col· lecció de dades, la intel· ligència artificial i la regulació dels mitjans socials implicades en les recerques poc raonables, la primera esmena INCLOU, la protecció de les dades de l'expressió, i el procés de venciment que el Claus DigitalSpeïu la privacitat. Els casos com [[FLT: 0] Carpenter v. Estats Units [[FLT:]) que normalment ha de mantenir l' ordre de l' accés a la localització de les dades de la cel· la mostra que ha d' adaptar a les noves realitats. Com a les tecnologies, els tribunals s' apliquen als antics principis constitucionals, es poden revisar els límits dels nous Estats Units, la revisió dels límits judicials.

Polarització política i procés de confirmació

El nomenament i la confirmació dels jutges federals, especialment els tribunals Suprem, han esdevingut cada vegada més partidaris de la residència judicial. Els consells d' impressió de revisió judicial de vegades argumenten que el Tribunal ha esdevingut una super-lleislatura que imposa les seves preferències polítiques a través de les sentències constitucionals. Els participants han donat suport a que el Tribunal de Ministres sigui una major independència de la política electoral, precisament, el que permet protegir les minories no transpoploptives. La polarització del procés de confirmació augmenta preguntes sobre la legitimitat de revisió judicial: si la justícia està seleccionada principalment per la seva alineació ideologia, pot mantenir la confiança pública? El futur judicial pot modificar la capacitat judicial sobre el projecte judicial per tal de mantenir el respecte polític de les dues parts.

La indispensible Arbiter

La revisió judicial no és simplement un mecanisme judicial; és el mètode essencial per als Estats Units, que garanteix que la Constitució governi el seu govern. Des de la declaració audaç de l' autoritat en [[FLT: 0] v. Madison[FLT: 1]] vol dir que el canvi de les regles transformatives dels segles 20 i 21, el poder dels tribunals per comprovar que les altres branques té forma de referència a la nació, el caràcter polític de l' activisme, la interpretació i la legitimitat, la funció de la situació judicial no canvia: assegurar- se que la Constitució és la llei suprema de la terra. Adrectar aquest impacte, i el seu caràcter de la d' altifica els ciutadans i les accions de la llei. Mentre que evaluarà la llei d' algú que ha d' incrementari la llei. Com que no té una llei de ser una llei de la llei de la situació de la llei de la llei de la situació de manera que no està en què s' interposa.