Bases històrics i la visió de Framers Visió de la Visió de Framessió

La primera esmena no va sorgir d' un buit. Les arrels s'estenen cap a la Bill Anglès de Drets dels Drets Humans de 189, que ja havia reconegut el dret de protesta a demanar la corona i els braços. L' experiència colonial amb censura britànica com el judici de la impressora John Peter Zenger per l' edició de la libelident al 1735, la necessitat de protecció explícita de la parla i de premsa. La Declaració dels Drets Humans, va redactar per George Mason, va declarar que el Urakami és un dels grans raigs de la llibertat de premsa. Mentrestant, filòsofs de la Il· luminació, tal com John Locke va argumentar la llibertat natural de llibertat de llibertat, i Voltai va defensar el que molts ciutadans no havien pogut veure que havien pogut llegir obertament el govern.

Text anotat de la primera esmena

El text complet, ratratrat el 15 de desembre de 1791, afirma:

[[FLT: 0] [[FLT: 1]] Congres no farà que la llei respectisca un establiment de la religió, o prohibeixi l'exercici lliure d'aquí a la llibertat d'expressió, o de la premsa, o bé el dret de la gent que s'ha de muntar, i que el govern de la petició per a una reajustament de queixes. *>[FLT2:] [FLT:]]

Tingueu present que la primera esmena comença amb una prohibició al Congrés NO als estats o als actors privats. Per a més d' un segle, la Primera Esmena constuda només pel govern federal. No va ser fins al cas 1925: 0] [FLT:] [0Gitlow v. York [FLT: 1] que el Tribunal Suprem va començar a aplicar les seves protecció als estats a través del procés [[FLT:] 2Due Claus[FLT]]]]] del 14 d' Esmena, un procés conegut com a iclusió. Avui, essencialment, totes les garanties de primera esmena als governs locals i de manera així com a part.

Llibertat d'expressió: El nucli de la Debabanès

La llibertat d'expressió és el motor d' autogovern. Cobreix paraules no només parla i escrites, sinó també moltes formes de conducta expressives que els kourcnen una bandera a la protesta, amb una banda d'armament simbòlica, o fins i tot gastar diners en anuncis polítics (encara que l' últim exemple continua sent molt controvertit). El Tribunal Suprem ha mantingut repetidament aquest discurs, fins i tot quan un individu o un ofensiva, està presumatitzada si no es troba en poques categories estretes.

Protegit contra veu no protegit

Durant les dècades, el Tribunal ha gravat excepcions limitades a la llibertat d'expressió. Aquestes categories són [[FLT: 0] no s' ha definit de manera addicional [[FLT:]] i sovint subjecte a revisió judicial rigorosa:

  • [[FLT: 0] [Inciment a l' acció imminent sense dret. [[[[FLT: 1]]] [[[[FLT:]Brandenenenenenburg v. Ohio [[FLT: 3], el Tribunal va mantenir la violència de l'expressió, a menys que es protegeixi, s' ha presentat el prefix per citar o produir una acció imminent de la llei i és probable que produeixi aquesta acció. Això reemplaçarà el procés d' adàctil· lavència antic i present el perill [[FLT:]]] vnck. Estats Units [FLT: 5] 19).
  • [[FLT: 0] Obscenity. [[[FLT: 1] definit en [[[[FLT:]]]Miill v. California[FLT: 3] (1973) per una prova de tres parts: (1) el treball apel· la a un interès de prenent en el sexe, (2) que representa o descriu la conducta sexual d' una manera molt ofensiva, i (3) li manca de seriós liter, artística, polític o valor científic.
  • [FLT: 0] Defamació. [[FLT: 1] declaracions que no estan protegides a algú, però les figures públiques han de provar la disiva de l'Strudent Mr. 0] Hi ha un conegut CONTUDERT de falitat o imprudent per la veritat, tal com s'ha establert a [[FLT: 2] 9 Times Co. v. Sugvan[FLT] (1964).
  • [FLT: 0] amenaces de fet. [[[FLT: 1] El discurs va dirigir a una persona específica amb la intenció de posar en por al dany corporal no està protegida, per [[FLT:]] [[Firginia v. Black[FLT:]]] (2003).
  • [[FLT: 0] Fighting paraules. [[[FLT:]] [[[[FLT:]]] q] Qaplinsky v. New Hampshire[FLT: 3]], el Tribunal va dir que el discurs que va fer la seva molt restrictició o que s' dedica a imposar una bretxa immediata de pau a l' ordre RECIS. Aquesta excepció s' ha aplicat molt estretament a la pràctica.

Paraula simbòlica

El projecte de desenvolupament intenta transmetre un missatge particular es tracta sovint com a discurs. El més famós és [[FLT: 0]] BARas v. Johnson[FLT: 1], a on el Tribunal va dictar que la bandera es crema com una expressió política està protegida. De manera que, usant una banda negra per a protestar contra la guerra del Vietnam [FLT:]] v. De Molins Community School Independent[ FLT: 996]. El Tribunal s' aplica a un equilibri de prova: si el govern de l' impacte [FLT] 9:] [Fiction]] [FCD]] [F5], s' aplica més bé a l' anàlisi estricta, si s' aplica a un esforç de XLIFF, si s' aplica a un sistema de treball no funcional (nudent). Com que s' aplica a l' aplica més a l' estàndard de treball nodònia).

El discurs i les finances de la campanya

Potser cap àrea de llei lliure d'expressió és més contingutós que les finances de la campanya. En [[FLT: 0] Consitiza la Comissió Electoral V. Electoral Federal [[FLT: 1], el Tribunal ha mantingut que les empreses i els sindicats tenen una primera esmena sense límit a les despeses polítiques independents. Els crítics argumenten que això ofega les veus dels ciutadans corrents; diuen que es conserva el dret a parlar col·lectivament sobre temes polítics. El debat continua, i les consignions dels tribunals poden canviar aquesta docència.

Llibertat de la premsa: el quart estat

La clàusula de premsa expressiva els mitjans institucionals, però el Tribunal Suprem mai ha concedit privilegis especials a periodistes més enllà dels quals estan disponibles davant el públic general. No obstant això, la premsa serveix un paper únic guardià. Els casos de vigilància. Terramark inclou [[FLT: 0] v. Minnesota [[FLT: 1]]]], el qual va establir una gran asculació davant de l' escut anterior (govern abans de la censura), i [[FLT:New Times] 9. Co. Els Estats Units s' inclouen [[FLT:]]]]] [2, el cas del paper del Pentàgon, on el Tribunal de paper va rebutjar la publicació classificada dels documents del Vietnam. Una guerra ha de ser lliure d' informar de la seva declaració sense cap a dia, sense por, que els obstacles no poden rebutjar la missió de periodistes en línia, atès que el principi de notícies, simplement no poden difondre el nucli de periodistes.

Llibertat de la religió: Les dues Claus

Les clàccions de la religió sovint estan en tensió. Les [[FLT: 0] ExampleEl Clause[[FLT: 1] prohibeix que el govern de favor a qualsevol religió; la [[FLT: 2] Exerciin Claus[FLT: 3] no protegeixi la dreta dels individus a seguir les seves creences religioses. El Tribunal ha lluitat per obtenir una línia consistent. En [[FLT:]] = 24 de la divisió oficial. 000 (FLT]), el Tribunal de la religió ha d' estar altament independent del govern [FLT]. El qual s' aplica a les lleis religioses [FLT]] [FIUper exemple: El procés de l' aplicació del govern de l' aplicació independent del 1984 [FIUntel- 189]. 000 vegades).

A l'Assemblea i la Petitió: el dret de Be Heard

Els drets de la pau s'hi reuneixen i per demanar-los als governs són els mecanismes pels quals els ciutadans poden col·lectivament influir en la política. Els commemobs inclouen tot de petites reunions de comunitat a les protestes massives de la Mall Nacional. El Tribunal Suprem també ha protegit el dret de formar els fòrums públics de microblogs, parcs i voreress, a l'hora raonable, lloc i restriccions de manera. En [[FLT:] 0] Alabama v. Alabama [FLT: 1958), el Tribunal també ha protegit el dret a reunir grups en grups. Peting, pot prendre molts formularis: una petició, escrivint un comunicat, o en la recerca de la política de canvi d' Internet. Les possibilitats també s'ampliquen les preguntes i les amenaces en línia d'assetjament en línia en línia.

Landmark Suprem Cass del Tribunal de Justícia Sulping la Primera Esmena

Mentre l' article original llistava tres casos, molts més han definit els contorns d' aquestes llibertats. A més, també s' inclou un aspecte expandit:

  • [[FLT: 0] Gitlow v. Nova York [[FLT: 1] (1925) I Incorced the expressió lliure Clause contra els estats.
  • [[FLT: 0] Qaplinsky v. New Hampshire [[[FLT]] (1942) va establir la doctrina de paraules Kulin COPI.
  • [[FLT: 0] Wed State Coa d'Educació v. Barnette [[[FLT: 1]] (1943) "2002 Held que els estudiants no es poden forçar a saludar la bandera o dir el trineu de l'Agiança.
  • [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio [[FLT: 1] (1969) Estableix la prova actual per incitar-se.
  • [[FLT: 0]Miller v. California [[FLT: 1] (1973) INscenity definides.
  • [[FLT: 0] [no v. ACLU [[FLT: 1] (1997) Struck per la Llei de Desintegració de les comunicacions, ampliant la protecció total de la primera Esmena al discurs en línia.
  • [[FLT: 0]Matal v. Tam[FLT: 1] (2017) Held que la clàusula de desparació de la Llei Lanham violava el discurs lliure, permetent que el nom de la banda "2002The SlantsMrherfriff es marca.
  • [[FLT: 0] Phackingham v. Carolina del Nord [[FLT: 1] (2017) Reconeix les plataformes de xarxes socials reconeguts com a fòrums públics moderns per al discurs.

Aquestes decisions reflecteixen l'esforç del Tribunal de Comptes per equilibrar l'expressió amb altres interessos socials mentre s'atribueix al text i a la història de la Primera Esmena.

Reptes Contestoraris i debites

Moderització de suports socials i de plataforma

Les empreses de mitjans socials són actors privats, per tant la Primera Esmena normalment no restringeix les seves decisions de moderació de continguts. Tot i això, els estats com Texas i Florida han passat lleis per forçar plataformes a organitzar certs punts de vista. La constitucionalitat d' aquestes lleis està sent il· luminat actualment. El nucli és si les plataformes de mitjans socials són més com els diaris (que tenen una discreció editorial) o una companyia comuna (que ha de tractar tots els que tenen igual). Un problema relacionat és pujar a COPIMUWUWUWUBIGUWUWUWUWUWUWUWUWUWUBS quan un servei de substitucióment del seu servei. El qual argumenta aquest silenci de veu conservadora que diu que és necessari per a combatre i eliminar la informació. El Tribunal de seguretat probablement pesarà aviat.

Paraula d'odi

Els Estats Units tenen un enfocament únic permisitiu per odiar el discurs. A diferència de moltes altres democràcies, la Primera Esmena protegeix fins i tot una ofensiva profunda, racista o homòfob, a menys que caigui en una de les agreces (les amenaces tradicionals, inciten a les paraules). En [[FLT: 0] Matal v. Tam[FLT:]]], el Tribunal afirma explícitament que el discurs no pot ser prohibit perquè les idees que s' ofen. Això no significa que el discurs és conseqüència sense COPE, pot condemnar- lo, i prohibir els treballadors del lloc de treball no poden castigar només perquè l' altaveu de la vista. Molts erudits van expressar que el millor discurs no és més censura.

Informació i informació de la informació de la malícia

La difusió de falses informacions, especialment durant les eleccions i crisis de la salut pública, ha demanat debats sobre respostes legals. El poder del govern, el govern CONPOSTE, per a forçar o castigar el discurs està limitat. En [[FLT: 0] Avarez [[[FLT: 1] (2012), el Tribunal va colpejar la Llei de Dor, que criminalitzava mentir sobre rebre medalles militars, dient que els falsos comunicats tenen alguna protecció. Tot i això, el Tribunal ha permès algunes restriccions en el discurs comercial que són enganyoses, i les agències del govern poden corregir informació falsa sense censurar- lo. El repte del combat és no modificar l' estat sense que es desconnectés un paper de la veritat a liquidació que es va dissenyar per evitar la Primera Esmena.

El discurs de Campus i els espais sans

Les universitats públiques, com a actors estatals, han de respectar els drets d'esmenals primer. El Tribunal Suprem de [[FLT: 0] Healy v. James[FLT: 1] (1972), que una universitat pública no pot denegar el reconeixement a un grup d' estudiants polèmics basat en les seves opinions polítiques. Avui, el debat sobre l' advertències de COPUWUNA, COPIUFroggs, 2001-2009 i codis d'expressió que podrien esgarrifar. El Departament d' Educació de Office de Drets Civils ha fet que assessorament que els altres no puguin violar perquè fa incòmodement viola la primera esmena. La tensió entre l' aprenentatge i l' entorn de protecció d' una investigació lliure de la Primera Esmena il· luminada.

Seguretat i Whistleblows

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Per què entendre la Primera Esmena de matèria d'avui

La primera esmena no és un relíqui històric, és un document viu que evoluciona amb cada generació. Des d' un estudiant de l' habilitat de posar un braç de protesta a una corporació de les 'discenes' per a gastar milions de dòlars en campanya d' anuncis, aquestes protecció es fa forma en tots els aspectes de la vida americana. Com que les noves tecnologies i les pressions socials sorgeixen, els tribunals continuaran refinant els límits de l' expressió protegida. Per als ciutadans, sabent que la primera esmena de l' àmbit i els límits és essencial per a fer exercici els seus drets i respectar els altres. És la base d' una societat que s' aprecien, el govern és responsable, i cada persona pot parlar, escriure, reunir i canviar la petició.