Llibertats de la llibertat d'expressió entre les bases més apreciades del govern democràtic, que permeten als ciutadans compartir idees, criticar les autoritats i participar en debat públic sense por als drets de llibertat del govern. Tot i això, el dret de parlar lliurement no és una llicència absoluta; opera amb cura en un marc de limitacions definides per a equilibrar les expressions individuals amb interessos socials com ara seguretat nacional, l' ordre públic i la reputació personal. Aquest article proporciona un examen complet de drets de llibertat de llibertat de llibertat de parla als Estats Units, els contexts històrics i legals que els van donar forma, les categories específiques de la protecció constitucionala, i els reptes emergents plantejant les plataformes de comunicació digitals.

La Fundació constitucional de la llibertat d'expressió

La primera esmena a la Constitució dels Estats Units, ratificada el 1891, declara que "Congres no farà cap llei... ...cabrint la llibertat d'expressió, o de la premsa, o la dreta de la gent que es reuneix, i que el govern de la petició d'una reaportació de queixes." Originalment aquesta disposició només s'aplica al govern federal. A través de la docència, el Tribunal Suprem va aplicar gradualment la primera Esmena a l'estat i els governs locals mitjançant el procés de venciment de les 14 esmenas de Claus, començant amb [FLT: [F007:]. vYAH1: - 1, 19), la protecció lliure de tots els nivells de llibertat d'expressió en el govern dels Estats Units.

L' àmbit d' expressió protegida és ample. Inclou paraules no només parla i escrites, sinó també l' atribut simbòlic com ara cremar una bandera a la protesta, amb una banda negra de braç a l' escola, o agenollant- se durant l'himne nacional. El Tribunal ha mantingut amb claredat que el govern no pot restringir el discurs a causa del seu contingut, o el punt de vista a menys que el discurs caigui en una categoria petita històricament reconeguda com a desprotegir.

Quin comte és un discurs?

Expressió Protegita s'estén a:

  • Verbal i informació escrita
  • Funciona artístic i musical
  • Contribucions de campanya política (com una forma de discurs simbòlica, per [FLT: 0] Cititzen la v. FEC[ FFLT: 1])
  • Articles d'Internet, comentaris i mitjans digitals
  • Refusals a parlar (inteïció de discurs, [[FLT: 0] Wed Virginia State of v. Barnette [[[[FLT:]])

El Tribunal Suprem també ha reconegut que el discurs no necessita ser popular, ofensiu o fins i tot precís per a gaudir de la protecció. Per exemple, declaracions falses sobre les figures públiques reben alguna protecció a menys que es faci amb real malícia ([[[FLT: 0 York Times Co. v Sullivan[FLT: 1]]).

Decisions del Tribunal Suprem de la clau Shaping Free expressió

La interpretació de la llibertat d'expressió ha evolucionat gràcies a una sèrie de decisions de punts que defineixen els límits de l'autoritat governamental. A continuació trobareu alguns dels casos més influents.

La prova de Perill Clear i Present

[[FLT: 0] Schenck v. Estats Units [[FLT: 1]], el Tribunal va amagar la convicció d'un socialista que va distribuir pamflets durant la Segona Guerra Mundial I. La justícia Oliver Wendell Holmes Jr. va escriure que el discurs es podia restringir quan es crea un "decre i el perill actual" de portar sobre les diferències que el Congrés té dret a prevenir. El cas va donar a llum la metàfora que "CheckFire!" en un teatre ple d' un ordinador no està protegit.

Combatant paraules i discurs inflemor

[[FLT: 0] Faplinsky v. New Hampshire [[[FLT: 1]] (1942) va establir la doctrina "Centre de paraules". El Tribunal va mantenir el seu objectiu els insults dirigits a un individu que probablement provocar una resposta violenta cau fora de la primera protecció d' esmena. Aquesta categoria queda limitada i s' ha limitat significativament per les regles posteriors.

La seva definició i la Prova Brandenburg

[[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio [[FLT: 1] 9] va reemplaçar la prova "clar i present perill" amb una acció estàndard més estricta. El discurs que defensa il· legal està protegit a menys que es dirigeixi a citar o produint una acció imminent sense llei i és probable que produeixi aquesta acció. Aquesta decisió va donar una forta protecció a fins i tot inflaminatòria, incloent- hi les concentracions Ku Klux Klan, a menys que criden explícitament per la violència immediata.

Pronunciació simbòlica i gravant- lo

[[FLT: 0] Texas v. Johnson[FLT: 1] (1989), el Tribunal va mantenir la crema de la bandera americana com a forma de protesta política constitueix un discurs simbòlic. La decisió va reafirmar que el govern no pot prohibir l' expressió simplement perquè és ofensiu a la majoria.

Obscenitat i la prova Miller

[[FLT: 0]Miill v. California [[FLT: 1] (1973) definit l' obsolitat com a discurs que (1) apel·lacions a un interès prometedor en el sexe, (2) representa o descriu una conducta sexual d'una patent d'acord amb els estàndards de la comunitat contemporani, i (3) li manca una greu literatura, política, o un valor científic. Obsen el material (observes) rep una protecció de primera Esmena.

Defamínia i Malice real

[[FLT: 0]New York Times Co. v. Sullivan[[[FLT: 1] 1964) va difamar la llei de difamació mitjançant la demanda de difamació pública demanant als funcionaris públics que sutin la libel per demostrar "malitat" que la falsa declaració es va fer amb coneixement de la seva falalitat o desconsiderada per la veritat. Aquest estàndard va ser ampliat més tard a les figures públiques i un bar elevat per a plantexs.

Mostres amb odi veu i contingut-Bases

El Tribunal ha declarat de forma consistent que el discurs d'odi, però repugnant, està generalment protegit a menys que caigui en una excepció establerta, com incitació, paraules que lluiten o amenaces reals. En [[FLT: 0] v. Tam[FLT: 1] (2017), el Tribunal va llançar una llei federal que prohibeix les audicions de la llei, reafirmant que el govern pot no rebutjar el discurs basat en el punt de vista.

Categories de veu no Protegida

Mentre que la primera esmena protegeix la majoria d' expressions, s' han reconegut diverses categories mentre cauen fora del seu paraigües protectora. Aquestes categories estan definides amb cura i s' apliquen estretament.

Incició a la violència

Tal i com s' ha establert [[FLT: 0]Branburg [[[FLT]], el discurs que demana explícitament l' acció sense dret i és probable que es pugui restringir aquesta acció. La defensa de les idees abstractes, fins i tot la revolució violenta, està protegida.

Combateu paraules

Els insults personals de cara a cara que són inherentment probables per provocar una reacció violenta no estan protegits. Tot i això, el Tribunal ha reduït aquesta doctrina per tal que rarament s'aplica al comentari polític públic.

amenaces certes

Les declaracions que una persona raonable interpretaria com una greu expressió de intenció de cometre una violència nowlaugària contra un individu o grup no estan desprotegides. En [[FLT: 0] Virginia v. Black[FLT: 1] (2003), el Tribunal va mantenir la gravació intencionadament proposada a l' intimidar- se.

Obcenitat

Obscen el material, tal i com està definit per [[FLT: 0]Miller [[[FLT: 1] test, no gaudeix de protecció constitucional. La pornografia infantil també és per se desprotegida, encara que no es trobi amb el [[FLT: 2] [[FLT:]]], per l' estàndard del mal involucrat en la seva producció.

Defamília

Falses declaracions de fet que una reputació de malícia pot portar a la nosa civil. El nivell de protecció depèn de si el plain és una figura pública (requiringal real) o un individu privat (requindència).

El Frau i la integral d'expressió al Conductor criminal

Estes que causen danys tangibles com frau, perjuri o suborns no estan protegits. El Tribunal també ha exclòs el discurs que forma part d'un pla criminal, com ara sol·licitant un assassinat.

Paraula 'Anunci'

Adverteixen i promocions comercials reben menys protecció d' esmena que el discurs polític o artístic. Es poden regular per a prevenir falses o enganyoses afirmacions, però que prohibeix la informació del producte real ([FLT: 0]) per a l' anàlisi de Gas en anglès i I Cia elèctrica. v. Public Public Public Public • Comissió [[FLT]].

Restriccions de govern permissibles: Temps, Place i Manner

Fins i tot el discurs protegit pot estar subjecte a lleis raonables que no apuntin el seu contingut. Aquestes s' anomenen temps, lloc, restriccions de formes. Per a ser constitucional, aquestes regles han de:

  • Sigueu continguts- neutals (bastant independentment del punt de vista de l' altaveu)
  • Serviu un interès significatiu per al govern
  • Deixa obrir canals alternatius per a la comunicació

Exemples que inclouen els permisos per a grans manifestacions públiques, reforçant soroll odinies en barris residencials de nit, i limitar fulles a aeroports per evitar congestió. El govern també pot designar certes propietats públiques com a fòrum "no públic" (p. ex., bases militars, presons) on el discurs pot ser més regulat.

El Fòrum Públic Doctrin

Els tribunals divideixen els espais públics en tres categories:

  • [[FLT: 0] sub fòrums públics geocionals: [[[FLT: 1] carrers, parcs i voreress d'aquí rep la protecció més alta.
  • [[FLT: 0] vista de fòrums públics: [[[FLT: 1] La propietat del govern s'ha obert per a l'activitat expressiva, com ara les reunions públiques o les places d'universitat.
  • [[FLT: 0] No hi ha fòrums públics: [[FLT: 1] propietat governamental que no s' usa tradicionalment per al discurs, com ara terminals aeroports o bases militars.

Les restriccions en fòrums públics tradicionals i designats han de ser continguts i estrets.

El discurs lliure en el camp de la universitat

Les institucions d'educació més elevades presenten una agena única per als debats de llibertat d'expressió. Les universitats públiques, com a actors estatals, han de respectar els drets de la Primera Esmena dels estudiants i la facultat. Tot i això, els entorns del campus s'han convertit en punts de vista de punts de vista sobre els altaveus polèmics, la parla d'odi, i demanar "espais de seguretat."

El Tribunal Suprem [[FLT: 0] Healy v. James[[FLT: 1]] (1972) va governar que les universitats públiques no poden fer que els grups d'estudiants del campus simplement perquè l'administració no estigui d'acord amb el seu missatge. De manera similar, [[FLT: 2] Roberger v. University of Virginia[FLT:]]) celebraven una universitat pública no podia negar- se a una publicació d' un estudiant mentre d' altres grups d'estudiants de vista sobre la discriminació de punts de vista.

Moltes universitats públiques han adoptat "s codis de veu" que prohibeixen que l'ofensiva o el discurs assetjat han estat requisats per uns codis molt amplis que es puguin protegir l'expressió.

Les universitats privades no estan directament lligades per la Primera Esmena perquè no són entitats governamentals. Tot i això, molts es comprometen voluntàriament als principis de llibertat d'expressió i han tingut pressió dels estudiants i la facultat per a protegir els punts de vista impopular.

L'edat digital i el discurs lliure

Les plataformes digitals 2001- 2003, els blogs, fòrums i aplicacions de missatgeria s'han expandit radicalment l'abast de l'expressió individual. Però també posen preguntes noves sobre com s' apliquen els principis de llibertat de llibertat d'expressió a espais propietat de les empreses privades i a la comunicació global en xarxa.

Platformacions de mitjans socials com la Nova Plaça Pública

[[FLT: 0] Phackingham v. North Carolina[FLT: 1] (2017), el Tribunal Suprem reconegut els mitjans socials com "l'actual quadrat públic" i va celebrar que una llei d'estat ha registrat els criminals sexuals registrats per accedir a Facebook i llocs similars violaven la Primera Esmena. El Govern va afirmar que els espais digitals són vitals per a protegir l'expressió.

Tot i això, les empreses de mitjans socials són entitats privades i generalment tenen el dret d'extreure les seves pròpies polítiques de moderació de contingut. Això ha portat a fer un debat calent sobre censura, delinear i delineant. Els crítics argumenten que grans plataformes d' elaboració de poder excessivament sobre el discurs públic, mentre que els defensors tenen en compte que la moderació és essencial per combatre l'assetjament, la informació errònia i el contingut il· legal.

Secció 230 de la Llei de Decència de comunicacions (1996) proporciona una gran immunitat a les plataformes en línia per a les seves masses. Els escuts es tracten com a "publisher" dels llocs de tercers mentre també els permet mode moderat de bona fe. Aquest marc legal ha estat tractat amb el creixement de la Internet però també ha estat criticat per permetre el contingut perjudicial per a proferir. Les nombroses propostes legislatives també busquen reforma o secció repeal 230, amb implicacions gratis en línia.

Relocació governamental de veu en línia

Els governs arreu del món han intentat regular el discurs en línia, sobretot en relació a la informació errònia, el discurs d'odi i la propaganda terrorista. A la primera esmena, imposa límits estrictes en aquests esforços. Per exemple, les lleis que tenen com a objectiu "secutes notícies" probablement es reduirien com a mínim o com a restriccions de punts de vista basades en punts.

No obstant això, el govern pot regular certes categories estretes: interferència amb eleccions estrangeres, frau i incitar a la violència. El repte es troba en les regles d'esborrany que protegeixen la llibertat d'expressió mentre s'enfrontaven a danys reals.

Aplificació algorítmica i desenvolupament de Censory

Les plataformes utilitzen algoritmes per a recomanar contingut, sovint prioritzar el compromís sobre precisió. Això pot amplificar un discurs fals o perjudicial. Alguns argumenten que s' ha de tractar una amplificació algorítmica com a forma d' acció editorial, plataformes de banda de secció 230 d' immunitat. Altres, que requereixen plataformes per a canviar els algoritmes podrien pressionar- los per sobre de la taxa de veu i el llenguatge protegit.

Perspectacions globals en veu lliure

La manera americana d'alliberar la llibertat d'expressió és entre la més protectora del món, moltes altres democràcies han equilibri una expressió lliure contra la reputació, la privacitat i l'ordre públic de manera diferent.

  • [[FLT: 0] Exignació: [[[FLT: 1] La Carta canadenca dels Drets i Llibertats protegeix l' expressió, però permet límits raonables. Les lleis de la parla odiades, incloent les que prohibeixen promoure l'odi contra grups idefinables, s' han mantingut com a proporció.
  • [[FLT: 0] [[[FLT: 1]] molt protectora de dignitat individual, la llei alemanya provoca l'odi racial, la negació dels símbols de l'Holocaust i dels nazis. La Llei de xarxa Forçament (NetzDG) requereix que les plataformes socials s'excloquin ràpidament al contingut nowul· lalable.
  • [[FLT: 0]Regne Regne: [[[FLT:] El discurs del Regne Unit prohibeix l'amenaça, maltractador, o insultant amb la intenció d'eliminar l'odi racial. Les lleis defamí també són més fàcils que als Estats Units.
  • [FLT: 0]França: [[[FLT:]] La llei francesa penalitza el discurs, la negació Holocaust i la difamació. El govern també ha fet mesures per regular la informació durant les eleccions.

Els instruments de drets humans internacionals, com l'Article 19 dels Drets Civils i polítics, protegeixen l'expressió lliure però permeten restriccions per a la seguretat nacional, l'ordre públic i la protecció de la reputació. Els Estats Units han presentat reserves per assegurar que els seus principis de primera esmena no es substitueixin per les obligacions dels tractats.

Conversies i futurs direccions

Els debats de la parla lliure avui són molt polaritzats. Els emesos inclouen:

  • [[FLT: 0]Cancel·la la cultura: [[[FLT: 1] crida al boicot o als individus de forma addicional per a les declaracions polèdiques, fent preguntes sobre la línia entre conseqüències socials i censura del govern.
  • [[FLT: 0] Des de plataformes alternatives i alternatives: [[[[FLT: 1] La supressió de figures d' alt perfil dels mitjans socials convencionals ha augmentat la migració a les plataformes amb moderització mínima, l'augment de les preocupacions de les càmeres echo i la radicalització.
  • [[FLT: 0]Mis informació i informació errònia de la salut: [[[[FLT: 1] durant el COVID- 19 pandèmic, plataformes van lluitar per equilibrar falses afirmacions sobre les vacunas i evitar sobre l' sobrereach. La pressió del govern sobre plataformes per eliminar certes alarmes d' error a la primera esmena.
  • [[FLT: 0] Diseepfakes i media sintètics: [[[[FLT:]] El contingut de l'AI-Lesson que representa falses persones en situacions de comprometre els reptes existents de difamació i lleis de privacitat i poden necessitar nous acords legals.
  • [[FLT: 0] La diversitat de la llibertat de punts i la diversitat de vistes: [[[FLT: 1] critica que els entorns universitaris cada cop menys penalitzaen les vistes conservadores o erodox, mentre que els defensors diuen que les institucions responen a un mal fet de la parla d'odi.

Conclusió

El discurs lliure no és una restricció il· limitada. La primera esmena protegeix un ampli abast d' expressió, sinó que també reconeix àrees on es troben els valors competibles de seguretatnacional, seguretat pública, dignitat personal, impossible de multiplicar el govern. Els límits de la llibertat d'expressió s' a prova constantment per noves tecnologies, canviant les normes socials, i evolucionant les interpretacions judicials. En entendre aquests límits és essencial per a qualsevol persona que desitgin exercir els seus drets de manera responsable o defensora del canvi. Com el paisatge digital continua transformant com nosaltres, els principis de vista neutralitat, el punt de vista, el punt de vista estret, la protecció i la protecció robusta per a les idees notomular- se a mantenir el llit de la constant al discurs democràtic.

Per a més informació, consulteu el projecte [FLT: 0] ACLU: guia lliure de la llibertat d'expressió [[FLT: 1], el [[FLT:]] +Fyez [FLT: 3]] per a les opinions del Tribunal Suprem, i [[FLT: 4]] ring Center en el discurs lliure [[FLT: 5].