Das Konzept der Gründung – der Prozess, mit dem der Oberste Gerichtshof die Bill of Rights auf die Regierungen der Bundesstaaten durch die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels angewendet hat – bleibt eine der transformativsten Doktrinen des amerikanischen Verfassungsrechts. In fast zwei Jahrhunderten hat sich der Ansatz des Gerichtshofs zur Gründung dramatisch verändert, was sich ändernde Ansichten über Föderalismus, individuelle Freiheit und die Rolle der Justiz widerspiegelt. Das Verständnis, wie verschiedene Ära des Obersten Gerichtshofs mit der Gründung umgegangen sind, bietet einen wesentlichen Einblick in die anhaltende Ausweitung der Bürgerrechte und das Gleichgewicht zwischen Staat und Bundesbehörde.

Frühe Ära des Obersten Gerichtshofs (1790er–1930er Jahre): Die Ära der doppelten Souveränität

In den ersten Jahrzehnten der Republik wurde die Bill of Rights so verstanden, dass sie ausschließlich für die Bundesregierung gilt. Die vorherrschende Doktrin der doppelten Souveränität befand, dass die Staaten und die nationale Regierung getrennte Autoritätsbereiche waren, jeder mit seinen eigenen verfassungsrechtlichen Beschränkungen.

Barron v. Baltimore (1833): Die grundlegende Verweigerung

Der wegweisende Fall von Barron v. Baltimore (1833) gab den Ton für die gesamte Ära vor dem 14. Zusatzartikel vor. John Barron, ein Kaibesitzer, verklagte die Stadt Baltimore, weil sie sein Eigentum beschädigt hatte, indem er während des Straßenbaus Ströme umleitete. Er argumentierte, dass die Stadt sein Eigentum ohne gerechte Entschädigung genommen hatte, was gegen den Fünften Zusatzartikel verstieß. Oberrichter John Marshall, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, entschied, dass die Bill of Rights nur die Bundesregierung einschränkte, nicht die Staaten.

Die Fünfte Zusatzartikelklausel, argumentierte Marshall, "enthält keinen Ausdruck, der auf eine Absicht hindeutet, sie auf die Landesregierungen anzuwenden." Diese Interpretation ließ die Staaten frei, ihre eigenen bürgerlichen Freiheitsregime zu definieren.

Die vierzehnte Änderung und anfängliche gerichtliche Zurückhaltung

Nach dem Bürgerkrieg führte die Annahme der 14. Änderung 1868 eine neue Sprache ein, die schließlich zum Vehikel für die Eingliederung werden würde. Abschnitt Eins sieht vor, dass kein Staat „jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten oder „jeder Person in seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern soll. Befürworter hofften, dass diese Klauseln die Staaten zwingen würden, die Grundrechte zu respektieren. Doch der Oberste Gerichtshof im späten 19. und frühen 20.

Jahrhundert blieb zutiefst skeptisch. In den Fällen von Schlachthaus [FLT: 3] (1873) gab der Gerichtshof eine enge Lektüre zur Vorrechte oder Immunitäten Klausel, effektiv entleeren sein Potenzial als Mechanismus für die Eingliederung.

Fälle wie Twining v. New Jersey (1908) illustrierten den Widerstand des Gerichts. Dort räumte das Gericht ein, dass einige Rechte "fundamental" und daher gegen staatliche Kürzung geschützt sein könnten, weigerte sich jedoch, das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung aufzunehmen. Das Gericht argumentierte, dass die Due Process Clause nur diese Rechte schützte, die "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" stehen würden, ein Satz, der für die spätere Integrationsanalyse von zentraler Bedeutung sein würde.

Die Lehre der selektiven Eingliederung entsteht (1920er-1960er Jahre)

Die moderne Ära der Gründung begann Mitte der 1920er Jahre, als der Oberste Gerichtshof begann, individuelle Bill of Rights Garantien auf die Staaten auf einer Fall-zu-Fall-Basis anzuwenden Dieser Ansatz, bekannt als selektive Gründung, ermöglichte es dem Gerichtshof, bestimmte Grundrechte zu schützen, ohne die Staaten zu zwingen, die gesamte Bill of Rights Großhandel zu übernehmen.

Gitlow v. New York (1925): Der erste Verstoß

Der Wendepunkt kam in Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow wurde nach dem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt, weil er sozialistische Flugblätter verteilt hatte. Obwohl das Gericht seine Verurteilung in der Sache bestätigte, kündigte es ein kritisches Prinzip an: „Zurzeit können und werden wir davon ausgehen, dass die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit - die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Einschränkung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und Freiheiten gehören, die durch die Klausel des ordentlichen Verfahrens des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind. Diese Annahme markierte die erste formelle Anwendung eines spezifischen Ersten Zusatzartikels Recht auf die Staaten. Während die Gitlow-Entscheidung die Verurteilung nicht rückgängig machte, öffnete sie die Tür für die zukünftige Einbeziehung der freien Meinungsäußerung und der Presse.

Allmähliche Expansion: Die 1930er und 1940er Jahre

Nach Gitlow, das Gericht stetig zusätzliche First Amendment Rechte. Nahe v. Minnesota (1931) entschieden, dass vorherige Zurückhaltung bei der Veröffentlichung verletzt die Vierzehnte Änderung, die Anwendung der freien Presse-Klausel auf Staaten. DeJonge v. Oregon (1937) das Recht auf friedliche Versammlung, und Cantwell v. Connecticut (1940) erweitert die freie Ausübung der Religion zu staatlichen Maßnahmen.

Das Gericht begann auch, sich mit Strafprozessrechten zu befassen. In Powell v. Alabama (1932), dem berüchtigten “Scottsboro Boys”-Fall, entschied das Gericht, dass die Due Process Clause Staaten dazu verpflichtete, in Kapitalfällen, in denen der Angeklagte nicht in der Lage war, eine angemessene Verteidigung zu leisten, Rechtsbeistand zu leisten. Dies war ein früher Schritt in Richtung des Rechts auf Beratung, obwohl es auf besondere Umstände beschränkt war. Palko v. Connecticut (1937) artikulierte den Standard für die selektive Eingliederung: nur diese Rechte “implizit im Konzept der geordneten Freiheit” würden aufgenommen werden. Mit diesem Test weigerte sich das Gericht, die doppelte Gefährdungsklausel des Fünften Zusatzartikels in Palko aufzunehmen, obwohl es später diese Position umkehren würde.

Die Revolution des Warren Court (1953–1969)

Der Oberste Richter Earl Warrens Amtszeit führte zu der dramatischsten Erweiterung der Eingliederung. Das Warren Court nutzte den Vierzehnten Zusatzartikel aggressiv, um die Rechte der Strafprozessordnung zu verstaatlichen und die staatlichen Justizsysteme zu verändern.

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporated the Fourth Amendment exclusionary rule, die staatliche Gerichte verpflichtet, Beweise auszuschließen, die durch illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen erlangt wurden.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Überstimmte den "besonderen Umständen" Test von Betts v. Brady (1942) und hielt fest, dass das Recht auf Beratung im Sechsten Zusatzartikel für die Staaten in allen Fällen von Straftaten grundlegend und bindend sei.
  • ] Maloy v. Hogan (1964): Incorporated the Fifth Amendment privilege against self-incrimination, overruling Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): Angewandte die sechste Änderung Confrontation Clause auf die Staaten.
  • Klopfer v. North Carolina (1967): Incorporated the Sixth Amendment right to a speedy trial.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporated the Sixth Amendment right to trial by jury in serious criminal cases, definition "ernsthaft" als Straftaten strafbar mit mehr als sechs Monaten Gefängnis.

Am Ende des Warren Court waren fast alle Strafverfahrensschutzmaßnahmen in der Bill of Rights - mit der bemerkenswerten Ausnahme der Fifth Amendment Grand Jury Anklageklausel - aufgenommen worden. Der Ansatz des Court war fest in verwurzelt , selektive Eingliederung , die Forderung von Richter Hugo Black nach totaler Eingliederung (die Ansicht, dass der Vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights wörtlich auf die Staaten anwendete) zurückweisend.

Moderne Ära und nahezu vollständige Eingliederung (1960er Jahre bis heute)

Nach der Warren-Ära haben die Burger- und Rehnquist-Gerichte den Schutz weitgehend bewahrt und gelegentlich erweitert.

Aufnahme der zweiten Änderung

Jahrzehntelang hatte der Oberste Gerichtshof nicht angesprochen, ob das Recht des Zweiten Zusatzartikels, Waffen zu behalten und zu tragen, auf die Staaten zutrifft. Nachdem der District of Columbia v. Heller (2008) ein individuelles Recht auf Selbstverteidigung in Bundesenklaven anerkannt hatte, stellte sich die Frage schnell für staatliche und lokale Gesetze. In McDonald v. Chicago (2010) befand eine Mehrzahl des Gerichtshofs, dass der Zweite Zusatzartikel durch die Due Process Clause aufgenommen wird, weil das Recht auf Selbstverteidigung "grundlegend für das System der geordneten Freiheit des Landes ist." Das Gericht wandte die gleiche selektive Eingliederungsanalyse an, die für andere Rechte verwendet wurde, und stellte fest, dass das Recht tiefe historische Wurzeln hatte und von den Staaten weithin anerkannt wurde.

Aufnahme des Achten Zusatzartikels

Der Schutz des Achten Zusatzartikels gegen grausame und ungewöhnliche Strafe wurde früh in Robinson v. California (1962) aufgenommen, der ein kalifornisches Gesetz, das Drogensucht zu einer Straftat macht, als grausame und ungewöhnliche Strafe unter dem Vierzehnten Zusatzartikel. In jüngerer Zeit, in Timbs v. Indiana (2019), das Gericht einstimmig die Übermäßige Geldstrafenklausel des Achten Zusatzartikels aufgenommen hat, und hält, dass der Schutz vor übermäßigen Geldstrafen grundlegend ist und für die Staaten gilt. Justice Ginsburgs Meinung stellte fest, dass das Recht “unter der Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels aufgenommen ist, weil es “grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit” ist und “tief verwurzelt in der Geschichte und Tradition dieser Nation. “Diese Entscheidung ließ wenig Zweifel daran, dass die verbleibenden nicht eingetragenen Klauseln – die Dritte Änderung (Quartering Soldaten), die Fünfte Änderung Grand Jury Anklageklausel und die Siebte Änderung Ziviljury Prozessrecht – könnte überprüft werden, wenn geeignete Fälle

Aktueller Status: Was bleibt unincorporated?

Die Bill of Rights wurde bis heute zum größten Teil auf die Staaten angewandt.

  • Erster Zusatzartikel: Alle wichtigen Klauseln (Rede, Presse, Versammlung, Petition, freie Ausübung, Niederlassung) sind vollständig aufgenommen.
  • Zweite Änderung: Incorporated via McDonald (2010).
  • Dritte Änderung: Nicht aufgenommen; kein Fall des Obersten Gerichtshofs befasst sich direkt mit staatlichen Maßnahmen.
  • Vierte Änderung: Vollständig aufgenommen, einschließlich der Ausschlussregel.
  • Fünfte Änderung: Die meisten Klauseln, die mit Ausnahme der Anklagepflicht der Grand Jury aufgenommen wurden (Hurtado v. California, 1884, immer noch gutes Gesetz).
  • Sechste Änderung: Alle Rechte (schnelle und öffentliche Verhandlung, unparteiische Jury, Anzeige von Anklagen, Konfrontation, obligatorisches Verfahren, Beratung) sind enthalten.
  • Siebte Änderung: Das Recht auf zivile Juryprozesse ist nicht enthalten. Das Gericht hat es nie auf die Staaten angewendet, und der Text der Änderung selbst bezieht sich auf "Anklagen nach dem Gewohnheitsrecht", ohne die staatlichen Gerichte zu erwähnen.
  • Achter Zusatz: Grausame und ungewöhnliche Strafe (Robinson 1962) und übermäßige Geldstrafen (Timbs 2019) werden aufgenommen. Übermäßige Kaution wurde nicht definitiv aufgenommen, obwohl mehrere niedrigere Gerichte davon ausgehen.
  • Ninth and Tenth Amendments: Nicht inkludiert; diese Änderungen sind eher strukturelle als individuelle Rechte.

Schlüsseldoktrinelle Debatten und interpretative Ansätze

Im Laufe der Geschichte der Gründung haben zwei konkurrierende Haupttheorien die gerichtliche Argumentation geprägt: [der dominante Ansatz] und [völlige Gründung] [vom Richter Schwarz energisch befürwortet, aber nie angenommen]. Justiz Frankfurter argumentierte dagegen für einen "fundamentalen Fairness" -Standard, der die Gesamtheit der Umstände betrachtete, anstatt spezifische Bestimmungen anzuwenden. Dieser Ansatz, manchmal genannt "Eingliederung durch Durcheinander" , wurde nach der Verschiebung des Warren Court hin zu einer spezifischen Eingliederung diskreter Rechte weitgehend aufgegeben. Das moderne Gericht wendet konsequent den selektiven Gründungsrahmen an und fragt, ob ein Recht "grundlegend für das amerikanische Rechtssystem ist" und "tief verwurzelt in der Geschichte und Tradition dieser Nation." Dieser Test wurde in McDonald und bestätigt

Eine weitere laufende Debatte betrifft die Methode zur Bestimmung der Fundamentalität. Einige Richter, insbesondere Scalia und Thomas, haben die historische Analyse dessen, welche Rechte als grundlegend verstanden wurden, 1868, als der 14. Zusatzartikel ratifiziert wurde, andere, wie Justice Breyer, haben einen sich entwickelnden, gegenwärtig orientierten Ansatz befürwortet, der zeitgenössische Standards des Anstands berücksichtigt. Die Spannung zwischen originalistischen und lebend-konstitutionalistischen Methoden beeinflusst weiterhin die Gründungsstreitigkeiten heute.

Fazit: Das anhaltende Vermächtnis der Eingliederung

Der Weg des Obersten Gerichtshofs von der frühen Ablehnung jeglicher staatlicher Anwendung der Bill of Rights bis zur nahezu vollständigen Eingliederung, die wir heute sehen, stellt eine der tief greifendsten Veränderungen im amerikanischen Verfassungsrecht dar. Durch die selektive Eingliederung hat der Gerichtshof sichergestellt, dass die grundlegenden Freiheiten - Redefreiheit, religiöse Ausübung, das Recht, Waffen zu tragen, Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und grausamen Strafen - allen Amerikanern garantiert sind, unabhängig davon, in welchem Staat sie leben. Während einige Klauseln uneingetragen bleiben (insbesondere die Anklagepflicht der Grand Jury und das Prozessrecht der Ziviljury), war der allgemeine Trend in Richtung Nationalisierung der Kernschutzmaßnahmen der Bill of Rights. Zukünftige Gerichte können die Eingliederung weiter ausdehnen oder sich mit den Grenzen der Doktrin auseinandersetzen, insbesondere in Bereichen wie Technologie, Privatsphäre und sich entwickelnde soziale Normen. Vorerst steht die Doktrin als Beweis für die Rolle der Justiz bei der Balance zwischen Föderalismus und Schutz der individuellen Rechte - ein Gleichgewicht, das weiterhin das amerikanische Leben und Recht prägt.