Die Sechste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert das Recht eines Angeklagten, bei der Strafverfolgung zu beraten. Der Text ist einfach: „In allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht ..., die Unterstützung des Anwalts für seine Verteidigung zu haben. Doch für den größten Teil der amerikanischen Geschichte galt dieses Versprechen nur in Bundesgerichten. Es dauerte eine Reihe von wegweisenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, um dieses Recht gegen die Staaten durch die Vierzehnte Änderung zu erweitern. Dieser Prozess der Eingliederung hat das amerikanische Justizsystem verändert und sichergestellt, dass jede Person, die einem potenziellen Freiheitsverlust ausgesetzt ist, unabhängig davon, in welchem Staat sie vor Gericht gestellt werden, hat einen Anwalt an ihrer Seite.

Der Weg von einer rein föderalen Garantie zu einem nationalen Verfassungsrecht verlief weder schnell noch linear, er beinhaltete eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie der Gerichtshof die Beziehung zwischen der Bill of Rights und den Staaten verstand, und er erforderte mutige Rechtsstreitigkeiten von Anwälten und Angeklagten, die darauf bestanden, dass die Justiz nicht blind sein könne, wenn eine Partei allein gegen die volle Macht der Regierung stünde.

Die Lehre der Eingliederung: Die Bill of Rights nationalisieren

Die Verfassungsänderung, die ersten zehn Änderungen der Verfassung, sollte ursprünglich nur die Bundesregierung einschränken. Als die Verfassung ratifiziert wurde, bestanden viele Staaten auf einer Verfassung als Kontrolle der neuen nationalen Behörde, aber sie sahen diese Schutzmaßnahmen nicht als bindend für die Landesregierungen an. Diese Ansicht wurde vom Obersten Gerichtshof in Barron v. Baltimore (1833) bestätigt, der befand, dass die Verfassung nicht für die Staaten gilt.

Die vierzehnte Änderung, die 1868 ratifiziert wurde, veränderte die Verfassungslandschaft. In ihrer Due Process Clause heißt es, dass kein Staat „jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Rechtsverfahren vorenthalten darf. In einer Reihe von Fällen, die im späten neunzehnten Jahrhundert begannen, begann der Gerichtshof, „Due Process so zu interpretieren, dass einige der Bestimmungen der Bill of Rights aufgenommen wurden – was sie gegen die Staaten durchsetzbar machte. Der Gerichtshof nahm nicht die gesamte Bill of Rights auf einmal auf. Stattdessen nahm er einen Fall-zu-Fall-Ansatz an, der als FLT:0 bekannt ist.

Das Recht auf Beratung war ein Hauptkandidat für die Gründung. Kein Recht scheint für ein faires Verfahren grundlegender zu sein als die Möglichkeit, einen Anwalt zur Verteidigung zu haben. Aber jahrzehntelang widersetzte sich das Gericht einer Pauschalregel, wobei die Frage des staatlich bereitgestellten Rechtsbeistands dem Ermessen der Staaten überlassen wurde - bis eine Reihe von Fällen das Problem erzwang.

Pre-Gideon Verwirrung: Das Recht auf Beratung vor der Eingliederung

Vor der sechsten Änderung wurde aufgenommen, das Recht, in staatlichen Gerichten zu beraten variiert wild. Einige Staaten zur Verfügung gestellt ernannten Anwalt in allen Fällen von Straftaten; andere nicht. Der Oberste Gerichtshof hatte das Recht in Bundesgerichten in Johnson v. Zerbst anerkannt (1938), zu halten, dass die sechste Änderung Bundesgerichte verpflichtet, Anwalt für bedürftige Angeklagte in allen Strafsachen zu ernennen, es sei denn, der Angeklagte verzichtete auf dieses Recht. Aber diese Entscheidung nicht binden die Staaten.

Das Gericht befasste sich zuerst mit dem Problem vor staatlichen Gerichten in Powell v. Alabama (1932). Dort wurden neun schwarze Teenager – die “Scottsboro Boys” – wegen Vergewaltigung angeklagt und in Alabama zum Tode verurteilt. Sie hatten bis zum Morgen des Prozesses keine sinnvolle rechtliche Vertretung. Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilungen auf und befand, dass der Staat nach der Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels in Kapitalfällen, in denen der Angeklagte nicht in der Lage war, sich selbst zu verteidigen, einen Anwalt stellen musste. Powell war ein Meilenstein, aber es war begrenzt: es galt nur für Kapitalfälle und nur für die besonderen Umstände dieses Prozesses.

In den nächsten dreißig Jahren kämpfte das Gericht darum, den Umfang des Rechts zu definieren. In Betts v. Brady (1942) entschied das Gericht, dass die Due Process Clause nicht automatisch verlangte, dass Staaten einen Anwalt für bedürftige Angeklagte in Fällen ohne Kapitalverbrechen ernennen. Stattdessen wandte das Gericht einen "besonderen Umstand" -Test an: ob im jeweiligen Fall das Fehlen eines Anwalts zu einem grundsätzlich unfairen Prozess führen würde. Dieser Fall-zu-Fall-Ansatz erwies sich als nicht durchführbar. Untere Gerichte waren sich nicht einig, was "besondere Umstände" darstellte, und viele Angeklagte gingen ohne jeden Anwalt vor Gericht.

Der Wendepunkt: Gideon v. Wainwright

Das Problem kam zu einem Kopf in Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon war ein armer, halb-literatischer Mann, der angeklagt war, in ein Billardzimmer in Florida eingebrochen zu sein. Er bat das Gericht, einen Anwalt für ihn zu ernennen. Floridas Gesetz bot nur einen ernannten Anwalt für Kapitalfälle, so dass sein Antrag abgelehnt wurde. Gideon vertrat sich selbst - und wurde verurteilt und zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Aus dem Gefängnis, Gideon verfasst eine handschriftliche Petition an den Obersten Gerichtshof, mit dem Argument, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden waren. Das Gericht gewährt certiorari und ernannte zukünftige Richter Abe Fortas, um seinen Fall zu argumentieren. Das Ergebnis war eine einstimmige Entscheidung außer Kraft setzen Betts v. Brady Justice Hugo Black, Schreiben für den Gerichtshof, erklärte: “In unserem Gegner System der Strafjustiz, jede Person gefeilt vor Gericht, die zu arm ist, um einen Anwalt zu mieten, kann nicht eine faire Verhandlung, es sei denn, der Rat zur Verfügung gestellt wird, sein Das Gericht entschied, dass die Sechste Änderung Recht zu beraten ist ein Grundrecht, das durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause für die Staaten anwendbar gemacht wird. Fortan hat jeder bedürftige Angeklagte, der wegen eines Verbrechens vor dem Staatsgericht angeklagt ist, ein Recht, einen Anwalt zu ernennen.

Gideon wird oft als eine der wichtigsten Entscheidungen des 20. Jahrhunderts beschrieben. Es veränderte die Strafrechtspflege in den Vereinigten Staaten. Staaten mussten öffentliche Verteidigersysteme einrichten oder andere Wege finden, um Anwälte für die Armen zu finden.

Rechts erweitern: Beyond Felonies

Vergehen und die Verbrechen-Straf-Unterscheidung

Nach Gideon war die nächste Frage, ob das Recht auf Beratung nur für Fälle von Straftaten galt. Viele Staaten stellten immer noch keine Anwälte für bedürftige Angeklagte in Vergehensfällen zur Verfügung. In Argersinger v. Hamlin (1972) erweiterte der Oberste Gerichtshof die Regel: Niemand darf wegen einer Straftat inhaftiert werden, ob als geringfügig, Vergehen oder Verbrechen eingestuft, es sei denn, sie wurden durch einen Anwalt vor Gericht vertreten. Der Gerichtshof begründete, dass die Grenze zwischen Verbrechen und Vergehen willkürlich sei. Der Schlüssel war die mögliche Strafe: Wenn der Angeklagte eine Gefängnisstrafe erhielt, erforderte der Sechste Zusatzartikel die Ernennung eines Anwalts.

Aber das Gericht ließ offen, was passierte, als ein Angeklagter zu einer Bewährungsstrafe oder Bewährung verurteilt wurde. In Alabama v. Shelton (2002) schloss das Gericht diese Lücke. Es entschied, dass ein Angeklagter keine Bewährungsstrafe erhalten kann, die später aktiviert werden könnte, ohne dass bei der Verhandlung ein Anwalt zur Verfügung gestellt wurde. Das Recht auf Beratung liegt vor der Inhaftierung eine reale Möglichkeit.

Die Bindung der Rechten: Wann beginnt sie?

Das Recht auf Beratung durch sechste Änderung wird nicht bei der Festnahme ausgelöst. Es wird bei der Einleitung eines kontradiktorischen Gerichtsverfahrens angehängt - sei es durch formelle Anklage, vorläufige Anhörung, Anklage, Information oder Anklage. Das war die Haltung in Rothgery v. Gillespie County (2008). Das Gericht stellte klar, dass das Recht auf Beratung nach Beginn des kontradiktorischen Verfahrens und der Staat innerhalb einer angemessenen Zeit einen Anwalt für bedürftige Angeklagte bereitstellen muss. Das Recht wird jedoch nicht an eine Polizeiaufstellung oder ein Untersuchungsgefängnis angehängt, es sei denn, der Verdächtige wurde bereits angeklagt. (Das fünfte Änderungsrecht, während des Verhörs zu beraten, ist eine separate Garantie, die von Miranda v. Arizona festgelegt wurde.)

Die effektive Hilfe von Counsel: Qualität Angelegenheiten

In Strickland v. Washington (1984) richtete der Oberste Gerichtshof einen zweigleisigen Test für ineffektive Rechtsbeistandsansprüche ein. Ein Beklagter muss nachweisen, dass (1) die Leistung des Rechtsbeistands mangelhaft war (unter einen objektiven Standard der Angemessenheit fiel), und (2) dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigte - was bedeutet, dass es eine angemessene Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die Fehler des Rechtsbeistands anders ausgefallen wäre.

Der Strickland Standard ist bekanntlich ehrerbietig gegenüber Verteidigern. Gerichte finden selten einen Anwalt unwirksam. Dennoch schafft die Möglichkeit solcher Ansprüche einen Anreiz für eine minimal kompetente Vertretung und bietet ein Sicherheitsventil für ungeheuerliche Ausfälle.

Auswirkungen der Eingliederung: Das System der öffentlichen Verteidiger und seine Herausforderungen

Die Aufnahme des Rechtsrechts der Sechsten Änderung schuf eine enorme Nachfrage nach Rechtsdienstleistungen für die Armen. Staaten reagierten mit der Einrichtung öffentlicher Verteidigerbüros, der Vertragsvergabe mit privaten Anwälten oder der Zuweisung von Fällen an private Anwälte durch bedürftige Verteidigungssysteme. Heute behandeln öffentliche Verteidigerbüros jedes Jahr Millionen von Fällen landesweit.

Dennoch bleibt das Versprechen von Gideon nur teilweise erfüllt. Viele öffentliche Verteidigersysteme sind chronisch unterfinanziert und überarbeitet. Die Falllasten überschreiten die empfohlenen Grenzen bei weitem. Infolgedessen erhalten die Angeklagten möglicherweise keine wirklich effektive Vertretung. Die American Bar Association und andere Organisationen haben systemische Fehler dokumentiert, darunter lange Wartezeiten auf Beratung, unzureichende Ermittlungsressourcen und Druck, sich schnell schuldig zu bekennen. In einigen Ländern behandeln öffentliche Verteidiger Hunderte von Fällen von Straftaten pro Jahr, was es unmöglich macht, jedem Klienten eine sinnvolle Aufmerksamkeit zu schenken.

Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass übermäßige Fälle das Recht auf wirksame Hilfe verletzen können, aber die Durchsetzung dieses Rechts ist schwierig. Die meisten Herausforderungen begründen systemweite Mängel, und Gerichte sind oft nur ungern in die Art und Weise einzugreifen, wie Staaten Ressourcen zuweisen. Das Ergebnis ist ein Justizsystem, das zwar formell Rechtsbeistand garantiert, aber oft nur dem Namen nach Rechtsbeistand bietet.

Vor Gideon hatten viele bedürftige Angeklagte überhaupt keinen Anwalt. Nach Gideon muss jeder Staat einen Anwalt für jeden Angeklagten bereitstellen, der mit einer möglichen Haft konfrontiert ist.

Andere Dimensionen des Rechts auf Beratung

Recht auf Beratung und Verzicht

Die Sechste Änderung gibt auch Angeklagten das Recht, einen Anwalt ihrer Wahl zu behalten, wenn sie es sich leisten können, und das Recht, auf einen Anwalt vollständig zu verzichten und sich selbst zu vertreten (solange der Verzicht wissend, intelligent und freiwillig ist). das Gericht bestätigte dieses Recht auf Selbstdarstellung in Faretta v. California (1975), wobei es der Ansicht ist, dass das Recht auf einen Anwalt das Recht einschließt, einen Anwalt abzulehnen und pro se vorzugehen.

Recht auf Beratung im Berufungsverfahren

In Douglas v. California (1963) entschied das Gericht, dass Staaten bei ihrer ersten direkten Berufung einen Anwalt für bedürftige Angeklagte zur Verfügung stellen müssen.

Fazit: Das Vermächtnis der Eingliederung

Die Aufnahme des Rechts auf Beratung durch die Sechste Änderung stellt eine der großen Errungenschaften des amerikanischen Verfassungsrechts dar. Es verwandelte eine Garantie, die einst nur vor einem Bundesgericht in einen nationalen Standard für Fairness in Strafverfahren gegolten hat. Durch Entscheidungen wie FLT:0 Gideon v. Wainwright FLT:1, Argersinger v. Hamlin FLT:3 und FLT:4] Rothschild v. Gillespie County FLT:5 erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass ein Prozess ohne Anwalt überhaupt kein sinnvolles Verfahren ist.

Der Prozess der Eingliederung ist noch nicht abgeschlossen. Obwohl das formale Recht jetzt vollständig übernommen ist, bleibt das praktische Recht ungleich. Ressourcenunterschiede, vernichtende Falllasten und politische Gleichgültigkeit untergraben weiterhin das Ziel der gleichen Gerechtigkeit. Aber die verfassungsmäßige Grundlage ist solide. Jeder Staat, der versucht, einem armen Angeklagten einen Anwalt zu entziehen, wird seine Handlungen niedergeschlagen finden.

Die Aufnahme des Sechsten Zusatzartikels dient auch als Modell dafür, wie andere Bill of Rights-Garantien auf die Staaten angewendet wurden. Sie zeigt die Macht des Vierzehnten Zusatzartikels, um sicherzustellen, dass Grundrechte nicht nur Privilegien der Geographie sind, sondern das Geburtsrecht jedes Amerikaners. Das Recht auf Beratung ist das Recht, das alle anderen Prozessrechte sinnvoll macht. Seine Aufnahme in das Staatsrecht war ein Wendepunkt - und die Arbeit, es vollständig zu verwirklichen, geht weiter.

Externe Referenzen: