Die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten definiert den einzigartigen Charakter des amerikanischen Föderalismus. Im Mittelpunkt dieser Beziehung steht die Bill of Rights, eine Reihe von Schutzmaßnahmen, die ursprünglich nur die föderale Macht einschränken sollten. Seit über einem Jahrhundert kann ein Bürger keinen föderalen Verfassungsbruch gegen einen Staatsbeamten geltend machen. Die Transformation dieses Rahmens ist die Geschichte der selektiven Eingliederungsdoktrin. Dieser Grundsatz, der in der Vierzehnten Änderung der Due Process Clause verankert ist, besagt, dass bestimmte Grundrechte auf die Staaten anwendbar gemacht werden. Seine Entwicklung hat eine tiefgreifende Veränderung in der Art und Weise erzwungen, wie öffentliche Politik gestaltet, diskutiert und in den Vereinigten Staaten durchgesetzt wird, wodurch ein nationaler Boden für individuelle Rechte geschaffen wird, den die staatlichen Gesetzgeber nicht verletzen können.

Die historischen und doktrinären Grundlagen

Die ursprüngliche Struktur: Das Barron-Problem

Der Ausgangspunkt für das Verständnis der selektiven Eingliederung ist die einstimmige Meinung des Obersten Richters John Marshall in Barron v. Baltimore (1833). In diesem Fall verklagte ein Kaibesitzer die Stadt Baltimore, weil sie sein Eigentum beschädigt hatte, ohne eine gerechte Entschädigung zu leisten, wie im Fünften Zusatzartikel gefordert. Der Oberste Gerichtshof entschied gegen ihn und hielt fest, dass die Bill of Rights ausdrücklich nur dazu gedacht war, nur die nationale Regierung, nicht die Staaten, einzuschränken. Diese Entscheidung schuf ein rechtliches Vakuum: Staaten waren frei, grundlegende föderale Schutzmaßnahmen zu ignorieren, solange ihre eigenen Verfassungen es nicht verboten. Dies blieb die feste Interpretation für über 90 Jahre.

Der vierzehnte Zusatzartikel: Ein Versprechen und eine Straßensperre

Die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels im Jahr 1868 war eine direkte Reaktion auf die Übel der Schwarzen Codes und das Versagen der Regierungen der Bundesstaaten, die Rechte der neu befreiten Sklaven zu schützen.

Die Schlachthaus-Fälle (1873)

In der FLT:0 hatte der Oberste Gerichtshof seine erste Gelegenheit, die Vorrechte- oder Immunitätsklausel zu interpretieren. Die Klausel schien perfekt dafür konzipiert, die Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden. Eine knappe 5-4 Mehrheit entschied jedoch, dass die Klausel nur die sehr wenigen Rechte der nationalen Staatsbürgerschaft schützte (wie das Recht, einen Antrag auf Kongress zu stellen oder schiffbare Wasserstraßen zu betreten). Das Gericht machte eine scharfe Unterscheidung zwischen Staatsbürgerschaft und nationaler Staatsbürgerschaft, was die Klausel seiner beabsichtigten Befugnis zur Verstaatlichung der Grundrechte effektiv entleerte. Diese Entscheidung zwang zukünftige Prozessbeteiligte, sich an die Due Process Clause zu wenden, als das Vehikel für die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten, ein doktrinärer Umweg, der das Verfassungsrecht heute noch prägt.

Die Geburt der selektiven Eingliederung: Cardozos Standard

Die moderne Doktrin der selektiven Eingliederung begann im frühen 20. Jahrhundert Gestalt anzunehmen. In ] Gitlow v. New York (1925) nahm der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal an, dass die Rede- und Pressefreiheit zu den "grundlegenden Persönlichkeitsrechten" gehörten, die durch die Due Process Clause vor staatlichen Beeinträchtigungen geschützt wurden. Obwohl das Gericht Gitlows Überzeugung für den Sturz der Regierung bestätigte, öffnete es die Tür für zukünftige Herausforderungen.

Der philosophische Rahmen für die selektive Eingliederung wurde von Richter Benjamin Cardozo in FLT:0Palko v. Connecticut (1937) vollständig artikuliert. Cardozo lehnte die Idee der "totalen Eingliederung" ab (dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights Wholesale anwandte). Stattdessen stellte er fest, dass nur diese Rechte "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" gegen die Staaten aufgenommen wurden. Er kontrastiert Rechte, die "das Wesen eines Schemas der geordneten Freiheit" (wie die freie Meinungsäußerung) sind, gegen diejenigen, die nur "formal" oder "trivial" sind (wie das Recht auf eine Anklage der Grand Jury).

Die Zeitleiste der Eingliederung: Von der freien Meinungsäußerung bis zum Tragen von Waffen

Die Revolution des Warren Court (1953-1969)

Während die Grundlage bereits gelegt wurde, beschleunigte das Warren Court das Tempo der Gründung dramatisch, was die amerikanische öffentliche Politik grundlegend veränderte, indem der Großteil des Strafverfahrensschutzes in der Bill of Rights auf die Staaten angewendet wurde.

  • Vierte Änderung:Mapp v. Ohio (1961) beinhaltete die ausschließende Regel, die staatliche Gerichte verpflichtete, Beweise auszuschließen, die durch unrechtmäßige Durchsuchungen und Beschlagnahmen erlangt wurden.
  • Sechste Änderung:Gideon v. Wainwright (1963) hat das Recht auf Beratung aufgenommen, was Staaten verpflichtet, Anwälte für bedürftige Angeklagte in Fällen von Straftaten zur Verfügung zu stellen. ]Pointer v. Texas]]Klopfer v. North Carolina (1967) hat das Recht auf ein schnelles Verfahren aufgenommen. Duncan v. Louisiana (1968] hat das Recht auf ein Geschworenenverfahren in schweren Strafsachen aufgenommen.
  • Fifth Amendment: Malloy v. Hogan (1964) beinhaltete das Privileg gegen Selbstbeschuldigung.
  • Achter Zusatz:Robinson v. California (1962) beinhaltete das Verbot gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung.

In Duncan v. Louisiana lehnte Justice White ausdrücklich den “jot-for-jot”-Ansatz ab, der den Bundesjurystandard genau so anwenden würde, wie er existiert. Stattdessen nahm das Gericht einen “bag and tag”-Ansatz an, wobei der allgemeine Bundesstandard angewendet wurde, aber den Staaten eine gewisse Flexibilität im Verfahren erlaubte.

Der moderne Gerichtshof: Erweiterung der Lehre

Der Prozess der selektiven Eingliederung endete nicht mit dem Warren Court, sondern wurde in den letzten Jahrzehnten fortgesetzt, oft in sehr umstrittenen Bereichen der öffentlichen Ordnung.

McDonald v. Chicago (2010)

In McDonald v. Chicago befand der Oberste Gerichtshof, dass das Recht des Zweiten Zusatzartikels, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, für die Staaten gilt. Dieser Fall hat Chicagos restriktives Handfeuerwaffenverbot niedergeschlagen und sofort eine Flut von Rechtsstreitigkeiten eröffnet, die staatliche und lokale Waffenkontrollgesetze in Frage stellen. Die Pluralitätsmeinung, geschrieben von Justice Alito, bekräftigte, dass die "Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels das Recht des Zweiten Zusatzartikels enthält, das in Heller anerkannt ist." Diese Entscheidung zwang die staatlichen Gesetzgeber, ihre Waffenvorschriften unter einem strengen Überprüfungsstandard zu rechtfertigen.

Timbs v. Indiana (2019)

In einer einstimmigen Entscheidung, ]Timbs v. Indiana hat die 8. Änderung der Übermäßigen Geldbußen Klausel. Der Gerichtshof entschieden, dass eine zivilrechtliche Verwirkung eines $ 42.000 Fahrzeug für ein Drogenverbrechen war übertrieben. Richter Ginsburg schrieb, dass das Recht "grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit" und "tief verwurzelt in der Geschichte und Tradition dieser Nation." Diese Entscheidung wirkt sich direkt auf staatliche Vermögensverfall Gesetze, die gesetzgebende Körperschaften, um sicherzustellen, ihre Prozesse nicht zu verhängen grob unverhältnismäßige Strafen.

Nicht eingetragene Rechte

Trotz ihrer breiten Reichweite hat die selektive Eingliederung nicht jede Bestimmung der Bill of Rights verstaatlicht.

  • Die dritte Änderung: Das Recht gegen die Quartierssoldaten wurde nie aufgenommen.
  • Die fünfte Änderung: Die Forderung nach einer Anklage der Grand Jury wurde nie auf die Staaten angewandt.
  • Die siebte Änderung: Das Recht auf ein ziviles Geschworenengerichtsverfahren wurde nicht aufgenommen, so dass Staaten ihre eigenen zivilrechtlichen Verfahren entwickeln können.
  • Die zweite Änderung: Während das Recht, Waffen zu halten und zu tragen, in McDonald aufgenommen wurde, unterliegen bestimmte bereits bestehende Regulierungsbefugnisse (wie das Verbot von Schwerverbrechern, Schusswaffen zu besitzen) immer noch laufenden Rechtsstreitigkeiten bezüglich ihres Umfangs.

Diese selektive Anwendung zeigt, dass der Gerichtshof weiterhin die "Grundlage" jedes Rechts bewertet und eine Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesverfahren beibehält, wenn er dies für angemessen hält.

Auswirkungen auf die staatliche Gesetzgebung und die öffentliche Ordnung

Die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten ist keine abstrakte juristische Übung, sondern zwingt die staatlichen Gesetzgeber, Gouverneure und lokalen Behörden, strenge nationale Standards einzuhalten, was zu konkreten politischen Ergebnissen in allen wichtigen Bereichen der Regierungsführung geführt hat.

Strafjustiz und Polizeireform

Die Aufnahme der vierten, fünften und sechsten Änderungsanträge hat den Staaten einen hohen Verfahrensaufwand auferlegt: Der Gesetzgeber des Staates muss Gesetze erlassen, die öffentliche Verteidigersysteme finanzieren, Polizeiverhöre regeln und Beweisstandards für Durchsuchungsbefehle festlegen.

  • Funding Public Defense: Nach Gideon waren die Staaten verfassungsrechtlich verpflichtet, Rechtsbeistand zu leisten. Dies führte zur Schaffung von landesweiten öffentlichen Verteidigungskommissionen und erheblichen Haushaltslinien. Staaten wie Florida und New York haben laufende Rechtsstreitigkeiten darüber, ob ihre öffentlichen Verteidigungssysteme ausreichend finanziert sind, um den verfassungsmäßigen Standard der effektiven Rechtsbeistandsunterstützung zu erfüllen.
  • Die Untersuchungshaft ist eine Vernehmung, die die Verdächtigen über ihre Rechte informiert. Viele Staaten haben die Verwarnungen in das Staatsstatut kodifiziert. Die Gesetzgebung der Bundesstaaten zur Aufzeichnung von Vernehmungen versucht oft, eine klare Aufzeichnung der Einhaltung dieser verfassungsmäßigen Anforderungen des Bundes zu liefern.
  • Evidence and Privacy: Mapp v. Ohio zwang Staaten, ausschließende Regelverfahren zu entwickeln. Staatliche Gesetze, die die Verwendung von GPS-Trackern, Drohnenüberwachung und die Sammlung von Mobiltelefondaten regeln, müssen den vom Obersten Gerichtshof festgelegten vierten Änderungsstandards entsprechen. Der California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) ist ein Beispiel für ein Staatsgesetz, das über den Bundesboden hinausgeht, um einen breiteren Datenschutz zu bieten.

Bildungspolitik und Studentenrechte

Die erste und vierte Änderung haben eine robuste Präsenz in Amerikas öffentlichen Schulen, die die Macht der staatlichen Schulbehörden direkt einschränken.

  • Studentenrede: Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) wandte den First Amendment auf Studenten an. Staatliche Schulbezirke können Schüler nicht für symbolische Rede suspendieren, es sei denn, es stört den Bildungsprozess wesentlich. Staatliche Anti-Mobbing-Gesetze müssen sorgfältig ausgearbeitet werden, um zu vermeiden, dass geschützte Sprache außerhalb des legitimen pädagogischen Interesses der Schule verletzt wird.
  • Due Process in Discipline:Goss v. Lopez (1975) hat die Due Process Clause aufgenommen, um eine Kündigung und eine Anhörung zu verlangen, bevor ein Student für mehr als zehn Tage suspendiert werden kann.
  • Search and Seizure: New Jersey v. T.L.O. (1985) hielt fest, dass Schulbeamte einen angemessenen Verdacht haben müssen, anstatt einen wahrscheinlichen Grund, um Studenten zu durchsuchen.

Religionsfreiheit und Kulturkriege

Die Aufnahme der Gründungs- und Freiübungsklauseln des ersten Zusatzartikels hat die staatlichen Gesetzgeber in den Mittelpunkt der Kulturkriege gestellt.

  • Schulgebet und Denkmäler: Engel v. Vitale (1962) und Abington School District v. Schempp (1963) wandten die Errichtungsklausel an, um staatlich gefördertes Gebet in öffentlichen Schulen zu verbieten.
  • Freie Übung Unterkunft: Beschäftigung Abteilung gegen Smith (1990) entschieden, dass neutrale, allgemein anwendbare Gesetze nicht gegen die freie Übung Klausel, auch wenn sie Religion belasten. Als Reaktion auf die weit verbreitete Kritik, Kongress verabschiedete die Religionsfreiheit Restoration Act (RFRA), und über 20 Staaten haben ihre eigenen staatlichen Ebene RFRAs verabschiedet. Diese Landesgesetze bieten einen größeren Schutz gegen staatliche Maßnahmen als die Bundesverfassung Boden erfordert.
  • Öffentliche Finanzierung religiöser Institutionen: Der Gerichtshof hat seine Rechtsprechung zur Gründungsklausel in Bezug auf Schulgutscheine und staatliche Beihilfen weiterentwickelt. In Trinity Lutheran Church v. Comer (2017) entschied der Gerichtshof, dass der Ausschluss religiöser Organisationen von allgemein verfügbaren Programmen für öffentliche Leistungen (wie z.B. Zuschüsse für Spielplätze) gegen die Klausel zur freien Ausübung verstößt.

Zeitgenössische Grenzen und zukünftige Herausforderungen

Der zweite Zusatzartikel nach Bruen

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels in McDonald stellte die Bühne für eine noch bedeutendere Erweiterung in ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). In Bruen hat der Oberste Gerichtshof New Yorks “May-issue”-Versteck-Carry-Lizenzierungsschema niedergeschlagen und den Überprüfungsstandard durch einen neuen Test ersetzt, der von den Staaten verlangt, zu demonstrieren, dass Waffengesetze “im Einklang mit der historischen Tradition der Nation der Waffenregulierung stehen.” Diese Entscheidung hat eine Welle von Rechtsstreitigkeiten gegen staatliche Gesetze ausgelöst, die alles von der Magazinkapazität bis zur Waffenlagerung regeln. Die staatlichen Gesetzgeber sind jetzt in der schwierigen Position, moderne öffentliche Sicherheitsgesetze zu rechtfertigen, die auf historischen Analoga aus dem 18. und 19. Jahrhundert basieren. Die langfristigen Auswirkungen auf die staatliche öffentliche Sicherheitspolitik sind eine der wichtigsten ungelösten Fragen im amerikanischen Verfassungsrecht.

Technologie und der vierte Zusatzartikel

Im Zuge der technologischen Entwicklung verfeinert der Oberste Gerichtshof weiterhin die Anwendung des vierten Zusatzartikels auf die Staaten. In Carpenter v. United States (2018) befand das Gericht, dass die Regierung im Allgemeinen einen Haftbefehl benötigt, um auf die Standortdaten von Mobiltelefonen zuzugreifen, wobei der Standard der "vernünftigen Erwartung der Privatsphäre" auf digitale Informationen angewendet wird. Dies wirkt sich direkt auf die staatliche Gesetzgebung zur digitalen Überwachung aus. Staatliche Gesetze, die es den Strafverfolgungsbehörden ermöglichen, auf automatische Nummernschildleser (ALPRs), Drohnen oder Social-Media-Daten zuzugreifen, müssen dem sich entwickelnden Bundesstandard entsprechen. Die Florida Digital Bill of Rights ist ein Beispiel für staatliche Gesetzgeber, die proaktiv Gesetze erlassen in einem Bereich, in dem der Verfassungsgrundsatz noch eingerichtet wird.

Dobbs und die Grenzen der substantiellen Freiheit

Die Aufhebung von Roe v. Wade in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) stellt die dramatischste Kontraktion eines Rechts seit der Gründung der Doktrin dar. Der Gerichtshof entschied, dass das Recht auf Abtreibung nicht tief in der Geschichte der Nation verwurzelt ist oder implizit im Konzept der geordneten Freiheit. Diese "De-Inkorporation" eines Rechts gibt die Regulierung der Abtreibung vollständig an die Staaten zurück.

Die Dobbs Entscheidung wirft bedeutende Fragen für die Zukunft der Doktrin auf. Wenn nicht aufgezählte Rechte, die aus einem ordentlichen Verfahren abgeleitet werden, ihres nationalen Schutzes beraubt und an die Staaten zurückgegeben werden können, welche anderen Rechte sind gefährdet? Richter Thomas, in seiner Zustimmung, forderte ausdrücklich den Gerichtshof auf, andere Präzedenzfälle für ein ordentliches Verfahren zu überdenken, einschließlich Griswold v. Connecticut (Recht auf Empfängnisverhütung) und Obergefell v. Hodges (Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe). Die Dobbs Entscheidung signalisiert, dass selektive Eingliederung keine Einbahnstraße ist Ratchet; Föderalismus-Argumente über die Rückkehr von Macht zu den Staaten können die Rücknahme früherer Eingliederungen von Rechten rechtfertigen, die der derzeitige Gerichtshof für unzureichend grundlegend hält.

Qualifizierte Immunität und die Durchsetzung der Rechte der eingetragenen Rechte

Die praktische Durchsetzung von eingetragenen Rechten gegen Staatsbeamte hängt stark von der Verfügbarkeit eines Bundesrechtsmittels ab. Das primäre Vehikel dafür ist 42 U.S.C. § 1983 , der es Einzelpersonen ermöglicht, staatliche Akteure wegen Verfassungsverletzungen zu verklagen. Die gerichtlich geschaffene Doktrin der qualifizierten Immunität schützt jedoch oft die Staatsbeamten vor der Haftung, es sei denn, sie verstoßen gegen "eindeutig festgelegtes Gesetz". Kritiker argumentieren, dass qualifizierte Immunität den Zweck der selektiven Eingliederung untergräbt, indem sie es schwierig macht, Staatsbeamte für Verfassungsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen. Die staatlichen Gesetzgeber haben begonnen, durch Verabschiedung von Gesetzen zu reagieren, die die qualifizierte Immunität in staatlichen Gerichtsverfahren einschränken. Colorado, New Mexico, New York und Kalifornien haben Gesetze erlassen, die qualifizierte Immunität als Verteidigung in staatlichen Bürgerrechtsansprüchen entfernen und bieten ein stärkeres staatliches Rechtsmittel für die Durchsetzung von eingetragenen Bundesrechten.

Fazit: Die dauerhafte Balance des amerikanischen Föderalismus

Die Doktrin der selektiven Eingliederung ist der verfassungsmäßige Mechanismus, der die Bill of Rights verstaatlicht hat. Sie stellt sicher, dass ein Bürger in Texas die gleichen Rechte auf freie Meinungsäußerung hat wie ein Bürger in Maine. Sie verlangt von einem Polizeibeamten in Kalifornien, dass er die gleichen Beschränkungen der vierten Änderung wie ein Bundesagent respektiert. Sie zwingt Schulbehörden in New York, die gleichen ordnungsgemäßen Prozessrechte wie Bundesbehörden zu respektieren.

Die Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung sind immens. Jedes staatliche Gesetz über Strafverfahren, Bildung, religiöse Ausübung und Privatsphäre wird im Schatten der Gründungsdoktrin ausgearbeitet. Die Doktrin zwingt die staatlichen Gesetzgeber, ihre Politik gegen einen robusten nationalen Standard der Grundrechte zu rechtfertigen. Während sich das Machtgleichgewicht zwischen der Bundesregierung und den Staaten mit der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs weiter verändert, bleibt das Kernprinzip der selektiven Eingliederung ein Eckpfeiler der amerikanischen Freiheit. Es stellt die verfassungsmäßige Regelung dar, dass die grundlegendsten Freiheiten nicht den Launen lokaler Mehrheiten unterworfen werden können, um sicherzustellen, dass das Versprechen der Bill of Rights auf jede Person in jedem Staat und unter jeder Regierung ausgedehnt wird.